| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Er kan natuurlijk altijd een "misverstand" ontstaan of de stoelen misschien al betaald waren in het eerste filiaal.16again schreef:Sterker, ik verwacht dat eerst een medewerker die stoelen uit het magazijn moest halen.breien schreef:Men moet wel heel brutaal zijn om met twee onbetaalde stoelen de winkel uit te lopen....
Verdiep je eens in de materie. De winkelier bevrijdt niets of niemand...NeoDutchio schreef:En over de bevrijdende handelingen, geen idee of u wel eens zelf wat in een winkel koopt, maar een winkelier bevrijd pas bij een afhaling nadat de klant zijn deel voldaan heeft. Dus in normale mensentaal: u verlaat de winkel pas met uw aankopen als deze betaald zijn.
Kleine bedrijven geven spullen mee aan klanten die niet betaald worden? Zelden zo'n hoog risico gezien. Ik loop de winkel in, neem de spullen mee en zou later een factuur in de bus krijgen? De winkelier loopt rente mis aangezien er niet direct geld is. Spullen zijn al opgehaald, gaten in de winkel en geen geld in kas voor nieuwe inkoop. Er moet iemand aangenomen worden om de betalingen in de gaten te houden en er moet werk besteed worden aan het achterna zitten van slechte betalers.gosewijn schreef:geen enkel winkelbedrijf geeft spullen aan een klant mee die niet betaald zijn.
Waarom niet ???? Gebeurt regelmatig bij kleine bedrijven.
En wie is MM?gosewijn schreef:Kleine bedrijven geven spullen mee aan klanten die niet betaald worden? Zelden zo'n hoog risico gezien. Ik loop de winkel in, neem de spullen mee en zou later een factuur in de bus krijgen? De winkelier loopt rente mis aangezien er niet direct geld is. Spullen zijn al opgehaald, gaten in de winkel en geen geld in kas voor nieuwe inkoop. Er moet iemand aangenomen worden om de betalingen in de gaten te houden en er moet werk besteed worden aan het achterna zitten van slechte betalers.
NeoDutchio
Waarom heeft de deurwaarder het zo druk ?????? Vraag het MM is .
Geregistreerd: 17 jan 2014, 22:39
Daarom is winkeldiefstal een misdrijf. Er is geen schriftelijke overeenkomst. Sterker nog, er is helemaal geen overeenkomst. Daarom heb je van die stoelen af te blijven.NeoDutchio schreef:Nu loop ik een winkel in, pak daar 2 stoelen uit het schap en zet ze op de kar. Ik loop langs de kassa en zet de stoelen in mijn auto. De winkel kan fluiten naar zijn geld, want er is geen schriftelijke overeenkomst. En aangezien er geen schriftelijke overeenkomst is kan de winkelier niets aantonen en loopt de vordering stuk.
In feite beticht het bedrijf TS van diefstal, maar dan wel 9 maanden te laat. Wanneer men de optie heeft contant te betalen, danwel aan de kassa te betalen, kan het bedrijf niet zomaar maanden later roepen dat er niet betaald is.alfatrion schreef:Het is leuke bar praat "wie eist bewijst, de verkoper moet maar aantonen dat je niet hebt betaald", maar in je rechtszaal ga je hier gewoon nat op. De verjaringstermijn is twee jaar en gedurende die periode moet je kunnen aantonen dat je hebt betaald, daarna kun je een beroep doen op de verjaringtermijn.
Er moet dan nog wel even worden aangetoond dat de stoelen zijn geleverd, en dat lukt prima met de op van tsalfatrion schreef:Als de winkel het bestaan van de overeenkomst kan bewijzen (het lijkt me dat ze dat kunnen) dan krijgt de winkel een vordering tot betaling van de twee stoelen toegewezen, tenzij de koper kan bewijzen dat hij heeft betaald (maar dat kan hij niet) en zichzelf daarmee heeft bevrijd van de verbintenis.
waarin ze zelf verklaren de stoelen te hebben gehad.Daar zijn partijen het over eens. Dat geldt overigens ook voor het bestaan van de overeenkomst. Het enige twistpunt is of er betaald is.crazyme schreef:Er moet dan nog wel even worden aangetoond dat de stoelen zijn geleverd, en dat lukt prima met de op van ts
Gebeurt in de zaak van mijn ouders anders regelmatig. Klein dorp en ons kent ons. Vrouwen willen schoenen kopen, maar eerst even hun man laten passen (in t geval dat de schoenen voor hem zijn) of even overleggen. Dan nemen ze het paar even mee naar huis om een dag later of 2 dagen later even te komen betalen of ze weer terug te komen brengen.NeoDutchio schreef:Kleine bedrijven geven spullen mee aan klanten die niet betaald worden? Zelden zo'n hoog risico gezien. Ik loop de winkel in, neem de spullen mee en zou later een factuur in de bus krijgen? De winkelier loopt rente mis aangezien er niet direct geld is. Spullen zijn al opgehaald, gaten in de winkel en geen geld in kas voor nieuwe inkoop. Er moet iemand aangenomen worden om de betalingen in de gaten te houden en er moet werk besteed worden aan het achterna zitten van slechte betalers.gosewijn schreef:geen enkel winkelbedrijf geeft spullen aan een klant mee die niet betaald zijn.
Waarom niet ???? Gebeurt regelmatig bij kleine bedrijven.
Een vordering verjaart na 5 jaar (en bij een consumentenkoop na 2 jaar). Tot die tijd moet je een betaling dus kunnen bewijzen. Er is best iets te zeggen voor een goede administratie.Moiseule58 schreef:@Alfatrion, waar in de wet staat dat je na negen maanden nog een contante betaling moet kunnen bewijzen?
Dan zouden heel veel winkels ineens een vordering bij klanten neer kunnen gaan leggen. Dat is een griezelige gedachte.
Een goede administratie zou inderdaad iedereen moeten hebben. Ook de firma Goossens.Moneyman schreef:Een vordering verjaart na 5 jaar (en bij een consumentenkoop na 2 jaar). Tot die tijd moet je een betaling dus kunnen bewijzen. Er is best iets te zeggen voor een goede administratie.Moiseule58 schreef:@Alfatrion, waar in de wet staat dat je na negen maanden nog een contante betaling moet kunnen bewijzen?
Dan zouden heel veel winkels ineens een vordering bij klanten neer kunnen gaan leggen. Dat is een griezelige gedachte.
Dat hoeft ze niet. De betalingsverplichting volgt uit de overeenkomst. De verkoper hoeft alleen te stellen dat er een overeenkomst is op grond waarvan TS een bepaald bedrag moet betalen en dan wordt de vordering toegewezen.Moiseule58 schreef:Dus in hoeverre kan Goossens aannemelijk maken dat iemand die van plan was om twee stoelen (geen kleine dingen die je in je tas stopt) zonder betalen mee te nemen, dan op zijn gemak een prijsvraag in gaat zitten vullen en daarmee al zijn contactgegevens, NAW, achter laat?
Ik ben geen jurist, maar dit mes snijdt echt aan twee kanten. In hoeverre is het redelijk om te veronderstellen dat iemand zonder te betalen met twee stoelen de deur uitloopt, terwijl hij/zij al zijn contactgegevens achterlaat? En hoe redelijk is het om daar pas na negen maanden mee te komen? Er zijn genoeg reacties dat de kas niet pas eens in de negen maanden opgemaakt wordt.alfatrion schreef:Dat hoeft ze niet. De betalingsverplichting volgt uit de overeenkomst. De verkoper hoeft alleen te stellen dat er een overeenkomst is op grond waarvan TS een bepaald bedrag moet betalen en dan wordt de vordering toegewezen. Dit mes snijd aan twee kanten. De gedachtelijn de hier aangehaakt wordt komt er op neer dat je twee stoelen kunt kopen en betalen, maar die nooit worden geleverd en dan zou je als koper moeten gaan bewijzen dat er nooit is geleverd. Dat is een onmogelijke opgaven.Moiseule58 schreef:Dus in hoeverre kan Goossens aannemelijk maken dat iemand die van plan was om twee stoelen (geen kleine dingen die je in je tas stopt) zonder betalen mee te nemen, dan op zijn gemak een prijsvraag in gaat zitten vullen en daarmee al zijn contactgegevens, NAW, achter laat?
En TS wordt ook niet beschuldigt van diefstal.
