Feedback op het Forum - deel 3

[Radar]

Dank voor jullie reacties!

Laten we het zo doen:
Je kunt de zin weer toevoegen. Ik had naar mijn idee meer verwijderd, maar dan heb ik het mis en zelf verkeerd geïnterpreteerd!
@NeoDutchio: jij kunt vervolgens jouw uitleg plaatsen/uitleggen waarom je het niet eens bent met @alfatrion en dat jij wordt aangehaald.
En zoals @Erthanax zegt laten we discussie verder in het topic zelf voeren.

Een fijn weekend verder!

Groet,
Radar Internetredactie^TY

[kuklos]

Er gebeurt dus helemaal niks met de claim van alfatrion dat op zijn berichten auteursrecht heerst en deze niet aangepast zouden mogen worden door de moderators?

[juliomariner]

In de huisregels staat niets over bij wie het copyright ligt echter wel dat ze bijdragen mogen aanpassen.

[Radar]

Hi Kuklos,

Berichten mogen om verschillende redenen worden aangepast. Zie huisregels: https://radar.avrotros.nl/over/huisrege ... orwaarden/. Er is dan geen sprake van het aantasten van iemand auteursrecht.
Máár de uitleg ontbrak echter, excuses. Het is dan ook begrijpelijk dat iemand om opheldering vraagt.
Als het inderdaad slechts om deze ene zin gaat, kom ik terug op de beslissing.
Omdat er niet op de man wordt gespeeld, noch sprake is van een belediging of duidelijke provocatie, kom ik dus terug op het eerdere standpunt.

Graag het gesprek weer inhoudelijk in het topic voortzetten.

Groet,
Radar Internetredactie

[Erthanax]

Een moderator die uitleg geeft, publiekelijk excuses maakt en terugkomt op een beslissing verdient waardering (in ieder geval van mij).

[NeoDutchio]

Omdat er niet op de man wordt gespeeld, noch sprake is van een belediging of duidelijke provocatie, kom ik dus terug op het eerdere standpunt.

Ik word niet graag meegenomen is gedachtes van anderen die dat op mij proberen te projecteren. Met deze werkwijze word ik wel verplicht te gaan reageren waardoor er weer een discussie gaat ontstaan dat mijn woorden niet die zijn die neergezet worden door anderen. Volgens mij was het juist de bedoeling om topics niet in discussies te laten verzanden.
Schijnbaar mag je dus wel uitspraken voor anderen doen, ook al is het niet de gedachte van die persoon. Vreemd.

[kuklos]

Omdat er niet op de man wordt gespeeld, noch sprake is van een belediging of duidelijke provocatie, kom ik dus terug op het eerdere standpunt.

Ik word niet graag meegenomen is gedachtes van anderen die dat op mij proberen te projecteren. Met deze werkwijze word ik wel verplicht te gaan reageren waardoor er weer een discussie gaat ontstaan dat mijn woorden niet die zijn die neergezet worden door anderen. Volgens mij was het juist de bedoeling om topics niet in discussies te laten verzanden.
Schijnbaar mag je dus wel uitspraken voor anderen doen, ook al is het niet de gedachte van die persoon. Vreemd.

Vertaling: wat alfatrion wil gaat boven wat anderen willen. Dat NeoDutchio dit NIET wil is niet van belang.

[Moneyman]

In de huisregels staat niets over bij wie het copyright ligt echter wel dat ze bijdragen mogen aanpassen.

Huisregels gaan uiteraard niet boven de wet.

[NeoDutchio]

En voordat we bij de wet aankomen is er ook nog een fatsoensnorm.

[Moneyman]

En voordat we bij de wet aankomen is er ook nog een fatsoensnorm.

Eh nee. En dat is maar goed ook, want jouw fatsoen hoeft niet mijn fatsoen te zijn.

[juliomariner]

Huisregels gaan uiteraard niet boven de wet.

Met alle respekt, dit is een consumentenforum waarbij consumenten andere consumenten proberen te helpen voor hun plezier en dan gaan we lopen eikelen over copyright dat op iemands bijdrage zou zitten.

[Moneyman]

Met die gedachtengang kan je driekwart van de topics hier wel skippen. Als de wet er tóch niet toe doet…

Het is bovendien een weergave van hoe jij naar jouw bijdragen hier kijkt, maar dat hoeft uiteraard niet voor een ander te gelden.

[alfatrion]

In de huisregels staat niets over bij wie het copyright ligt echter wel dat ze bijdragen mogen aanpassen.

Dat staat in de auteurswet onder artikel 1. Voor overdracht is een akte vereist en die ontbreekt.

De auteurswet zegt dus dat -zelfs in het geval dat het auteursrecht is overgedragen- de auteur zich kan verzetten tegen iedere wijzigingen, tenzij dat verzet onredelijk is gelet op de aard van de wijziging. Voorbeelden van aanpassingen die redelijk zijn: zijn aanpassing naar de nieuwe spelling van de tijd, inkorting voor leerbaarheid, scheldwoorden verwijderen, iemand die in verband wordt gebracht met de Nazi's, ect. Voorbeelden van aanpassingen die onredelijk is: een ander wordt bijnaam genoemd, het standpunt van een ander wordt onjuist weergegeven (dat kan gerepareerd worden door het eigen standpunt te verduidelijken), een ander vindt dat een standpunt van hem onjuist wordt weergegeven, terwijl zijn standpunt helemaal niet wordt weergegeven, ect. Het wijzigen van een auteurswerk vereist redelijkheid en billijkheid. Redelijkheid wil zeggen dat de redenering te volgen is (er zijn doorgaans meerdere redelijke redeneringen mogelijk, dus hier zit bewegingsruimte, maar "omdat ik dat wil" is een niet redelijkerwijs te volgen redenering) en billijkheid (rechtvaardig, oog hebben voor ieders belangen, o.a. intact houden van de boodschap, soms is het gepast om negatief woord te vervangen door een neutraal woord, op andere momenten is het totaal niet relevant voor de boodschap en dan kan het dus weggelaten worden).

[alfatrion]

Máár de uitleg ontbrak echter, excuses. Het is dan ook begrijpelijk dat iemand om opheldering vraagt.

1. Naar de persoon aangeven dat je iets hebt verwijderd. Dan kunnen we in onderling overleg misschien komen tot een andere formulering van dezelfde boodschap.
2. Aangegeven dat je wijzigingen hebt aangebracht. Dat zorgt ervoor dat anderen erop bedacht kunnen zijn dat de boodschap dat er inmiddels staat een andere boodschap kan zijn dan die de auteur wilde overbrengen.

[witte angora]

Is het niet beter een apart auteursrecht-topic te openen? Dan kan in dit topic alle overige feedback besproken worden, zonder dat het wegvalt in deze discussie. Die uiteraard ademloos door de redactie gevolgd wordt.

[NeoDutchio]

Is het niet beter een apart auteursrecht-topic te openen? Dan kan in dit topic alle overige feedback besproken worden, zonder dat het wegvalt in deze discussie. Die uiteraard ademloos door de redactie gevolgd wordt.

Dat hoop ik maar dat er genoeg redactieleden zijn. Discussies kunnen soms wel dagenlang duren. Om al die tijd je adem in te houden...

[Cro]

Is het nu echt nodig dat EllFlowers in een of andere opwelling weer allerlei, al dan niet oude, topics komt voorzien van haar mening, die vaak juridisch gezien ook nog eens van geen kant lijkt te kloppen? Zie bijv. viewtopic.php?t=193688&start=280

Een topic dat sinds mei 2020 niet meer actief is geweest, staat nu weer een heel verhaal onder dat niet eens relevant voor het onderwerp lijkt.

[kuklos]

Gelukkig, dat valt meerdere mensen op.

[J. Deltoer]

Beter niet op reageren. Het is kletskoek en overtreft hetgeen ** plaatst.

[alfatrion]

Misschien was onze uitleg dan toch niet duidelijk genoeg. Poging tot opheldering:

Het gaat ons niet om het gebruik van specifiek die tags (dus '[...]'), zoals je ze noemt. Het gaat ons erom dat je (niet jij specifiek, maar de forumgebruiker in het algemeen) discussies zuiver probeert te houden. Als je iets citeert en je zet er niet expliciet bij dat je delen van de tekst hebt weggelaten / veranderd, moeten andere forumgebruikers ervan kunnen uitgaan dat dit ook echt het letterlijke citaat is. Dus dat er niet creatief in geknipt en geplakt is (hoe goed de bedoelingen daarachter misschien ook zijn - bijvoorbeeld omdat je zelf vindt dat het er duidelijker op wordt, of omdat je zelf vindt dat datgene wat je weglaat, niet relevant is.)

Met andere woorden: je mag teksten zeker knippen en plakken om e.e.a. duidelijker te maken (graag zelfs!), maar zet dat er dan wel bij, op wat voor manier dan ook (vandaar ook het woord 'bijvoorbeeld' in ons bericht hierover).

We hebben het al gehad over het wegknippen van teksten midden in een citaat, wat sommige forumleden zeer irritant vinden, mag ik de moderators ook aandacht vragen voor het niet noemen van de bron?

Artikel 1 Aw
Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.

Artikel 15a lid Aw
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of voor een uiting met een vergelijkbaar doel mits:

1°. het werk waaruit geciteerd wordt rechtmatig openbaar gemaakt is;

2°. het citeren in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd;

3°. artikel 25 in acht wordt genomen; en

4°. voor zover redelijkerwijs mogelijk, de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld.

Artikel 25 lid 1 en onder a Aw
De maker van een werk heeft, zelfs nadat hij zijn auteursrecht heeft overgedragen, de volgende rechten:

het recht zich te verzetten tegen openbaarmaking van het werk zonder vermelding van zijn naam of andere aanduiding als maker, tenzij het verzet zou zijn in strijd met de redelijkheid.

Artikel 26d Aw
De rechter kan op vordering van de maker, tussenpersonen wier diensten door derden worden gebruikt om inbreuk op het auteursrecht te maken, bevelen de diensten die worden gebruikt om die inbreuk te maken, te staken.