Onlangs gekochte auto komt niet door APK

[Moneyman]

Om er een nuttig topic van t maken is inderdaad heel wat meer informatie nodig. De antwoorden op de door Nijogeth gestelde vragen zouden een mooi begin zijn

[alfatrion]

De auto is in beginsel non-conform dus heb je recht op herstel.

Hoe kun je dit nu weten zonder überhaupt enige informatie?

We weten dat de auto niet door de APK komt en de auto dus ongeschikt is voor normaal gebruik. De term in beginsel heb ik opgenomen, omdat er te weinig informatie is voor een eindoordeel.

Het is andersom. We weten niets dus de auto is gewoon conform tot bewezen is dat er problemen zijn die de koper van tevoren niet kon weten.

Je vergeet de omgekeerde bewijslast van een jaar na aflevering en dat de verkoper zich niet van zijn mededelingsplicht kan verschonen door te wijzen op de onderzoeksplicht van de koper. Sommige zaken hoeven niet genoemd te worden zoals het profiel van de banden, mits TS de auto ter plekke heeft gekocht en deze kon zien voor de koop.

Voorlopig zijn er al weer twintig berichten, wordt de naam van het autobedrijf negatief benoemd en is het nog maar de vraag of dat terecht is.

Dat is schromelijk overdreven. TS geeft enkel feitelijke informatie: (i) de auto is bij *** (naam verwijderd door moderatie) gekocht; en (ii) de auto komt niet door APK heen.

[Nijogeth]

Oftewel, we weten helemaal niets, dus we kunnen niets erover zeggen.

Je kunt wel degelijk iets zeggen, namelijk dat wat Alfatrion terecht schreef. De auto in in beginsel (dus: tot de omstandigheden tot een andere conclusie nopen) nonconform. Dat is het wettelijke uitgangspunt.

Maar dat betekent gewoonweg niet dat TS recht op herstel heeft, zoals Alfatrion zegt. Je kunt het wettelijke uitgangspunt wel noemen, maar uiteindelijk is de situatie nodig om te bepalen of er recht op herstel is en of de auto echt non-conform is.

Alfatrion zegt nu zonder enige informatie dat er recht op herstel is.

[Ron5300]

Als de apk ten tijde van aanschaf nog geldig was dan is de auto op dat moment conform het verwachte verkocht.
Gezien de advertenties van dit autobedrijf staat de afloopdatum van de apk ook vermeldt en had Ts ook kunnen weten dat de auto een aflopende apk had.
Gedurende een apk jaar kunnen er gebreken ontstaan die maken dat de auto apk afgekeurd wordt maar kun je de verkoper daarvoor aansprakelijk stellen dat dan weer niet want bij de aanschaf is de verantwoordelijkheid voor onderhoud en de wettelijk verplichte apk naar de koper overgegaan.
Heel triest voor Ts maar Ts heeft willens en wetens het risico genomen in de hoop dat de auto gemakkelijk door de apk zou komen m.a.w. gegokt en verloren.

[alfatrion]

Maar dat betekent gewoonweg niet dat TS recht op herstel heeft, zoals Alfatrion zegt. Je kunt het wettelijke uitgangspunt wel noemen, maar uiteindelijk is de situatie nodig om te bepalen of er recht op herstel is en of de auto echt non-conform is.

Nijogeth je zoekt nu spijkers op laag water zoeken. Er staat nota bene "in beginsel" bij. En ook rechter gaat niet zelf op zoek naar de feiten. Als partijen niets anders aandragen dan dat de auto een paar weken geleden gekocht is en de auto nu niet door de APK heen komt, dan volgt een veroordeling tot herstel.

Alfatrion zegt nu zonder enige informatie dat er recht op herstel is.

Je weet dat dat onwaar is.

[alfatrion]

Als de apk ten tijde van aanschaf nog geldig was dan is de auto op dat moment conform het verwachte verkocht.

Die conclusie kan niet getrokken worden.

Gezien de advertenties van dit autobedrijf staat de afloopdatum van de apk ook vermeldt en had Ts ook kunnen weten dat de auto een aflopende apk had.
Gedurende een apk jaar kunnen er gebreken ontstaan die maken dat de auto apk afgekeurd wordt maar (...)

Dat is waar.

(...) maar kun je de verkoper daarvoor aansprakelijk stellen dat dan weer niet (...)

En dat is onwaar. De overeenkomst ziet op de levering van een auto die geschikt is om daarmee deel te nemen aan het verkeer. Na een paar weken blijkt dat de auto over enkele gebreken beschikt die maken dat de auto niet door de APK komt. Wettelijk gezien wordt er dan vermoed vermoedt dat deze gebreken ook aanwezig waren op het moment van aflevering en daarmee ongeschikt voor normaal gebruik. Het is aan de verkoper om daadwerkelijk bewijs van het tegendeel aan te leveren. Dat de oude APK nog geldig was op het moment van afleveren is onvoldoende om als tegenbewijs, omdat daarmee feitelijk niets wordt aangegeven over de gebreken.

[Nevyn]

Met een minimum aan informatie, zie ik weer veel verhalen ontstaan.’Als Als Als.
Laat TS nu eerst antwoorden geven.
Dan kunnen we zien of Alfatrion, die helemaal niet zegt dat TS gelijk heeft of anderen die met hun fantasie al hele casussen aanmaken, gelijk hebben.
Tot nu toe heeft TS zich 14 november om 12.12 uur ingeschreven en heeft om 12.20 nog een keer gekeken.

[Nijogeth]

dus heb je recht op herstel.

Nogmaals, dit is exact wat je zegt. Je zegt dus niet 'dus heb je mogelijk recht op herstel'. Je noemt het als feit. Klaar. Als je dit niet zo bedoeld hebt, dat kan, maar dan zeg je niets anders dan ik en dat is dat we helemaal niets weten, omdat de situatie een belangrijke rol speelt en die kennen we niet.

[alfatrion]

dus heb je recht op herstel.

Nogmaals, dit is exact wat je zegt. Je zegt dus niet 'dus heb je mogelijk recht op herstel'.

Je geeft een taalkundige uitleg van een zinsnede, maar gaat voorbij aan de kenbare betekenis van de gehele text. Je kun het bericht in alle redelijkheid niet zo opvatten dat TS volgens mij ook recht heeft op herstel als de auto conform is. Ik vind dat het geheel van de discussie zich nu te veel focust op mij in plaats van de casus van TS en vraag je om dit te laten rusten.

[Moneyman]

Met een minimum aan informatie, zie ik weer veel verhalen ontstaan.’Als Als Als.
Laat TS nu eerst antwoorden geven.
Dan kunnen we zien of Alfatrion, die helemaal niet zegt dat TS gelijk heeft of anderen die met hun fantasie al hele casussen aanmaken, gelijk hebben.
Tot nu toe heeft TS zich 14 november om 12.12 uur ingeschreven en heeft om 12.20 nog een keer gekeken.

Eens. Dan wordt het geen discussie over de vraag wat Alfatrion nu wel of niet gezegd heeft. Die discussie dient zowel geen enkel doel, omdat het overduidelijk is wat hij bedoelde.

Oftewel: TS, kom er maar in…

[BL2]

.....Dat is schromelijk overdreven. TS geeft enkel feitelijke informatie: (i) de auto is gekocht; en (ii) de auto komt niet door APK heen.....

Bij topicstarters welke gauw een negatief bericht dumpen, waarbij er expliciet een naam wordt genoemd en dan nooit meer online komen, twijfel ik daaraan.
Vind je dat raar, alfatrion ?

[16again]

De overeenkomst ziet op de levering van een auto die geschikt is om daarmee deel te nemen aan het verkeer. Na een paar weken blijkt dat de auto over enkele gebreken beschikt die maken dat de auto niet door de APK komt. Wettelijk gezien wordt er dan vermoed vermoedt dat deze gebreken ook aanwezig waren op het moment van aflevering en daarmee ongeschikt voor normaal gebruik. Het is aan de verkoper om daadwerkelijk bewijs van het tegendeel aan te leveren. Dat de oude APK nog geldig was op het moment van afleveren is onvoldoende om als tegenbewijs, omdat daarmee feitelijk niets wordt aangegeven over de gebreken.

Dat is erg zwart-wit, want het neemt afkeurpunt niet in ogenschouw.
Zo kan TS verwachten dat bij de APK kleine dingetjes gedaan moeten worden (zoals ruitenwisserbladen vervangen) , om door de APK keuring te komen.
Grotere gebreken, zoals doorgerotte balken zijn natuurlijk wel non-conform.

[witte angora]

Maar ook die doorgerotte balken kun je gewoon zien.

Of de auto wel of niet conform is hangt voor een deel natuurlijk ook van de prijs af. Als je duizenden euro's voor een bak van 20 jaar oud moet betalen mag je verwachten dat hij in orde is. Als het een paar honderd is voor eentje van een jaar of 15, dan kun je reparatiepunten verwachten. Informatie over onder andere leeftijd, kilometerstand en prijs zijn cruciaal om te bepalen of een auto wel of niet conform is.

Of wil je zeggen dat een auto die volledig plat is gereden, en die je voor een paar honderd euro koopt, niet conform is omdat je er niet mee de weg op kan? En dat de verkoper dan maar voor eigen rekening voor herstel moet zorgen?

[Ron5300]

Ts heeft het doel bereikt namelijk door dit autobedrijf met naam te noemen in diskrediet te brengen.
Verdere info is doelbewust weggelaten want het enige dat we weten is dat de onlangs aangeschafte auto niet door apk komt maar waarom dat zo is wordt ook niet duidelijk.
Er blijft dan speculeren over het waarom waarbij ik me wel voor kan stellen dat als de auto bij verkoop van een nieuwe apk voorzien was Ts mocht verwachten dat de auto op het moment van keuren aan de minimale veiligheidseisen voldeed.
De verkoper mag uitgaan van het meegeleverde keuringsrapport en zoals bekend betreft zo'n keuring een moment opname en wordt niet gekeken naar de staat van onderhoud.
Als de verkoper helder in de advertentie de apk afloop datum noemt is het aan de koper om die auto wel of niet aan te schaffen want de koper kon weten dat de apk aflopend was en had ook nader onderzoek kunnen doen om voor aanschaf de auto tegen eigen kosten apk te laten keuren of dat tegen meerkosten door de verkoper laten doen.
Ts heeft dat blijkbaar niet gedaan en heeft daarmee in de eigen onderzoeksplicht verzaakt want ook al is Ts niet ter zake kundig Ts wist dat een auto met aan aflopende apk risico's met zich mee zou brengen.
Juridisch staat Ts helemaal niet sterk want de plicht om de jaarlijkse apk uit te voeren gaat in na de aanschaf van de auto en zelfs als de verkoper een bovag garantie zou verlenen vallen de kosten die voor een apk goedkeuring buiten de garantie.

[jonis]

TS heeft 2 zinnen geplaatst + een vraag. Het diskrediet maken jullie er zelf van.

[Thijs124]

Ron, jij kunt niet het doel van de TS gaan bedenken. Niemand weet het met uitzondering van TS.

[alfatrion]

Of wil je zeggen dat een auto die volledig plat is gereden, en die je voor een paar honderd euro koopt, niet conform is omdat je er niet mee de weg op kan? En dat de verkoper dan maar voor eigen rekening voor herstel moet zorgen?

Het is niet de overeenkomst die aan de auto moet beantwoorden, maar de auto die aan de overeenkomst moet beantwoorden. Dat betekent dat een auto die volledig plat gereden is en die voor een paar honderd euro gewoon verkocht kan worden als sloopauto, en dat het argument "ja, maar hij kosten maar twee honderd euro" niet de overeenkomst doet wijzigen.

In deze casus die auto verkocht is om daarmee deel te nemen aan het verkeer, maar de omstandigheden spelen natuurlijk wel mee. Bij een tweedehandse auto speelt ook mee hoeveel er mee reden is na de koop en wat er mee aan de hand is. Een tweedehandse product heeft nu eenmaal niet nieuw en heeft (beginnende) slijtage.

[Nevyn]

Wij zijn 3 pagina's verder met gissen.

Gebruikersstatistieken
Lid geworden op:
14 nov 2024 12:12
Laatst actief:
14 nov 2024 12:20
Aantal berichten:
1 | Zoek gebruikers berichten
(0.00% van alle berichten / 0.33 berichten per dag)

[Dirkie]

Ik heb 3 weken geleden een auto gekocht bij een autobedrijf te Schiedam.
Ik heb de auto laten nakijken en is gebleken dat de auto niet door de APK komt.

Wat nu?

De volgorde van uw acties omdraaien.
Dus eerst de auto laten nakijken en als deze door de APK keuring komt dan pas aankomen.
Persoonlijk zou ik overigens wel kiezen voor een aankoop keuring en niet voor een APK want dat zijn 2 verschillende zaken.

[e.w.m.lagerweij]

U heeft een auto gekocht maar onder welke voorwaarden? Als u die zonder enkele garantie heeft gekocht; what you see is what you get, heeft u geen enkel verhaal. Zijn er toezeggingen gedaan over de conditie van de auto en kunt u die hard maken met bv getuigen of verkoopbon is er een mogelijkheid om garantie af te dwingen. Auto kopen zonder enkele garantie is vragen om problemen, jammer