Onlangs gekochte auto komt niet door APK

[Moneyman]

Om er een nuttig topic van t maken is inderdaad heel wat meer informatie nodig. De antwoorden op de door Nijogeth gestelde vragen zouden een mooi begin zijn

[alfatrion]

De auto is in beginsel non-conform dus heb je recht op herstel.

Hoe kun je dit nu weten zonder überhaupt enige informatie?

We weten dat de auto niet door de APK komt en de auto dus ongeschikt is voor normaal gebruik. De term in beginsel heb ik opgenomen, omdat er te weinig informatie is voor een eindoordeel.

Het is andersom. We weten niets dus de auto is gewoon conform tot bewezen is dat er problemen zijn die de koper van tevoren niet kon weten.

Je vergeet de omgekeerde bewijslast van een jaar na aflevering en dat de verkoper zich niet van zijn mededelingsplicht kan verschonen door te wijzen op de onderzoeksplicht van de koper. Sommige zaken hoeven niet genoemd te worden zoals het profiel van de banden, mits TS de auto ter plekke heeft gekocht en deze kon zien voor de koop.

Voorlopig zijn er al weer twintig berichten, wordt de naam van het autobedrijf negatief benoemd en is het nog maar de vraag of dat terecht is.

Dat is schromelijk overdreven. TS geeft enkel feitelijke informatie: (i) de auto is bij ANR gekocht; en (ii) de auto komt niet door APK heen.

[Nijogeth]

Oftewel, we weten helemaal niets, dus we kunnen niets erover zeggen.

Je kunt wel degelijk iets zeggen, namelijk dat wat Alfatrion terecht schreef. De auto in in beginsel (dus: tot de omstandigheden tot een andere conclusie nopen) nonconform. Dat is het wettelijke uitgangspunt.

Maar dat betekent gewoonweg niet dat TS recht op herstel heeft, zoals Alfatrion zegt. Je kunt het wettelijke uitgangspunt wel noemen, maar uiteindelijk is de situatie nodig om te bepalen of er recht op herstel is en of de auto echt non-conform is.

Alfatrion zegt nu zonder enige informatie dat er recht op herstel is.

[Ron5300]

Als de apk ten tijde van aanschaf nog geldig was dan is de auto op dat moment conform het verwachte verkocht.
Gezien de advertenties van dit autobedrijf staat de afloopdatum van de apk ook vermeldt en had Ts ook kunnen weten dat de auto een aflopende apk had.
Gedurende een apk jaar kunnen er gebreken ontstaan die maken dat de auto apk afgekeurd wordt maar kun je de verkoper daarvoor aansprakelijk stellen dat dan weer niet want bij de aanschaf is de verantwoordelijkheid voor onderhoud en de wettelijk verplichte apk naar de koper overgegaan.
Heel triest voor Ts maar Ts heeft willens en wetens het risico genomen in de hoop dat de auto gemakkelijk door de apk zou komen m.a.w. gegokt en verloren.

[alfatrion]

Maar dat betekent gewoonweg niet dat TS recht op herstel heeft, zoals Alfatrion zegt. Je kunt het wettelijke uitgangspunt wel noemen, maar uiteindelijk is de situatie nodig om te bepalen of er recht op herstel is en of de auto echt non-conform is.

Nijogeth je zoekt nu spijkers op laag water zoeken. Er staat nota bene "in beginsel" bij. En ook rechter gaat niet zelf op zoek naar de feiten. Als partijen niets anders aandragen dan dat de auto een paar weken geleden gekocht is en de auto nu niet door de APK heen komt, dan volgt een veroordeling tot herstel.

Alfatrion zegt nu zonder enige informatie dat er recht op herstel is.

Je weet dat dat onwaar is.

[alfatrion]

Als de apk ten tijde van aanschaf nog geldig was dan is de auto op dat moment conform het verwachte verkocht.

Die conclusie kan niet getrokken worden.

Gezien de advertenties van dit autobedrijf staat de afloopdatum van de apk ook vermeldt en had Ts ook kunnen weten dat de auto een aflopende apk had.
Gedurende een apk jaar kunnen er gebreken ontstaan die maken dat de auto apk afgekeurd wordt maar (...)

Dat is waar.

(...) maar kun je de verkoper daarvoor aansprakelijk stellen dat dan weer niet (...)

En dat is onwaar. De overeenkomst ziet op de levering van een auto die geschikt is om daarmee deel te nemen aan het verkeer. Na een paar weken blijkt dat de auto over enkele gebreken beschikt die maken dat de auto niet door de APK komt. Wettelijk gezien wordt er dan vermoed vermoedt dat deze gebreken ook aanwezig waren op het moment van aflevering en daarmee ongeschikt voor normaal gebruik. Het is aan de verkoper om daadwerkelijk bewijs van het tegendeel aan te leveren. Dat de oude APK nog geldig was op het moment van afleveren is onvoldoende om als tegenbewijs, omdat daarmee feitelijk niets wordt aangegeven over de gebreken.

[Nevyn]

Met een minimum aan informatie, zie ik weer veel verhalen ontstaan.’Als Als Als.
Laat TS nu eerst antwoorden geven.
Dan kunnen we zien of Alfatrion, die helemaal niet zegt dat TS gelijk heeft of anderen die met hun fantasie al hele casussen aanmaken, gelijk hebben.
Tot nu toe heeft TS zich 14 november om 12.12 uur ingeschreven en heeft om 12.20 nog een keer gekeken.

[Nijogeth]

dus heb je recht op herstel.

Nogmaals, dit is exact wat je zegt. Je zegt dus niet 'dus heb je mogelijk recht op herstel'. Je noemt het als feit. Klaar. Als je dit niet zo bedoeld hebt, dat kan, maar dan zeg je niets anders dan ik en dat is dat we helemaal niets weten, omdat de situatie een belangrijke rol speelt en die kennen we niet.

[Arizonakid]

De gebruikeljke welles/nietes discussie is er weer. Hebben jullie echt verder niks te doen?

[Nevyn]

De gebruikeljke welles/nietes discussie is er weer. Hebben jullie echt verder niks te doen?