Verjaringstermijn energierekening garagebox ?

[Ik_weet_niet_alles]

Hier wordt helemaal geen wettelijke onderbouwing onderuit gehaald. In een van de eerste reacties wordt al gemeld dat de verjaringstermijn twee jaar is. Dus de laatste twee jaar moeten echt betaald worden.

Allerlei andere onderwerpen erbij slepen helpt helemaal niets. Dit gaat niet over vooruitbetalen of ja dan nee een handtekening.

Het gaat ook niet over “schuld” zoals de Ts vraagt. Gewoon een administratieve omissie.

En dan is het verstandig en fatsoenlijk als kennis een en ander netjes afwikkelt.

Dan vraag ik mij af waarom er bij wordt gehaald dat de kennis van TS 12 jaar terug zou moeten betalen omdat dat fatsoenlijk en moreel juist zou zijn als er geen discussie bestaat omtrent de maximale navorderingstermijn van 2 jaar.

[Nijogeth]

Er zijn van beide kanten fouten gemaakt waarom moet de kennis van TS daarvoor dan alleen opdraaien? Dat is pas fout en onfatsoenlijk.

De kennis van TS hoeft toch nergens voor op te draaien. Als die fouten niet gemaakt waren, was de situatie exact hetzelfde. Dan had die kennis de stroom afgenomen en ervoor betaald. Dus gewoon betalen en dan is de situatie exact hetzelfde als zonder de fouten.

[angel1978]

Om terug te komen op de vraag. Laat de kennis contact opnemen met Enexis met het verzoek om dit probleem gezamenlijk op te lossen, vaak is er dan meer mogelijk dan dat Enexis zichzelf meldt na bijvoorbeeld een steekproef.
Mocht daar geen oplossing uitkomen kan altijd nog gekeken worden naar de juridische kant. Beiden partijen hebben in deze kwestie steken laten vallen. Dan zal het er in eerste instantie om gaan wie het meeste water bij de wijn wil doen.

Zoiets dus, maar dat zei ik al eerder:

Voor zover ik meldingen hierover zie doet de netbeheerder hier over het algemeen niet moeilijk over en schrijft gewoon het verlies af. Zeker gezien de hoeveelheid waar het hier over gaat verwacht ik dat een netbeheerder dit als goedkoopste oplossing zal zien. Maar aangezien ze dit gevalletje nu kennen is het natuurlijk wachten op de brief: alsnog een contract afsluiten of we gaan de aansluiting alsnog afsluiten

Ik zou zelf voor het compromis gaan en voorstellen de laatste 2 jaar vast recht te betalen en het verbruik ( paar honderd kwh ) gewoon aftikken, waar gaat het over..

[Lady1234]

@ik weet niet alles

Dan vraag ik mij af waarom er bij wordt gehaald dat de kennis van TS 12 jaar terug zou moeten betalen omdat dat fatsoenlijk en moreel juist zou zijn als er geen discussie bestaat omtrent de maximale navorderingstermijn van 2 jaar.

Dat stelt ook niemand.

[Ik_weet_niet_alles]

@ik weet niet alles

Dan vraag ik mij af waarom er bij wordt gehaald dat de kennis van TS 12 jaar terug zou moeten betalen omdat dat fatsoenlijk en moreel juist zou zijn als er geen discussie bestaat omtrent de maximale navorderingstermijn van 2 jaar.

Dat stelt ook niemand.

Dan leest u niet goed.

[Lady1234]

Och ja, u leest wat u wilt lezen.

[Ik_weet_niet_alles]

Och ja, u leest wat u wilt lezen.

Hierbij een paar citaten om uw geheugen wat op te frissen:

- En heeft u, of die kennis, twaalf jaar geleden wel voor het aanleggen betaald? (hebt u zelf geschreven)
- Waar de fout ook ligt, accepteer dat de fout gemaakt is en betaal netjes. En ja, via rechten zou je onder een gedeelte uit kunnen komen, maar beleefdheid is een goed recht. Niet betalen in mijn ogen een slechter recht. (van NeoDutchio)
- Als je zelf een aansluiting voor je eigen garagebox aanvraagt en daarna zelf daar stroom vanaf neemt. Hoe volgt dat niet de morele plicht om voor dat eigen verbruik te betalen? Je kunt toch niet per ongeluk stroom verbruiken in een ruimte waar eerst geen aansluiting was en waar op je eigen verzoek een aansluiting is gerealiseerd? (van Hommer)
- Er staat dat je jezelf moreel zou moeten verplichten, niet dat er een morele verplichting is. En ja, moreel gezien is het gewoon netjes om te betalen wat er afgenomen is. (van NeoDutchio)
- Wie een leiding laat aanleggen en bewust stroom afneemt, moet het fatsoen hebben voor die stroom te (willen) betalen. In hoeverre die betaling na 12 jaar opeisbaar is, is een juridische kwestie. (van Erthanax)
- Niet (deels) willen betalen, is gewoon uitbuiten van een fout, dus onfatsoenlijk. (hebt u zelf geschreven).

[NeoDutchio]

Is het dan dat eigen meningen tot wettelijk recht verheven worden, of zijn het juist de zogeheten juristen die de eigen meningen omturnen tot zogenaamde juridische uitspraken?
Er is een wettelijke kant (word nergens over getwist) en er is een morele kant (en die is weer eens tegen het zere been van de zogeheten juristen). Die 2 zaken kunnen en mogen gewoon naast elkaar lopen.
Daarnaast is er een optie gekomen tot schipperen. Aan TS de mooie taak om dit aan zijn kennis door te geven.

Dus kortgezegd:
*Niets doen en hopen dat niemand het opmerkt;
*Aangeven dat er geen overeenkomst is, deze snel afsluiten en de wet volgen door enkel de afgelopen 2 jaar te betalen;
*Aangeven dat er geen overeenkomst is, deze snel afsluiten en uit beleefdheid zijn verbruik afrekenen en het vastrecht over de afgelopen 2 jaar;
*Aangeven dat er geen overeenkomst is, deze snel afsluiten en uit beleefdheid alles betalen aangezien dat ook het doel was van de aansluiting.

[Lady1234]

Och ja, u leest wat u wilt lezen.

Hierbij een paar citaten om uw geheugen wat op te frissen:

- En heeft u, of die kennis, twaalf jaar geleden wel voor het aanleggen betaald? (hebt u zelf geschreven)
- Waar de fout ook ligt, accepteer dat de fout gemaakt is en betaal netjes. En ja, via rechten zou je onder een gedeelte uit kunnen komen, maar beleefdheid is een goed recht. Niet betalen in mijn ogen een slechter recht. (van NeoDutchio)
- Als je zelf een aansluiting voor je eigen garagebox aanvraagt en daarna zelf daar stroom vanaf neemt. Hoe volgt dat niet de morele plicht om voor dat eigen verbruik te betalen? Je kunt toch niet per ongeluk stroom verbruiken in een ruimte waar eerst geen aansluiting was en waar op je eigen verzoek een aansluiting is gerealiseerd? (van Hommer)
- Er staat dat je jezelf moreel zou moeten verplichten, niet dat er een morele verplichting is. En ja, moreel gezien is het gewoon netjes om te betalen wat er afgenomen is. (van NeoDutchio)
- Wie een leiding laat aanleggen en bewust stroom afneemt, moet het fatsoen hebben voor die stroom te (willen) betalen. In hoeverre die betaling na 12 jaar opeisbaar is, is een juridische kwestie. (van Erthanax)
- Niet (deels) willen betalen, is gewoon uitbuiten van een fout, dus onfatsoenlijk. (hebt u zelf geschreven).

Misschien dan nog eens even lezen? Niemand schrijft dat er twaalf jaar betaald moet worden.

[Erthanax]

(...)
- Wie een leiding laat aanleggen en bewust stroom afneemt, moet het fatsoen hebben voor die stroom te (willen) betalen. In hoeverre die betaling na 12 jaar opeisbaar is, is een juridische kwestie. (van Erthanax)
(...)

Welke conclusie trekt u uit mijn woorden? Toch niet dat ik vind dat de kennis van TS het stroomverbruik over de afgelopen 12 jaar moet of behoort te betalen, mag ik hopen. Dat schrijf ik namelijk niet.

[Radar]

Hi Forumleden,

Gezien de TS niet meer reageert en er inmiddels pagina's aan antwoorden (70 berichten) zijn, is de post gesloten.

Groet,
Radar Internetredactie