Mee eens hoor... jerryvideo kan wel overal maling aan hebben (aanmalingen?) maar van geen enkele consument kan en mag verwacht worden dat hij retourbonnen bewaart. Indien de videotheek beweert dat een video niet retour is, dan ligt de bewijslast toch echt bij de videotheek. En ja, opnamen maken mag ...

Binnenkort ga ik naar een andere energieleverancier. De voorgaande is een heel onbeschofte club geweest, dus ik wil daar zo weinig mogelijk betalen. Nu maakt men meestal de eindafrekening op basis van geschatte meterstanden. Hoe kan ik ervoor zorgen dat de werkelijke meterstanden worden gebruikt i.p...

@ snepke: dat dacht ik ook... helemaal met je eens, maar soms ga je toch wel eens twijfelen, en daarom heb ik mijn rechtsbijstand gevraagd. @ gravedigger: bedoel je vaker mensen die zonder hun weten overgestap zijn? dat zijn er volgens consuwijzer ongeveer 4.000 per jaar, maar die worden op verzoek ...

Ik zie het al: Dte is de energiekamer.

Die is er niet voor consumenten. Eventueel is er de geschillencommissie.

Wie is Dte? Ik moet je eerlijk zeggen: je wordt er doodmoe van... ik heb direct aangegeven dat er geen sprake is van wilsovereenstemming, en verzocht om per direct te worden teruggezet naar mijn voorgaande leverancier (daarover zijn speciale afspraken in de energiebranche). Ze weigeren elke medewerk...

In die tussenperiode heb ik gas gehad van die nieuwe, ongewenste leverancier. Ik heb gesteld (zie ook Wet koop op afstand) dat er sprake is van een ongevraagde levering, die hoeft de consument niet te betalen. Bovendien heeft mijn oude leverancier mij een boete in rekening gebracht voor contractbreu...

Het zit zo: ik kreeg van de een op de andere dag het bericht dat ik klant zou zijn geworden bij een andere gasleverancier. Dit merkte ik doordat ik een afrekening kreeg van mijn eigen leverancier inclusief boete voor contractbreuk. Ik ben direct gaan uitzoeken wat er aan de hand was. Wat blijkt nu, ...

Helemaal niet voorbarig... ik wil weten hoe mijn positie is voordat ik iets doe waar ik later spijt van krijg.

Het is een keuze om de naam te noemen, ik doe dat niet.

Ga er maar vanuit dat mijn probleem serieus is en mijn vragen echt aan de orde zijn, anders had ik er niet zoveel tijd in gestoken.

Nee maar ik wil niet dat eventueel dat bedrijf meeleest en er zo achter komt dat ik hier mijn informatie haal.

Storneren is gratis maar een selectieve incassoblokkade kost bij mijn bank geld. Ik zal DNB eens bellen en vragen of dat mag.

Dat klopt. Postbank doet dit ook gratis. Mijn bank rekent er kosten voor.

Ik wil de naam van het bedrijf niet op internet zetten, eventueel wel per email als iemand dat echt wil weten. De aanmeld-site heb ik onlangs wel bekeken en iedereen kan dat invullen. Dat kan evt. ook een "lollige" buurjongen geweest zijn op mijn netwerk. We hebben open netwerk dus in feit...

Ik had namelijk die jurist van de rechtsbijstand (is een oud incasso advocaat) gevraagd: stel je voor dat er een zaak komt, en dan zitten we daar en komt men ineens op de proppen met een print met mijn IP adres (open netwerk, dus in feite kan iedereen dat ingevuld hebben)... wat dan? Hij zei: dan is...

Een bandopname is er niet. Men beweert dat ik mij heb aangemeld via hun website. Daar kan evt. bewijs van volgen, echter, de jurist van mijn rechtsbijstand zei dat ook al hebben ze b.v. een printje van hun logbestanden met daarop mijn IP, er nog steeds geen sprake hoeft te zijn van wilsovereenstemmi...

Er is 1 telefoongesprek geweest dat ik heb beeindigd. Alles gaat schriftelijk. Ik heb alle stukken + fax-verzendbewijzen digitaal opgeslagen. Ik kan naar de geschillencommissie gaan. Dat kost me echter nog een keer 25,- euro en ik heb al geld moeten betalen aan de bank om de incasso's te laten blokk...

Nog even aanvullend: ik heb het bedrijf meermaals aangegeven: er bestaat geen rechtsgeldige overeenkomst tussen ons. Het bedrijf beweert van wel. Ik heb aangegeven: de bewijslast ligt aan uw zijde. Daarop komt het bedrijf met allerlei beweringen dat ik mij zou hebben aangemeld, dat ik had moeten rea...

angel1978:

Ik zeg van niet. De andere partij zegt van wel. Dus daarom heb ik gevraagd naar wettig bewijs van het bestaan van deze overeenkomst.

Dan hebben ze toch ook niks?

Ik bedoel: iedereen kan wel beweren dat je moet betalen, maar voor het bestaan van een overeenkomst moet toch echt iets aangetoond kunnen worden.

Ik heb schriftelijk gevraagd aan te tonen dat er sprake is van een overeenkomst. Dat doet men niet, men beweert uitsluitend dat er sprake van is.

De rechter zal direct vragen op de zitting: waarom komt u nu pas met de bewijzen tetwijl mevrouw X. daar al 3 maanden om vraagt...

Dat is zo, maar in dit geval is veelvuldig gevraagd naar bewijs van in mijn geval het bestaan van een overeenkomst.

Hierop wordt inhoudelijk niet gereageerd.

Een rechter zal dan zeggen: bedrijf, waarom hebben jullie deze kwestie zo laten escaleren en waarom is niet gewoon het bewijs geleverd?