[ archief ] Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

[NeoDutchio]

Waarom blijf je nu zo ontzettend bijdehand doen, constant op conflicten aansturen en telkens je standpunten verdraaien?
Wat denk je hiermee te bereiken?

Geef nou eens aan wanneer ik mijn standpunten verdraai? Ik word van veel beticht hier, maar niemand onderbouwd het. En ik doe ook niet bijdehand, ik geef enkel aan dat er meerdere invalshoeken zijn.

En we hebben hier geconstateerd dat dat niet uitmaakt voor de vraag of er sprake is van misleiding. Onjuiste informatie is onjuiste informatie. Ik dacht dat u dat punt inmiddels onderschreef.

Zo lang ik niet weet wat de reden is van onjuiste informatie kan ik niet zeggen of het misleiding of een foutje is.

Daar begin je mee in je eerste bericht.

Ik herhaal: Verschillende opties:
-Verkoper werkt op commissiebasis en wil perse die dag nog verkopen.
-Weekendhulp staat in de winkel en weet dat dit de laatste dag van de actie is. Hij weet niet dat dezelfde tv volgende week weer in de folder staat.
-Een foutje van de verkoper.
-Een bewuste actie van de verkoper.

Waar leest u dat ik een standpunt inneem?

[mahadma]

En dan zou je het kunnen bewijzen, dit topic, wat schiet je er mee op?

Alfatrion: De overeenkomst kan vernietigd worden. Als de overeenkomst wordt vernietigd (niet te verwarren met nietig verklaren) dan heeft de overeenkomst nooit bestaan. Daarnaast kom je een schadevergoeding krijgen.

Mijns inziens heeft de TS de tv gekocht op voor hem (kennelijk) geschikt moment en prijs.
Als ik zo moet gaan leven dat ik voor ik ergens wat koop moet gaan zeggen: "Ik neem dit verkoopgesprek op, want dat kan later van belang zijn" heb je geen leven meer (en zeggen verkopers niks meer of verkopen niet aan je). Er is door de TS niet wettelijk en onomstotelijk te bewijzen wat de verkoper exact gezegd heeft.
Derhalve moet je dus een heleboel moeite doen om (eventueel) de tv terug te geven. Maar dat vraagt de TS niet. En dan nog een volgens Alfatrion: schadevergoeding. Schadevergoeding voor welke schade en hoeveel dan wel? Dààr zou ik graag een antwoord op willen krijgen. En als de tv retour zou kunnen, zit hij/zij zonder tv. Dan moet er een nieuwe komen .............. Wat is nu de winst / het voordeel om zo exorbitant moeilijk en ingewikkeld te doen?

[Student90]

En we hebben hier geconstateerd dat dat niet uitmaakt voor de vraag of er sprake is van misleiding. Onjuiste informatie is onjuiste informatie. Ik dacht dat u dat punt inmiddels onderschreef.

Zo lang ik niet weet wat de reden is van onjuiste informatie kan ik niet zeggen of het misleiding of een foutje is.

De reden is niet relevant, dát is het hele punt.

Het gaat hier om misleiding in de zin van de Wet Oneerlijke Handelspraktijken.

[alfatrion]

Als ik zo moet gaan leven dat ik voor ik ergens wat koop moet gaan zeggen: "Ik neem dit verkoopgesprek op, want dat kan later van belang zijn" heb je geen leven meer (en zeggen verkopers niks meer of verkopen niet aan je). Er is door de TS niet wettelijk en onomstotelijk te bewijzen wat de verkoper exact gezegd heeft.

Je kan ook gewoon het gesprek opnemen en niet melden. Ik meld dat niet als consument, zakelijk meld ik dat wel.

TS heeft waarschijnlijk helemaal geen bewijs. Het bewijs hoeft overigens niet onomstotelijk zijn. TS kan nog proberen om een reactie via de e-mail te krijgen. Ik heb op die manier nog wel eens een foutje gerepareerd. Dat is ook een stap je vaak als tweede zet. (De eerste stap is vragen naar wat je rechten zijn.)

Schadevergoeding voor welke schade en hoeveel dan wel?

Ik kom niet verder dan kosten van het transport.

Dààr zou ik graag een antwoord op willen krijgen. En als de tv retour zou kunnen, zit hij/zij zonder tv. Dan moet er een nieuwe komen .............. Wat is nu de winst / het voordeel om zo exorbitant moeilijk en ingewikkeld te doen?

Misschien heeft TS geen goed gevoel bij de situatie en wil hij er daarom vanaf. Wie zijn wij om te zeggen dat hij dat niet zou mogen, omdat wij dat te moeilijk en ingewikkeld vinden? Ik laat dat liever over aan de mensen die het besluit moeten dragen.

[NeoDutchio]

De reden is niet relevant, dát is het hele punt.
Het gaat hier om misleiding in de zin van de Wet Oneerlijke Handelspraktijken.

Menselijk gezien is het wel relevant. Zoals al eerder aangegeven, wat hebt u liever als u een fout maakt? Een gewoon gesprek, of direct een of andere instantie achter u aan? In het eerste geval is er gewoon persoonlijk contact en kunnen een hoop zaken uitgesproken worden. In het tweede geval zou het voor mij voelen als een mes in de rug.
Pratende mensen kunnen nog altijd geholpen worden. En als blijkt dat de winkelier niet mee wil gaan in de vraag van TS (wat die ook mag zijn), dan kan je altijd nog stappen ondernemen.
Nog voordat er uberhaupt contact is geweest tussen koper en verkoper meteen over misleiding en rechten en plichten te spreken is gewoonweg niet netjes.

[alfatrion]

Ah, nu is het opeens niet meer juridisch maar menselijk gezien.
De vraag is: "Iemand die hier het fijne van weet en de rechten en plichten kan vertellen ?"

Een mes in de rug is overigens meer een situatie waarbij je (geheel onverwachts) zo'n grote dure chocola pakket krijgt, omdat zij dachten dat je ze hielp, terwijl jij opzoek was naar informatie om tegen ze te gebruiken bij de RCC.

[mahadma]

Alfatrion,

Je kan ook gewoon het gesprek opnemen en niet melden.

Ja, dat zou kunnen, (ik zou het kunnen zelfs dat niemand het door heeft) maar als de verkoper daarachter komt dat je dat stiekem doet en het komt ooit op service aan, zal de verkoper ook bepaald niet staan te springen en zich strikt wettelijk opstellen.

Die schadevergoeding qua transportkosten zou de koper ook gemaakt hebben om weer terug naar huis te rijden. Dus veel verder als een paar liter benzine kom ik niet.

En sinds wanneer moet een bewijs niet onomstotelijk te zijn? Rechters zeggen dat altijd.

[Lady1234]

Misschien dacht de verkoper wel dat de Ts dringend een tv nodig had omdat hij op zondag een half uur voor sluitingstijd nog kwam kijken.

Mooi, prima op tijd voor het nieuws dus.

[tttlocke]

Ah, nu is het opeens niet meer juridisch maar menselijk gezien.
De vraag is: "Iemand die hier het fijne van weet en de rechten en plichten kan vertellen ?"
Een mens in de rug is overigens meer een situatie ..............

Een mens in de rug is wel heel menselijk.

[alfatrion]

Dat zijn ongewenste....

[Moneyman]

Waarom blijf je nu zo ontzettend bijdehand doen, constant op conflicten aansturen en telkens je standpunten verdraaien?
Wat denk je hiermee te bereiken?

Geef nou eens aan wanneer ik mijn standpunten verdraai? Ik word van veel beticht hier, maar niemand onderbouwd het. En ik doe ook niet bijdehand, ik geef enkel aan dat er meerdere invalshoeken zijn.

OK, ik heb er zo maar even drie berichten uitgepakt en alle informatie die berust op aannames, eigen invulling of overdrijving maar even blauw gemaakt. Misschien snap je nu waarom ik spreek van verdraaiing...?

Waarom spreek je dan in vredesnaam over misbruik van recht?

Als je bij elke fout die iemand maakt direct op je strepen gaat staan en direct allerlei instanties gaat benaderen, dat vind ik misbruik van recht. Een gesprek aangaan met de verkoper kan ook. Het kan immers een fout zijn van de verkoper, maar ook een bewuste keuze. Maar hoe zou u het vinden als wanneer u een foutje maakt u daar niet meteen op aangesproken wordt, maar dat u ineens een instantie achter u aankrijgt?

Ik herhaal: Verschillende opties:
-Verkoper werkt op commissiebasis en wil perse die dag nog verkopen.
-Weekendhulp staat in de winkel en weet dat dit de laatste dag van de actie is. Hij weet niet dat dezelfde tv volgende week weer in de folder staat.
-Een foutje van de verkoper.
-Een bewuste actie van de verkoper.

De einddatum is voor de hele folder, dus op die zondag is de laatste dag van die folder. Dat een weekendhulp niet weet wat de inhoud is van de volgende folder, dan weegt dat in mijn ogen minder zwaar dat dat een verkoper bewust iets zegt in de order binnen te halen.
Volgens uw bewoording mag een verkoper dus niet tweemaal achter elkaar hetzelfde artikel in een folder afdrukken. Een folder loopt 2 weken en heeft dus een vaste einddatum. Er is een partij tv’s ingekocht, echter blijkt in de eerste week dit niet te lopen. Dan neemt de verkoper het besluit om de tv ook in de volgende folder te zetten om zo te zorgen dat de speciaal ingekochte partij alsnog te verkopen. En dat zou niet mogen? Een regel is een star gegeven, maar de praktijk kan altijd anders zijn.

Onderstaand nog het originele bericht uit de OP:

Ik was dit weekend bij een winkel die nog een half uur open was toen ik werd geholpen, op een zondag. Ik kwam voor een tv die ik al eerder gezien had, maar helaas was deze al niet meer op voorraad. Toen ik een andere optie kreeg aangeboden werd mij verteld dat er alleen dit weekend (dus nog een half uur) korting was op een tv. Hierdoor toch een beetje een overhaaste beslissing genomen. Tot mijn grote verbazing zie ik dat er twee dagen later (dinsdag) nog steeds dezelfde korting word gegeven. Nu dacht ik dat dat niet mag in verband met misleiding en aansporen tot directe koop. Iemand die hier het fijne van weet en de rechten en plichten kan vertellen ?

En dat terwijl de hele discussie irrelevant is: er is hoe dan ook sprake van een onjuiste inlichting, en dus van misleiding. Al die toegevoegd noninformatie en eigen verzinsels veranderen daar helemaal niets aan. Bovendien geeft jouw persoonlijke gevoelsmatig visie op de zaak helemaal niets toe aan de vraag van TS.

[alfatrion]

En sinds wanneer moet een bewijs niet onomstotelijk te zijn? Rechters zeggen dat altijd.

Er hoeft niet eens bewijs te zijn, zolang de ander jouw stellingen maar niet betwist. Als de ander jouw stellingen wel betwist, dan gaat het om wie het beste verhaal heeft.

[NeoDutchio]

OK, ik heb er zo maar even drie berichten uitgepakt en alle informatie die berust op aannames, eigen invulling of overdrijving maar even blauw gemaakt. Misschien snap je nu waarom ik spreek van verdraaiing...?

Als je bij elke fout die iemand maakt direct op je strepen gaat staan en direct allerlei instanties gaat benaderen

Inderdaad, er wordt geen ruimte meer gelaten om een fout te maken. Iedereen kan fouten maken, hier dus ook. Ik zeg niet dat het zo is, maar het kan. Opties openhouden.

Ik herhaal: Verschillende opties:
-Verkoper werkt op commissiebasis en wil perse die dag nog verkopen.
-Weekendhulp staat in de winkel en weet dat dit de laatste dag van de actie is. Hij weet niet dat dezelfde tv volgende week weer in de folder staat.
-Een foutje van de verkoper.
-Een bewuste actie van de verkoper.

Dit zijn voorbeelden wat de reden kan zijn van een verkeerde voorlichting. Is het dus een doordachte truc van de verkoper, of een fout van een weekendhulp. Beide zijn opties. Ik kies hier geen kant in.

De einddatum is voor de hele folder, dus op die zondag is de laatste dag van die folder. Dat een weekendhulp niet weet wat de inhoud is van de volgende folder, dan weegt dat in mijn ogen minder zwaar dat dat een verkoper bewust iets zegt in de order binnen te halen.
Volgens uw bewoording mag een verkoper dus niet tweemaal achter elkaar hetzelfde artikel in een folder afdrukken. Een folder loopt 2 weken en heeft dus een vaste einddatum. Er is een partij tv’s ingekocht, echter blijkt in de eerste week dit niet te lopen. Dan neemt de verkoper het besluit om de tv ook in de volgende folder te zetten om zo te zorgen dat de speciaal ingekochte partij alsnog te verkopen. En dat zou niet mogen? Een regel is een star gegeven, maar de praktijk kan altijd anders zijn.

Als een verkoper bewust iets zegt om te kunnen scoren, dan geef ik TS helemaal gelijk om een klacht in te dienen bij de RCC. Als het van een verkoper is die maar een paar uurtjes werkt, niet weet wat er in de volgende folder staat en weet dat hij binnen een half uur alle actiekaarten moet weghalen omdat de actie voorbij is, dan vind ik dat persoonlijk een ander verhaal. In dat geval kan je beter je teleurstelling naar de bedrijfsleider uitten en samen tot een oplossing komen.
Het voorbeeld van de ingekocht partij is om te laten zien wat er gezegd wordt. Immers heeft elke actie een einddatum. Deze datum staat op de folder en op de prijskaart. De verkoper kan besluiten om de folder erop hetzelfde er in te zetten. Volgens de stellingen hier zou dat niet mogen, immers klopt de einddatum van de actie dan niet. In dat geval zou supermarktketen Nettorama elke week de fout in gaan. Er staat al maandenlang maaltijdsalades in de folder. Elke week voor dezelfde prijs en altijd geldig tot eind van de week.

En dat terwijl de hele discussie irrelevant is: er is hoe dan ook sprake van een onjuiste inlichting, en dus van misleiding. Al die toegevoegd noninformatie en eigen verzinsels veranderen daar helemaal niets aan. Bovendien geeft jouw persoonlijke gevoelsmatig visie op de zaak helemaal niets toe aan de vraag van TS.

U mag het eigen verzinsels en noninformatie noemen, maar een medewerker in een winkel is ook gewoon een mens. En waarom zou mijn advies om, in bepaalde gevallen, een gesprek aan te gaan met de bedrijfsleider niets toevoegen? De RCC inschakelen kan altijd nog. Het komt in mijn ogen over als verharding van de samenleving. Een misstap en meteen de kop er af. En of de misstap nu per ongeluk of expres gedaan wordt, de straf moet er meteen komen. En dat terwijl het ook anders opgelost kan worden.

Offtopic: ik hoop dat het leesbaar is, mijn tekst valt ook in het quotescherm.

[alfatrion]

Nee niet leesbaar. Je bent ergens een /quote vergeten.

Het voorbeeld van de ingekocht partij is om te laten zien wat er gezegd wordt. Immers heeft elke actie een einddatum. Deze datum staat op de folder en op de prijskaart. De verkoper kan besluiten om de folder erop hetzelfde er in te zetten. Volgens de stellingen hier zou dat niet mogen, immers klopt de einddatum van de actie dan niet. In dat geval zou supermarktketen Nettorama elke week de fout in gaan. Er staat al maandenlang maaltijdsalades in de folder. Elke week voor dezelfde prijs en altijd geldig tot eind van de week.

Je maakt fouten in twee categorieën. Ten eerste, maak je onderscheid op punten die de wet niet maakt. Ten tweede, maakt je geen onderscheid waar de wet dat wel doet. Zoals in een van mijn berichten moest er aan twee criteria worden voldaan om van misleiding te kunnen spreken. Jij focust je hier alleen op de onjuiste informatie, maar de tweede criteria net zo belangrijk. Er zit een verschil tussen een verkoper die beweerd dat een actie maar 30 minuten geldig is en een krantje waarin staat dat een actie 7 dagen geldig is en later 14, 21, 28, ... dagen geldig is. Het eerste kan iemand aanzetten om een ondoordachte aankoop te doen, het tweede doet dat niet.

Als een verkoper bewust iets zegt om te kunnen scoren, dan geef ik TS helemaal gelijk om een klacht in te dienen bij de RCC.
Als het van een verkoper is die maar een paar uurtjes werkt, niet weet wat er in de volgende folder staat en weet dat hij binnen een half uur alle actiekaarten moet weghalen omdat de actie voorbij is, dan vind ik dat persoonlijk een ander verhaal. In dat geval kan je beter je teleurstelling naar de bedrijfsleider uitten en samen tot een oplossing komen.

Er is sprake van een misleidende handelspraktijk, zowel in het geval dat de verkoper het bewust zegt als in het geval de verkoper zich heeft vergist. In beide gevallen kan de overeenkomst dus vernietigd worden. Nu heb je het over "een oplossing", welke zal inhouden gewoon vernietiging erkennen en het geld teruggeven. Eerder verfoeide je dat nog.

Mogen er geen fouten meer gemaakt worden zonder afgestraft te worden? Of valt het in de catarogie ‘het recht heb ik, dus het recht neem ik’?

Bevalt de tv goed, wat is dan het probleem? Zoekt TS een uitvlucht om te annuleren zal TS met bewijzen moeten komen.

Hier geef je wens tot uitdrukken dat een consument, die een overeenkomst heeft gesloten, die is voorgespiegeld dat het aanbod maar een zeer beperkte tijd beschikbaar is, de overeenkomst niet zou mogen vernietigen, omdat de verkoper gewoon een foutje heeft gemaakt, de TV bevalt en de consument dus een uitvlucht zou zoeken. Wat je hier niet doet is aan sturen op een oplossing, zijnde de koop ongedaan maken. Ja, je bent weer eens aan het draaien.

[renewouters]

Waarom zou je in een land met zulke zeikerds als winkelier überhaupt nog acties willen doen? Het is verdorie nooit goed. Of de actie duurt te kort, te lang, te weinig voorraad, noem maar op.

En maar hopen op het feit dat er regeltjes zijn. Om vervolgens te zaniken over de hoeveelheid regels in dit land.

[witte angora]

Waarom zou je sowieso nog een winkel willen beginnen?

[alfatrion]

Want een winkel heeft geen bestaansrecht, als je klanten niet met allerlei kunstgrepen kunt misleiden tot het sluiten van een overeenkomst?

[v.d.Heyden]

Waarom zou je sowieso nog een winkel willen beginnen?

Ehh, om "juristen" op een forum van de straat te houden ???

[NeoDutchio]

Er is sprake van een misleidende handelspraktijk, zowel in het geval dat de verkoper het bewust zegt als in het geval de verkoper zich heeft vergist. In beide gevallen kan de overeenkomst dus vernietigd worden. Nu heb je het over "een oplossing", welke zal inhouden gewoon vernietiging erkennen en het geld teruggeven. Eerder verfoeide je dat nog.

Ik heb dat nooit verfoeid. Ik heb enkel aangegeven wat TS zou kunnen doen. En ja, ik spreek over een oplossing aangezien TS niet aangeeft wat zijn of haar doel is.

Mogen er geen fouten meer gemaakt worden zonder afgestraft te worden? Of valt het in de catarogie ‘het recht heb ik, dus het recht neem ik’?

Bevalt de tv goed, wat is dan het probleem? Zoekt TS een uitvlucht om te annuleren zal TS met bewijzen moeten komen.

Hier geef je wens tot uitdrukken dat een consument, die een overeenkomst heeft gesloten, die is voorgespiegeld dat het aanbod maar een zeer beperkte tijd beschikbaar is, de overeenkomst niet zou mogen vernietigen, omdat de verkoper gewoon een foutje heeft gemaakt, de TV bevalt en de consument dus een uitvlucht zou zoeken. Wat je hier niet doet is aan sturen op een oplossing, zijnde de koop ongedaan maken. Ja, je bent weer eens aan het draaien.

Nee, ik geef aan dat je, in het geval van een fout van een medewerker, ook gewoon het gesprek kan aangaan. Waarom direct al de moeilijke weg bewandelen nog voordat er gesproken is?
Niemand van ons weet waarom TS informatie wil hebben. Dus ja, als de tv goed werkt, wat is dan het probleem? Spijt? Te snel gekocht? Niet nagedacht? Dus ja, wordt er een reden gezocht om de tv weer terug te brengen, of speelt er iets anders? En stap 1 is dan gewoon terug gaan naar de winkelier. Of is het tegenwoordig zo dat je eerst allerlei wetten, regels en andere partijen erbij moet gaan halen voordat je een gesprek aangaat? We zijn toch gewoon mensen, of niet?
Waar een aantal mensen zouden zeggen dat je direct een klacht moet indienen bij de RCC, is mijn tip om terug te gaan naar de winkel om je teleurstelling te laten blijken en dat je door een fout van een medewerker (ik beschuldig namelijk niemand zonder bewijs) te snel hebt gekocht. Als blijkt dat de verkoper niet mee wil in dat verhaal en zijn poot stijf houdt, dan kan je alsnog een klacht indienen bij de RCC.

[alfatrion]

Ik heb dat nooit verfoeid.

Dan heb je ons goed voor de gek gehouden, want ik zweer dat jouw standpunt was dat de winkelier fouten mocht maken en de consument dat maar moest slikken, omdat het anders zo zielig is voor de winkelier.

Nee, ik geef aan dat je, in het geval van een fout van een medewerker, ook gewoon het gesprek kan aangaan. Waarom direct al de moeilijke weg bewandelen nog voordat er gesproken is?

Voor dat argument heb je het door jou ingevoerde onderscheid niet nodig.

Spijt? Te snel gekocht? Niet nagedacht? Dus ja, wordt er een reden gezocht om de tv weer terug te brengen, (...)

Nee, dan wordt niet een reden gezocht, dat is dan de reden. Wet oneerlijke handelspraktijken is er mede opgericht om deze situaties te verbieden.