Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid

[Mk]

Joep heeft geen hypotheek met beleggingsverzekering, maar een WestlandUtrecht VermogensBeheer Hypotheek

Precies, zoiets dacht ik begrepen te hebben. Dat maakt het wel héél erg vreemd dat Kifid verwijst naar de CRR. Die is namelijk nooit van toepassing geweest op niet-verzekeringsbeleggingen (leuk weetje: waar het op grond van de CRR op een gegeven moment verplicht werd om voor beleggingsverzekeringen met een bruto rendement te rekenen, zijn de aanbieders van beleggingsrekeningen altijd met een netto rendement blijven rekenen*).



* = voor de duidelijkheid: bij hetzelfde rendement worden er bij bruto nog kosten uit het rendement gehaald, terwijl er bij netto vanuit wordt gegaan dat die kosten er al uitgehaald zijn: stel: rendement 8%, fondskosten 1%. Bij bruto houd je dan over: 8% - 1% = 7%. Bij netto houd je 8% over, maar om dat te realiseren moet het fonds dan wel 9% maken (8% + 1% voor de kosten).

Dat is niet waar. Ook banken moeten daar rekening mee houden. In ieder geval sinds 2007 of zo.

[Joepie Joepie]

Van NVB kreeg ik "Feitenonderzoek Beleggingsverzekeringen, deel 1 (van AFM uit 2008)" met daarin:

(zelf)regulering van het gebruik van voorbeeldbeleggingsrendement:

2006
Aandelenfonds: 8.3% bruto
Obligatiefonds: 4.2% bruto

En in mijn offerte van vermogensbeheerhypotheek met eenmalige inleg "verkocht" WU/NN 8% netto en bleken de kosten na ondertekening van offerte 2% en na een paar jaar en meerdere kosten reducties bleken de totale kosten voor vermogensbeheer >2% (door stapeling van fondsen & verborgen kosten).

Mijn persoonlijk doel van gemiddeld 6% (bevestigt door WU/NN in dezelfde offerte) met neutraal risico profiel (bepaald na ondertekening offerte) was dus bijvoorbaat gedoemd te mislukken.

Na 1-2 jaar was mijn vermogen gehalveerd - hoezo neutraal risico profile?!?!?!
(NN voert nu lifecycle methode in om risico aan einde looptijd te beperken - volgens NN zonder invloed op rendement... want kosten zijn lager...)
(verhouding aandelen / obligaties heet nu onder beheerbeleggen ook offensief 2, ipv profile 4 bij expertfund)

En nu blijkt dat tussenpersoon niet over de benodigde vergunningen beschikte en van WU/NN een provisie kreeg van 2% in de eerste 5 jaar, terwijl ik een eenmalige provisie van in totaal 1% heb betaald - hoezo onafhankelijke tussenpersoon?!?!?!

[ClaimConcept]

Jaarverslag 2017: Kifid lost 1.300 klachten op door bemiddeling en schikking

[JozJan]

Dat is niet waar. Ook banken moeten daar rekening mee houden. In ieder geval sinds 2007 of zo.

Kan zijn, maar ik zou me niet voor de geest kunnen halen waar dat dan vastligt. Bgfo? Nrgfo? In ieder geval gebeurt het niet.

[Joepie Joepie]

Expertfund / Beheerd Beleggen "belegt" alleen in fondsen en hun kosten waren hoger dan de kosten van de onderliggende fondsen (die wel beleggen in aandelen / obligaties of ook in fondsen met weer meer verborgen kosten)...

[Mk]

Inderdaad het toenmalige bgfo / nrgfo. En dat gebeurde en gebeurt zeker. En het aanhalen van allerlei teksten over beleggingsverzekeringen is zinloos. Daar gaat het immers niet om. Bij veleggingsverzekeringen werd vaak in ‘interne’ fondsen belegd. Voor normale beleggingsfondsen is de informatie gewoon voor iederee

[Joepie Joepie]

Ik had geen beleggingsverzekering, maar aan hypotheek verpanden belegging, wat NN "expertfund" noemde, wat moest toen / mocht toen niet?

[ClaimConcept]

Voor de WUH VermogensBeheerHypotheek maar even nieuw draadje geopend onder Juridisch/financieel > Hypotheek

On topic

Jaarverslag 2017: Kifid lost 1.300 klachten op door bemiddeling en schikking

Van de 6.000 klachten worden 1.200 terugverwezen wegens te vroeg klagen en slechts 300 (deels) toegewezen, ofwel 5%

[Joepie Joepie]

De haast onherkenbare nieuwe internet site van KiFiD al gezien?

Wij zijn Kifid
Consumenten en kleinzakelijke ondernemers met een klacht over een financiële dienstverlener staan wij bij in het vinden van een oplossing.

Toegankelijk
Kifid is het deskundige en toegankelijke klachtenloket voor mensen met een klacht over een financieel product of dienst van de bank, verzekeraar of andere financiële dienstverlener.

Alternatief voor rechter
Kifid biedt mensen met een financiële klacht laagdrempelige en deskundige geschilbeslechting als alternatief voor de rechter.

Gelijk speelveld
Kifid creëert een gelijk speelveld voor consumenten, ondernemers en financiële dienstverleners en houdt rekening met de kennisachterstand van consumenten en ondernemers.

https://www.kifid.nl/

[ClaimConcept]

Assurantie Magazine: Kifid wacht tevergeefs op antwoord van overleden woekerpolisklant

Das Kapital: Het Kifid heeft best wel een groot probleem

Klagen bij Kifid? Het duurt op dit moment alleen al meer dan drie maanden voordat überhaupt een behandelaar is toegewezen

Het was toch zo’n simpele kwestie, begin juli 2017: de bank met een snelle laagdrempelige procedure alsnog er toe zetten om enkele essentiële stukken uit het klachtdossier te overleggen. Om te kunnen beoordelen of in een later stadium een inhoudelijke klacht in volle omvang aan Kifid zou kunnen/moeten volgen, een verzoek om persoonsgebonden stukken waarover we om diverse redenen niet zelf beschikken. Een snelle bemiddeling zou vast uitkomst hebben geboden…

07-06-2017 inzageverzoek ex artikel 35 Wet bescherming persoonsgegevens Wbp, zonder reactie;
12-07-2017 online klacht bij Kifid, die de klacht doorstuurt naar de bank;
19-09-2017 kort onvolledig data-overzicht van de bank, die echter weigert om de bijbehorende documenten te sturen;
19-10-2017 vervolgklacht bij Kifid, op 23-10-2017 door Kifid voorlopig in behandeling genomen;
06-02-2018 wordt een secretaris toegewezen, het verweer van de bank dd 26-02-2018 staat op 10-04-2018 online;

Repliek op 18 april 2018, dupliek dd 29 mei 2018 op 4 juni 2018 online:

En toen bleef het stil, terwijl de vraag zo simpel is en blijft: kan een Aangeslotene volstaan met een naar eigen believen ingericht overzicht, of moet deze ook daadwerkelijk persoonsgebonden stukken overleggen?

160 dagen and still counting, dat is toch ver verwijderd van de ADR-richtlijn van 90 dagen?

[ClaimConcept]

Assurantie Magazine: Kifid wacht tevergeefs op antwoord van overleden woekerpolisklant

Das Kapital: Het Kifid heeft best wel een groot probleem

Klagen bij Kifid? Het duurt op dit moment alleen al meer dan drie maanden voordat überhaupt een behandelaar is toegewezen

Maar ach, wat is 3-6 maand of 1-2 jaar vergeleken met meer dan drie jaar...

[kweenie]

En toen bleef het stil, terwijl de vraag zo simpel is en blijft: kan een Aangeslotene volstaan met een naar eigen believen ingericht overzicht, of moet deze ook daadwerkelijk persoonsgebonden stukken overleggen?

Inderdaad raar dat de reactie zo lang moet duren, terwijl het antwoord zo snel te geven is. Dat staat namelijk gewoon in het dit jou aangehaalde wetsartikel:
bevat de mededeling een volledig overzicht daarvan in begrijpelijke vorm, een omschrijving van het doel of de doeleinden van de verwerking, de categorieën van gegevens waarop de verwerking betrekking heeft en de ontvangers of categorieën van ontvangers, alsmede de beschikbare informatie over de herkomst van de gegevens.


Je hoeft dus niet de betreffende documenten zelf te kunnen zien. (Ik zou haast zeggen: in tegendeel. Met een dik dossier vol met documenten zou het waarschijnlijk niet bepaald meer "in begrijpelijke vorm" zijn.)

[ClaimConcept]

De Hoge Raad heeft op 29 juni 2007 in uitspraak HR:2007:AZ4663 het inzagerecht van artikel 35 Wbp dusdanig ruim uitgelegd, dat ook afschriften, kopieën of uittreksels moeten worden verstrekt:

3.4 (..) Verder volgt uit het voorgaande, dat de verantwoordelijke bij de voldoening aan de door art. 35 lid 2 Wbp op de verantwoordelijke gelegde verplichting om aan de betrokkene een volledig overzicht van de verwerkte persoonsgegevens te verschaffen niet kan volstaan met de verstrekking van globale informatie, doch alle relevante informatie over de betrokkene moet verschaffen, hetgeen, afhankelijk van de omstandigheden, vaak zal kunnen - en zo nodig op aanwijzing van de rechter zal moeten - gebeuren door het verstrekken van afschriften, kopieën of uittreksels.

[Mk]

Ik lees in die uitspraak toch echt “kunnen” en niet “moeten...

[Erthanax]

Ik lees dit:

3.4 (..) Verder volgt uit het voorgaande, dat de verantwoordelijke (...) niet kan volstaan met de verstrekking van globale informatie, doch alle relevante informatie over de betrokkene moet verschaffen, hetgeen (...) vaak zal kunnen (...) gebeuren door het verstrekken van afschriften, kopieën of uittreksels.

Ofwel, alle relevante informatie moet verstrekt worden; het "kunnen" slaat op de voorbeelden die gegeven worden.

[ClaimConcept]

Vandaag een ietwat curieuze uitspraak van Kifid over nog geen € 8, maar die wel enigszins in het verlengde ligt van ons inzageverzoek.

Kifid: Betaling betwist? Betaaldienstverlener moet instemming consument kunnen aantonen, of anders terugbetalen

De Commissie beslist dat ICS, binnen vier weken na de dag waarop een afschrift van deze beslissing aan partijen is verstuurd, aan Consument bewijsstukken moet verstrekken waaruit blijkt dat de transacties van 26 december 2017 en 26 januari 2018 zijn geauthentiseerd, juist zijn geregistreerd en geboekt en niet door een storing of enig ander falen zijn beïnvloed.

Als ICS niet slaagt in het verstrekken van de bewijsstukken, moet zij dit binnen een week na het verstrijken van de termijn van vier weken schriftelijk aan Consument berichten en moet zij aan Consument een bedrag vergoeden van € 7,98.

[ManchesterU15]

Vandaag een ietwat curieuze uitspraak van Kifid over nog geen € 8, maar die wel enigszins in het verlengde ligt van ons inzageverzoek.

Kifid: Betaling betwist? Betaaldienstverlener moet instemming consument kunnen aantonen, of anders terugbetalen

De Commissie beslist dat ICS, binnen vier weken na de dag waarop een afschrift van deze beslissing aan partijen is verstuurd, aan Consument bewijsstukken moet verstrekken waaruit blijkt dat de transacties van 26 december 2017 en 26 januari 2018 zijn geauthentiseerd, juist zijn geregistreerd en geboekt en niet door een storing of enig ander falen zijn beïnvloed.

Als ICS niet slaagt in het verstrekken van de bewijsstukken, moet zij dit binnen een week na het verstrijken van de termijn van vier weken schriftelijk aan Consument berichten en moet zij aan Consument een bedrag vergoeden van € 7,98.

Heeft die 7,98 EUR te maken met het bedrag dat de consument maakt voor het inzage verzoek?

[ClaimConcept]

Heeft die 7,98 EUR te maken met het bedrag dat de consument maakt voor het inzage verzoek?

Nee, 2 x € 3,99 mogelijk onterechte afschrijvingen

De Commissie beslist dat ICS, binnen vier weken na de dag waarop een afschrift van deze beslissing aan partijen is verstuurd, aan Consument bewijsstukken moet verstrekken waaruit blijkt dat de transacties van 26 december 2017 en 26 januari 2018 zijn geauthentiseerd, juist zijn geregistreerd en geboekt en niet door een storing of enig ander falen zijn beïnvloed.

[ClaimConcept]

Assurantie Magazine: Kifid wacht tevergeefs op antwoord van overleden woekerpolisklant

Das Kapital: Het Kifid heeft best wel een groot probleem

Klagen bij Kifid? Het duurt op dit moment alleen al meer dan drie maanden voordat überhaupt een behandelaar is toegewezen

Het was toch zo’n simpele kwestie, begin juli 2017: de bank met een snelle laagdrempelige procedure alsnog er toe zetten om enkele essentiële stukken uit het klachtdossier te overleggen. Om te kunnen beoordelen of in een later stadium een inhoudelijke klacht in volle omvang aan Kifid zou kunnen/moeten volgen, een verzoek om persoonsgebonden stukken waarover we om diverse redenen niet zelf beschikken. Een snelle bemiddeling zou vast uitkomst hebben geboden…

07-06-2017 inzageverzoek ex artikel 35 Wet bescherming persoonsgegevens Wbp, zonder reactie;
12-07-2017 online klacht bij Kifid, die de klacht doorstuurt naar de bank;
19-09-2017 kort onvolledig data-overzicht van de bank, die echter weigert om de bijbehorende documenten te sturen;
19-10-2017 vervolgklacht bij Kifid, op 23-10-2017 door Kifid voorlopig in behandeling genomen;
06-02-2018 wordt een secretaris toegewezen, het verweer van de bank dd 26-02-2018 staat op 10-04-2018 online;

Repliek op 18 april 2018, dupliek dd 29 mei 2018 op 4 juni 2018 online:
(..)
En toen bleef het stil, terwijl de vraag zo simpel is en blijft: kan een Aangeslotene volstaan met een naar eigen believen ingericht overzicht, of moet deze ook daadwerkelijk persoonsgebonden stukken overleggen?

160 dagen and still counting, dat is toch ver verwijderd van de ADR-richtlijn van 90 dagen?

Afijn, zo'n 190 dagen na die laatste proceshandeling is de klacht zonder enige vorm van kennisgeving/uitspraak afgesloten...

[ClaimConcept]

Het was toch zo’n simpele kwestie, begin juli 2017: de bank met een snelle laagdrempelige procedure alsnog er toe zetten om enkele essentiële stukken uit het klachtdossier te overleggen. Om te kunnen beoordelen of in een later stadium een inhoudelijke klacht in volle omvang aan Kifid zou kunnen/moeten volgen, een verzoek om persoonsgebonden stukken waarover we om diverse redenen niet zelf beschikken.

Afijn, zo'n 190 dagen na die laatste proceshandeling is de klacht zonder enige vorm van kennisgeving/uitspraak afgesloten...

Op 11 december 2018 wordt het dossier zonder enige vorm van kennisgeving/uitspraak afgesloten. Na diverse onbeantwoorde klachten bij de Voorzitter waarvan de laatste op 17 december 2018, wordt hals over kop alsnog een uitspraak gefabriceerd!



Klager had bij de bank om ontbrekende stukken uit het klachtdossier gevraagd. In het bijzonder met de vraag waar een aantal betalingen waren gebleven die niet op de eigen rekeningafschriften te vinden waren, terwijl de online inzagemogelijkheid afgesneden was. Kifid versimpelt de klacht tot louter rekeningafschriften, oordeelt dat artikel 35 Wet bescherming persoonsgegevens niet van toepassing is op bankafschriften en tovert daartoe (niet de bank zelf!) een totaal niet relevante uitspraak van de Centrale Raad van Beroep (CRB nummer 14-673 WWB van 30 juni 2015) uit de hoge hoed, waar een bijstanduitkering werd afgewezen juist omdat de aanvrager onder meer - met een beroep op de Wbp - bankafschriften ouder dan 3 maanden niet wilde aanleveren.

Zoekt en gij zult (het tegendeel) vinden...