Lady1234 schreef: ↑19 apr 2019 14:00
Ja, dat pakte anders uit, onder meer omdat heel laat de algemene voorwaarden in stelling gebracht werden, en ondat de kaartjes vals waren, en omdat de ene partij een overeenkomst had met de ander.
Je stelde onvoorwaardelijk dat schade niet voor vergoeding aanmerking kwam. Je voegde daar nog aan toe dat dit ook het geval was in het geval van schuld. Het verkopen van valse kaartjes is duidelijk een gevalletje schuld. Bij mijn NS voorbeeld is er ook sprake van een overeenkomst met een ander en toch gaf je daar aan dat de schade niet voor vergoeding in aanmerking zou komen. De rechter heeft wel aangegeven dat het argument ter zijde moest worden geschoven, maar is er toch op in gegaan en heeft geoordeeld dat de algemene voorwaarden ook vernietigd hadden moeten worden, indien dit argument tijdig was ingebracht.
Lady1234 schreef: ↑19 apr 2019 14:00
En helemaal imdat die valse kaartjes nig steeds niet vergoed waren, ondanks de toezegging.
Onjuist, dat heeft de rechter helemaal niet als argument aangedragen. Dat kan ook niet, omdat we in Nederland kennen we niet de punitieve schadevergoedingen kennen, zoals aan de overkant van de oceaan.
Lady1234 schreef: ↑19 apr 2019 14:00
Niet vergelijkbaar met een geschaarde vrachtwagen en daardoor oponthoud, of uitgevallen treinen door een storing.
Nog eentje dan. Een stel reigers hadden een vlucht geboekt. Ze krijgen vijf minuten van te voren dat de vlucht is geannuleerd vanwege een technisch mankement. De passagiers komen ruim vier uur laten aan. Volgens de Europese regels hebben reizigers in dat geval recht op een vergoeding tenzij er sprake is van overmacht. De vluchtvaartmaatschappij riep "overmacht", maar helaas voor de vluchtvaartmaatschappij accepteerde de rechter dat niet.
https://www.rechtenvanvliegtuigpassagie ... nn-arrest/
Ik erken overigens gelijk dat overmacht ex art. 6:75 BW een andere bepaling is dan de buitengewone omstandigheden als bedoeld in Verordening 261/2004 en verschillen kunnen zich dan ook voordoen.