[ archief ] Overtreedt MediaMarkt de wet?

[alfatrion]

En die eerste afspraak daarvan meende ik dat de meeste het er over eens waren dat dit overmacht betrof (beschadigd tijdens transport).

Daar vergis jij je in. Ook Moneymen ziet daarin geen overmacht.

En daar blijft (ook) bij mij de vraag hangen, wie bepaald dat het wel of geen overmacht is? Een geschaarde vrachtwagen waardoor je geblokkeerd staat is iets dat buiten je macht ligt en waar je ook geen rekening mee kan houden. Je kan veel zaken inplannen, maar dat nou net de laatste wasmachine van de laadklep afvalt (als voorbeeld) kan je natuurlijk nooit van te voren indenken.

Om van overmacht te kunnen spreken moet je er niet alleen geen schuld aan hebben, maar het moet niet voor jouw rekening komen volgens de wet, de rechtshandeling en de in het verkeer geldende opvattingen. De wasmachine die van de laadklep afvalt is geen overmacht. Over die geschaarde vrachtwagen twijfel ik. Ik zou meer willen weten over de oorzaak.

6:75 BW: Een tekortkoming kan de schuldenaar niet worden toegerekend, indien zij niet is te wijten aan zijn schuld, noch krachtens wet, rechtshandeling of in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

[Lady1234]

Een geschaarde vrachtwagen geen overmacht? Je rijdt op een rijksweg, met een wasmachine in je laadbak en voor je schaart een vrachtwagen, zodat niemand er meer door kan. En daar sta je dan. Je kunt die wasmachine dus niet meer afleveren op de afgesproken tijd. Of moet je hem dan soms op je bult nemen en lopend over de vluchtstrook bezorgen?

Of voor je ontstaat ineens een ongeluk en je moet als vrachtwagen, met in de laadbak die wasmachine zo hard remmen, om de auto’s voor je niet in de prak te rijden, dat je schaart.

En u wilt dan weten wat de oorzaak is om het ja dan nee overmacht te kunnen noemen dat die wasmachine niet bezorgd wordt?

Wordt dit niet een beetje juridisch gezever? Sorry dat ik het zeg. Maar ongelukken gebeuren.

[Revoked]

...
Wordt dit niet een beetje juridisch gezever? ...

Jazeker is het gezever. Omdat er een paar overtuigd zijn van hun hypothetische stelling. Al 9 pagina's lang.
TS is hier niet mee geholpen, en al dat juridische gedraai...bah.
Gooi dit topic maar dicht.

[NeoDutchio]

Om van overmacht te kunnen spreken moet je er niet alleen geen schuld aan hebben, maar het moet niet voor jouw rekening komen volgens de wet, de rechtshandeling en de in het verkeer geldende opvattingen. De wasmachine die van de laadklep afvalt is geen overmacht. Over die geschaarde vrachtwagen twijfel ik. Ik zou meer willen weten over de oorzaak.

Er zijn dus situaties te bedenken waardoor de wasmachine beschadigd zou kunnen raken buiten de schuld van de verkoper/bezorger om. Niemand van ons hier weet wat er gebeurd is, dus kan ook niemand zeggen of de beschading is ontstaan door eigen schuld (bv niet goed vast gezet), of dat er externe factoren zijn geweest (zoals een filmpje die ik onlangs zag waar een aanhanger van een auto afliep waar een vrachtwagen op klapte die onbestuurbaar werd en dwars door de vangrail klapte). Ik weet het, ver gezocht, maar niemand van ons kent het verhaal er achter.

[alfatrion]

En u wilt dan weten wat de oorzaak is om het ja dan nee overmacht te kunnen noemen dat die wasmachine niet bezorgd wordt?

Klopt. Misschien heeft de chauffeur zijn slaap niet genomen en heeft het ongeluk daarom plaats gevonden. Ik zie niet in waarom in een dergelijk geval de schade niet verhaalt zou kunnen worden op het bedrijf waar de chauffeur voor werkt.

Er zijn dus situaties te bedenken waardoor de wasmachine beschadigd zou kunnen raken buiten de schuld van de verkoper/bezorger om.

Klopt, maar de stelplicht van de verkoper omhelst dat hij moet stellen en bij betwisting bewijzen dat het niet te wijten is aan zijn schuld en dat het niet voor zijn rekening komt volgens de wet, rechtshandelingen of de in het verkeer geldende opvattingen. Stellen dat je er geen sprake is van schuld is maar de helft van het verhaal.

[Lady1234]

Dus u denkt werkelijk dat die schade, een kapotte wasmachine, of verspilde wachturen, maar dan ook een gemist vliegtuig of misgelopen examen, alle andere uren van het wachtende verkeer en ga maar door geclaimd kunnen worden bij de veroorzaker van het oponthoud?

[witte angora]

En als ik onderweg in de file sta dan kan ik een claim indienen bij de veroorzaker van die file? Wow...

[NeoDutchio]

Er zijn dus situaties te bedenken waardoor de wasmachine beschadigd zou kunnen raken buiten de schuld van de verkoper/bezorger om.

Klopt, maar de stelplicht van de verkoper omhelst dat hij moet stellen en bij betwisting bewijzen dat het niet te wijten is aan zijn schuld en dat het niet voor zijn rekening komt volgens de wet, rechtshandelingen of de in het verkeer geldende opvattingen. Stellen dat je er geen sprake is van schuld is maar de helft van het verhaal.

Dus zo lang TS er geen zaak van gaat maken en er dus geen bewijzen aangeleverd hoeven te worden kan niemand van ons met zekerheid zeggen dat het wel of geen overmacht is. Ondanks dat dat toch door sommige gedaan worden.

[witte angora]

Die nabestaanden zullen erg blij zijn met de berg enveloppen met claims...

[alfatrion]

Dus u denkt werkelijk dat die schade, een kapotte wasmachine, of verspilde wachturen, maar dan ook een gemist vliegtuig of misgelopen examen, alle andere uren van het wachtende verkeer en ga maar door geclaimd kunnen worden bij de veroorzaker van het oponthoud?

Stel ik ga op vakantie met het vliegtuig, dat ik de trein neem naar schiphol, een uur van te voren vertrek en door een technisch mankement een halve dag geen treinen rijden, dan kan ik mijn in beginsel schade verhalen op de NS als veroorzaker, ja.

Ik heb de leveringsvoorwaarden er eens op na gelezen en daarin staat dat de levering binnen 30 dagen dient te gebeuren.

Dan spreekt de verkoper zichzelf tegen want prominent in beeld geeft met aan dat levering de volgende dag plaatst vindt en die uiting wint het.

[alfatrion]

Klopt, maar de stelplicht van de verkoper omhelst dat hij moet stellen en bij betwisting bewijzen dat het niet te wijten is aan zijn schuld en dat het niet voor zijn rekening komt volgens de wet, rechtshandelingen of de in het verkeer geldende opvattingen. Stellen dat je er geen sprake is van schuld is maar de helft van het verhaal.

Dus (...).

Het woordje dus impliceert dat je logica gebruikt om een conclusie te trekken op basis van wat ik schrijf, maar in plaats daarvan vul je het in met je eigen kletspraat. De tweede helft van het verhaal is dat je ook moet stellen dat het niet krachtens wet, rechtshandeling of in het verkeer geldende opvattingen voor jou rekening komt.

[Lady1234]

Nee, dan kunt u die schade, het missen van uw vliegtuig en wellicht een ander ticket moeten kopen NIET verhalen op de NS.

Net zo min dat als u met uw auto naar Schiphol rijdt en aangereden wordt, zodat u nietverder kunt, ook dan kunt u die gevolgschade, het missen van uw vlucht, niet claimen bij de auto verzekeraar van de tegenpartij, ook al zou die schuldig zijn aan de aanrijding.

[alfatrion]

Dat kan wel. Het zou wat zijn een ander brengt jou (gevolg)schade toe en dan zou hij die niet hoeven vergoeden.

Hier een voorbeeld. De verkoper had valse kaartjes verkocht. De verkoper vond dat hij alleen aansprakelijk was voor de toegangskaarten en niet de reis- en hotelkosten hoefde te vergoeden. Dat pakte anders uit.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 010:BN9968

[Lady1234]

Ja, dat pakte anders uit, onder meer omdat heel laat de algemene voorwaarden in stelling gebracht werden, en ondat de kaartjes vals waren, en omdat de ene partij een overeenkomst had met de ander. En helemaal imdat die valse kaartjes nig steeds niet vergoed waren, ondanks de toezegging.

Niet vergelijkbaar met een geschaarde vrachtwagen en daardoor oponthoud, of uitgevallen treinen door een storing.

Maar goed, de Ts kan wassen en hij kan gaan procederen om zijn ochtend vergoed te krijgen.

[alfatrion]

Ja, dat pakte anders uit, onder meer omdat heel laat de algemene voorwaarden in stelling gebracht werden, en ondat de kaartjes vals waren, en omdat de ene partij een overeenkomst had met de ander.

Je stelde onvoorwaardelijk dat schade niet voor vergoeding aanmerking kwam. Je voegde daar nog aan toe dat dit ook het geval was in het geval van schuld. Het verkopen van valse kaartjes is duidelijk een gevalletje schuld. Bij mijn NS voorbeeld is er ook sprake van een overeenkomst met een ander en toch gaf je daar aan dat de schade niet voor vergoeding in aanmerking zou komen. De rechter heeft wel aangegeven dat het argument ter zijde moest worden geschoven, maar is er toch op in gegaan en heeft geoordeeld dat de algemene voorwaarden ook vernietigd hadden moeten worden, indien dit argument tijdig was ingebracht.

En helemaal imdat die valse kaartjes nig steeds niet vergoed waren, ondanks de toezegging.

Onjuist, dat heeft de rechter helemaal niet als argument aangedragen. Dat kan ook niet, omdat we in Nederland kennen we niet de punitieve schadevergoedingen kennen, zoals aan de overkant van de oceaan.

Niet vergelijkbaar met een geschaarde vrachtwagen en daardoor oponthoud, of uitgevallen treinen door een storing.

Nog eentje dan. Een stel reigers hadden een vlucht geboekt. Ze krijgen vijf minuten van te voren dat de vlucht is geannuleerd vanwege een technisch mankement. De passagiers komen ruim vier uur laten aan. Volgens de Europese regels hebben reizigers in dat geval recht op een vergoeding tenzij er sprake is van overmacht. De vluchtvaartmaatschappij riep "overmacht", maar helaas voor de vluchtvaartmaatschappij accepteerde de rechter dat niet.
https://www.rechtenvanvliegtuigpassagie ... nn-arrest/

Ik erken overigens gelijk dat overmacht ex art. 6:75 BW een andere bepaling is dan de buitengewone omstandigheden als bedoeld in Verordening 261/2004 en verschillen kunnen zich dan ook voordoen.

[StevieNL81]

Juridisch gezien maak je geen kans
In al je woede tegen de NS dan maar juridische hulp inschakelen? Ook dat is zinloos, zegt Frans de Bray van Reisrecht. Hij helpt vakantiegangers met claims bij onder meer vertragingen, annuleringen en valse beloftes van reisaanbieders. En hoewel hij mensen graag helpt, zit claimen bij de NS, reisorganisatie of de luchtvaartmaatschappij er niet in.

https://www.rtlnieuws.nl/economie/artik ... te-kloppen


Of

In het Burgerlijk Wetboek staat dat vervoerbedrijven niet aansprakelijk kunnen worden gesteld voor gevolgschade van reizigers (zoals het missen van een vliegtuig als gevolg van vertraging).

https://www.rover.nl/over-rover/2-uncat ... vertraging

[alfatrion]

In het Burgerlijk Wetboek staat dat vervoerbedrijven niet aansprakelijk kunnen worden gesteld voor gevolgschade van reizigers (zoals het missen van een vliegtuig als gevolg van vertraging).

Eens. Ik heb met de NS een verkeerd voorbeeld gepakt. Deze uitzondering is geregeld in art. 8:108 BW.
https://www.treinreiziger.nl/cda-wil-ve ... ertraging/
https://wetten.overheid.nl/BWBR0005034/2018-09-19

[Erthanax]

Op de eerste pagina van dit topic is voor de eerste keer het woord overmacht gevallen:

(...) Overmacht dus.

Inmiddels zijn we op pag. 10! Van mij krijgt iedereen (a) gelijk en (b) een goed paasweekeinde.

[Moneyman]

En als ik onderweg in de file sta dan kan ik een claim indienen bij de veroorzaker van die file? Wow...

Juridisch: ls die file veroorzaakt is door een onrechtmatige daad? Inderdaad. En als je er iets langer over nadenkt, is dat ook best logisch.

[Lady1234]

En als je er nog langer over nadenkt, dan weet je dat dat helemaal niet gaat werken.