[ archief ] PlayStation Store houdt zich niet aan wettelijke 14 dagen retour

[alfatrion]

Dat zou ook nodig geweest zijn als de aansprakelijkheidsperiode gelimiteerd was tot twee jaar.

[Theotrucker]

Maar een theoretische mogelijkheid uit het wetboek helpt je bij de infobalie meestal niet verder.

[Moneyman]

Wat is er mis mee om aan te geven dat iets pat partij B doet, geen argument is voor een casus over partij A? Partij A houdt zich aan de wettelijke bepalingen, dat kan en dat mag. Bij partij A kan je dus inderdaad niet uitproberen en geld terugkrijgen. Dat partij B, met overigens een heel andere categorie producten, dat wél doet, maar dat niet anders.

Klopt. Maar er kan best eerst erkend worden dat het standpunt dat herroeping bij downloads niet mogelijk is onjuist was. Dat je daar dan vervolgens nog aan toevoegt dat dat geen verschil maakt voor de onderhavige discussie, prima.

Waarom zou ik iets gaan erkennen wat ik uberhaupt nooit ontkent heb?

Dat is geen waanzin, dat is gewoon de realiteit: er bestaat simpelweg geen "2 jaar wettelijke garantie". in plaats daarvan hebben we het conformiteitsbeginsel. Dat daarbij sprake kan zijn van een langere termijn dan 2 jaar, maakt dat niet anders.

Wat ik 'waanzin' vind is dat steeds de indruk wordt gewekt dat er geen 2 jaar garantie is door te blijven hameren dat de termijn van 2 jaar niet in de wet staat. Terwijl de praktijk gewoon is dat je in heel vele gevallen juist langer een beroep kunt doen op garantie dan die 2 jaar (en dus niet korter).

Bijzonder dat je het juist genoemen van zaken waanzinnig vindt... probeer eens verder te kijken dan je eigen perceptie, waarin blijkbaar "er bestaat geen wettelijke termijn van 2 jaar" gelijk staat aan "de termijn us korter". Wake up: nuemand zegt dat.

[JozJan]

Waarom zou ik iets gaan erkennen wat ik uberhaupt nooit ontkent heb?

Mijn reactie was ook niet alléén op jou gericht.

Bijzonder dat je het juist genoemen van zaken waanzinnig vindt... probeer eens verder te kijken dan je eigen perceptie, waarin blijkbaar "er bestaat geen wettelijke termijn van 2 jaar" gelijk staat aan "de termijn us korter". Wake up: nuemand zegt dat.

Tja, soms zeg je dingen niet letterlijk, maar suggereer je ze wel door de verwoording. Vergelijk 'Er is geen 2 jaar wettelijke garantie. Er is alleen wettelijke garantie obv conformiteit' eens met 'In de wet staat geen vaste garantietermijn. Die termijn hangt af van de levensduur van een product mag verwachten. Vaak zal dat zelfs langer dan 2 jaar zijn (maar soms ook korter)'.

[alfatrion]

Ik vind dat je nu spijkers op laag wat aan het zoeken bent.

[Moneyman]

Waarom zou ik iets gaan erkennen wat ik uberhaupt nooit ontkent heb?

Mijn reactie was ook niet alléén op jou gericht.

Het is misschien heel raar, maar als je mij quote en ook op mijn tekst reageert, dan ga ik er uiteraard vanuit dat je het tegen mij hebt. Dat je dan, nadat je tegengas krijgt, zegt "maar ik had het niet alleen tegen jou", dát is pas een rare manier van discussiëren...

Bijzonder dat je het juist genoemen van zaken waanzinnig vindt... probeer eens verder te kijken dan je eigen perceptie, waarin blijkbaar "er bestaat geen wettelijke termijn van 2 jaar" gelijk staat aan "de termijn us korter". Wake up: niemand zegt dat.

Tja, soms zeg je dingen niet letterlijk, maar suggereer je ze wel door de verwoording. Vergelijk 'Er is geen 2 jaar wettelijke garantie. Er is alleen wettelijke garantie obv conformiteit' eens met 'In de wet staat geen vaste garantietermijn. Die termijn hangt af van de levensduur van een product mag verwachten. Vaak zal dat zelfs langer dan 2 jaar zijn (maar soms ook korter)'.

Hiermee bevestig je perfect dat je eigen perceptie en connotatie het probleem is. Je baseert je immers niet op wat er staat, maar op wat jij eruit concludeert. Om dan de volledig juiste reacties van anderen tot "waanzin" te bestempelen, vind ik erg bijzonder. Als je van mening bent dat er iets ontbreekt, verduidelijk het dan gewoon in plaats van andermans reacties ten onrechte af te kraken.

Om je misschien tot andere inzichten te brengen zal ik het verloop van de bewuste discussie even op een rijtje zetten:

TS start met deze onjuiste stelling.

Net als bij apple die maar 1jr garantie geeft zijn zij verplicht om de NL wetten te volgen en 2jr garantie te geven.

Deze reactie is feitelijk onjuist en wordt dus door Lady terecht gecorrigeerd. Dat gebeurt kort en bondig, maar volledig correct.

Maar in Nederland bestaat geen wet waardoor een bedrijf verplicht is twee jaar garantie te geven.

TS houdt zijn poot stijf en herhaalt zijn onjuiste stelling.

Je hebt wettelijk 2jr garantie. Dit is algemeen bekend en het voorbeeld van Apple is eerder eens op tv geweest. Volgens mij zelfs op Radar.

Grun geeft vervolgens een uitgebreider reactie dan Lady en komt niet alleen met de toelichting van wat er in Nederland dan wél is, maar ook nog eens met de link naar de site van Consuwijzer waar een en ander duidelijk uitgelegd wordt. Hiermee is het verhaal compleet.

Dat wordt vaak gedacht inderdaad, maar het is wel fout. In de wet staat dat een product moet bieden wat u ervan verwacht.
https://www.consuwijzer.nl/garantie-rep ... t/garantie

En dan kom jij er nog eens overheen om deze -volledig juiste- reacties tot waanzin te bestempelen...

[Henk Toeter]

Vooral grappig, omdat de garantiediscussie off-topic is gezien de openingspost van TS.

[Moneyman]

Vooral grappig, omdat de garantiediscussie off-topic is gezien de openingspost van TS.

Klopt. Maar gelukkig was het TS zélf die die discussie opende

[JozJan]

Hiermee bevestig je perfect dat je eigen perceptie en connotatie het probleem is. Je baseert je immers niet op wat er staat, maar op wat jij eruit concludeert. Om dan de volledig juiste reacties van anderen tot "waanzin" te bestempelen, vind ik erg bijzonder. Als je van mening bent dat er iets ontbreekt, verduidelijk het dan gewoon in plaats van andermans reacties ten onrechte af te kraken.

Om je misschien tot andere inzichten te brengen zal ik het verloop van de bewuste discussie even op een rijtje zetten:

TS start met deze onjuiste stelling.

Net als bij apple die maar 1jr garantie geeft zijn zij verplicht om de NL wetten te volgen en 2jr garantie te geven.

Deze reactie is feitelijk onjuist en wordt dus door Lady terecht gecorrigeerd. Dat gebeurt kort en bondig, maar volledig correct.

Maar in Nederland bestaat geen wet waardoor een bedrijf verplicht is twee jaar garantie te geven.

TS houdt zijn poot stijf en herhaalt zijn onjuiste stelling.

Je hebt wettelijk 2jr garantie. Dit is algemeen bekend en het voorbeeld van Apple is eerder eens op tv geweest. Volgens mij zelfs op Radar.

Grun geeft vervolgens een uitgebreider reactie dan Lady en komt niet alleen met de toelichting van wat er in Nederland dan wél is, maar ook nog eens met de link naar de site van Consuwijzer waar een en ander duidelijk uitgelegd wordt. Hiermee is het verhaal compleet.

Dat wordt vaak gedacht inderdaad, maar het is wel fout. In de wet staat dat een product moet bieden wat u ervan verwacht.
https://www.consuwijzer.nl/garantie-rep ... t/garantie

En dan kom jij er nog eens overheen om deze -volledig juiste- reacties tot waanzin te bestempelen...

Nee, dit brengt me niet tot andere inzichten. De reactie van Lady is correct, maar onvolledig. TS stelt dat er wettelijk 2 jaar garantie is, Lady zegt 'nee, dat is niet zo'. Zonder verdere aanvulling of toelichting. Dan suggereer je toch zeker dat de garantietermijn minder dan 2 jaar is? Zo vat TS het ook op blijkens zijn daaropvolgende reactie, dat is dus niet zomaar alleen mijn perceptie. De reactie van Grun is wel correct, daar gaat mijn reactie niet over. Wel aardig te vermelden overigens dat TS zelf diezelfde info van consuwijzer eerder dan Grun al had gepost. En de uitleg zelf is ook aardig natuurlijk. Ik citeer letterlijk: "Van veel producten mag u verwachten dat ze langer meegaan dan 2 jaar. Daarom hebt u bij veel producten ook na 2 jaar nog recht op een gratis reparatie of een nieuw product."

Jij zelf hebt daarop nb gereageerd dat TS het punt van Lady bevestigde met die informatie. Als je alleen kijkt naar het feit dat er staat dat er geen wettelijke termijn van 2 jaar is dan zou je gelijk kunnen hebben, maar als je naar de totale tekst kijkt dan houdt dat toch geen stand?

Maar goed, ik heb niet de illusie dat ik jou hiermee van gedachten kan doen veranderen. Dus wat mij betreft laten we deze discussie verder voor wat hij is. Let's agree to disagree.

[Lady1234]

Als iemand over een zwart ding zegt dat het wit is en ik schrijf dat dat niet zo is, moet ik dan gaan toelichten dat het zwart is?

Er wordt regelmatig gesteld en verondersteld, hier en elders, dat er een wet is die regelt dat men twee jaar garantie heeft.

En dat is dus gewoon niet zo.

[Theotrucker]

Heel stiekem valt er weer een woordje weg om het gemakkelijker te maken.
Daarom hebt U bij veel producten ook na twee jaar nog......
Het woord veel weggemoffeld door jozjan

[Revoked]

Zo kan die wel weer!
Dit is en blijft offtopic geneuzel, en daar ik geen grappen mag maken omdat een stel huilebalken dat niet leuk vindt, moogt gullie di ok nie, omda'k da ok nie leuk vin nie.

[JozJan]

Heel stiekem valt er weer een woordje weg om het gemakkelijker te maken.
Daarom hebt U bij veel producten ook na twee jaar nog......
Het woord veel weggemoffeld door jozjan

Dank voor de tip. Ik had die zin helemaal overgetypt, maar dus een woord vergeten. Heb het aangepast. Verandert verder mijn verhaal niet (omdat ik dacht wel degelijk het woord 'veel' getypt te hebben).

[Moneyman]

TS stelt dat er wettelijk 2 jaar garantie is, Lady zegt 'nee, dat is niet zo'. Zonder verdere aanvulling of toelichting. Dan suggereer je toch zeker dat de garantietermijn minder dan 2 jaar is?

Die suggestie is er helemaal niet. Er is net zoveel reden om te denken dat de termijn dan langer is als dat die korter is.

De reactie van Grun is wel correct, daar gaat mijn reactie niet over. Wel aardig te vermelden overigens dat TS zelf diezelfde info van consuwijzer eerder dan Grun al had gepost.

Nog aardiger om erbij te vertellen dat TS die wel correcte informatie vervolgens alsnog verkeerd uitlegt, zodat diens interpretatie alsnog gecorrigeerd moest worden.

En de uitleg zelf is ook aardig natuurlijk. Ik citeer letterlijk: "Van veel producten mag u verwachten dat ze langer meegaan dan 2 jaar. Daarom hebt u bij veel producten ook na 2 jaar nog recht op een gratis reparatie of een nieuw product." Jij zelf hebt daarop nb gereageerd dat TS het punt van Lady bevestigde met die informatie. Als je alleen kijkt naar het feit dat er staat dat er geen wettelijke termijn van 2 jaar is dan zou je gelijk kunnen hebben, maar als je naar de totale tekst kijkt dan houdt dat toch geen stand?

Ik zie niets wat geen stand houdt. Maak dat eens concreet dan? Het gaat nog steeds fout in jouw hoofd, waar je ten onrechte "geen twee jaar" gelijk stelt met "korter dan twee jaar". Maar dat zegt niemand en is ook gewoon niet het geval. Dus: wat houdt er precies geen stand en waarom?

Maar goed, ik heb niet de illusie dat ik jou hiermee van gedachten kan doen veranderen. Dus wat mij betreft laten we deze discussie verder voor wat hij is. Let's agree to disagree.

Nee inderdaad, je overtuigt niet, al is het maar omdat je argumentatie niet helder is.

En wat me nog steeds niet duidelijk is, en wat maakt dat ik ook niet "agree", is dat je niet gewoon even het in jouw ogen ontbrekende stukje informatie aanvult, maar dat je in plaats daarvan de volledig correcte reacties van anderen tot "waanzin" (nota bene!) bestempelde. En dat oordeel heb je tot op dit moment nog steeds overeind laten staan.

[JozJan]

'Het gaat nog steeds fout in jouw hoofd' vind ik een onnodige aanval. Ben het er ook niet mee eens (natuurlijk). Het kan best zijn dat jij (en anderen) niet bedoelt om te suggereren dat de termijn korter is dan 2 jaar, maar ik (en TS in ieder geval ook) interpreteren dat wel zo. We hebben dus een andere zienswijze op wat je in de berichten kunt lezen. Jij ziet ze heel letterlijk, ik lees in dit geval wat meer dingen tussen de regels door. We gaan het hier simpelweg niet over eens worden.

Waar we het ook niet over eens gaan worden is dat reacties die jij noemt volledig correct zijn. Want ze zijn in mijn ogen dus onvolledig. Daar heb ik de term waanzin bij gebruikt. Voor mij is dat geen overdreven krachtterm, ik heb het idee dat jij dat wel vind. Dat betreur ik. Ik kijk de volgende keer of ik mijn reactie milder kan formuleren.

[Zach]

Dit heb ik zelf ook meegemaakt, niks aan te doen helaas. Sony heeft haar wetgeving & voorwaarden heel goed geregeld. Wat helpt is de volgende keer zoals andere al zeiden, eerst even wat gameplay video's te bekijken. Door deze te bestuderen krijg je een betere indicatie van de game zelf en of je deze inderdaad gaat gebruiken.

succes!

[alfatrion]

Misschien is goed om even het weekend te vieren en daarna de draad weer op te pakken?

[Radar]

We vonden het een interessant vraagstuk, dus we hebben het nagevraagd bij de Autoriteit Consument & Markt. Lees het hulpartikel hier:

Digitaal gekochte games retourneren, wat zijn mijn rechten?

[alfatrion]

Ik vind de informatie in het artikel tegenvallen.

"Volgens Saskia Bierling, woordvoerder van Autoriteit Consument & Markt (ACM), verliest een consument zijn bedenktijd als hij ermee instemt dat hij downloadt voordat de bedenktijd is verstreken en verklaart daarmee afstand te doen van de bedenktijd."

Wat betekend instemmen precies? Is zelf downloaden daar voldoende voor? En wat is vereist voor de verklaring? Moet je een vinkje zetten of is het opnemen van een tekstje in de algemene voorwaarden voldoende?

[Theotrucker]

Dan is het voor het weekend nog af.!