Indien iemand vlak na wijzigen testament dement wordt verklaard, kan dat een reden zijn dat de rechter achteraf dit gewijzigde testament nietig verklaart……
Onjuist. Tenzij sprake is van hetgeen ik in de post waarop je reageert al schreef.
Concreet: alleen als je kunt aantonen dat je schoonvader al niet meer in staat was zaken te regelen ten tijde van het opmaken van het testament maak je een kans. Maar aangezien de notaris heeft geverifieerd of je schoonvader in staat was zijn laatste wil kenbaar te maken, geef ik je weinig kans.
Als hij eenmaal opgenomen wordt in een verpleeghuis gaat het inderdaad erg rap ja.
Klopt helemaal, het gaat in turbo modus. Dat heb ik ondervonden tenminste, er blijft geen dubbeltje over. Ik wil geen baten van mijn moeder en ook geen lasten, met die stelling kan ik leven.
Als Pa in dit geval haar dochter had willen toegestopt had hij dat allang gedaan, en dat is niet/wel gebeurd.
Mijn moeder heeft, na een herseninfarct, negen jaar in een verpleeghuis gewoond.
Zwaar overdreven dat het in de turbomodus zou gaan. Er werd na zes maanden, nu volgens mij na vier maanden, de hoge eigen bijdrage berekend. En er bleef nog genoeg over van haar pensioen en AOW om haar te kunnen laten doen wat zij wilde. Dus kapper, vakanties met het Rode Kruis en de Zonnebloem en nog een andere organisatie die vakanties voor verpleeghuisbewoners verzorgde. Kleding en andere persoonlijke wensen.
Waarom zou het maandelijkse inkomen daar niet aan besteed worden?
Als hij eenmaal opgenomen wordt in een verpleeghuis gaat het inderdaad erg rap ja.
Klopt helemaal, het gaat in turbo modus. Dat heb ik ondervonden tenminste, er blijft geen dubbeltje over.
Dat is een raar verhaal. Als er geen dubbeltje overblijft, is er (teveel) geld naar iets anders dan het verpleeghuis gegaan.
Overigens is (ook) dit risico een kwestie van tijdig vooruitdenken. Er zijn allerlei manieren om dit te voorkomen, bijvoorbeeld de papieren schenking (in al zijn verschijningsvormen). Dankzij het feit dat mijn ouders op papier een flinke "schuld" bij mij hebben, telt het vermogen niet mee in de berekening van de eigen bijdrage en hoeft er daarnaast te zijner tijd geen erfbelasting over betaald te worden.
Financial planning is echt steeds belangrijker: legio mensen komen er te laat achter dat ze financieel en praktisch niet goed genoeg vooruit gedacht hebben. Een papieren schenking kost je niets, een leventestament is ook voor weinig geld op te maken. En het scheelt je zoveel gezeur en ellende... en geld.
Concreet: alleen als je kunt aantonen dat je schoonvader al niet meer in staat was zaken te regelen ten tijde van het opmaken van het testament maak je een kans. Maar aangezien de notaris heeft geverifieerd of je schoonvader in staat was zijn laatste wil kenbaar te maken, geef ik je weinig kans.
Je verwijt TS vermoedens en aannames....maar presenteert eigen aanname als feit; Nergens blijkt uit postings van TS dat notaris bepaald heeft of schoonvader handelingsbekwaam is.
Maar dat doet een notaris dus juist wel. Dat is dus helemaal geen aanname, dat is onderdeel van zijn taak.
Zo heeft mijn moeder mij, na dat herseninfarct, een notariële volmacht gegeven om haar zaken te kunnen behandelen.
En de notaris heeft er zich wel degelijk van vergewist, buiten mijn aanwezigheid, hoewel zij uitermate moeilijk sprak, en niet meer kon schrijven, dat dat haar wensen waren.
Concreet: alleen als je kunt aantonen dat je schoonvader al niet meer in staat was zaken te regelen ten tijde van het opmaken van het testament maak je een kans. Maar aangezien de notaris heeft geverifieerd of je schoonvader in staat was zijn laatste wil kenbaar te maken, geef ik je weinig kans.
Je verwijt TS vermoedens en aannames....maar presenteert eigen aanname als feit; Nergens blijkt uit postings van TS dat notaris bepaald heeft of schoonvader handelingsbekwaam is.
Wil je serieus gaat betwisten dat een notaris dat doet...? dat soort standpunten zijn natuurlijk niet serieus te nemen.
Er is natuurlijk een groot verschil tussen verifiëren en vaststellen (diagnosticeren).
Er zegt toch ook niemand dat de notaris iemand dement heeft verklaard? Enkel dat deze blijkbaar wilsbekwaam was (precies wat de notaris moet doen, niet meer en niet minder).
Je verwijt TS vermoedens en aannames....maar presenteert eigen aanname als feit; Nergens blijkt uit postings van TS dat notaris bepaald heeft of schoonvader handelingsbekwaam is.
Je verwijt TS vermoedens en aannames....maar presenteert eigen aanname als feit; Nergens blijkt uit postings van TS dat notaris bepaald heeft of schoonvader handelingsbekwaam is.
Wil je serieus gaat betwisten dat een notaris dat doet...? dat soort standpunten zijn natuurlijk niet serieus te nemen.
Je verwijt TS vermoedens en aannames....maar presenteert eigen aanname als feit; Nergens blijkt uit postings van TS dat notaris bepaald heeft of schoonvader handelingsbekwaam is.
Lees je überhaupt wel?
Er zegt toch ook niemand dat de notaris iemand dement heeft verklaard?
Uit de link blijkt dus wat de notaris moet doen: verifiëren door informatie in te winnen. Niet bepalen of vaststellen.
Mr. C.M. Klein heeft de huisarts van erflater gevraagd om een verklaring van wilsbekwaamheid. Op 30 november 2015 heeft huisarts [F.] , een praktijkgenoot van de vaste huisarts van erflater, de volgende verklaring op schrift gesteld:
“Vandaag was mijn patiënt, Dhr [A.] , bij u omdat hij het testament wilde wijzigen. U vroeg via hem, mij om een verklaring van wilsbekwaamheid. Hierbij verklaar ik dat dhr. wilsbekwaam is als het gaat om het aanpassen van zijn testament.”
Je verwijt TS vermoedens en aannames....maar presenteert eigen aanname als feit; Nergens blijkt uit postings van TS dat notaris bepaald heeft of schoonvader handelingsbekwaam is.
Wil je serieus gaat betwisten dat een notaris dat doet...? dat soort standpunten zijn natuurlijk niet serieus te nemen.
Uit de link blijkt dus wat de notaris moet doen: verifiëren door informatie in te winnen. Niet bepalen of vaststellen.
Mr. C.M. Klein heeft de huisarts van erflater gevraagd om een verklaring van wilsbekwaamheid. Op 30 november 2015 heeft huisarts [F.] , een praktijkgenoot van de vaste huisarts van erflater, de volgende verklaring op schrift gesteld:
“Vandaag was mijn patiënt, Dhr [A.] , bij u omdat hij het testament wilde wijzigen. U vroeg via hem, mij om een verklaring van wilsbekwaamheid. Hierbij verklaar ik dat dhr. wilsbekwaam is als het gaat om het aanpassen van zijn testament.”
Dat is een onjuiste conclusie. Er blijkt niet uit de link dat de notaris dat moet doen, maar slechts dat hij dat in dit geval gedaan heeft. Normaal gesproken onderzoekt een notaris zelf of iemand in staat is om zijn laatste wil kenbaar te maken. Dat gebeurt bijvoorbeeld door controlevragen te stellen. Pas als een notaris op basis van de beschikbare informatie of zijn eigen onderzoek twijfelt, zal hij op nader onderzoek uitgaan en, zoals dat in deze casus ook gebeurt is, deskundigen gaan raadplegen.
Zij zal ongetwijfeld recht hebben op haar kindsdeel.
Het gaat mij zeker niet om het geld, dat kan me gestolen worden, ik, wij kunnen zelf de broek op houden, ik heb niet zoals haar broer een lening nodig van 50000 euro om het huis te verbouwen, en zijn daar best trots op.
Het gaat meer om de wijze dat dingen geregeld worden achter iemands rug om.
Is dat niet voldoende dan? Blijf het bizar vinden dat mensen aan geld denken en helemaal nu de persoon in kwestie nog leeft.
Recht heb je in feite nergens op, want het is van pa.
En hoe precies is dat een antwoord op mijn reactie? Hint: niet. In tegendeel: deze uitspraak bevestigd perfect mijn stellingname. Bedankt dus.
….en dit bevestigt mijn stellingname:
Met betrekking tot de verklaring van de notaris dat erflater wilsbekwaam was merkt de rechtbank op dat de kamer voor het notariaat in haar beslissing van 21 november 2017 heeft geoordeeld dat de notaris in dit geval gerede twijfel had moeten hebben over de wilsbekwaamheid van erflater en zich door een deskundige had moeten laten voorlichten over de geestesgesteldheid van erflater. De uitsluitend op zijn eigen waarneming gebaseerde inschatting van de notaris dat erflater wilsbekwaam was legt dan ook weinig gewicht in de schaal. De verklaring van huisarts [F.] van 30 november 2015 kan evenmin worden gebruikt om de conclusie van [G.] te weerleggen, omdat die verklaring een dag later weer door de huisarts is ingetrokken. [gedaagde1/eiseres1] en [gedaagde2/eiser2] betwisten dat weliswaar, maar de e-mail van de juridisch adviseur (zie 2.5) en de notitie in het medisch dossier (zie 2.18 onder punt 9) zijn duidelijk.
