Feedback op het Forum - deel 3

[alfatrion]

(...) in plaats van '...' , zoals ik in mij post gebruik bedoelt u? Of bij het quoten? Ik ben even de weg kwijt, maar volg vanzelfsprekend graag de juiste conventies.

Bij het citeren. Bij het gebruik van alleen puntjes is er het risico dat het aangezien wordt als deel van het origineel.

[tttlocke]

Moneyman, daar waar het mee begonnen is is dat u een citaat van mij genomen hebt en als reactie een andere citaat van mij bijgezet. En dat heeft u in 1 citaat weergegeven. De vraag uit citaat 1 had niets te maken met het antwoord uit citaat 2 en toch hebt u die toen samengevoegd. Daardoor ontstaat verwarring en laat u uitspraken zien die niet gezegd zijn.

Van alle mogelijke gevallen waarbij strikt genomen niet volgens de regels der kunst gequoot wordt, was dat van Moneyman met afstand de minst bezwaarlijke:
1.) Van enige verwarring is niets gebleken;
2.) Van verandering van betekenis door de wijze van quoten was geen sprake;
3.) In tegenstelling tot wat jij hierboven zegt, werden er geen uitspraken getoond 'die niet gezegd zijn';
4.) Voor de inhoud van de discussie maakte het niets uit.
En ik denk dat jij dat best weet.

Er was kortom geen enkele reden om zo fel te reageren als jij deed. Je had hoogstens terloops en omwille van het principe even kunnen opmerken dat de quote van Moneyman strikt genomen anders had gemoeten. Maar daar het dan bij kunnen blijven.
Voor de heisa die jij maakte, door te suggereren alsof er jou een groot onrecht was aangedaan en te doen voorkomen alsof er door die quote er ineens iets heel anders stond dan jij bedoelde te zeggen, was geen enkele aanleiding. Net zo min als voor het inschakelen van de moderatie.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand die (nog) inhoudelijke argumenten in een discussie ter berde te brengen heeft, zich zo gedraagt.

[alfatrion]

Het is feedback op de moreratie met betrekking tot het quoten, waarbij we even de diepte ingaan omdat NeoDutchio ten onrechte stelt dat deze feedback onterecht zou zijn gelet op het ernst van het gepleegde feit.

[tttlocke]

Volgens mij is het een onderlinge, zinloze discussie wie er wel of niet wat heeft gezegd.

Dat is het zeker niet. Wat er gezegd is, staat niet ter discussie. Dat kan ook niet, want dat ligt vast (in het desbetreffende topic).
Ik denk wel dat zowat alles nu gezegd is hierover. Ook hier.

Misschien is het slimmer om af te spreken wanneer er welke haken en puntjes worden gebruikt [...]
het is intussen dermate verwarrend dat ik me niet kan indenken dat iemand er ooit nog uit komt.

Verwarrend, dat valt wel mee. Wat er in dat topic wel en niet gebeurde m.b.t. het quoten moet je los zien van de regels over correct quoten waarop de moderatie gewezen heeft. Alfatrion maakte over die regels nog wel een terechte opmerking in deze thread: de haken horen om de puntjes bij citaten waaruit een stuk wordt weggelaten. Conform de regels die de moderatie promoot.
[...] [...] [...]

[alfatrion]

Blokhaken lees ik altijd in de zin dat de auteur tekst toevoegt. Ik zie dat op die manier gebruikt worden bij blog.iusmentis.nl. Maar dat is mischien gewoon een kwestie van smaak.

[Radar]

Beste forumgebruikers,

Ik ben even zo vrij geweest om een aantal offtopic-reacties te verwijderen, dank voor jullie begrip. Voor het uitwisselen van recepten, het becommentariëren van eventuele motivaties die al dan niet ten grondslag liggen aan het indrukken van meldknopjes en overige zaken verwijs ik u allen graag naar de u vermoedelijk welbekende Huiskamer. Ik zou het buitengewoon op prijs stellen als dit topic even verschoond blijft van verdere niet direct heel relevante bijdragen en wens u allen nog een prettige zondag!

Hartelijke groet,

Radar ^KS

[moederslink]

Moderators
Waarom kondigen jullie wel iedere week de onderwerpen van het televisieprogramma aan en nooit de onderwerpen van het radioprogramma?

Is de radio in jullie ogen een minderwaardig medium?

Niet getreurd, breien, alle onderwerpen van de radio uitzendingen staan in de bovenste zoekbalk onder " Uitzendingen " .

[Lowieze]

Moederslink, dat weet ik.
De onderwerpen voor de televisie - uitzending worden op het forum aangekondigd. De onderwerpen voor de radio - uitzending niet.
Dus het lijkt er op dat de moderatoren de radio minderwaardig vinden t. o. v. de televisie.
Het onderwerp over stoppen met roken in een uurtje is heel vermakelijk.
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... werkt-dat/

Er stond gisteren wel wat er in de radio-uitzending zou worden behandeld,
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... 3-11-2019/

[Henk Toeter]

Goeie feedback

[ClaimConcept]

Blokhaken lees ik altijd in de zin dat de auteur tekst toevoegt. Ik zie dat op die manier gebruikt worden bij blog.iusmentis.nl. Maar dat is mischien gewoon een kwestie van smaak.

Blokhaken [ ] worden ook gebruikt om een naam weg te piepen, zoals hier bij [*KNIP* stopt met Vliegwiel]. Kwestie van smaak

[Radar]

[...]
Uit de wet, alfatrion. De Wegenwet, artikel 4, definieert wanneer een weg 'openbaar' is.
Die 30 jaar komt ineens uit de lucht vallen [verwijderd]

Het bericht is klaarblijkelijk gemeld, de enig mogelijke trigger voor de moderatie om plots in actie te schieten en te menen mijn bericht te moeten 'vernaggelen' zodanig dat mijn antwoord aan alfatrion veranderd is. Dit alles met ietwat cryptische (om niet te zeggen kinderachtige) reden 'doe eens lief'.
Voor de volledigheid hieronder de strekking van mijn antwoord opnieuw, nog 'liever' geformuleerd dan het er oorspronkelijk stond (wat bijna niet mogelijk was): 'die 30 jaar komt ineens uit de lucht vallen, omdat de schrijver die aanvankelijk in zijn bijdrage een andere definitie van 'openbaar' hanteerde, inmiddels waarschijnlijk op de hoogte is van wat de wettelijke definitie behelst'.

(knappe moderatie die dit nog steeds niet lief genoeg vindt).

Graag verzoek ik de moderatie om in het geval zo'n bericht gemeld wordt, wat kritischer te zijn t.a.v. de melding én terughoudender in het ingrijpen: je hóeft niet in te grijpen (weet voor welk karretje je je laat spannen, zou ik haast zeggen).

Het bevreemdt mij bovendien dat een moderatie die de mond vol heeft over regels m.b.t. correct quoten, ook als dat inhoudelijk 'geen fluit' uitmaakt, rücksichtslos berichtdelen verwijdert of andermans zinnen afkapt zonder zich klaarblijkelijk te bekommeren om de inhoudelijke verandering die dat met zich meebrengt. Op zijn zachtst gezegd inconsequent. Merkwaardig.

Dat is al een stuk beter, als je nou direct op deze manier gereageerd zou hebben, zou niemand er een probleem mee gehad hebben. Bij het aanpassen van berichten proberen we altijd zoveel mogelijk de kern van het bericht in stand te houden. We verzoeken je vriendelijk om je meningen over de moderatie te beperken tot het Feedbacktopic.

Met vriendelijke groeten,
Radar forummoderatie ^FG

[alfatrion]

Dat is al een stuk beter, als je nou direct op deze manier gereageerd zou hebben, zou niemand er een probleem mee gehad hebben. Bij het aanpassen van berichten proberen we altijd zoveel mogelijk de kern van het bericht in stand te houden. We verzoeken je vriendelijk om je meningen over de moderatie te beperken tot het Feedbacktopic.

Met vriendelijke groeten,
Radar forummoderatie ^FG

Ik vond het oorspronkelijke bericht zelf niet de grenzen van het fatsoen overschreed. Ik heb zelf de indruk dat als iemand tegen deze auteur zou schrijven "verdraai je bewust mijn woorden?", dat hij dat dan zou melden en Radar dat zou verwijderen #doe-eens-lief. Ondertussen doet deze auteur hier belastende uitlatingen over een ander forumlid zonder deze deugdelijk te onderbouwen.

[tttlocke]

[...]
(knappe moderatie die dit nog steeds niet lief genoeg vindt).
[...]

Dat is al een stuk beter,

Dat mag u vinden, maar de essentie blijft dat met het oorspronkelijk bericht niets mis was: het was simpelweg niet in strijd met de huisregels. Uw 'doe eens lief' doet daar niets aan af (maar bevestigt dat indirect wel).

als je nou direct op deze manier gereageerd zou hebben, zou niemand er een probleem mee gehad hebben.

Zeg nou eens eerlijk: als u mijn bericht gelezen zou hebben, zonder dat het gemeld was, had u dan ingegrepen? Natuurlijk niet. Schouderophalen. Het ene oor in, het andere uit. Er zou u niets bijzonders opgevallen zijn. Niet tegen de huisregels.
Bovendien: wie had er dan een probleem met dit bericht? U mag dan denken dat het antwoord 'de melder' is, in mijn mailbox heb ik bewijs dat zelfs dat niet het geval is. Soms zijn dingen niet wat ze lijken te zijn. De moderatie dient daarop bedacht te zijn.

Bij het aanpassen van berichten proberen we altijd zoveel mogelijk de kern van het bericht in stand te houden.

Het resultaat laat nog ruimte voor verbetering. En zolang dat het geval is, en uw ingrepen doen de inhoud van mijn bericht geweld aan (nota bene terwijl er geen spelregels overtreden worden en er in feite dus geen reden is om in te grijpen), zie ik mij genoodzaakt in het topic te reageren om één en ander recht te zetten. Ik ga ervan uit dat u dat begrijpt. Als u dat ongewenst acht, lijkt me dat het aan u is om dat te voorkomen.

We verzoeken je vriendelijk om je meningen over de moderatie te beperken tot het Feedbacktopic.

Dat zou een goed punt kunnen zijn, maar zoals al gezegd, bij ingrepen zoals die van gisteren, zal de schrijver van een bijdrage waarin de op zijn zachtst gezegd dubieuze ingreep de inhoudelijke betekenis verandert', zich genoodzaakt zien in het topic te reageren. Dat is logisch.
Daarnaast heeft zo'n verwijzing naar het Feedbacktopic weinig zin, als de moderatie daar zelf schittert door afwezigheid. Het zou mooi zijn als het feedback topic ook daadwerkelijk (weer) daarvoor gebruikt zou gaan worden. Op dit moment werkt het niet: de moderatie reageert soms pas na weken (en na drie keer eraan herinnerd te moeten worden) en mijn persoonlijke ervaring is dat soms helemaal niet gereageerd wordt. Ik denk dan: 'hier brandt de moderatie liever de vingers niet aan'. Laat dat nu vaak juist die berichten betreffen die van wezenlijk belang zijn voor de wijze waarop op dit forum met elkaar wordt omgegaan: zoals die te maken met het melden van berichten en hoe de moderatie daarmee omgaat. Door deze opstelling van de moderatie krijgt het Feedbacktopic meer en meer het karakter van een zoethoudertje.

De wijze van modereren waarvoor gekozen is kenmerkt zich zo te zien door: niet modereren als er niet gemeld wordt en overactief (met een 'u vraagt, wij draaien'- benadering), als dat wel gebeurt; het leidt tot een 'liever wel ingrijpen, dan niet' uitvoering. Voorbeelden te over. Een moderatie die hand- en spandiensten verricht aan hen die de mogelijkheid berichten te melden op oneigenlijke gronden gebruiken (en dat niet eens in de gaten heeft). Dat heeft kwalijke gevolgen.
Een relatief onschuldige reactie zoals die van mij gisteren valt naar mijn mening in het niet bij de effecten die de moderatie door de keuze voor de wijze van modereren te weeg brengt op het klimaat op dit forum. Het zal niet de bedoeling zijn, maar het is wel het gevolg en doet niets af aan de verantwoordelijk van de moderatie daarvoor.

Mocht u (toch?) geïnteresseerd zijn, laat het maar weten. Ik leg het graag verder uit. Desnoods in een PB.

[Radar]

We hebben bovenstaande discussie maar even verplaatst naar het daarvoor bestemde topic. We zijn wel degelijk kritisch op elke melding, maar je krijgt altijd één partij die het er niet mee eens is. We proberen dan een goede afweging te maken, maar we gaan er wat scherper op zijn.

Met vriendelijke groeten,
Radar forummoderatie ^FG

[alfatrion]

Ik de kritiek is niet: "ik ben het er niet mee eens, want ik ben het".

[tttlocke]

[...]maar we gaan er wat scherper op zijn.

Mooie woorden. Misschien een goed begin.

We zijn wel degelijk kritisch op elke melding.

U zegt het, maar tot nu toe is dat allerminst de indruk die uw werkwijze mij geeft.

, maar je krijgt altijd één partij die het er niet mee eens is.

Dat is natuurlijk niet zo. Volgens mij hebben schrijvers van berichten regelmatig begrip voor een ingreep van de moderatie in hun berichten (dat is althans mijn persoonlijke ervaring ): 'ja, inderdaad daar heeft de moderatie wel een punt'. En al helemaal als schrijvers zich er bij het plaatsen al afvragen of hun bericht niet op het randje van de huisregels balanceert.
Als er altijd één partij (de gecorrigeerde partij) het er niet mee eens is, ligt dat echt ergens anders aan. Aan het modereren dus.

Enkele tips:
- toets gemelde berichten louter aan de huisregels;
- loop niet weg voor dat oordeel, maar beslis erover (dus niet naar aanleiding van een melding zeggen: 'we hebben een aantal berichten verwijderd omdat ze niets toevoegen'; een groot deel van het forum staat vol met berichten die niets toevoegen).;
- zie louter het feit dat een bericht gemeld wordt, niet als een indicatie dat er iets mis is;
- geef schrijvers het voordeel van de twijfel (de benadering is dus niet: 'kan ik het zo uitleggen dat ik kan of moet ingrijpen, maar: kan ik het zo uitleggen dat ingrijpen niet nodig is'; dat betekent dat niet te snel de insteek van de melder gevolgd moet worden maar dat in eerste instantie van de beste bedoelingen van de schrijver wordt uitgegaan)
- grijp zeker niet in de tekst van berichten als het evident is dat niet in strijd met huisregels wordt gehandeld. (zo'n ingreep gebeurde dus wel in de bewuste discussie). Als de moderatie het toch nodig vindt te reageren, doe dat dan in een eigen bijdrage en 'vermink' in ieder geval het oorspronkelijke bericht niet. Dat is immers niet nodig als de huisregels niet overtreden worden.


Deze tips zijn juist zo geformuleerd in de wetenschap dat de moderatie niet de mankracht heeft om alles direct mee te lezen en 'in het forum' te zitten en daardoor niet de kans heeft het 'fingerspitzengefühl' te ontwikkelen en aan te voelen wat er precies speelt, wat actiever modereren zonder al te veel fouten te maken, mogelijk zou maken. Wees dus terughoudend. Het mag met betrekking tot meldingen niet zijn: 'u vraagt, wij draaien'.

[tttlocke]

Ik de kritiek is niet: "ik ben het er niet mee eens, want ik ben het".

De kritiek is inderdaad meer 'ik ben het er niet mee eens, want dit is een staaltje van slecht modereren; doe er wat aan'.

Bij nader inzien eigenlijk ongelofelijk dat de moderatie kritiek op de wijze van modereren zo gemakkelijk afdoet.
Ik las het bericht van 12:50 aanvankelijk met de meest welwillende benadering, maar nu ik er nog eens over nadenk, vraag ik mij af of het niet de gebruikelijke partij dooddoeners is. Zin voor zin. Nietszeggend?

Om dat te toetsen daarom mijn vragen voor de moderatie:
- hoe gaat het forum merken dat u 'er scherper op gaat zijn'?
- wat betekent het concreet voor de wijze van modereren?
- en hoe kan beoordeeld worden of deze aanpassing resultaat heeft (door uzelf en door forumleden)?

Ben toch wel benieuwd naar de antwoorden.

[Henk Toeter]

Makker,

Dit topic heet 'Feedback op het Forum'.
Niet 'Verhoor de moderatie'.

[Obelix1]

Bovendien spreek ik geen Duits '' fingerspitzengefühl'', forumregels zijn hier ook heel duidelijk over.

[Lady1234]

‘fingerspitzengefühl’

goed ontwikkeld, intuïtief gevoel om in delicate aangelegenheden of onder moeilijke omstandigheden de aangewezen handelwijze aan de dag te leggen; goed ontwikkeld gevoel om het juiste te doen; ook: goed ontwikkeld, intuïtief gevoel om iets te voorspellen, om iets te voorzien

Volkomen volgens de regels dus. Is gewoon een leenwoord.