[ archief ] BKR-registratie door fout van Volkswagen Bank

[NeoDutchio]

Even tussendoor:
soms vraag ik mij wel eens af waarom alles wat iemand zegt maar ff goed onderbouwd moet worden.
Soms is iets gewoon ook logisch en zeker aannemelijk .

Je zult zien dat er bij logische en aannemelijke standpunten, die niet onderbouwd zijn, meestal ook niet om onderbouwing gevraagd wordt. Het probleem is echter dat er structureel meningen als feit worden gepresenteerd, terwijl die mening simpelweg onjuist is. Als er dán geen antwoord gegeven wordt op de vraag op onderbouwingen, tsja, dan is het evident dat die standpunten ook niet onderbouwd kúnnen worden - juist omdát ze onjuist zijn.

En daar zit de crux. Als ik aangeef dat het normaal is om een zakelijke overeenkomst op een ingeschreven bedrijfsadres af te sluiten, dan is dat logisch en aannemelijk. En ook waarom dat zo is (zoals het kunnen verzekeren van een debiteur) is uitgelegd. Waarom er dan doorgehamerd wordt met de vraag om meer onderbouwingen en zelfs een juridische onderbouwing is voor mij een raadsel. Nee, ik open niet een nieuwe discussie, u hoeft er niet op te reageren met verdere uitleg of een herhaling van zaken. Schijnbaar is het dan voor u geen logisch standpunt, maar dat wil niet zeggen dat dat in het geheel niet zo is.

Verder sluit ik mij aan bij moederslink. Doordat TS geen openheid van zaken geeft heeft hij de schijn tegen. Te vaak is het voorgekomen dat een TS met zeer weinig info het gelijk aan zijn kant wil krijgen waarvan met alle/andere/meer feiten blijkt dat dit niet zo is. Ik zeg niet dat dat hier zo is, maar de schijn is wel tegen.

[alfatrion]

Sorry, Alfa, maar daar gáát het dus om.
Hij zégt dat ie geen post heeft gekregen, maar weet wél dat er post naar een fout adres is gestuurd .
Op mijn vraag waar die post dan is aangekomen en hoe hij dit kan weten krijg ik geen antwoord.

Ik zie het niet als onze taak om TS te verbeteren. Wie zijn wij om tegen TS aan te geven dat hij de feiten niet juist weergeeft? We waren er niet bij en weten het eenvoudigweg niet beter.

P.s Misschien helpt het als je de tablet iets hoger houd.

[Moneyman]

En daar zit de crux. Als ik aangeef dat het normaal is om een zakelijke overeenkomst op een ingeschreven bedrijfsadres af te sluiten, dan is dat logisch en aannemelijk.

Dat klopt helemaal, zoals ik al vaker heb geschreven. Het is normaal. Jij schrijft echter expliciet -en zonder onderbouwing- dat het verplicht is - en dáár hebben we discussie over.

En het verschil tussen normaal en verplicht is essentieel voor de casus van TS, omdat die expliciet aangeeft zijn huisadres opgegeven te hebben. Dat recht heeft hij, en als VW ervoor kiest dat te negeren komen de gevolgen voor hun rekening.

[moederslink]

P.s Misschien helpt het als je de tablet iets hoger houd.

nog even dan : als ik mijn tablet wat hoger houd zodat mijn hoofd recht op mijn romp staat kan ik niet goed typen.
De fysiotherapeut heeft iedere week moeite om die ( versleten ) nekwervels weer wat losser te krijgen.
Ergo.....soms ff niet op het forum zitten en niet zoveel lezen , want ik lees óók nog eens zóveel ....

[NeoDutchio]

Dat klopt helemaal, zoals ik al vaker heb geschreven. Het is normaal. Jij schrijft echter expliciet -en zonder onderbouwing- dat het verplicht is - en dáár hebben we discussie over.

Mijn eerste reactie hierover was:

Dus de auto is zakelijk geleased? Dat is het niet zo vreemd dat het zakelijk adres genomen wordt. Anders is VW niet verzekerd. In het KVK staat het inschrijvingsadres van het bedrijf, geen bezoekadressen. Het is ook zeker niet gebruikelijk om zakelijk contracten op andere adressen te zetten dan het ingeschreven adres in de KVK.

Waar leest u dat ik zeg dat het verplicht is?

Wellicht wel hier:

Bij een zakelijke overeenkomst moet VW bank er immers vanuit kunnen gaan dat de gegevens in de KvK juist zijn. (Dat ben je als ondernemer ook verplicht.)
Het is niet ongebruikelijk dat bedrijven voor zakelijke overeenkomsten een min of meer rechtstreekse koppeling hebben tussen KvK nummer en de gegevens uit het Handelsregister, zodat de (adres-) gegevens altijd actueel zijn.

Maar 1 dat zijn mij woorden niet en 2 staat er dat je als ondernemer verplicht bent om er vanuit te kunnen gaan dat de gegevens bij de KVK goed zijn.

Later reageert u op een andere reactie van mij en kreeg u deze uitleg:

Op het moment dat er een zakelijke overeenkomst gesloten wordt, dan moet dat op het ingeschreven adres van het bedrijf gebeuren. ...
Het risico dat VW in dit geval loopt is dat een derde op de bedrijfsgegevens van een andere overeenkomsten aangaat zonder dat dit bedrijf er weet van heeft. Op dat moment is VW niet verzekerd van betaling en kan ook geen debiteur verzekeren. Om die reden wordt een zakelijke overeenkomst altijd naar het ingeschreven adres verstuurd.

Dus gewoon uitgelegd waarom. De verplichting is er vanuit VW om verzekerd te zijn van enkele zaken. Dat er juridisch geen verplichting ligt heb ik het niet over. Maar VW, en elke ondernemer wil gewoon zijn geld op tijd binnen hebben of een zaak kunnen starten als ze het geld niet krijgen. En om bij een bedrijf binnen te stappen en te zeggen dat er een vordering ligt van een bepaald persoon op een ander adres gaat niet werken. Het is zakelijk geleased, het bedrijf is dan verantwoordelijk, maar die kan je niet verantwoordelijk houden als er een ander adres gebruikt is. Immers kan je stellen dat het bedrijf geen overeenkomst is aangegaan. Immers is de auto daar niet afgeleverd en zou er nooit een factuur op het bedrijf ontvangen zijn.

Wat u weer deed, en ook al eerder op de vingers voor bent getikt aan het begin van dit topic, is door enkel de eerste regel te lezen en de rest maar te vergeten. U kijkt enkel juridisch en zodra er een regel komt die nergens in uw juridisch straatje past is dat een rode lap op een stier. U kijkt naar de starre regels van de wet, niet naar de praktijk. Echter is het verzekeren van een debiteur geen wet, maar het wordt wel gedaan. En de verzekeraar hangt daar voorwaarden aan, zoals het gebruiken van het inschrijvingsadres van de KVK. Een kredietcheck is ook geen wet, maar VW, en vele andere B to B bedrijven voeren eerst deze check uit om te weten of ze veilig zaken kunnen doen. En die check gaat op het bedrijf. En waar is dat bedrijf gevestigd? Precies, op het ingeschreven adres.

Er zijn meer verplichtingen dan enkel juridische verplichtingen.

[alfatrion]

En daar zit de crux. Als ik aangeef dat het normaal is om een zakelijke overeenkomst op een ingeschreven bedrijfsadres af te sluiten, dan is dat logisch en aannemelijk.

Waar schrijf jij dat dit normaal is?

[alfatrion]

Het antwoord is natuurlijk dat hij dat nergens heeft geschreven. Wat hij wel schrijft is dat het verplicht is om het ingeschreven bedrijfsadres te gebruiken omdat de schuldeiser anders geen poot zou hebben om op te staan.

Op het moment dat er een zakelijke overeenkomst gesloten wordt, dan moet dat op het ingeschreven adres van het bedrijf gebeuren.

En om een onbetaalde zakelijk factuur betaald te krijgen zijn gewoon richtlijnen voor. Moet je je daar aan houden? Nee, hoeft niet, maar dan sta je met lege handen.

[v.d.Heyden]

Tja, als er niemand meer wil antwoorden op een vraag, dan beantwoordt je je eigen vraag gewoon zelf.
Zo "win" je in ieder geval iedere discussie.


v.d.Heyden

[Moneyman]

Dat klopt helemaal, zoals ik al vaker heb geschreven. Het is normaal. Jij schrijft echter expliciet -en zonder onderbouwing- dat het verplicht is - en dáár hebben we discussie over.

Waar leest u dat ik zeg dat het verplicht is?

Met dit soort vragen diskwalificeer je jezelf wel voor serieuze discussie. Allereerst omdat we daar al pagina’s lang over discussieren, maar vooral omdat ik al je uitspraken waarin je die plicht omschrijft al overduidelijk voor je op een rij heb gezet.

Bovendien ga je nog steeds voorbij aan het belangrijkste: zélfs als je wel gelijk zou hebben en een dergelijke plicht bestaat, had VW TS daarop moeten wijzen. Nu dat niet is gebeurt, komen de gevolgen van het gebruik van een ander adres dan is overeengekomen (!!!) voor rekening van VW.

[NeoDutchio]

Dat klopt helemaal, zoals ik al vaker heb geschreven. Het is normaal. Jij schrijft echter expliciet -en zonder onderbouwing- dat het verplicht is - en dáár hebben we discussie over.

Waar leest u dat ik zeg dat het verplicht is?

Met dit soort vragen diskwalificeer je jezelf wel voor serieuze discussie. Allereerst omdat we daar al pagina’s lang over discussieren, maar vooral omdat ik al je uitspraken waarin je die plicht omschrijft al overduidelijk voor je op een rij heb gezet.

Bij deze bent u uw geloofwaardigheid geheel verloren. U verwijderd bewust weer een stuk tekst en haalt quotes door elkaar. U haalt een quote van mij en de reactie daarop uit elkaar waardoor het totaal uit het verband getrokken wordt.

Waar in het stuk tekst dat ik gequote heb staat waar ik zei dat het (juridisch) een verplichting is? En dan heb ik het enkel over het stuk dat ik gequote heb. Dus mijn eerste reactie die ik aanhaalde. Dat kunt u niet, want dat staat er namelijk niet. Dat u nu die vraag onder en over die bewuste quote onder een andere quote zet is verdraaiing.
Verder is mijn reactie duidelijk genoeg. Ik zie ook geen reden waarom ik naar u toe nog meer zou moeten vertellen dan ik al gedaan heb. Helemaal omdat u, ondanks eerdere waarschuwingen en ook al een opmerking van de moderatie, mijn woorden met opzet blijft verdraaien.

Bovendien ga je nog steeds voorbij aan het belangrijkste: zélfs als je wel gelijk zou hebben en een dergelijke plicht bestaat, had VW TS daarop moeten wijzen. Nu dat niet is gebeurt, komen de gevolgen van het gebruik van een ander adres dan is overeengekomen (!!!) voor rekening van VW.

Wij beide zijn niet bij het gesprek geweest, TS is de Nederlandse taal niet geheel machtig en TS is niet duidelijk in zijn beweringen/onderbouwing hier. Schijnbaar kunt u ruiken dat VW dat niet gedaan heeft, maar ik kan dat niet.

Gaat u vooral maar door met bewust stukken tekst verwijderen, bewust quotes inkorten en bewust reacties op quotes verwisselen, als u denkt daarmee succes te hebben is dat echt lachwekkend.

[alfatrion]

Ik heb de indruk dat je bezig bent met het spelen van een onsympathiek spelletje. Jij stelt dat je niet zou hebben aangegeven dat het verplicht (moeten) zou zijn, maar dat het normaal zou zijn. Je citeert een test en zet daaronder dan de vraag, "waar schrijf ik dat het verplicht is?" Wanneer dat citaat wordt verwijderd begin je over hoe je woorden worden verdraait. Het is net alsof jij wilt dat wij ons allemaal zouden moeten focussen op dat ene bericht van je en alle andere berichten zouden moeten negeren.

[NeoDutchio]

Ik heb de indruk dat je bezig bent met het spelen van een onsympathiek spelletje. Jij stelt dat je niet zou hebben aangegeven dat het verplicht (moeten) zou zijn, maar dat het normaal zou zijn. Je citeert een test en zet daaronder dan de vraag, "waar schrijf ik dat het verplicht is?" Wanneer dat citaat wordt verwijderd begin je over hoe je woorden worden verdraait. Het is net alsof jij wilt dat wij ons allemaal zouden moeten focussen op dat ene bericht van je en alle andere berichten zouden moeten negeren.

Ik krijg juist een heel andere indruk. Er is mij een vraag gesteld en daar heb ik op gereageerd. Om te achterhalen waar de bewuste vraag vandaan komt heb ik enkele quotes neer gezet. Onder die quotes staat een reactie. Nu wordt de vraag die doelt op de quote daarboven weggehaald en onder een andere quote gezet.

Als ik een reactie geef op een quote, dan is dat enkel en alleen op die quote. Dan kan je die reactie niet ineens onder een andere quote gaan neerzetten. Dat is gewoon ordinair verdraaien en daar is de persoon in kwestie al op aangesproken en zijn al reacties voor verwijderd.

[alfatrion]

Er is mij een vraag gesteld en daar heb ik op gereageerd. Om te achterhalen waar de bewuste vraag vandaan komt heb ik enkele quotes neer gezet. Onder die quotes staat een reactie. Nu wordt de vraag die doelt op de quote daarboven weggehaald en onder een andere quote gezet.

En dat is volkomen redelijk. De enige reden om daar een probleem mee te hebben is als je niet wilt dat jouw andere bijdragen in deze draad onder de loep worden genomen.

Als ik een reactie geef op een quote, dan is dat enkel en alleen op die quote. Dan kan je die reactie niet ineens onder een andere quote gaan neerzetten. Dat is gewoon ordinair verdraaien en daar is de persoon in kwestie al op aangesproken en zijn al reacties voor verwijderd.

De oorspronkelijke opmerking was niet gericht op dat ene bericht van jou. Je kan dan wel alleen dat ene bericht citeren en dan roepen, "waar schrijf ik dat", maar dat is -in jouw woorden- het ordinair verdraaien van de oorspronkelijke opmerking.

[NeoDutchio]

Er is mij een vraag gesteld en daar heb ik op gereageerd. Om te achterhalen waar de bewuste vraag vandaan komt heb ik enkele quotes neer gezet. Onder die quotes staat een reactie. Nu wordt de vraag die doelt op de quote daarboven weggehaald en onder een andere quote gezet.

En dat is volkomen redelijk. De enige reden om daar een probleem mee te hebben is als je niet wilt dat jouw andere bijdragen in deze draad onder de loep worden genomen.

Voordat ik deze bijdragen neergezet heb is de vraag gesteld waar het staat. Hier kwam geen antwoord op. Daarop heb ik een aantal bijdragen genomen waar wellicht de indruk gewekt kon worden. Ik haal het er niet uit namelijk.

Als ik een reactie geef op een quote, dan is dat enkel en alleen op die quote. Dan kan je die reactie niet ineens onder een andere quote gaan neerzetten. Dat is gewoon ordinair verdraaien en daar is de persoon in kwestie al op aangesproken en zijn al reacties voor verwijderd.

De oorspronkelijke opmerking was niet gericht op dat ene bericht van jou. Je kan dan wel alleen dat ene bericht citeren en dan roepen, "waar schrijf ik dat", maar dat is -in jouw woorden- het ordinair verdraaien van de oorspronkelijke opmerking.

Ik heb verschillende bijdragen gequote met onder elke quote een reactie. Ik heb dus niet 1 bericht gequote. Wel is er, zoals u ziet, bij 1 quote de vraag weggehaald en ergens anders onder gezet.

[tttlocke]

Tja, als er niemand meer wil antwoorden op een vraag, dan beantwoordt je je eigen vraag gewoon zelf.
Zo "win" je in ieder geval iedere discussie.

v.d.Heyden

Kinderachtig.
Bovendien klopt het niet, met het al dan niet winnen van discussies heeft het niets te maken.

[tttlocke]

Het is werkelijk niet te geloven.

Er zijn meer verplichtingen dan enkel juridische verplichtingen.

En hoe heet zo'n soort verplichting dan in dit geval?

Dat klopt helemaal, zoals ik al vaker heb geschreven. Het is normaal. Jij schrijft echter expliciet -en zonder onderbouwing- dat het verplicht is - en dáár hebben we discussie over.

Mijn eerste reactie hierover was:

Dus de auto is zakelijk geleased? Dat is het niet zo vreemd dat het zakelijk adres genomen wordt. Anders is VW niet verzekerd. In het KVK staat het inschrijvingsadres van het bedrijf, geen bezoekadressen. Het is ook zeker niet gebruikelijk om zakelijk contracten op andere adressen te zetten dan het ingeschreven adres in de KVK.

Waar leest u dat ik zeg dat het verplicht is?

Moneyman heeft nergens gezegd dat u in dit specifieke stuk tekst (volgens u uw eerste reactie) die bewuste bewering deed. Een willekeurig stuk tekst aanhalen met als boodschap 'hier zeg ik in ieder geval niet', is geen weerlegging van de constatering dat u expliciet -en zonder onderbouwing- stelde dat het een verplichting was. Die bewering deed u namelijk elders. Waar komt deze vreemde manier van discussiëren vandaan?

Wellicht wel hier:

Bij een zakelijke overeenkomst moet VW bank er immers vanuit kunnen gaan dat de gegevens in de KvK juist zijn. (Dat ben je als ondernemer ook verplicht.) ...

Maar 1 dat zijn mij woorden niet en 2 staat er dat je als ondernemer verplicht bent om er vanuit te kunnen gaan dat de gegevens bij de KVK goed zijn.

U zegt: 'hier heb ik nog een quote, waarin wordt gesteld dat iets verplicht is, maar dat gaat over een andere verplichting en bovendien iemand anders zei het, niet ik', kennelijk om te suggereren dat dit een verklaring zou kunnen zijn waarom Moneyman het zogenaamd onjuiste standpunt verkondigt dat u de bewuste bewering aangaande de verplichting heeft gedaan. Wat denkt u hiermee bewezen te hebben? Wat verklaart deze vreemde manier van discussiëren?
Dat het een bijzondere vreemde manier is, blijkt wel uit de volgende quote, waarmee u gewoon erkent dat u de bewuste bewering gedaan heeft:

Op het moment dat er een zakelijke overeenkomst gesloten wordt, dan moet dat op het ingeschreven adres van het bedrijf gebeuren.

Ja, dat is 'm en daar hadden we 'm allemaal gelezen (Moneyman quote hem zelfs voordat hij om een onderbouwing vroeg), maar dat was u vergeten? Dit is wel heel vreemd.
Vervolgens zegt u 'ja, maar ik had het niet over een juridische verplichting, maar een ander soort verplichting'. Die dan bij nader inzien niet eens een verplichting blijkt te zijn, maar gewoon een werkwijze waarvan het niet onverstandig is dat het bedrijf 'm volgt.
In feite erkent u daarmee de bewuste verplichting (op het moment dat er een zakelijke overeenkomst gesloten wordt, dan moet dat op het ingeschreven adres van het bedrijf gebeuren) als zodanig helemaal niet bestaat. Waarmee uw toch al rammelende redenering, die sowieso bol stond van de aannames, als een kaartenhuis ineen zijgt.

Maar waarom deze poespas?

[tttlocke]

Voordat ik deze bijdragen neergezet heb is de vraag gesteld waar het staat.

Ik kan de vraag niet terugvinden. Waar staat die vraag?

Hier kwam geen antwoord op. Daarop heb ik een aantal bijdragen genomen waar wellicht de indruk gewekt kon worden. Ik haal het er niet uit namelijk.

Inderdaad, u komt met een aantal betrekkelijk willekeurige quotes en vraagt 'waar leest u dat ik zeg dat het verplicht is?', kennelijk omdat u denkt dat u daarmee aantoont dat u het niet gezegd heeft.
Om vervolgens zelf het tegendeel te bewijzen door de bewuste quote van uzelf te plaatsen, waarin u het letterlijk zegt:

Op het moment dat er een zakelijke overeenkomst gesloten wordt, dan moet dat op het ingeschreven adres van het bedrijf gebeuren.

Dit is meer dan bizar.
Er schiet mij een spreekwoord te binnen. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.

[Moneyman]

Waar leest u dat ik zeg dat het verplicht is?

Met dit soort vragen diskwalificeer je jezelf wel voor serieuze discussie. Allereerst omdat we daar al pagina’s lang over discussieren, maar vooral omdat ik al je uitspraken waarin je die plicht omschrijft al overduidelijk voor je op een rij heb gezet.

Bij deze bent u uw geloofwaardigheid geheel verloren. U verwijderd bewust weer een stuk tekst en haalt quotes door elkaar. U haalt een quote van mij en de reactie daarop uit elkaar waardoor het totaal uit het verband getrokken wordt.

Natúúrlijk verwijder ik tekst - ik breng de discussie tot de essentie. Want het draait niet om dat ene citaat wat jij toevallig toevoegt, de discussie is veel breder en al meermaals expliciet aangegeven. Blijkbaar slaag je er niet in om in de daadwerkelijke discussie nog een argument te vinden. Maar dat maakt natuurlijk niet dat ik me dan ineens tot dat ene stukje tekst, waar de discussie uberhaupt niet over ging, zou moeten beperken...

Gaat u vooral maar door met bewust stukken tekst verwijderen, bewust quotes inkorten en bewust reacties op quotes verwisselen, als u denkt daarmee succes te hebben is dat echt lachwekkend.

De vraag is wat lachwekkender is:
1) de discussie voeren over alle keren dat je wél geschreven hebt dat de verplichting er is;
2) de discussie versmallen tot een klein stukje tekst waarin je dat net toevallig niet geschreven hebt.

Ik weet het antwoord wel.

Maar goed, wie weet is het allemaal één groot misverstand en bedoelde je niet weg te draaien van mijn samenvatting. Daarom herhaal ik 'm maar even, dan is het vertrekpunt weer helder...

En daar zit de crux. Als ik aangeef dat het normaal is om een zakelijke overeenkomst op een ingeschreven bedrijfsadres af te sluiten, dan is dat logisch en aannemelijk.

Dat klopt helemaal, zoals ik al vaker heb geschreven. Het is normaal. Jij schrijft echter expliciet -en zonder onderbouwing- dat het verplicht is - en dáár hebben we discussie over.

En het verschil tussen normaal en verplicht is essentieel voor de casus van TS, omdat die expliciet aangeeft zijn huisadres opgegeven te hebben. Dat recht heeft hij, en als VW ervoor kiest dat te negeren komen de gevolgen voor hun rekening.

[Moneyman]

Mijn god, kunnen jullie geen eigen forum beginnen?

Natuurlijk - ik heb er al een paar.

Los daarvan: de discussie over "logisch" of "verplicht" is niet geheel toevallig wél uiterst relevant voor de vraag van TS en volkomen ontopic.

[tttlocke]

Zal best, maar dit is gewoon een discussie tussen een aantal mensen waarbij voor iedereen duidelijk is dat geen van beide kanten toe zal geven.

Verkeerde voorstelling van zaken. Van iemand die gelijk hoeft, hoeft niet verwacht te worden dat hij of zij toegeeft.
U kunt toch zelf uw positie bepalen en zo zien waar de schoen wringt? Of niet, als het u niet interesseert. Maar waarom dan toch reageren?

En dat wordt redelijk standaard in veel topics waardoor ongeveer 80% niet meer gaat over het topic, maar over het (on)gelijk van een reageerders.

Een valse tweedeling. U mag dan vinden dat het daardoor 'in 80% van de gevallen gaat over het (on)gelijk van een reageerder', in bijna al die gevallen gaat het nog steeds over het topic, en meestal zelfs over de essentie van het topic, zo ook hier.

Op deze manier is dus ook 80% van alle replies op dit forum aan handjevol leden toe te wijzen die voornamelijk met elkaar in discussie zijn

Waarom is dat een probleem? Het maakt niet toch niet uit hoeveel mensen betrokken zijn? Of dat het een discussie is of niet? Ik zou zeggen doe mee, of negeer het. U deed geen van beiden en daarom voegde uw bijdrage weinig toe aan dit topic.

Niet dat er geen problemen zijn met hoe onderwerpen worden besproken en hoe discussies verlopen en waarom dat zo is, maar dit lijkt mij meer iets om aan te kaarten in de huiskamer of het feedbacktopic.