NeoDutchio schreef: ↑23 nov 2019 18:49
Moneyman, daar waar het mee begonnen is is dat u een citaat van mij genomen hebt en als reactie een andere citaat van mij bijgezet. En dat heeft u in 1 citaat weergegeven. De vraag uit citaat 1 had niets te maken met het antwoord uit citaat 2 en toch hebt u die toen samengevoegd. Daardoor ontstaat verwarring en laat u uitspraken zien die niet gezegd zijn.
Van alle mogelijke gevallen waarbij strikt genomen niet volgens de regels der kunst gequoot wordt, was dat van Moneyman met afstand de minst bezwaarlijke:
1.) Van enige verwarring is niets gebleken;
2.) Van verandering van betekenis door de wijze van quoten was geen sprake;
3.) In tegenstelling tot wat jij hierboven zegt, werden er
geen uitspraken getoond 'die niet gezegd zijn';
4.) Voor de inhoud van de discussie maakte het niets uit.
En ik denk dat jij dat best weet.
Er was kortom geen enkele reden om zo fel te reageren als jij deed. Je had hoogstens terloops en
omwille van het principe even kunnen opmerken dat de quote van Moneyman strikt genomen anders had gemoeten. Maar daar het dan bij kunnen blijven.
Voor de heisa die jij maakte, door te suggereren alsof er jou een groot onrecht was aangedaan en te doen voorkomen alsof er door die quote er ineens iets heel anders stond dan jij bedoelde te zeggen, was geen enkele aanleiding. Net zo min als voor het inschakelen van de moderatie.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand die (nog) inhoudelijke argumenten in een discussie ter berde te brengen heeft, zich zo gedraagt.
