Feedback op het Forum - deel 3

[alfatrion]

Dat is al een stuk beter, als je nou direct op deze manier gereageerd zou hebben, zou niemand er een probleem mee gehad hebben. Bij het aanpassen van berichten proberen we altijd zoveel mogelijk de kern van het bericht in stand te houden. We verzoeken je vriendelijk om je meningen over de moderatie te beperken tot het Feedbacktopic.

Met vriendelijke groeten,
Radar forummoderatie ^FG

Ik vond het oorspronkelijke bericht zelf niet de grenzen van het fatsoen overschreed. Ik heb zelf de indruk dat als iemand tegen deze auteur zou schrijven "verdraai je bewust mijn woorden?", dat hij dat dan zou melden en Radar dat zou verwijderen #doe-eens-lief. Ondertussen doet deze auteur hier belastende uitlatingen over een ander forumlid zonder deze deugdelijk te onderbouwen.

[tttlocke]

[...]
(knappe moderatie die dit nog steeds niet lief genoeg vindt).
[...]

Dat is al een stuk beter,

Dat mag u vinden, maar de essentie blijft dat met het oorspronkelijk bericht niets mis was: het was simpelweg niet in strijd met de huisregels. Uw 'doe eens lief' doet daar niets aan af (maar bevestigt dat indirect wel).

als je nou direct op deze manier gereageerd zou hebben, zou niemand er een probleem mee gehad hebben.

Zeg nou eens eerlijk: als u mijn bericht gelezen zou hebben, zonder dat het gemeld was, had u dan ingegrepen? Natuurlijk niet. Schouderophalen. Het ene oor in, het andere uit. Er zou u niets bijzonders opgevallen zijn. Niet tegen de huisregels.
Bovendien: wie had er dan een probleem met dit bericht? U mag dan denken dat het antwoord 'de melder' is, in mijn mailbox heb ik bewijs dat zelfs dat niet het geval is. Soms zijn dingen niet wat ze lijken te zijn. De moderatie dient daarop bedacht te zijn.

Bij het aanpassen van berichten proberen we altijd zoveel mogelijk de kern van het bericht in stand te houden.

Het resultaat laat nog ruimte voor verbetering. En zolang dat het geval is, en uw ingrepen doen de inhoud van mijn bericht geweld aan (nota bene terwijl er geen spelregels overtreden worden en er in feite dus geen reden is om in te grijpen), zie ik mij genoodzaakt in het topic te reageren om één en ander recht te zetten. Ik ga ervan uit dat u dat begrijpt. Als u dat ongewenst acht, lijkt me dat het aan u is om dat te voorkomen.

We verzoeken je vriendelijk om je meningen over de moderatie te beperken tot het Feedbacktopic.

Dat zou een goed punt kunnen zijn, maar zoals al gezegd, bij ingrepen zoals die van gisteren, zal de schrijver van een bijdrage waarin de op zijn zachtst gezegd dubieuze ingreep de inhoudelijke betekenis verandert', zich genoodzaakt zien in het topic te reageren. Dat is logisch.
Daarnaast heeft zo'n verwijzing naar het Feedbacktopic weinig zin, als de moderatie daar zelf schittert door afwezigheid. Het zou mooi zijn als het feedback topic ook daadwerkelijk (weer) daarvoor gebruikt zou gaan worden. Op dit moment werkt het niet: de moderatie reageert soms pas na weken (en na drie keer eraan herinnerd te moeten worden) en mijn persoonlijke ervaring is dat soms helemaal niet gereageerd wordt. Ik denk dan: 'hier brandt de moderatie liever de vingers niet aan'. Laat dat nu vaak juist die berichten betreffen die van wezenlijk belang zijn voor de wijze waarop op dit forum met elkaar wordt omgegaan: zoals die te maken met het melden van berichten en hoe de moderatie daarmee omgaat. Door deze opstelling van de moderatie krijgt het Feedbacktopic meer en meer het karakter van een zoethoudertje.

De wijze van modereren waarvoor gekozen is kenmerkt zich zo te zien door: niet modereren als er niet gemeld wordt en overactief (met een 'u vraagt, wij draaien'- benadering), als dat wel gebeurt; het leidt tot een 'liever wel ingrijpen, dan niet' uitvoering. Voorbeelden te over. Een moderatie die hand- en spandiensten verricht aan hen die de mogelijkheid berichten te melden op oneigenlijke gronden gebruiken (en dat niet eens in de gaten heeft). Dat heeft kwalijke gevolgen.
Een relatief onschuldige reactie zoals die van mij gisteren valt naar mijn mening in het niet bij de effecten die de moderatie door de keuze voor de wijze van modereren te weeg brengt op het klimaat op dit forum. Het zal niet de bedoeling zijn, maar het is wel het gevolg en doet niets af aan de verantwoordelijk van de moderatie daarvoor.

Mocht u (toch?) geïnteresseerd zijn, laat het maar weten. Ik leg het graag verder uit. Desnoods in een PB.

[Radar]

We hebben bovenstaande discussie maar even verplaatst naar het daarvoor bestemde topic. We zijn wel degelijk kritisch op elke melding, maar je krijgt altijd één partij die het er niet mee eens is. We proberen dan een goede afweging te maken, maar we gaan er wat scherper op zijn.

Met vriendelijke groeten,
Radar forummoderatie ^FG

[alfatrion]

Ik de kritiek is niet: "ik ben het er niet mee eens, want ik ben het".

[tttlocke]

[...]maar we gaan er wat scherper op zijn.

Mooie woorden. Misschien een goed begin.

We zijn wel degelijk kritisch op elke melding.

U zegt het, maar tot nu toe is dat allerminst de indruk die uw werkwijze mij geeft.

, maar je krijgt altijd één partij die het er niet mee eens is.

Dat is natuurlijk niet zo. Volgens mij hebben schrijvers van berichten regelmatig begrip voor een ingreep van de moderatie in hun berichten (dat is althans mijn persoonlijke ervaring ): 'ja, inderdaad daar heeft de moderatie wel een punt'. En al helemaal als schrijvers zich er bij het plaatsen al afvragen of hun bericht niet op het randje van de huisregels balanceert.
Als er altijd één partij (de gecorrigeerde partij) het er niet mee eens is, ligt dat echt ergens anders aan. Aan het modereren dus.

Enkele tips:
- toets gemelde berichten louter aan de huisregels;
- loop niet weg voor dat oordeel, maar beslis erover (dus niet naar aanleiding van een melding zeggen: 'we hebben een aantal berichten verwijderd omdat ze niets toevoegen'; een groot deel van het forum staat vol met berichten die niets toevoegen).;
- zie louter het feit dat een bericht gemeld wordt, niet als een indicatie dat er iets mis is;
- geef schrijvers het voordeel van de twijfel (de benadering is dus niet: 'kan ik het zo uitleggen dat ik kan of moet ingrijpen, maar: kan ik het zo uitleggen dat ingrijpen niet nodig is'; dat betekent dat niet te snel de insteek van de melder gevolgd moet worden maar dat in eerste instantie van de beste bedoelingen van de schrijver wordt uitgegaan)
- grijp zeker niet in de tekst van berichten als het evident is dat niet in strijd met huisregels wordt gehandeld. (zo'n ingreep gebeurde dus wel in de bewuste discussie). Als de moderatie het toch nodig vindt te reageren, doe dat dan in een eigen bijdrage en 'vermink' in ieder geval het oorspronkelijke bericht niet. Dat is immers niet nodig als de huisregels niet overtreden worden.


Deze tips zijn juist zo geformuleerd in de wetenschap dat de moderatie niet de mankracht heeft om alles direct mee te lezen en 'in het forum' te zitten en daardoor niet de kans heeft het 'fingerspitzengefühl' te ontwikkelen en aan te voelen wat er precies speelt, wat actiever modereren zonder al te veel fouten te maken, mogelijk zou maken. Wees dus terughoudend. Het mag met betrekking tot meldingen niet zijn: 'u vraagt, wij draaien'.

[tttlocke]

Ik de kritiek is niet: "ik ben het er niet mee eens, want ik ben het".

De kritiek is inderdaad meer 'ik ben het er niet mee eens, want dit is een staaltje van slecht modereren; doe er wat aan'.

Bij nader inzien eigenlijk ongelofelijk dat de moderatie kritiek op de wijze van modereren zo gemakkelijk afdoet.
Ik las het bericht van 12:50 aanvankelijk met de meest welwillende benadering, maar nu ik er nog eens over nadenk, vraag ik mij af of het niet de gebruikelijke partij dooddoeners is. Zin voor zin. Nietszeggend?

Om dat te toetsen daarom mijn vragen voor de moderatie:
- hoe gaat het forum merken dat u 'er scherper op gaat zijn'?
- wat betekent het concreet voor de wijze van modereren?
- en hoe kan beoordeeld worden of deze aanpassing resultaat heeft (door uzelf en door forumleden)?

Ben toch wel benieuwd naar de antwoorden.

[Henk Toeter]

Makker,

Dit topic heet 'Feedback op het Forum'.
Niet 'Verhoor de moderatie'.

[Obelix1]

Bovendien spreek ik geen Duits '' fingerspitzengefühl'', forumregels zijn hier ook heel duidelijk over.

[Lady1234]

‘fingerspitzengefühl’

goed ontwikkeld, intuïtief gevoel om in delicate aangelegenheden of onder moeilijke omstandigheden de aangewezen handelwijze aan de dag te leggen; goed ontwikkeld gevoel om het juiste te doen; ook: goed ontwikkeld, intuïtief gevoel om iets te voorspellen, om iets te voorzien

Volkomen volgens de regels dus. Is gewoon een leenwoord.

[Lowieze]

Worden morgen de onderwerpen van Radar radiouitzending hier ook op het forum aangekondigd?
Mijn vraag raakt ondergesneeuwd door allerlei discussies. Het is nog niet beantwoord.

https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/z ... randering/

Even goed zoeken Breien, het stond vorige week ook al aangekondigd.

[Lowieze]

Even goed lezen. Jij verwijst naar het nieuwsoverzicht en ik heb het over het forum.

Haha, waarom moet het per se op het forum ook nog aangekondigd worden als je het zo ook kunt lezen?

[Techneut71]

Even goed lezen. Jij verwijst naar het nieuwsoverzicht en ik heb het over het forum.

Haha, waarom moet het per se op het forum ook nog aangekondigd worden als je het zo ook kunt lezen?

Waarom worden de TV items wel altijd op het forum aangekondigd?

[tttlocke]

Makker,
Dit topic heet 'Feedback op het Forum'.
Niet 'Verhoor de moderatie'.

Ik stel gewoon een aantal vragen.
Als u uw 'fingerspitzengefühl' wat betert ontwikkeld had, had u dit niet geschreven (dan wist u namelijk wat erachter zit).

Vragen in dit forum worden door de moderatie sporadisch beantwoord. Terugkoppeling op de feedback wordt mondjesmaat gegeven, en als het al gebeurt, is dat doorgaans met flinke vertraging.
Terugkoppeling is vaak nietszeggend: vaak wordt eerst benadrukt dat men het goed doet: 'we doen ons best om ...' , 'we proberen altijd rekening te houden met...' , daarna wordt gesuggereerd dat men het nóg beter zal gaan doen 'we zullen proberen beter/'scherper'/... te doen'. Het lijkt wel 'de politiek'. Aan de dagelijkse praktijk van het modereren te zien, komen echter de termen 'dooddoeners' en 'intrappen van open deuren' op.
Dan moet je iets anders bedenken als je erachter wilt komen of de woorden van de moderatie toch betekenis hebben of als je graag wilt zien, dát ze betekenis hebben.
Scherpe vragen dus. Niks mis mee.

(Dat 'makker' van u zal ik voor de deze ene keer door de vingers zien. Niet sportief).

[Lowieze]

Even goed lezen. Jij verwijst naar het nieuwsoverzicht en ik heb het over het forum.

Haha, waarom moet het per se op het forum ook nog aangekondigd worden als je het zo ook kunt lezen?

Waarom worden de TV items wel altijd op het forum aangekondigd?

Misschien omdat er praktisch niemand naar die radio-uitzending luistert?

[ClaimConcept]

Dit topic heet 'Feedback op het Forum'. Niet 'Verhoor de moderatie'.

@ttlocke vind dat ie gelijk heeft en wordt naar zijn mening met een kluitje het riet ingestuurd. Gaat heel gedetailleerd en goed gemotiveerd het debat aan. Vaak zie je dan dat het een monoloog begint te worden, waarop anderen hooguit nog reageren met een enkele oneliner. Niks 'Verhoor de moderatie', @ttlocke heeft gewoon gelijk!

[Henk Toeter]

'Gewoon gelijk (uitroepteken)' Doe niet zo Facebook, man.
Haha, @ttlocke heeft net zoveel gelijk als jij al jaren heb tegen het KiFiD zeker?

Dat de moderatie op dit forum met de politiek vergeleken wordt zegt mij genoeg over hoe jullie denken over je eigen positie. Blijkbaar ben je meer dan gewoon een gast met een gratis profiel.

Als de moderatie aan deze Q&A sessie wil meewerken, prima toch. Maar doen ze dat niet heb je naar mijn idee niets te vertellen.

Ik check hier uit. Succes op het Malieveld, kameraden.

[witte angora]

Radio, wat is dat? Hier moet ik de tv aanzetten om de radio te kunnen luisteren. Mijn tante net zo.

[Moneyman]

'Gewoon gelijk (uitroepteken)' Doe niet zo Facebook, man.
(...) Ik check hier uit. Succes op het Malieveld, kameraden.

Mooi. Veel inhoudelijks voeg je toch niet toe op deze manier.

Als de moderatie een topic speciaal voor dergelijke zaken opent, mag je verwachten dat er ook gewoon netjes en inhoudelijk gereageerd wordt.

[Obelix1]

Ik geloof dat de moderatie al eens vaker heeft gezegd dat kwebbelen over aan en uit knopjes van radio`s in het schaftlokaal thuis hoort.
Zoals Henk al heeft gezegd.. het is een feedback Topic, weet je wel.

[ClaimConcept]

'Gewoon gelijk (uitroepteken)' Doe niet zo Facebook, man.
Haha, @ttlocke heeft net zoveel gelijk als jij al jaren heb tegen het KiFiD zeker?

Na het verslijten van diverse belangenbehartigers en advocaten, is deze Belgische consument in 2015 door Platform Aandelenlease naar ons doorverwezen. De vordering was volgens Dexia toen al opgelopen van oorspronkelijk €56.805 restschuld in 2003, naar een slordige €66.000 'Duisenberg' vanwege met name de torenhoge boeterente.

Hoewel uitspraak GC-2019-157 al een forse verbetering van min €66.000 naar plus €10.386 (33.784 - 23.398) betekende, doet nu de Commissie van Beroep op 9 oktober 2019 daar nog een flinke schep bovenop!

De Commissie van Beroep beslist dat aan de Consument een schadevergoeding toekomt van € 67.347,44 waarbij de Bank gerechtigd is dit bedrag te verrekenen met haar vorderingen op de Consument, aan de zijde van de Bank zonder renteberekening en aan de zijde van de Consument met wettelijke rente