[ archief ] Keepershandschoenen na een uur versleten, geen garantie

[NeoDutchio]

Feit: de voornaamste kenmerken van de zaken of de diensten mogen niet verstopt worden onder een "meer lezen" knop.

In dat geval is elke verkoper fout in uw ogen. Want elke verkoper heeft een apart kopje met specificaties.

Stelling: de duurzaamheid is een voornaam kenmerk van deze handschoen.
Argument 1: de verkoper waarschuwt dat deze handschoenen heel snel slijten.
Argument 2: de doorsnee consument zal verwachten dat hij langer kan doen met de handschoenen dan één wedstrijd.

Waarom er een stelling van maken? Deze handschoen heeft juist andere kenmerken dan duurzaam. En een doorsnee consument zal eerst kijken wat hij nodig heeft en daar een keuze op maken. Blind afgaan op een plaatje zonder beschrijving, wat hier simpelweg gebeurd is, is compleet voor rekening van de koper. Dat is hetzelfde als een dealer binnenstappen, een auto aanwijzen en bij het ophalen van de caravan er achter komen dat er geen trekhaak is en geen trekkracht genoeg. O ja, ook de achterbank ontbreekt in deze 2 zitter, waar moeten de kinderen dan zitten? Maakt het deze Smart for 2 dan een slechte auto? Totaal niet voor diegene die niet met meer dan 2 personen gaan rijden en niet 1500km onderweg hoeft naar Spanje.

Dochterlief heeft nergens naar gekeken, anders zouden de handschoenen niet gekocht zijn. Op een plaatje en een prijs kan je geen oordeel vellen of dit de handschoen is die nodig is voor het specifieke doel.

[sake1987]

Vind van deze discussie de sop de kool niet waard.
Staat heel duidelijk dat de handschoenen maar 1 a 2 wedstrijden mee gaan en dan wordt er hier nog beweerd dat je meer mag verwachten en zo eindigen we weer in de zoveelste nietes welles discussie tussen onze vaste forum leden.

[Nijogeth]

Wat een onzin, TS vind het een gebrekkig product, omdat zijn dochten simpelweg niet heeft opgelet zo lijkt het. Dat maakt het nog geen gebrekkig product.

Ook als je oplet is het in mijn beleving een gebrekkig product. Welke amateurkeeper geeft 2000,- euro per seizoen uit aan handschoenen?

Onvoldoende opgelet (of info onvoldoende duidelijk getoonde) heeft wel geleid tot verkeerde productkeuze.

Geen enkele amateurkeeper geeft 2000 euro uit aan handschoenen. Eerder maximaal 300. Dat zijn dan 2 setjes voor wedstrijden en 2 setjes voor trainingen.

Overigens noemde jij het eerder een gebrekkig product, maar zou dat niet terug geleid kunnen worden naar verkeerd gebruik? Als ik kan kiezen tussen een gewone auto en een beachbuggy en de gewone auto kies, dan moet ik niet gaan janken als vervolgens de vering het begeeft als ik door de duinen aan het vliegen ben.

[16again]

Er is natuurlijk geen sprake van verkeerd gebruik, de handschoenen zijn niet door een bouwvakker op zijn werk gebruikt.

Voor de dochter is dit niet de juiste handschoen geweest, maar voor de finale van een belangrijke wedstrijd wel.

Is het product zo gepositioneerd, op een website gericht op consumenten?

[alfatrion]

Feit: de voornaamste kenmerken van de zaken of de diensten mogen niet verstopt worden onder een "meer lezen" knop.

In dat geval is elke verkoper fout in uw ogen. Want elke verkoper heeft een apart kopje met specificaties.

De specificaties bestaat uit meer dan de voornaamste kenmerken. Dat de voornaamste niet onder de "lees verder" knop mogen worden verborgen is de wet.

En een doorsnee consument zal eerst kijken wat hij nodig heeft en daar een keuze op maken. Blind afgaan op een plaatje zonder beschrijving, wat hier simpelweg gebeurd is, is compleet voor rekening van de koper.

Jij hebt dus geen boodschap aan de wet.

[NeoDutchio]

Er is natuurlijk geen sprake van verkeerd gebruik, de handschoenen zijn niet door een bouwvakker op zijn werk gebruikt.

Een trainingshandschoen is iets anders dan een wedstrijdhandschoen. Anders kan je net zo goed een overhandschoen pakken. Bij trainingen is het de bedoeling om zoveel mogelijk ballen te vangen, bij een wedstrijd is de grip belangrijker. Net zo goed dat winterbanden bij hitte enorm slijten en zomerbanden bij vorst stijver worden.

Jij hebt dus geen boodschap aan de wet.

Ik heb inderdaad geen boodschap aan mensen die eerst (laten) doen en daarna uitvluchten zoeken voor hun eigen gedrag. Als er inderdaad een wet bestaat die aangeeft dat alle informatie onder elkaar zonder linkjes gezet moet worden, dan slaat de wetgever in mijn ogen behoorlijk door. Overbescherming van de consument. In dit specifieke geval staat er 0,0 informatie over de handschoen in het eerste leesbare stukje. Met welke reden is er dan besteld? Gewoon blind, of is er wel gekeken en wordt er nu een uitvlucht gezocht? Blind kopen valt bij mij altijd onder eigen verantwoordelijkheid.

[gosewijn]

Koper is toch verplicht om te onderzoeken of deze geschikt voor het doel waar zij ze voornodig heeft. Daarbij ,dochter is minderjarig ,was zij bevoegd om te kopen .

[16again]

Koper is toch verplicht om te onderzoeken of deze geschikt voor het doel waar zij ze voornodig heeft.

Daar is aan voldaan. Koper zocht en kocht keepershandschoenen

Blind kopen valt bij mij altijd onder eigen verantwoordelijkheid.

Blind kopen is idd niet slim.
Maar als er sprake is van een website, waar je "blind" kunt kopen, dus zonder dat deze zeer kwalijke producteigenschap getoond wordt, dan weegt dat laatste mogelijk zwaarder.

[NeoDutchio]

Koper is toch verplicht om te onderzoeken of deze geschikt voor het doel waar zij ze voornodig heeft.

Daar is aan voldaan. Koper zocht en kocht keepershandschoenen

En wat wordt de volgende klacht, mijn 12" autobanden passen niet op mijn 15" velgen? Zoeken op enkel keepershandschoenen is echt niet voldoende om hier je keuze uit te halen hoor. Hoe zijn de gestikt, wat is de pasvorm, welke materialen zijn er gebruikt. Onderhoudsplicht is wel iets meer dan alleen keepershandschoen intikken.

Blind kopen valt bij mij altijd onder eigen verantwoordelijkheid.

Blind kopen is idd niet slim.
Maar als er sprake is van een website, waar je "blind" kunt kopen, dus zonder dat deze zeer kwalijke producteigenschap getoond wordt, dan weegt dat laatste mogelijk zwaarder.

Maar dat is hier niet het geval. Immers staan alle eigenschappen bij elkaar. Dus ook de waarschuwing.

[alfatrion]

Koper is toch verplicht om te onderzoeken of deze geschikt voor het doel waar zij ze voornodig heeft.

De mededelingsplicht gaat altijd voor.

Daarbij ,dochter is minderjarig ,was zij bevoegd om te kopen .

Dat is een vernietigingsgrond.

[16again]

Blind kopen is idd niet slim.
Maar als er sprake is van een website, waar je "blind" kunt kopen, dus zonder dat deze zeer kwalijke producteigenschap getoond wordt, dan weegt dat laatste mogelijk zwaarder.

Maar dat is hier niet het geval. Immers staan alle eigenschappen bij elkaar. Dus ook de waarschuwing.

Het gaat er niet zo om of die info te vinden is, maar of je het product kan kopen zonder dat automatisch in beeld de melding komt dat de levensduur extreem kort is

[NeoDutchio]

Blind kopen is idd niet slim.
Maar als er sprake is van een website, waar je "blind" kunt kopen, dus zonder dat deze zeer kwalijke producteigenschap getoond wordt, dan weegt dat laatste mogelijk zwaarder.

Maar dat is hier niet het geval. Immers staan alle eigenschappen bij elkaar. Dus ook de waarschuwing.

Het gaat er niet zo om of die info te vinden is, maar of je het product kan kopen zonder dat automatisch in beeld de melding komt dat de levensduur extreem kort is

Met deze denkwijze kan je niets meer verkopen zonder allerlei pop ups te gaan verzinnen. Elk product heeft zijn eigen eigenschappen. Waarom zou dat niet voldoende zijn om dit te vermelden in de productinformatie?

[Lady1234]

Omdat voor @ 16again en @alfatrion de gewone consumenten super stom zijn.
Elke handeling en elke regel moet die consumenten worden voorgekauwd, ook nog op papier en na een overhoring moeten ze tekenen dat ze het gesnapt hebben.

Men kan toch werkelijk niet verwachten dat iemand zijn hersens gebruikt en leest.

[alfatrion]

Laten we eerlijk zijn: deze verkoper is niet tevreden totdat zijn klanten niet tevreden zijn. Anders stond die waarschuwing wel op een plek waar de klant het niet kon missen.

[angel1978]

Laten we eerlijk zijn: deze verkoper is niet tevreden totdat zijn klanten niet tevreden zijn. Anders stond die waarschuwing wel op een plek waar de klant het niet kon missen.

Gewoon even voordat je op de postknop drukt even nalezen of er ook daadwerkelijk begrijpelijke tekst staat zou al een hoop helpen.

[16again]

Het gaat er niet zo om of die info te vinden is, maar of je het product kan kopen zonder dat automatisch in beeld de melding komt dat de levensduur extreem kort is

Met deze denkwijze kan je niets meer verkopen zonder allerlei pop ups te gaan verzinnen. Elk product heeft zijn eigen eigenschappen. Waarom zou dat niet voldoende zijn om dit te vermelden in de productinformatie?

Producten die wel voldoen aan de verwachtingen, die je er normalerwijs van kunt hebben vereisen natuurlijk geen "pop-ups."
Met extreem korte levensduur is dat hier niet aan de orde.

[sylvesterb]

Feit: de voornaamste kenmerken van de zaken of de diensten mogen niet verstopt worden onder een "meer lezen" knop.

Het zou een feit zijn als letterlijk in de wet staat dat het niet onder een "meer lezen" knop mag zitten, maar zo is de wet niet. Het is jouw persoonlijke interpretatie van het wetsartikel dat dit niet mag. Nergens staat iets vermeld over een 'meer lezen' knopje.

Door het als een feit te presenteren geef je onjuiste informatie aan TS. De wet is niet zo specifiek en de vraag is of de rechter hetzelfde oordeel zou hebben bij een eventuele procedure.

Je zou mogen verwachten van een consument als hij dusdanige dure keepershandschoenen koopt dat hij de specificaties en de product kernmerken doorneemt.

Daarnaast stelt de wet:

Op grond van art. 6:230v jo 6:230m lid 1 sub a BW is het verplicht om de voornaamste kenmerken op een duidelijke en in het oog springende manier en onmiddellijk voordat de consument zijn bestelling plaatst te tonen. Als dat niet is gebeurt dan is er sprake van een misleidende ommissie op grond van art 6:193d lid 3 jo 6:193f sub b BW en is de overeenkomst te vernietigen

Het "meer lezen" knopje is zeer duidelijk zichtbaar en in het oog springend aanwezig. Hiermee voldoet de webshop naar mijn mening gewoon aan de wet.

[16again]

Daarnaast stelt de wet:

Op grond van art. 6:230v jo 6:230m lid 1 sub a BW is het verplicht om de voornaamste kenmerken op een duidelijke en in het oog springende manier en onmiddellijk voordat de consument zijn bestelling plaatst te tonen. Als dat niet is gebeurt dan is er sprake van een misleidende ommissie op grond van art 6:193d lid 3 jo 6:193f sub b BW en is de overeenkomst te vernietigen

Het "meer lezen" knopje is zeer duidelijk zichtbaar en in het oog springend aanwezig. Hiermee voldoet de webshop naar mijn mening gewoon aan de wet.

Maar het "meer lezen" knopje an sich toont niet de voornaamste kenmerken. Daarvoor moet je er eerst op klikken.
Oftewel: is het moeten doorklikken op te vatten als "onmiddelijk …. tonen" ?

[NeoDutchio]

Producten die wel voldoen aan de verwachtingen, die je er normalerwijs van kunt hebben vereisen natuurlijk geen "pop-ups."
Met extreem korte levensduur is dat hier niet aan de orde.

Wat is normaal? De verwachting voor de een kan heel anders zijn dan voor een ander. Daar is geen 'normaal' van te maken. Ik verkoop bijna 100 verschillende soorten handschoenen, en allemaal met andere specificaties en toepasbaar in andere werkzaamheden. Moet ik dan overal een pop-up laten verschijnen? Alleen bij diegene die voor afwijkende werkzaamheden zijn? En wat is dan precies afwijkend? Enz, enz.
Als ik nieuwe keepershandschoenen zou kopen, dan zou ik vooraf gaan kijken naar de verschillende soorten. Daar komt een selectie uit waarna je kan kijken naar pasvorm e.d. Je filtert steeds verder door tot de eindkeuze er is. Iemand die een beetje dieper gaat kijken naar de verschillen kan het heel normaal vinden dat deze wedstrijdhandschoenen maar 1 of 2 wedstrijden meegaan. Zoals ook de vergelijking met autobanden. Er zijn zo veel verschillende soorten, je kan simpelweg niet op de prijs af gaan. De prijs zegt pas iets als je weet welk type je nodig hebt.

Komisch, een goede vriend van mij heeft een webshop en zijn grootste klacht is dat mensen simpelweg niet lezen. Je kunt het met neon letters flikkerend in beeld brengen, maar er blijft altijd een groot percentage dat vol blijft houden niets gezien te hebben.

Een voorbeeld komen wij hier ook regelmatig tegen:

U bezoekt Nederlands meest gewaardeerde wederverkoper van doorverkochte tickets. Prijzen kunnen hoger of lager zijn dan de afgedrukte waarde.

Meteen de eerste regel bovenaan de pagina van een ticketverkoper met een andere achtergrondkleur dan de rest van de pagina. En toch leest bijna niemand dat regeltje.

[sylvesterb]

Daarnaast stelt de wet:

Op grond van art. 6:230v jo 6:230m lid 1 sub a BW is het verplicht om de voornaamste kenmerken op een duidelijke en in het oog springende manier en onmiddellijk voordat de consument zijn bestelling plaatst te tonen. Als dat niet is gebeurt dan is er sprake van een misleidende ommissie op grond van art 6:193d lid 3 jo 6:193f sub b BW en is de overeenkomst te vernietigen

Het "meer lezen" knopje is zeer duidelijk zichtbaar en in het oog springend aanwezig. Hiermee voldoet de webshop naar mijn mening gewoon aan de wet.

Maar het "meer lezen" knopje an sich toont niet de voornaamste kenmerken. Daarvoor moet je er eerst op klikken.
Oftewel: is het moeten doorklikken op te vatten als "onmiddelijk …. tonen" ?

Het knopje wordt "onmiddellijk" getoond bij het artikel. Los dat webpagina op schermen anders worden weergegeven door de verschillende formaten. Zo zal op veel telefoons je naar beneden moeten scrollen. In dit geval is het ook niet "onmiddellijk" zichtbaar.

Ik denk persoonlijk dat deze argumentatie te zwak is voor een kort geding bij de rechtbank.

Maar het staat TS natuurlijk vrij om te gaan procederen als ze er echt een principe kwestie van wilt maken. Maar dat het een feit is dat je geen "meer lezen" knopje mag gebruiken is gewoon onjuist.