[ archief ] Coolblue vernietigt laptop t.w.v. EUR 1200

[Moneyman]

Blijft juridisch de vraag: mag een ter reparatie opgestuurde laptop na 2 weken geen reactie vernietigd worden.

Ik zou raar op staan te kijken als ik mijn auto naar de garage bracht, onverwachts naar het buitenland moet en 3 weken later te horen krijg: sorry meneer, hij is geplet want de uitlaat was kapot maar u reageerde niet.

Nee. Er is geen enkele rechtsgrond om zo ingrijpend te beschikken over het eigendom van een ander. CB is m.i. gewoon schadeplichtig.

En dat staat los van het gegeven dat ik het oerstom van TS vind om de zaken zo op z’n beloop te laten.

[alfatrion]

Het beeld dat hieruit naar voren komt is dat Coolblue klanten dwingt tot het sluiten van een seperate overeenkomst onder de dreiging van onrechtmatige vernietiging van andermans eigendom. Daarnaast lijkt Coolblue zich niet zoveel aan te trekken van de wet terwijl ze zelf zegt die altijd te volgen. Het gaat om een laptop waarbij een afwijking is ontdekt binnen zes maanden na aflevering en de afwijking door Coolblue is geverifieerd. Dat maakt dat TS recht heeft op herstel of vervanging, tenzij Coolblue bewijst een conforme laptop te hebben geleverd. De mededeling "intern defect scherm" maakt niet inzichtelijk waarom de laptop bij aflevering conform zou zijn en is eerlijk gezegd onacceptabel.

Tegen de tijd dat ik de mail gelezen heb en gebeld naar CB, geeft Klantenservice (is het überhaupt wel klantenservice?) doodleuk aan dat ze 4 mails hebben gestuurd (heb er maar 1 ontvangen) met herinneringen en dat de laptop inmiddels vernietigd is.

Ik zou hier geen energie in steken omdat dit juridisch niet relevant is.

In welke wereld krijgt een bedrijf het recht het eigendom van een ander te vernietigen indien diegene niet op een mailtje antwoordt binnen 14 dagen?

Ik sluit niet uit dat er een land is waar dat zo werkt, maar dat gaat niet op voor Europa en zeker niet voor Nederland.

Dit is te belachelijk voor woorden.... Ik heb inmiddels talloze berichten gelezen waarin Coolblue vele anderen ook heeft opgelicht hiermee. Wat kunnen we hiertegen doen?

Er kan m.i. terecht van oplichting gesproken op consumemtenfora. Echter, als u juridisch iets wil ondernemen dan zou ik me baseren op: (i) non-conformiteit; (ii) subsidair onrechtmatige daad (kosten laptop + andere schade). Als coolblue er in zou slagen om te bewijzen dat ze u een conforme laptop hebben geleverd, dan heeft Coolblue hooguit recht op een schadevergoeding voor het onderzoek. Coolblue moet dan aantonen wat ze heeft betaald aan een derde partij. Kosten rekenen voor het werk van de eigen medewerkers zit er niet in noch is er ruimte voor een winst marge.

Waar is het bewijs dat de laptop is vernietigd?

Daar zou ik niet over begingen, omdar het juridisch gunstig is dat de laptop vernietig is. Dit maakt de bewijslast voor Coolblue namelijk zwaarder, omdar jij nu geen tegenbewijs kan leveren door de grove schuld van Coolblue.

[V045]

Blijft juridisch de vraag: mag een ter reparatie opgestuurde laptop na 2 weken geen reactie vernietigd worden.

Ik zou raar op staan te kijken als ik mijn auto naar de garage bracht, onverwachts naar het buitenland moet en 3 weken later te horen krijg: sorry meneer, hij is geplet want de uitlaat was kapot maar u reageerde niet.

Hoelang moet CB de laptop dan wel vasthouden zonder dat er contact te krijgen is met TS? TS kan misschien wel een jaar met vakantie gaan. De reparatiedienst van CB is geen opslagplaats voor niet werkende laptops.

[alfatrion]

Hoelang moet CB de laptop dan wel vasthouden zonder dat er contact te krijgen is met TS?

Jaren. Dat Coolblue geen reactie van TS krijgt maakt het haar overigens niet onmogelijk om de laptop naar TS te verzenden.

[16again]

Coolblue behoort gewoon een 14 dagen brief te sturen . Of onderzoekskosten betalen, of afstand doen is dan de keuze.
En bij geen reactie het incasso traject opstarten om de onderzoekskosten te verhalen.

[NeoDutchio]

Hoelang moet CB de laptop dan wel vasthouden zonder dat er contact te krijgen is met TS?

Jaren. Dat Coolblue geen reactie van TS krijgt maakt het haar overigens niet onmogelijk om de laptop naar TS te verzenden.

Dat ligt er maar net aan wat er afgesproken is. Standaard is inderdaad 3 jaar, maar in de overeenkomst mag en kan een kortere periode afgesproken zijn.

TS praat enkel over een aantal weken, maar niet over een exact termijn. Als er binnen 1 week al een reactie komt en een 'aantal' weken zijn er 6, dan ligt die laptop dus al 5 weken te verstoffen bij de reparatiedienst. Laat TS eerst maar eens duidelijk aangeven hoeveel weken exact er niet gereageerd is en wat er in de voorwaarden staat. Met halve verhalen krijgen we alleen maar ruis.

[Cro]

Toch vraag ik me wel wat zaken af, dit soort voorwaarden worden als sinds ik me kan heugen gebruikt bij de meeste reparateurs. Ik verwacht dat Coolblue hier zelf eigenlijk niet meer dan doorgeefluik is, normaliter wijzen fabrikanten slechts een of twee reparateurs aan die hun producten mogen repareren per land. In de meeste gevallen zal dit niet de reparatie afdeling van Coolblue zijn, volgens mij zijn zij alleen reparateur voor samsung en apple, andere merken zullen zij dus niets mee doen verwacht ik aangezien de fabrikanten alleen reparaties vergoeden door de door hun aangestelde reparateurs.

Spul dat blijft liggen vanwege geen reactie of het niet willen voldoen van onderzoekskosten komt best regelmatig voor, bij een vorig werkgever heb ik dat zeer regelmatig zien gebeuren.

Je zou dan verwachten dat er een berg jurisprudentie is die deze bedrijven in het ongelijk zou stellen, of dat organisaties als de consumentenbond hier vol op zouden zitten. Ik verwacht immers niet dat reparateurs dat soort spul jaren zullen bewaren, dat zal inderdaad een paar weken of misschien een maand zijn en dan houd het denk ik wel op.

Daarnaast zou je toch ook verwachten dat een bedrijf als coolblue en uiteraard ook de derde partij reparateurs hun procedures uitgebreid juridisch zullen laten toesen voordat ze deze effectueren.

[alfatrion]

@Cro, Je verwachtingen zijn blijkens de praktijk niet realistisch.

Coolblue behoort gewoon een 14 dagen brief te sturen . Of onderzoekskosten betalen, of afstand doen is dan de keuze.
En bij geen reactie het incasso traject opstarten om de onderzoekskosten te verhalen.

Het staat nog helemaal niet vast dat Coolblue een conform product heeft geleverd.

Dat ligt er maar net aan wat er afgesproken is. Standaard is inderdaad 3 jaar, maar in de overeenkomst mag en kan een kortere periode afgesproken zijn.

Ik ben heel benieuwd waar je het nu precies over hebt. Zonder die duiding is dit een half verhaal.

[NeoDutchio]

Dat ligt er maar net aan wat er afgesproken is. Standaard is inderdaad 3 jaar, maar in de overeenkomst mag en kan een kortere periode afgesproken zijn.

Ik ben heel benieuwd waar je het nu precies over hebt. Zonder die duiding is dit een half verhaal.

Dat Coolblue dus niet automatisch de laptop jaren hoeft op te slaan. Het ligt er aan wat er in de voorwaarden over vermeld staat. Bij een eerdere werkgever van mij hielden wij altijd een termijn 3 maanden aan. En dat stond netjes in de voorwaarden die de klant meekreeg.

[Moneyman]

Vraag voor Neo: vind jij dat je puur op basis van een bepaling in een overeenkomst zo ingrijpend en onomkeerbaar inbreuk mag maken op één van de sterkste recht die iemand heeft, namelijk het eigendomsrecht? En zo ja, op basis waarvan?

[16again]

Coolblue behoort gewoon een 14 dagen brief te sturen . Of onderzoekskosten betalen, of afstand doen is dan de keuze.
En bij geen reactie het incasso traject opstarten om de onderzoekskosten te verhalen.

Het staat nog helemaal niet vast dat Coolblue een conform product heeft geleverd.

Dat is in ieder geval wel het CB standpunt. Anders werd er wel onder garantie gerepareerd.
Maar inderdaad, ligt die bewijslast de eerste 6 maanden na de koop wel bij CB.

[gosewijn]

Volgens mij is er een bewaarplicht van 20 jaar . Navraag gedaan bij advocaat .
Heb hier al 18 jaar een meubelromp staan staan ,klant is verhuist en heb geen adres .

[newmikey]

En....daar gáán we weer! Gebaseerd op een absoluut minimum van informatie geleverd door TS loopt dit topic weer vol met "als...dan..." antwoorden. TS heeft er niets aan en andere forum lezers ook al niet. Op naar 8 paginas dan maar!

[Cro]

@Cro, Je verwachtingen zijn blijkens de praktijk niet realistisch.

Verklaar je nader......
Juist mijn praktijk ervaringen lijken erop te wijzen dat consumenten zich niet kansrijk achten in een juridisch traject daar ze het er keer op keer bij laten, maar goed, mogelijk kun je jouw stelling, waarbij jij de consument wel kansrijk acht eens onderbouwen met bijvoorbeeld links naar vonnissen over deze materie waarbij de consument keer op keer in het gelijk gesteld wordt? Als de consument immers daadwerkelijk zo kansrijk zal er toch gezien de frequentie, ik denk dat ik het in het verleden minimaal wekelijks tegenkwam, ook met bijvoorbeeld zeer dure telefoons, van dit soort zaken er een uitgebreide hoeveelheid jurisprudentie moeten bestaan.

Ik zeg niet dat je geen gelijk hebt, ik vraag me alleen af waarom de praktijk zover afwijkt van jouw theoretische benadering. Als de consument echt zo sterk zou staan, waarom ondernemen ze dan nooit actie.

[NeoDutchio]

Vraag voor Neo: vind jij dat je puur op basis van een bepaling in een overeenkomst zo ingrijpend en onomkeerbaar inbreuk mag maken op één van de sterkste recht die iemand heeft, namelijk het eigendomsrecht? En zo ja, op basis waarvan?

Uw vraag was nog niet gesteld, of het antwoord was al gegeven:

Heb hier al 18 jaar een meubelromp staan staan ,klant is verhuist en heb geen adres .

Moet je tot in lengte van dagen voor opslag gaan spelen voor mensen die schijnbaar zelf geen behoefte meer hebben aan hun product? Je zal je dus als ondernemer moeten gaan indekken om geen ongevraagde verzamelaar/dumpplaats te worden.

Het grote nadeel voor de ondernemer is dat hij verantwoordelijk is voor de goederen die hij opslaat. Buiten de financiële schade loopt de ondernemer ook tot in lengte van dagen risico. Dus als een klant besluit om een defect apparaat niet op te halen of niet op wil reageren, of in een ander praktijkgeval een koper van een vloer 4 maanden lang meerdere keren aangeeft langs te zullen komen en nooit komt, dan vind ik het gerechtvaardigd dat een ondernemer er van uit mag gaan dat de klant er geen behoefte meer aan heeft en afstand wenst te doen.
Maar dan wel met de kanttekening dat dit duidelijk vooraf kenbaar gemaakt moet zijn en dat de klant wel benaderd moet worden met de gevolgen van niet reageren. Naar mijn mening is binnen 2 weken reageren en anders vernietigen een te korte periode.

[gosewijn]

Je mag in alle redelijkheid bewaar/opslagkosten in rekening brengen.

[NeoDutchio]

Je mag in alle redelijkheid bewaar/opslagkosten in rekening brengen.

18 jaar keer een bepaald bedrag en hopen dat er in die 18 jaar geen deuk in de romp is gekomen of dat er door uitdroging scheuren zijn ontstaan. Hoe ver zou u gaan?

[Moneyman]

Je zou dan verwachten dat er een berg jurisprudentie is die deze bedrijven in het ongelijk zou stellen, of dat organisaties als de consumentenbond hier vol op zouden zitten. Ik verwacht immers niet dat reparateurs dat soort spul jaren zullen bewaren, dat zal inderdaad een paar weken of misschien een maand zijn en dan houd het denk ik wel op.

De praktijk zal zijn dat bedrijven meestal niet een onredelijk korte termijn aanhouden alvorens daadwerkelijk zaken te vernietigen. De praktijk zal ook zijn dat mensen die hun spullen niet binnen redelijke termijn ophalen, dat meestal helemaal niet meer doen - en dan logischerwijs ook niet gaan klagen of procederen. En de praktijk zal ook zijn dat de zaken die van waarde zijn, meestal wél opgehaald worden en dat alleen de oude rommel blijft liggen. Al dat soort factoren bij elkaar zorgen ervoor dat er in de praktijk niet vaak over geprocedeerd zal worden.

Daarnaast zou je toch ook verwachten dat een bedrijf als coolblue en uiteraard ook de derde partij reparateurs hun procedures uitgebreid juridisch zullen laten toesen voordat ze deze effectueren.

Dat doen ze ook, uiteraard, maar dat wil niet zeggen dat ze kloppen. Het gebeurt zo vaak dat AV van grote bedrijven of over de grens gaan. Simpel geval van risico-inschatting van de kant van de grote bedrijven. Dus je aanname "het is een grote partij en dus zal het wel kloppen" is in de praktijk niet vanzelfsprekend.

Volgens mij is er een bewaarplicht van 20 jaar . Navraag gedaan bij advocaat .

Ik denk dat die advocaat zich baseert op de standaard verjaringstermijn. Een logische keus, ware het niet dat dan wel helder moet zijn wanneer die termijn is gaan lopen. En dat is juist in een casus als de jouwe niet per sé het geval.

Heel praktisch: als de redelijke bewaarkosten de waarde overstijgen, kan je 'm gerust weggooien. Maak foto's van de staat, omschrijf 'm, en bewaar dat. Mocht er dan na 19 jaar alsnog iemand komen, wens ik 'm veel succes.

Zo doen wij het als gerechtsdeurwaarder heel vaak voor opslagbedrijven, waarbij de huurder spoorloos is. We breken de boel open, maken een proces-verbaal van constatering, verkopen de boel als het waardevol is en vernietigen het als het waardeloos is. Nog nooit fout gegaan in procedures.

En....daar gáán we weer! Gebaseerd op een absoluut minimum van informatie geleverd door TS loopt dit topic weer vol met "als...dan..." antwoorden. TS heeft er niets aan en andere forum lezers ook al niet. Op naar 8 paginas dan maar!

In tegenstelling tot jouw 'bijdrage", draagt de discussie wél bij aan het topic. De discussie die gevoerd wordt over de rechten over en weer is universeel voor dergelijke gevallen en kan prima zonder een stortvloed aan informatie vanuit TS gevoerd worden.

Boeit het je niet, scroll dan gewoon verder... irritatie is namelijk een keuze, jouw keuze wel te verstaan.

[Moneyman]

Vraag voor Neo: vind jij dat je puur op basis van een bepaling in een overeenkomst zo ingrijpend en onomkeerbaar inbreuk mag maken op één van de sterkste recht die iemand heeft, namelijk het eigendomsrecht? En zo ja, op basis waarvan?

Uw vraag was nog niet gesteld, of het antwoord was al gegeven:

Heb hier al 18 jaar een meubelromp staan staan ,klant is verhuist en heb geen adres .

Dat was natuurlijk geen antwoord op mijn vraag maar ik snap wat je bedoelt.

Moet je tot in lengte van dagen voor opslag gaan spelen voor mensen die schijnbaar zelf geen behoefte meer hebben aan hun product? Je zal je dus als ondernemer moeten gaan indekken om geen ongevraagde verzamelaar/dumpplaats te worden.

Het grote nadeel voor de ondernemer is dat hij verantwoordelijk is voor de goederen die hij opslaat. Buiten de financiële schade loopt de ondernemer ook tot in lengte van dagen risico. Dus als een klant besluit om een defect apparaat niet op te halen of niet op wil reageren, of in een ander praktijkgeval een koper van een vloer 4 maanden lang meerdere keren aangeeft langs te zullen komen en nooit komt, dan vind ik het gerechtvaardigd dat een ondernemer er van uit mag gaan dat de klant er geen behoefte meer aan heeft en afstand wenst te doen.
Maar dan wel met de kanttekening dat dit duidelijk vooraf kenbaar gemaakt moet zijn en dat de klant wel benaderd moet worden met de gevolgen van niet reageren. Naar mijn mening is binnen 2 weken reageren en anders vernietigen een te korte periode.

Je benadert het vooral praktisch, en dat is bij dit soort situaties ook logisch. Mijn vraag was echter vooral juridisch van aard.

Ik denk dat we het heel aardig eens zijn: juridisch mag CB die laptop gewoon niet vernietigen. Maar op een gegeven moment gaat de redelijkheid een rol spelen en wordt er (zoals ik hierboven al weergaf) gewoon praktisch gehandeld. Praktisch handelen wil overigens ook niet direct zeggen : vernietigen", een logischer keuze is dan om 'm gewoon naar TS terug te sturen, en als dat om wat voor reden dan ook niet zou kunnen 'm als tweedekansje te verkopen en zo de schade te beperken. Als TS zich dan meldt, is in ieder geval de opbrengst beschikbaar.

Wat mij betreft is -gebaseerd op wat TS schrijft- die redelijke afweging in de casus van dit topic niet aan de orde geweest en is CB schadeplichtig.

[gosewijn]

Dat is precies wat mijn advocaat ook vertelde .