Waarom moet nu alles als nivelleringsinstrument worden gebruikt?
Acties in de supermarkt zijn toch ook niet alleen voor armen?
Wat is het nut van de maatregel als alles defacto hetzelfde blijft?
De supermarkten bevinden zich in een ander domein. Dat is commercie.
Volgens mij wordt de maatregel genomen om een gigantische energierekening tegen te gaan. Dan kun je natuurlijk uit gaan zoeken wie er een probleem hebben door de hoge kosten, wat natuurlijk al een flinke kostenpost met zich meebrengt of iedereen wat verlichting bieden.
De maatregel is er niet om de kloof tussen rijk en minder rijk te dichten.
Volgens mij wordt de maatregel genomen om een gigantische energierekening tegen te gaan.
Oké, maar de maatregel kost geld. Waar komt dat geld vandaan? Laten we de schuld van de staat oplopen of bezuinigen we ergens op? Als we bezuinigen en de kloof tussen rijk en arm gelijk willen houden, hoe realiseren we dat doel? Verder is het goed om in het achterhoofd te houden dat we een progressief belastingstelsel hebben. Dat de politiek hier iets mee doet, betekent sowieso dat de rekening vooral bij de rijken terecht komt.
Als de invoering van een maatregel zo eenvoudig kan zijn, waarom dan moeilijk en complex gaan doen waar veel inspanning (en dus onnodig veel kosten) voor nodig zijn.
Het invoeren van een maatregel is niet zo moeilijk. Het is alleen wel fijn als een maatregel ook effectief en efficiënt is. De maatregel "geen belasting heffen" kunnen we morgen invoeren, is heel eenvoudig en kost weinig inspanning, maar er zitten wel consequenties aan vast, die we niet willen.
De tekst uit het AD van gisteren klopt blijkbaar niet. De laatste zin is niet van de staatssecretaris maar van de redactie:
,We gaan de energiebelasting fors verlagen’’, zegt demissionair staatssecretaris Dilan Yeşilgöz (Energie). ,,Dat doen we door de belastingvermindering op de energierekening te verhogen met 230 euro.’’ Die belastingvermindering is nu ruim 460 euro en wordt dus zo’n 690 euro.
De genoemde ruim 460 euro is exclusief BTW en is 558,56 incl. BTW.
Bij die 230, de helft van 460 zou je ook verwachten dat dat excl. BTW is. maar het blijkt toch incl. BTW te zijn.
Totaal wordt dat 558,56+230 is minstens 788,56 euro. Misschien nog met enkele euros extra vanwege de reeds geplande verhoging.
De belasting op stroom wordt verlaagd met 8,39 ct (incl. BTW). Maar waarschijnlijk gaat de geplande verhoging op de stroom- en gas belasting gewoon door. Dus: eerst de geplande verhoging per 1-1-2022, dan de korting van 8,39 cent toepassen. De verhoging van ODE en netbeheerder tarieven zullen ook wel doorgaan.
Die 400 of 430 euro is dus de korting op de geplande hogere tarieven en niet t.o.v. de huidige tarieven van 2021.
Die 400 of 430 euro is dus de korting op de geplande hogere tarieven en niet t.o.v. de huidige tarieven van 2021.
Als ik het goed begrijp gaan de tarieven nog steeds omhoog, maar minder dan zonder korting het geval zou zijn? De mensen die nu al nauwelijks rond kunnen komen, zullen daar niet blij mee zijn.
Waarom moet nu alles als nivelleringsinstrument worden gebruikt?
Acties in de supermarkt zijn toch ook niet alleen voor armen?
Wat is het nut van de maatregel als alles defacto hetzelfde blijft?
De supermarkten bevinden zich in een ander domein. Dat is commercie.
Huh?
Energiebedrijven zijn evengoed commercie. De tijd van verplichte winkelnering bij het lokale energiebedrijf ligt ver achter ons.
En beide vervullen primaire levensbehoeften
Gisteren zag ik een interview (editienl/hart van nl o.i.d.) waarin een vrouw leefde van 50 euro in de week. Ondanks de verlaging van de energiebelasting zou ze toch 15 euro per week meer kwijt zijn aan kosten. Dat vind ik schrijnend.
We hebben een hele hoge welvaartstandaard in Nederland. Werkelijk alles moet betaald worden en opgebracht door de grote werkende groep. Hier zit het probleem, als je hard werkt mag je de helft al wegbrengen aan ons sociale systeem, hierna mag je nog allerlei andere belastingen betalen.
Iedere Nederlander is denk ik bereid om mee te doen aan het sociale systeem maar minima moeten weleens gaan beseffen dat ze amper iets bijdragen aan het in stand houden van het systeem dan altijd maar om nivelleringsmaatregelen te vragen.
Wees blij dat je iets krijgt , doe een extra trui aan en als het moet zet de verwarming eens enkele graden lager.
Er wordt waarschijnlijk geld geleend tegen een rente van 0,0%.
Wie zou die willen verstrekken? En waarom?
Doordat geldkraan ECB en ook de FED flink open staan, is de rente nu negatief. En geven landen staatsobligaties uit tegen negatieve rentes. En die worden nog steeds afgenomen.
Totaal krankjorem natuurlijk deze situatie, maar dit is hoe het nu is.
Elk jaar stijgen de huren, volgens mij zonder dat er een reden opgegeven wordt.
Dat zou volgens mij ook moeten veranderen.
Veel huurders wonen in een huis met enkel glas of zelfs met enkele muren zonder spouw.
De huur zou daarop verplicht moeten worden aangepast.
Wil een verhuurder niet investeren in isolatie, dubbele muren, dubbel glas en/of zonnepanelen dan moet je dat terug kunnen zien in de huurprijs. Dan worden er veel huren gehalveerd en gaan ze er wel werk van maken.
Het grootste probleem zal liggen bij huurders die zelf weinig kunnen doen aan hun huis, dus lijkt mij dit een logische stap.
Zodoende krijg je volgens mij al veel minder armoede.
Korting op de energie is leuk, maar helpt maar even en is geen oplossing.
Dat geld kun je beter besteden aan het BTW vrij maken van isolatie materiaal, zonnepanelen en het BTW vrij maken installateurs van zonnepanelen en isolators.
Dat helpt dan ook weer die verhuurders, maar ook de kopers.
Dat helpt vele jaren en kost weinig administratie.
Gemeenten vouchers laten uitdelen kost meer aan administratie dan dat het helpt.
Het is nu de 21e eeuw, maar veel huizen zijn achtergebleven in de staat van de 19e eeuw.
Ook ik woon in een huis met een deel enkel muurs.
Maar 10% van de geschikte daken heeft zonnepanelen en de overheid is bang voor overstimuleren van zonnepanelen.
Ja, overstimuleren van windmolens zullen ze bedoelen en ze zijn bang dat ze dan die stroom niet kwijt kunnen.
Er gaan miljarden naar fossiele brandstoffen en miljarden naar windmolens en maar miljoenen naar zonnepanelen.
Heel veel mensen zouden geholpen zijn met zonnepanelen op hun dak.
Dat helpt langer dan korte maatregelingen zoals de belasting op stroom te verlagen.
Minder belasting op stroom betekend trouwens dat zonnepanelen minder rendabel worden.
De overheid is niet zo gek op burgers met zonnepanelen, want dan lopen ze belastinginkomsten mis.
Bovendien is de overheid goede vriendjes van energiereuzen en die vinden het helemaal niet leuk dat we hun stroom niet meer kopen.
Ze doen alsof salderen een soort subsidie is, maar ik kan het niet zien.
Als ik 2000 kWh gebruik en 1000 kWh opwek, gebruik ik 1000 kWh en betaal evenveel als iemand zonder zonnepanelen.
Wat is dan de subsidie die ik krijg?
Zonder salderen ga ik voor mijn 1000 kWh meer betalen dan iemand zonder zonnepanelen.
De overheid steunt zonnepanelen een stuk minder, omdat deze totaal nutteloos zijn. Het is allemaal leuk en aardig dat iedereen zonnepanelen op zijn dak wil leggen, maar dat moet het stroomnet wel aankunnen. En het probleem zit hem grotendeels niet overdag, dan is er momenteel voldoende stroom. Maar zonnepanelen daar heb je helemaal niets aan op de piekmomenten in de avond, want dan is het donker. Dan heb je veel meer aan kernenergie of windenergie (want terwijl de zon niet schijnt, kan het wel gewoon waaien, zeker in de winter is het winderiger).
Kortgezegd, aan zonnepanelen hebben we weinig als het over de energietransitie gaat.
Wil een verhuurder niet investeren in isolatie, dubbele muren, dubbel glas en/of zonnepanelen dan moet je dat terug kunnen zien in de huurprijs. Dan worden er veel huren gehalveerd en gaan ze er wel werk van maken.
De verhuurder zal willen het terug te zien in de huurprijs als hij inversteringen doet. Het mogen verdubbelen van de huurprijs geeft een goede motivatie.
Vroeger had je de doe-het-zelf isolatiesubsidie van het ministerie van VROM. Vijf gulden per vierkante meter. Wat heb ik toen een berg gratis piepschuim in huis gehaald.
De overheid steunt zonnepanelen een stuk minder, omdat deze totaal nutteloos zijn. Het is allemaal leuk en aardig dat iedereen zonnepanelen op zijn dak wil leggen, maar dat moet het stroomnet wel aankunnen. En het probleem zit hem grotendeels niet overdag, dan is er momenteel voldoende stroom. Maar zonnepanelen daar heb je helemaal niets aan op de piekmomenten in de avond, want dan is het donker. Dan heb je veel meer aan kernenergie of windenergie (want terwijl de zon niet schijnt, kan het wel gewoon waaien, zeker in de winter is het winderiger).
Kortgezegd, aan zonnepanelen hebben we weinig als het over de energietransitie gaat.
De piekmomenten zijn nog altijd overdag. Alleen ligt het gebruik dan niet in de woning. In slaap-steden levert dat nog wel eens problemen. In plaatsen waar ook veel bedrijvigheid is, kan het net gemakkelijk héél veel zonnepanelen op daken aan. Simpelweg omdat er dan voldoende afnemers in de buurt zijn. In meer gemengde wijken zorgt een zekere hoeveelheid zonnepanelen juist voor een afname van de belasting van het elektriciteitsnet.
Wat is wijsheid??
Krijg nu een aanbod van de energieboer om ' tijdelijk ' voor een variabel contract te gaan en zodra de marktprijzen weer dalen weer voor een vast contract te gaan.
Nu heb ik een vast contract. Zij zeggen dat een variabel contract nu stukken voordeliger is dan een vast contract.
Je krijgt het aanbod om je vaste contract open te breken voor een variabel contract?
Of eindigt je vaste contract en moet je een nieuwe afsluiten?
het eerste zou ik niet doen, dan gewoon blijven zitten. Als je nu een contract moet afsluiten, dan zou ik ook voor variabel gaan en pas weer voor vast als alles genormaliseerd is. Maar het blijft glazen bol-werk.
