Fraude met KvK bestelling

[riddert]

De KvK laat ons weten dat ze op de hoogte zijn van deze bedrijven en ermee bezig zijn; het moet via de rechtbank.

Logisch, ze bestaan al zo lang het handelsregister bestaat. Is in beginsel ook niets mis mee.

Er is wel wat mis mee, als ze niet leveren wat besteld is.

Ma
Ar heb je intussen al contact gehad met de leverancier? Het zou zomaar kunnen dat er iets is misgegaan natuurlijk.

[HandigeHarrie]

Er is wel wat mis mee, als ze niet leveren wat besteld is.

Waar denk je dat dat "in beginsel" voor staat?

Niet leveren wat besteld is, is overigens gewoon wanprestatie, geen fraude of oplichting.

Bedankt voor de juiste terminologie; kunnen we bij wanprestatie ons geld terugvragen op basis van non-conformiteit?

[Moneyman]

Tsja, civielrecht en strafrecht zijn twee totaal verschillende zaken. Met het roepen van "fraude en oplichting" krijg je in ieder geval én geen gewenst product, én geen geld terug.

Ik zou beginnen met nakoming vorderen, oftewel: om je juiste uittreksel vragen Doen ze dat niet, stel je ze gewoon in gebreke en vorder je je geld terug.

[Nijogeth]

Ik vraag me nu nog steeds af wat TS heeft gekregen. Hij heeft iets gekregen, maar vindt het een rommeltje.

[HandigeHarrie]

We kregen een A4-tje, met het KvK-nummer + naam zoals we bedoelden, en daaronder de gegevens van een of andere tapijthandel die er niets mee te maken heeft. Er staat ook geen KvK-logo op, een zelf geknutseld A4-tje.

[/quote]

Dit had ik al gemeld; wat wil je er nog meer over weten?

[PeterPeters1966]

Wij hebben per ongeluk voor het bestellen van een KvK-uittreksel de website van bedrijven-uittreksel.nl aangeklikt.

Knap. Het eerste zoekresultaat dat je krijgt als je KvK uittreksel in tikt is www.kvk.nl (en nummers 2...8 ook). bedrijven-uittreksel.nl is pas nummer 10 op de lijst.

[Nijogeth]

We kregen een A4-tje, met het KvK-nummer + naam zoals we bedoelden, en daaronder de gegevens van een of andere tapijthandel die er niets mee te maken heeft. Er staat ook geen KvK-logo op, een zelf geknutseld A4-tje.

Dit had ik al gemeld; wat wil je er nog meer over weten?

Dat je dus de gegevens gewoon hebt gekregen. Misschien valt die tapijthandel ook wel gewoon onder het gezochte KvK nummer. Weinig fraude aan.

[HandigeHarrie]

We kregen een A4-tje, met het KvK-nummer + naam zoals we bedoelden, en daaronder de gegevens van een of andere tapijthandel die er niets mee te maken heeft. Er staat ook geen KvK-logo op, een zelf geknutseld A4-tje.

Dit had ik al gemeld; wat wil je er nog meer over weten?

Dat je dus de gegevens gewoon hebt gekregen. Misschien valt die tapijthandel ook wel gewoon onder het gezochte KvK nummer. Weinig fraude aan.

Nee, die tapijthandel (als die al bestaat) hoort 100% zeker niet bij dat KvK-nummer.

[Moneyman]

Nee, die tapijthandel (als die al bestaat) hoort 100% zeker niet bij dat KvK-nummer.

Hoe weet je dat?

[HandigeHarrie]

Nee, die tapijthandel (als die al bestaat) hoort 100% zeker niet bij dat KvK-nummer.

Hoe weet je dat?

Het is een heel klein clubje waar ikzelf lid van ben; de secretaris heeft inmiddels ingelogd bij de KvK (waar ik bij stond, zeg ik er maar alvast bij voordat jullie denken dat hij rommelt met de KvK-inschrijving). Bij die inschrijving hebben we niets vreemds aangetroffen.
Toch wel raar hoor, de KvK is een rechtszaak aan het voorbereiden tegen dat conglomeraat van handelsnamen en toch denken jullie dat de kans groot is dat het een betrouwbaar bedrijf is.

[Moneyman]

Toch wel raar hoor, de KvK is een rechtszaak aan het voorbereiden tegen dat conglomeraat van handelsnamen en toch denken jullie dat de kans groot is dat het een betrouwbaar bedrijf is.

Wij gaan af op wat jij schrijft. En jouw posts blinken niet bepaald uit in onderbouwingen en concreetheid. En dat wát je schrijft, roept vooral vragen op.

Er wordt niet gezegd dat ze betrouwbaar zijn, er wordt vooral gezegd dat jouw onderbouwing je conclusies niet kan dragen.

[HandigeHarrie]

Toch wel raar hoor, de KvK is een rechtszaak aan het voorbereiden tegen dat conglomeraat van handelsnamen en toch denken jullie dat de kans groot is dat het een betrouwbaar bedrijf is.

Wij gaan af op wat jij schrijft. En jouw posts blinken niet bepaald uit in onderbouwingen en concreetheid. En dat wát je schrijft, roept vooral vragen op.

Er wordt niet gezegd dat ze betrouwbaar zijn, er wordt vooral gezegd dat jouw onderbouwing je conclusies niet kan dragen.

Ik heb toch geschreven dat naam + KvK-nummer klopten, maar de info daaronder niet? Wat is daar onduidelijk aan?

[Moneyman]

Ik heb toch geschreven dat naam + KvK-nummer klopten, maar de info daaronder niet? Wat is daar onduidelijk aan?

Wat daar onduidelijk aan is, is dat je de relevante informatie die je later verstrekte, wegliet. Daardoor is niet duidelijk of het daadwerkelijk een fout van de kant van de leverancier is, of een (interpretatie)fout jouwerzijds (die de vraag van Nijogeth hierover). Ook laat je eerst in het midden hoe je dat uberhaupt hebt vastgesteld.

En zoals jij als regelmatige forumganger ook weet, betekent het achterhouden van informatie meestal dat het verhaal anders is dan voorgesteld. Dus: dat levert je vragen op. Zeker als je bedenkt dat juist de posts waarin het verhaal niet klopt, meestal óók de posts zijn waarin direct hard "oplichting!" en "fraude!" wordt geroepen, liggen de vragen voor de hand.

[HandigeHarrie]

Ik heb toch geschreven dat naam + KvK-nummer klopten, maar de info daaronder niet? Wat is daar onduidelijk aan?

Wat daar onduidelijk aan is, is dat je de relevante informatie die je later verstrekte, wegliet. Daardoor is niet duidelijk of het daadwerkelijk een fout van de kant van de leverancier is, of een (interpretatie)fout jouwerzijds (die de vraag van Nijogeth hierover). Ook laat je eerst in het midden hoe je dat uberhaupt hebt vastgesteld.

En zoals jij als regelmatige forumganger ook weet, betekent het achterhouden van informatie meestal dat het verhaal anders is dan voorgesteld. Dus: dat levert je vragen op. Zeker als je bedenkt dat juist de posts waarin het verhaal niet klopt, meestal óók de posts zijn waarin direct hard "oplichting!" en "fraude!" wordt geroepen, liggen de vragen voor de hand.

Gisteren om kwart voor drie beschreef ik wat we kregen uitgebreider dan in mijn OP waar ik het "een rommeltje" noemde; en ik vermeldde erbij dat er geen KvK-logo op stond.
Nijogeth vraagt zich vervolgens om kwart voor zes af wat we kregen en later op de avond dat er mss andere bedrijven bij dat KvK-nummer horen. Als dat waar zou zijn dan zou het KvK-logo erop moeten staan lijkt mij.
Volgens mij heeft Nijogeth mijn berichten niet zo goed gelezen en gereageerd op de informatie uit de OP.

[arvandongen]

...

Als ik het probleem goed begrijp, misschien is de oplossing: Harrie.

[Nijogeth]

Ik heb toch geschreven dat naam + KvK-nummer klopten, maar de info daaronder niet? Wat is daar onduidelijk aan?

Wat daar onduidelijk aan is, is dat je de relevante informatie die je later verstrekte, wegliet. Daardoor is niet duidelijk of het daadwerkelijk een fout van de kant van de leverancier is, of een (interpretatie)fout jouwerzijds (die de vraag van Nijogeth hierover). Ook laat je eerst in het midden hoe je dat uberhaupt hebt vastgesteld.

En zoals jij als regelmatige forumganger ook weet, betekent het achterhouden van informatie meestal dat het verhaal anders is dan voorgesteld. Dus: dat levert je vragen op. Zeker als je bedenkt dat juist de posts waarin het verhaal niet klopt, meestal óók de posts zijn waarin direct hard "oplichting!" en "fraude!" wordt geroepen, liggen de vragen voor de hand.

Gisteren om kwart voor drie beschreef ik wat we kregen uitgebreider dan in mijn OP waar ik het "een rommeltje" noemde; en ik vermeldde erbij dat er geen KvK-logo op stond.
Nijogeth vraagt zich vervolgens om kwart voor zes af wat we kregen en later op de avond dat er mss andere bedrijven bij dat KvK-nummer horen. Als dat waar zou zijn dan zou het KvK-logo erop moeten staan lijkt mij.
Volgens mij heeft Nijogeth mijn berichten niet zo goed gelezen en gereageerd op de informatie uit de OP.

Maar die post om kwart voor drie gaf helemaal geen uitsluitsel.

Ik (en ik denk de meesten hier) ging er vanuit dat je KVK gegevens wilde weten van een bedrijf (bijvoorbeeld een webshop) die je niet kende en de gegevens die erbij stonden niet overeen kwamen met hetgeen er op de website stond.

Ik denk dat niemand er vanuit ging dat je gegevens ging opvragen die je al had en daar ook nog eens voor betaalde.

[kuklos]

Maar die post om kwart voor drie gaf helemaal geen uitsluitsel.

Ik (en ik denk de meesten hier) ging er vanuit dat je KVK gegevens wilde weten van een bedrijf (bijvoorbeeld een webshop) die je niet kende en de gegevens die erbij stonden niet overeen kwamen met hetgeen er op de website stond.

Ik denk dat niemand er vanuit ging dat je gegevens ging opvragen die je al had en daar ook nog eens voor betaalde.

Dit dus.
En dan ook nog eens terechtkomt bij een website die ergens als nummer 10 in de zoekresultaten terug te vinden is.

[HandigeHarrie]

Maar die post om kwart voor drie gaf helemaal geen uitsluitsel.

Ik (en ik denk de meesten hier) ging er vanuit dat je KVK gegevens wilde weten van een bedrijf (bijvoorbeeld een webshop) die je niet kende en de gegevens die erbij stonden niet overeen kwamen met hetgeen er op de website stond.

Ik denk dat niemand er vanuit ging dat je gegevens ging opvragen die je al had en daar ook nog eens voor betaalde.

Dit dus.
En dan ook nog eens terechtkomt bij een website die ergens als nummer 10 in de zoekresultaten terug te vinden is.

Kennelijk gebruik jij een andere zoekmachine dan wij, en ik had al aangegeven dat het stom is.
Volgens mij maakt het niet uit of het een mij bekend bedrijf/vereniging is. Als er niet-kloppend A4-tje gestuurd wordt, zonder KvK-logo; er een mega-hoeveelheid handelsnamen onder hangt en de KvK laat weten dat ze een rechtszaak aan het voorbereiden zijn, dan verbaast het mij dat diverse mensen nog steeds denken dat het toch wel een bonafide bedrijf zal zijn.
Maar ik zal mijn best doen om heel duidelijk te formuleren en de termen die ik gebruik eerst opzoeken in de Dikke van Dale.

[arvandongen]

RADAR, kunnen jullie iets doen aan dit nepbedrijf dat geen KvK uittreksel stuurt en er met het geld vandoor gaat ?

Een redelijke vraag want dit zaakje zou wel eens kunnen stinken.

Echter:

Volgens hun website zijn ze gevestigd op Vismarkt 5-1; 9712 CA Groningen. Maar dat zal ook wel nep zijn.
Via Ideal betaald, kan RADAR via Ideal de naam achterhalen van degene die het geld ontvangt ?

Je hebt een adres, op de website staat een 06 telefoonnummer, voor een paar euro heb je een KVK-uittreksel , met de functionarissen van dit bedrijf. De ontvanger van het geld moet niet al te moeilijk te achterhalen zijn.
1) Heb je al gebeld?
2) Ben je langsgegaan en gezien dat het adres nep was?
3) Heb je de eigenaar via een andere manier bereikt? (gegevens via een officiëel KVK uittreksel op te vragen)

Waarschijnlijk is het netter als je eerst wat eigen onderzoek verricht. Eenvoudig via de bovenstaande kanalen. Als er geen contact mogelijk is. of als er na contact geen oplossing mogelijk is, dan pas de woorden als "oplichting" en "fraude" op een openbaar forum te gebruiken.

Het getuigt wel van bizarre humor dat dit bedrijf op de Vismarkt gevestigd is en dat google streetview een detaihandel genaamd "Sneakers" laat zien. Maar of dat voldoende is om een strafrechter te overtuigen dat er sluwe, stinkende, zaakjes zouden plaatsvinden...? Ik denk het niet.

[kuklos]

Het getuigt wel van bizarre humor dat dit bedrijf op de Vismarkt gevestigd is en dat google streetview een detaihandel genaamd "Sneakers" laat zien. Maar of dat voldoende is om een strafrechter te overtuigen dat er sluwe, stinkende, zaakjes zouden plaatsvinden...? Ik denk het niet.

Nee, want die detailhandel zit op nummer 5, en het bedrijf dat HandigeHarrie zoekt op 5-1, oftewel de eerste verdieping.

Kennelijk gebruik jij een andere zoekmachine dan wij,

Er zijn al meer mensen die dit opmerkten in deze discussie. Mensen die dit opmerkten voordat ik het benoemde.

dan verbaast het mij dat diverse mensen nog steeds denken dat het toch wel een bonafide bedrijf zal zijn.
Maar ik zal mijn best doen om heel duidelijk te formuleren en de termen die ik gebruik eerst opzoeken in de Dikke van Dale.

Opnieuw sla je hier de plank mis. Wij zeggen en denken niet dat het een betrouwbaar bedrijf is, maar wel dat je een hele grote broek aantrekt voor de woorden die je gebruikt en het bewijs dat je ervoor levert. Moneyman heeft je dit al gezegd en ik heb je ook al gezegd dat ze waarschijnlijk geen wet overtreden, waarschijnlijk, maar wel bepaalde grenzen opzoeken.
En ik heb je ook al gewezen op de contactgegevens van het bedrijf arvandongen heeft dat nu ook weer gedaan. Dan ook van mij de vraag, heb je al contact met ze opgenomen? Of ben je gelijk hier komen schreeuwen dat het oplichters zijn?
Het kan een fout van hun zijn dat jij verkeerde gegevens aangeleverd hebt gekregen, maar ook een bedrijfsmodel. Zolang jij geen contact opneemt weet je dat niet en kunnen ze hun fout, als het een fout is, deze niet herstellen.

Voordat je weer gaan roepen dat we (of in dit geval ik) denk dat ze een betrouwbaar bedrijf zijn, met bovenstaand stuk zeg ik daar niks over. Wel zeg ik dat de conclusie dat het oplichters zijn nog onvoldoende gestaafd wordt.