Voetbalshop: geld en product niet terug

[Moneyman]

Dat de rechtsoverweging van de rechter onjuist is kun je weten op basis van een abstract gedachten experiment. Bedenk je dat van een bepaald product je in de winkel niet datgene mag doen dat noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking van de zaak vast te stellen. Als je dit product online koopt dan mag je wel doen wat noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking van de zaak vast te stellen. Immers, dat staat in de wet.

https://www.consuwijzer.nl/kan-ik-van-d ... bedenktijd

Mag ik mijn aankoop uitpakken en uitproberen tijdens de bedenktijd?
Tijdens de bedenktijd mag u de verpakking openmaken. En u mag het product uitproberen of passen, net als in een normale winkel. Maar u mag niet meer doen dan nodig is om het product te kunnen beoordelen. U mag bijvoorbeeld een broek passen. Maar u mag de broek niet dagen lang dragen en weer terugsturen. Deed u dit toch? En werd het product daardoor minder waard? Dan mag de verkoper de prijs verminderen. Hij moet dit wel eerst tegen u zeggen.

Je citeert slechts, zonder iets te zeggen. Maar als je punt is dat daar zou staan dat je online hetzelfde mag als in de winkel: dat staat er dus niet.

[16again]

Dus als je in de winkel de zaak niet mag onderwerpen aan een behandeling die noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking van de zaak vast te stellen, dan mag je dat bij een koop op afstand ook niet ondanks dat in de wet staat dat je alles mag doen dat noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking van de zaak vast te stellen, omdat ConsuWijzer dat schrijft?

Dat lijkt me precies datgene , wat de wetgever voor ogen heeft gehad.
En consuwijzer staat niet alleen in dat standpunt:
https://www.thuiswinkel.org/webshops/ke ... mindering/

Wanneer mag je waardevermindering in rekening brengen?
Voor het beantwoorden van de vraag óf je waardevermindering in rekening mag brengen, moet je eerst kunnen vaststellen dat er sprake is van een handeling die verder is gegaan dan is toegestaan binnen het herroepingsrecht. Consumenten moeten op een goede manier kunnen beoordelen of ze het product willen houden, en mogen dus ook producten uittesten zoals ze in de winkel zouden kunnen doen. Als een consument echter verder gaat dan het hierboven beschreven ‘inspectierecht’ en de webshop kan dit bewijzen, dan kan hiervoor een waardevermindering in rekening worden gebracht.

[alfatrion]

Het probleem met die opvatting is dat de wetgever in de wet heeft opgeschreven dat een consument niet aansprakelijk is voor een behandeling die noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking van de zaak vast te stelken. Als je conclussie is dat een consument niet mag doen wat noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking van de zaak vast te stellen, dan begrijp je het niet.

[16again]

Leuke discussietechniek. Mij een verkeerde conclusie in de schoenen schuiven, en dan zeggen dat ik het niet begrijp.
Ik deel niet meer dan het standpunt van thuiswinkel.org, consuwijzer en een kantonrechter.

Is rennen door de modder werkelijk noodzakelijk bij het passen van voetbalschoenen?

[Nijogeth]

Ts zegt ze alleen binnen gedragen te hebben, de winkel zegt er zit modder op (om onder haar verantwoordelijkheid uit te komen?)...dus logisch dat TS de shop er dan op kan wijzen dat zelfs als dat zo zou zij dit geen reden tot weigering is.

Die kun je ook omdraaien. TS zegt ze alleen binnen te hebben gedragen, om haar gelijk te krijgen.

Overigens blijf ik erbij dat ze niet binnen de 14 dagen heeft geretourneerd en na die 14 dagen de voorwaarden die de winkel stelt voor retourneren gehanteerd worden. En die zijn altijd beter dan de wet (die na die 14 dagen niet meer geldt).

[alfatrion]

TS zegt ze alleen binnen te hebben gedragen, om haar gelijk te krijgen.

De bewijslast ligt bij de verkoper.

Overigens blijf ik erbij dat ze niet binnen de 14 dagen heeft geretourneerd en na die 14 dagen de voorwaarden die de winkel stelt voor retourneren gehanteerd worden.

De winkel mag aan de 46 dagen na de eerste 14 dagen wel andere voorwaarden verbinden, maar dat heeft de winkel niet gedaan.

[Nijogeth]

TS zegt ze alleen binnen te hebben gedragen, om haar gelijk te krijgen.

De bewijslast ligt bij de verkoper.

Er zit modder aan.....

[alfatrion]

1. TS geeft aan de schoenen alleen binnenhuis te hebben gedragen, binnenhuis is geen modder, dus zit er geen modder aan schoenen.
2. De winkel kan naderhand ook modder aan de schoenen doen.
3. Zelfs als er wel modder aan de schoenen zitten, dan wil dat nog niet zeggen dat er ook sprake is van een waardevermindering als gevolg van gebruik.

[PeterPeters1966]

Overigens is een beetje modder geen reden tot weigering. Om een voetbalschoen te testen is het niet onlogisch om bijvoorbeeld een stukje te rennen op een grasveldje. U hebt recht op het geld terug. Tenzij de schoenen op uw aanvraag een borduring hebben gekregen.

Het idee van het recht op terugsturen is dat je hetzelfde kunt doen als wat je in een stenen winkel kunt doen. Maar ik ken geen 1 sportartikelen winkel waar je even buiten mag gaan voetballen om de schoenen te proberen.

[NeoDutchio]

Overigens is een beetje modder geen reden tot weigering. Om een voetbalschoen te testen is het niet onlogisch om bijvoorbeeld een stukje te rennen op een grasveldje. U hebt recht op het geld terug. Tenzij de schoenen op uw aanvraag een borduring hebben gekregen.

Het idee van het recht op terugsturen is dat je hetzelfde kunt doen als wat je in een stenen winkel kunt doen. Maar ik ken geen 1 sportartikelen winkel waar je even buiten mag gaan voetballen om de schoenen te proberen.

En dat is het kromme in Nederland, online word je als klant veel beter beschermd dan offline. Op tv is al eens een test gedaan met, meen ik, een tosti ijzer. Na gebruik smerig weer terug sturen en het aankoopbedrag werd gewoon terug gestort.
Van mij persoonlijk mag de bescherming wel een stukje minder.

[16again]

En dat is het kromme in Nederland, online word je als klant veel beter beschermd dan offline. Op tv is al eens een test gedaan met, meen ik, een tosti ijzer. Na gebruik smerig weer terug sturen en het aankoopbedrag werd gewoon terug gestort.

Je kunt je afvragen of de klant in dit geval beter beschermd werd, of de winkel geen zin had in rompslomp.
Hoop gesteggel, negatieve uitingen op social media....
Dan is het tosti ijzer dumpen goedkoper.

[Nijogeth]

1. TS geeft aan de schoenen alleen binnenhuis te hebben gedragen, binnenhuis is geen modder, dus zit er geen modder aan schoenen.
2. De winkel kan naderhand ook modder aan de schoenen doen.
3. Zelfs als er wel modder aan de schoenen zitten, dan wil dat nog niet zeggen dat er ook sprake is van een waardevermindering als gevolg van gebruik.

Het is het woord van TS tegen winkel. Ik gok dat de winkel iedere retour hetzelfde behandeld en niet bij deze ene klant ineens modder aan de schoenen gaat doen. Ja, ik weeg de kans mee dat de TS niet de hele waarheid vertelt, ik ga nooit er vanuit dat een openingspost een 100% waarheid is.

[alfatrion]

Een rechter zal zijn oordeel niet basseren op dergelijke onderbuikgevoelens. Als de verkoper stelt dat er sprake is van waardevermindering als gevolg van gebruik dat testen overstijgt (en dat stellen ze nu niet) en de koper dat betwist, dan gaat de rechter naar het bewijs van de partijen kijken.

[Moneyman]

Overigens blijf ik erbij dat ze niet binnen de 14 dagen heeft geretourneerd en na die 14 dagen de voorwaarden die de winkel stelt voor retourneren gehanteerd worden. En die zijn altijd beter dan de wet (die na die 14 dagen niet meer geldt).

Dat is, zoals reeds omschreven, een onjuist standpunt.

[Moneyman]

En dat is het kromme in Nederland, online word je als klant veel beter beschermd dan offline. Op tv is al eens een test gedaan met, meen ik, een tosti ijzer. Na gebruik smerig weer terug sturen en het aankoopbedrag werd gewoon terug gestort.
Van mij persoonlijk mag de bescherming wel een stukje minder.

Eens. Ik vind de consumentenbescherming in de praktijk ook doorgeslagen. Maar we zullen het er - tot een wetswijziging op dit punt- mee moeten doen. En ik gok dat een wetswijziging de consumentenrechten eerder sterker dan zwakker zal maken.

[JozJan]

De winkel mag aan de 46 dagen na de eerste 14 dagen wel andere voorwaarden verbinden, maar dat heeft de winkel niet gedaan.

1. Dat is weer een andere visie dan die van Moneyman
2. Ik maak uit de FAQ op de website van VS wél op dat ze verschillende voorwaarden hanteren: binnen 14 dagen wettelijke regels en producten mogen dus zijn getest. Na de 14 dagen: product moet 'als nieuw' zijn. Ik interpreteer dat als andere voorwaarden. Maar dat is een mening daar ben ik me van bewust.

En dat is het kromme in Nederland, online word je als klant veel beter beschermd dan offline. Op tv is al eens een test gedaan met, meen ik, een tosti ijzer. Na gebruik smerig weer terug sturen en het aankoopbedrag werd gewoon terug gestort.
Van mij persoonlijk mag de bescherming wel een stukje minder.

Eens. Ik vind de consumentenbescherming in de praktijk ook doorgeslagen. Maar we zullen het er - tot een wetswijziging op dit punt- mee moeten doen. En ik gok dat een wetswijziging de consumentenrechten eerder sterker dan zwakker zal maken.

Hier ben ik het dus niet zo mee eens. In theorie gaat de bescherming van een consument, zeker bij online aankopen, inderdaad erg ver. Maar in de praktijk valt dat gewoon tegen, Neem deze casus als voorbeeld: de verkoper stelt dat de retour niet voldoet aan de voorwaarden (de 'modder' is een mooi voorbeeld omdat die er niet op zal hebben gezeten als wat TS zegt waar is), m.i. zonder deugdelijke onderbouwing. Gevolg: de consument moet moeite gaan doen om zijn recht te halen.

Daarom, nogmaals, in mijn ogen hetzelfde als met wettelijke garantie: hoewel vaag gehouden wat betreft de termijn (geeft de winkelier altijd de mogelijkheid om discussie aan te gaan) heb je als consument ruime rechten. Maar dat recht krijgen is een heel ander verhaal.

[alfatrion]

Ik maak uit de FAQ op de website van VS wél op dat ze verschillende voorwaarden hanteren: binnen 14 dagen wettelijke regels en producten mogen dus zijn getest. Na de 14 dagen: product moet 'als nieuw' zijn.

1. Waar zie jij één tekst waarin ze zowel iets aangeven over de voorwaarden in de eerste 14 dagen en de voorwaarden in de 46 dagen daarna?
2. Aan de FAQ kan de verkoper geen rechten ontlenen wanneer deze niet gelezen worden.
3. De winkel is vooral heel slordig. In de algemene voorwaarden wordt nergens de 60 dagen termijn genoemd.

[JozJan]

1.
Niet meteen in 1 tekst. Wel op 1 pagina: https://www.voetbalshop.nl/klantenservice/retourneren

In de eerste alinea staat dit: 'van belang dat de goederen in originele staat zijn en indien redelijkerwijs mogelijk in originele verpakking'

En dan verder naar onderen staat de FAQ, met een apart punt over wettelijk herroepingsrecht. Met de uitleg over wat dan de procedure is etc (ook met de verwijzing - hier dus wel - naar het uitproberen: 'Je bent aansprakelijk voor de waardevermindering van de goederen die het gevolg is van het gebruik van de goederen, dat verder gaat dan nodig is om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen vast te stellen.' )

Mijn interpretatie is dus dat ze verschillende eisen stellen aan een retour (herroeping) binnen 14 dagen en een retour binnen 60 dagen.

2.
Dat snap ik. Is volgens mij ook geen punt van discussie.

3.
Ik zie het. De avw zijn ook gewoon de standaard thuiswinkel voorwaarden. In deze casus doen die er - qua recht op herroeping - dus niet toe omdat het recht op herroeping na 14 dagen er niet in staat (en daar is hier sprake van).

[alfatrion]

Mijn interpretatie is dus dat ze verschillende eisen stellen aan een retour (herroeping) binnen 14 dagen en een retour binnen 60 dagen.

Ik maak dat er niet uit op.

Dat snap ik. Is volgens mij ook geen punt van discussie.

Je baseert je conclusie wel op teksten waar (mogelijk) geen rechtswerking aan toekomt.

Ik zie het. De avw zijn ook gewoon de standaard thuiswinkel voorwaarden. In deze casus doen die er - qua recht op herroeping - dus niet toe omdat het recht op herroeping na 14 dagen er niet in staat (en daar is hier sprake van).

Ja, die doen er wel toe, want daarnaast maakt de winkel reclame met "gratis retourneren (60 dagen)", zodat je kan denken dat de winkel per abuis de termijn van 14 dagen niet heeft gewijzigd in 60 dagen. De teksten waar je naar verwijst doen mij niet anders vermoeden.

[JozJan]

Ik maak dat er niet uit op.

Dat is ook een interpretatiekwestie. Enige die duidelijkheid zou kunnen verschaffen is het bedrijf zelf.

Maar nogmaals voor de kwestie zouden dan de retourvoorwaarden binnen 60 dagen moeten gelden. Alleen - en dan kom ik weer op mijn eerder genoemde punt: het bedrijf weigert dit met verwijzing dat de schoenen 'gebruikt' zouden zijn. Verder geen onderbouwing voor gezien. Maar punt is dus: op grond van hun eigen voorwaarden lijkt TS gewoon gelijk te hebben (Als het klopt dat de schoenen niet zijn gebruikt; ik ga daar vanuit, maar kan dat natuurlijk ook niet zeker weten), maar hij krijgt het dus tot nu toe niet.