Auto van Jenzcars stopt er na een maand mee

[witte angora]

En die verroeste dorpels zou de verkoper nou juist niet hoeven vermelden, dat kan iedereen met eigen ogen zien. Een radio die het niet doet, kan je zelf horen, of dus juist niet. Een deurgreep die los zit, dat voel je toch als je de deur opent?

De meldingen van die euvels zijn om zand in je ogen te strooien, dat het voor de rest een wrak is.

Nee, dat is om zich in te dekken tegen allerlei figuren die menen voor 850 euro een nieuwe auto te kunnen kopen die nog vele jaren fluitend door de APK komt.

[juliomariner]

Onzin. Het gaat erom dat het kwaliteit naar geld gaat voor €850,00 mag je gewoon minder verwachten dan voor 5000 maar voor de wetgever blijkbaar niet. Daar hebben veel mensen gewoon moeite mee.
Als je een auto in zo'n lage prijsklasse koopt kun je weten dat je een soort lot in de loterij koopt.

Grappig. Alles wat er volgt na het woordje “ onzin”, leidt op geen enkele manier tot de conclusie dat er daadwerkelijk sprake is van onzin…

Allereerst was onzin bedoelt als reactie op Alfatrion maar daar was intussen dus een andere reactie tussengekomen
Voor de rest blijf ik helemaal achter mijn reactie staan.

[alfatrion]

Een versnellingsbak die de geest geeft na een maand, betekent gewoon 100% dat dat gebrek niet aanwezig was bij het moment van de koop.

Wanneer een versnellingsbak de geest geeft na een maand, dan komt dat doordat de auto op het moment van afleveren niet overeenkomst beantwoorden.

[NeoDutchio]

Een versnellingsbak die de geest geeft na een maand, betekent gewoon 100% dat dat gebrek niet aanwezig was bij het moment van de koop.

Wanneer een versnellingsbak de geest geeft na een maand, dan komt dat doordat de auto op het moment van afleveren niet overeenkomst beantwoorden.

Zegt uw glazen bol dat? Niemand weet wat de oorzaak is en niemand weet wat er aan de hand is. En toch kunt u er weer een uitspraak over doen.
TS geeft aan dat eerst de schakelbak kapot was en de auto niets meer deed. Daarna deed de kilometerteller het soms. Dat impliceert dat de auto weer reed. U als alwetende kenner zonder feiten te hebben, hoe groot was het probleem met de versnellingsbak aangezien de auto vrij snel weer reed?

[Nijogeth]

Een versnellingsbak die de geest geeft na een maand, betekent gewoon 100% dat dat gebrek niet aanwezig was bij het moment van de koop.

Wanneer een versnellingsbak de geest geeft na een maand, dan komt dat doordat de auto op het moment van afleveren niet overeenkomst beantwoorden.

Zal in de overeenkomst staan dat normale slijtage voor kosten van de verkoper komt?

[Moneyman]

Zegt uw glazen bol dat? Niemand weet wat de oorzaak is en niemand weet wat er aan de hand is. En toch kunt u er weer een uitspraak over doen.
TS geeft aan dat eerst de schakelbak kapot was en de auto niets meer deed. Daarna deed de kilometerteller het soms. Dat impliceert dat de auto weer reed. U als alwetende kenner zonder feiten te hebben, hoe groot was het probleem met de versnellingsbak aangezien de auto vrij snel weer reed?

Mooi is dat: Alfatrion verwijten dat hij aannames doet, en vervolgens zelf direct hetzelfde doen. Want uit de (qua tekst nogal gebrekkige) openingspost is absoluut niet met zekerheid te herleiden dat de auto daarna (zonder reparatie) weer gereden heeft.

Practise what you preach.

[Moneyman]

Wanneer een versnellingsbak de geest geeft na een maand, dan komt dat doordat de auto op het moment van afleveren niet overeenkomst beantwoorden.

Dat is niet met zekerheid de uitkomst, maar wél het vertrekpunt. De verkoper kan immers mogelijk aantonen dat het defect aan de koper te wijten is.

Zal in de overeenkomst staan dat normale slijtage voor kosten van de verkoper komt?

Dat lijkt me een retorische vraag Waar wil je naar toe?

[NeoDutchio]

Mooi is dat: Alfatrion verwijten dat hij aannames doet, en vervolgens zelf direct hetzelfde doen. Want uit de (qua tekst nogal gebrekkige) openingspost is absoluut niet met zekerheid te herleiden dat de auto daarna (zonder reparatie) weer gereden heeft.

Letterlijk een maand later stopt de auto wat blijkt schakelbak kapot, auto rijdt niet verder. Daarna werkte de kilometer teller soms

Om een kilometerteller te laten werken zal er gereden moeten worden met de auto. Hoe logisch moet het zijn?

[Moneyman]

Mooi is dat: Alfatrion verwijten dat hij aannames doet, en vervolgens zelf direct hetzelfde doen. Want uit de (qua tekst nogal gebrekkige) openingspost is absoluut niet met zekerheid te herleiden dat de auto daarna (zonder reparatie) weer gereden heeft.

Letterlijk een maand later stopt de auto wat blijkt schakelbak kapot, auto rijdt niet verder. Daarna werkte de kilometer teller soms

Om een kilometerteller te laten werken zal er gereden moeten worden met de auto. Hoe logisch moet het zijn?

Nee hoor. Een kilometerteller die (soms) werkt kan allerlei dingen betekenen. Eén van de opties is de jouwe, maar een andere even simpele optie is dat het display het soms wel en soms niet doet, of dat het probleem met de kilometerteller zichtbaar werd nadat de versnellingsbak werd gerepareerd. En ik kan nog wel meer dingen verzinnen. Feit is: er staat niet wat jij ervan maakt, dat is slechts een (al dan niet logische) aanname.

Het punt is dat jij je eigen aannames logisch vind (en daar dus vanuit gaat), maar dat je ondertussen anderen aannames verwijt. Da's nogal hypocriet.

[Nijogeth]

Wanneer een versnellingsbak de geest geeft na een maand, dan komt dat doordat de auto op het moment van afleveren niet overeenkomst beantwoorden.

Dat is niet met zekerheid de uitkomst, maar wél het vertrekpunt. De verkoper kan immers mogelijk aantonen dat het defect aan de koper te wijten is.

Zal in de overeenkomst staan dat normale slijtage voor kosten van de verkoper komt?

Dat lijkt me een retorische vraag Waar wil je naar toe?

Dat het kapotgaan te wijten is aan normale slijtage en dus onder normaal onderhoud valt.

[kuklos]

Mooi is dat: Alfatrion verwijten dat hij aannames doet, en vervolgens zelf direct hetzelfde doen. Want uit de (qua tekst nogal gebrekkige) openingspost is absoluut niet met zekerheid te herleiden dat de auto daarna (zonder reparatie) weer gereden heeft.

Letterlijk een maand later stopt de auto wat blijkt schakelbak kapot, auto rijdt niet verder. Daarna werkte de kilometer teller soms

Om een kilometerteller te laten werken zal er gereden moeten worden met de auto. Hoe logisch moet het zijn?

Nee hoor. Een kilometerteller die (soms) werkt kan allerlei dingen betekenen. Eén van de opties is de jouwe, maar een andere even simpele optie is dat het display het soms wel en soms niet doet, of dat het probleem met de kilometerteller zichtbaar werd nadat de versnellingsbak werd gerepareerd. En ik kan nog wel meer dingen verzinnen. Feit is: er staat niet wat jij ervan maakt, dat is slechts een (al dan niet logische) aanname.

Het punt is dat jij je eigen aannames logisch vind (en daar dus vanuit gaat), maar dat je ondertussen anderen aannames verwijt. Da's nogal hypocriet.

Display wijst op elektronische kilometertellers, en niet op die simpele analoge dingen. De auto's van Jenz die voor die bedragen verkoht worden hebben echt geen elektronische displays, die zijn puur van die oude analoge dingen die enkel werken als je rijdt.

[riddert]

Twinga heeft een digitaal instrumentenpaneel

[alfatrion]

Onzin. Het gaat erom dat het kwaliteit naar geld gaat voor €850,00 mag je gewoon minder verwachten dan voor 5000 maar voor de wetgever blijkbaar niet. Daar hebben veel mensen gewoon moeite mee.
Als je een auto in zo'n lage prijsklasse koopt kun je weten dat je een soort lot in de loterij koopt.

Het probleem met deze stelling is - naast dat hij veel te algemeen is - dat partijen contractuele vrijheid hebben. Partijen hebben zelf de vrijheid om te beslissen of ze deze overeenkomst aangaan, de vrijheid om te beslissen met wie een overeenkomst wordt aangegaan, en vrij om de inhoud van de overeenkomst te bepalen. Uit het enkele feit dat de ene auto € 850,- en de andere auto € 5000,- kost kunnen we daarom niet afleiden dat de ene auto een ieder moment stuk gaat en de andere nog twee jaar functioneert. Dat kan uiteraard wel onderdeel van de overeenkomst gemaakt worden via een mededeling: "ik heb zelf een proefrit gemaakt. De koppeling is niet goed en kan ieder moment stuk gaan."

[kuklos]

Uit het enkele feit dat de ene auto € 850,- en de andere auto € 5000,- kost kunnen we daarom niet afleiden dat de ene auto een ieder moment stuk gaat en de andere nog twee jaar functioneert.

Er is een reden dat een auto €850 kost en geen €5.000. Dat heeft niets te maken met "de overeenkomst die ze aangaan" maar met de vraagprijs door de verkoper die is vastgesteld op basis van wat je van de auto mag verwachten.

[Lady1234]

Het kan de Ts echt allemaal niets meer schelen. De auto is al weg.

[alfatrion]

Wanneer een versnellingsbak de geest geeft na een maand, dan komt dat doordat de auto op het moment van afleveren niet overeenkomst beantwoorden.

Dat is niet met zekerheid de uitkomst, maar wél het vertrekpunt. De verkoper kan immers mogelijk aantonen dat het defect aan de koper te wijten is.

Zal in de overeenkomst staan dat normale slijtage voor kosten van de verkoper komt?

Dat lijkt me een retorische vraag Waar wil je naar toe?

Dat het kapotgaan te wijten is aan normale slijtage en dus onder normaal onderhoud valt.

En als de verkoper dat had uitgevoerd dan had de auto op het moment van afleveren wel aan de overeenkomst beantwoord.

[juliomariner]

Het probleem met deze stelling is - naast dat hij veel te algemeen is - dat partijen contractuele vrijheid hebben. Partijen hebben zelf de vrijheid om te beslissen of ze deze overeenkomst aangaan, de vrijheid om te beslissen met wie een overeenkomst wordt aangegaan, en vrij om de inhoud van de overeenkomst te bepalen. Uit het enkele feit dat de ene auto € 850,- en de andere auto € 5000,- kost kunnen we daarom niet afleiden dat de ene auto een ieder moment stuk gaat en de andere nog twee jaar functioneert. Dat kan uiteraard wel onderdeel van de overeenkomst gemaakt worden via een mededeling: "ik heb zelf een proefrit gemaakt. De koppeling is niet goed en kan ieder moment stuk gaan."

Als dit zo is waarom kan een koper bij de rechter toch gelijk krijgen als de verkoper duidelijk heeft aangegeven: geen garantie
Het is toch voor zowel de koper als de verkoper duidelijk dat de koper geen garantie op de auto heeft. Toch beschermd de rechter de consument ondanks dat dit vrijwillig tussen koper en verkoper is overeengekomen.

[alfatrion]

Kennelijk geef je aan "geen garantie" een verkeerde uitleg.

[Nijogeth]

Dat is niet met zekerheid de uitkomst, maar wél het vertrekpunt. De verkoper kan immers mogelijk aantonen dat het defect aan de koper te wijten is.

Dat lijkt me een retorische vraag Waar wil je naar toe?

Dat het kapotgaan te wijten is aan normale slijtage en dus onder normaal onderhoud valt.

En als de verkoper dat had uitgevoerd dan had de auto op het moment van afleveren wel aan de overeenkomst beantwoord.

Ja, maar dat reguliere onderhoud was pas een maand later. En had de verkoper dat toch gedaan, dan was de auto 2000 euro duurder geweest.

[witte angora]

Kennelijk geef je aan "geen garantie" een verkeerde uitleg.

Er zit nogal een verschil tussen conformiteit en garantie.