Ik word verdacht van bijstandsfraude. Wat nu?

[Hoedjevanpapier]

Morgen Le Fay:

Er mag en kan veel? Dat is absoluut niet waar. Alles moet doorgegeven worden. En ik snap dat er een grens getrokken moet worden. Maar laat duidelijk zijn: dit is nooit begonnen als een winstgevend iets. Ik moest ‘inkomsten maken’ om te kunnen blijven doen wat ik deed. Ik kan onmogelijk alles vanuit een bijstand betalen. Geloof mij op mijn woord dat als ik dit anders had kúnnen doen met hun hulp, dat ik dit met beide handen had aangegrepen. Ik heb het notabene zelf nog aangekaart 4 jaar geleden. Ik ben niet trots op mijn uitkering en zou er ook helemaal geen misbruik van willen maken. Het klinkt misschien makkelijk gezegd, maar zo is het nou eenmaal wel gelopen. Ik heb er geen cent aan overgehouden ik speelde met bijna alles quitte. Dat wat ik overhield, investeerde ik weer. En zo heb ik ook een x aantal keer doneerpagina’s geholpen. Zij mochten mijn producten verkopen zoveel als zij konden en ik kreeg daar geen cent voor terug. Ze mochten alles stoppen in hun potje voor het goede doel. Ik kan niet alles administratief hard maken, omdat ik dat gewoon niet heb. Het is een hobby en dat is het altijd geweest, daar houd ik geen administratie van bij. Wel wist ik ongeveer mijn inkoop en dat vroeg ik dan ook voor het product.

[Lowieze]

U heeft dus nog geen advocaat die u kan bijstaan, u heeft alleen het advies gekregen te gaan liegen naar aanleiding van uw verhaal. En hij/zij denkt dat de sociale recherche onvoldoende bewijzen heeft.
Ik zou hier niet vanuit gaan, tenslotte is er iemand geweest die u aangegeven heeft bij de Sociale Dienst.
Eerlijkheid lijkt mij veel beter.

[Hoedjevanpapier]

Maar wat kunnen zij met een IP adres? En ik lees overal dat de recherche alles mag: maar wat is alles? Ik wil niets over het hoofd zien. Is er iemand die dit kan onderbouwen?

[Methusalah]

“Persoonlijk denk ik dat het de Sociale Dienst in eerste instantie gaat om het niet (juist) opgeven van inkomsten uit werk.
In tweede instantie gaat het dan om het precieze bedrag.
Voor het eerste kan je uitkering al gestopt worden.”

Mee eens en ik ben hiervan op de hoogte. Maar het kan ook zijn dat ze dus zoals de advocaat denkt onvoldoende bewijs hebben. Toch wil ik elk scenario bij langs gaan, wat kunnen ze en wat mogen ze… ik ben er nog niet overuit wat ik ga doen (als het aan mij ligt eerlijk zijn, maar zoals ook eerder benoemd; dat brengt je in deze situatie nergens. Je krijgt geen straf vermindering als je eerlijk bent bijv. Wat ook logisch is.)

Ik zie dit in ieder geval als een hele grote waarschuwing en ik ben per direct gestopt en heb ook alles weggegooid. Over het posten, ik betwijfel of ze dit hebben gedaan. Mijn partner is heel af en toe bij mij (maar heeft een eigen adres) en als zij dit hadden gezien, hadden zij ook vast wel een huisbezoek ingezet of me geconfronteerd met ‘samen wonen’ (wat niet klopt). Zodoende denk ik dus ook dat ze buiten een melding om, weinig bewijs hebben. Er is niets te zien op mijn afschriften en mijn social media was anoniem. Wel openbaar, maar niemand wist wie er achter zat.

Ze mogen alle onderzoeksmiddelen inzetten indien ze u verdenken. Sociale recherche heeft veel bevoegdheden.

Zie https://www.vdg-advocatuur.nl/wat-mag-d ... -allemaal/

Het is zoals u zelf stelt. Bekennen levert u geen lagere straf op. Ontkennen kan wel tot een lagere of zelfs geen straf leiden.

Wat betreft het hebben van een relatie in de bijstand, dat mag gewoon. Ook af en toe bij elkaar blijven mag.

https://defenz.nl/relatie-en-bijstand/

Nogmaals, ontkennen is niet het zelfde als zwijgen. Ontkennen is gewoon liegen als je het wel hebt gedaan. Je ZEGT immers het tegenovergestelde van de waarheid. En voor zover ik weet, als je dat in de rechtszaal doet, is het nog steeds meineed en daar staan behoorlijke straffen op.

Houd de eer aan je zelf en wees gewoon eerlijk.

[Lowieze]

Ze mogen alle onderzoeksmiddelen inzetten indien ze u verdenken. Sociale recherche heeft veel bevoegdheden.

Zie https://www.vdg-advocatuur.nl/wat-mag-d ... -allemaal/

Het is zoals u zelf stelt. Bekennen levert u geen lagere straf op. Ontkennen kan wel tot een lagere of zelfs geen straf leiden.

(…)

Echt, wat een dom advies. Zit je daar bij het verhoor van alles bij elkaar te liegen en dan komen zij wel met bewijs. Daar zit je dan zonder uitkering.

[Hoedjevanpapier]

@lowieze

Ik accepteer het als mijn uitkering wordt stopgezet. Dat is misschien zelfs het beste geval en heb ik ook verdiend. Ik vraag mij inderdaad af wat voor bewijzen zij zouden kunnen hebben als de advocaat al aangeeft dat ik ze waarschijnlijk te slim af ben geweest. Ik maak me zoveel zorgen…

[angel1978]

Ze mogen alle onderzoeksmiddelen inzetten indien ze u verdenken. Sociale recherche heeft veel bevoegdheden.

Zie https://www.vdg-advocatuur.nl/wat-mag-d ... -allemaal/

Het is zoals u zelf stelt. Bekennen levert u geen lagere straf op. Ontkennen kan wel tot een lagere of zelfs geen straf leiden.

(…)

Echt, wat een dom advies. Zit je daar bij het verhoor van alles bij elkaar te liegen en dan komen zij wel met bewijs. Daar zit je dan zonder uitkering.

Inmiddels lijkt me het allerbeste advies om in ieder geval NIET naar Speedy123 te luisteren!

[Morgan le Fay]

Stopzetten is nog het minst erge. Je mag de uikering van de afgelopen 3 jaar terugbetalen. Je IP adres zit gekoppeld aan je Social Media. En dan is het snel rond als het gaat om bewijs van verkoop en adverteren.

[DeZevendeHenk]

@dezevendehenk: ik ben geen hobby begonnen met de intentie er iets aan te verdienen…. Na een jaar is dit zo begonnen omdat de inkoop heel duur is.
Om een voorbeeld te geven: ik ben gemiddeld €35 kwijt aan inkoop en de verdiensten zijn €45. Ik ben er zo’n 3/4 uur mee bezig en dan heb ik echt veel dingen nog niet mee gerekend. Puntje bij paaltje heb ik er oprecht niet veel aan verdiend, alles investeerde ik weer opnieuw om beter te worden.

Je zal de schijn nu wel tegen hebben omdat je vermoedelijk niets hebt opgegeven van je verkopen, en ik heb ook geen idee hoe men van uitgaven en verkopen inkomen maakt maar een advocaat zal je dat zeker kunnen vertellen als dat achteraf nog mogelijk is.

[Hoedjevanpapier]

‘Stopzetten is nog het minst erge. Je mag de uikering van de afgelopen 3 jaar terugbetalen. Je IP adres zit gekoppeld aan je Social Media. En dan is het snel rond als het gaat om bewijs van verkoop en adverteren.’

Is dit echt zo? Want ik heb tot nu toe begrepen van een familielid die bij een andere gemeente werkt (afdeling handhaving ook) dat ze dit niet doen en ook terug gefloten worden als ze dat doen. Dat dit alleen via de officier van justitie gedaan mag worden, maar daar is dit niet ernstig genoeg voor.

Lieve mensen ik wil echt even onderbouwde info en ervaringen. Ook in mijn eigen omgeving gooit iedereen er maar wat uit en daarom weet ik ook niet meer wat waar is en wat niet…

[Speedy123]

Inmiddels lijkt me het allerbeste advies om in ieder geval NIET naar Speedy123 te luisteren!

Ik geef geen advies. Ik ken de casus en ins en outs niet. Het enige wat ik aanraad, luister naar je advocaat. Dat is de partij de wel deskundig is en opkomt voor jouw belangen. Dat is de partij waarmee je uitgebreid over de ins en outs hebt gesproken.

Het is makkelijk om te roepen, wees eerlijk. Anders kan je je uitkering verliezen. Maar het mag duidelijk zijn, ook met eerlijkheid kan TS gewoon zijn uitkering verliezen en zelfs een behoorlijke boete krijgen.

Uiteindelijk gaat het erom, welke bewijzen heeft men tegen TS. Als die er niet zijn, dan moet TS erg oppassen met zichzelf te belasteren. Hebben ze wel overtuigend bewijs, tja dan kan eerlijk meewerken wellicht een klein voordeeltje hebben in het bepalen van eventuele boetes.

Hoe dan ook, het is een lastige afweging waarbij juridische bijstand noodzakelijk is.

[Methusalah]

Inmiddels lijkt me het allerbeste advies om in ieder geval NIET naar Speedy123 te luisteren!

Het is makkelijk om te roepen, wees eerlijk. Anders kan je je uitkering verliezen. Maar het mag duidelijk zijn, ook met eerlijkheid kan TS gewoon zijn uitkering verliezen en zelfs een behoorlijke boete krijgen.

Dat is hoe het rechtsproces werkt. Als je de regels overtreed zitten daar consequenties aan.

En hoezo geef je geen advies? Zoek eens even in het woordenboek op wat de betekenis van dat woord is.

[Moneyman]

Ik accepteer het als mijn uitkering wordt stopgezet. Dat is misschien zelfs het beste geval en heb ik ook verdiend.

Maar waarom vind je dat je zou verdienen dat je uitkering wordt stopgezet, als je nooit een cent verdiend hebt met je hobby?

[Speedy123]

Dat is hoe het rechtsproces werkt. Als je de regels overtreed zitten daar consequenties aan.

Jazeker maar in een rechtsproces hoef je jezelf niet te belasteren. Zo werkt het rechtsproces ook. En dat is hier meteen de moeilijkheid. Wat weten de sociale rechercheurs wel? En wat weten ze niet? Is hier alleen sprake van een anonieme melding of gaat het veel verder? Als TS ontkent, wat kunnen de rechercheurs dan achterhalen en wat niet?

Dat is waar TS probeert grip op te krijgen door te zoeken naar lotgenoten. Maar die vind hij hier niet.

En hoezo geef je geen advies? Zoek eens even in het woordenboek op wat de betekenis van dat woord is.

Laat ik het verduidelijken. Ik geef geen advies over de inhoud van deze zaak want die ken ik niet. Ik raad alleen aan, luister naar uw advocaat die de inhoud wel kent. Lijkt me beter dan naar forum leden luisteren.

[princes151]

Hallo,

Ik heb door ziekte jarenlang een bijstandsuitkering gehad en nog steeds. Meerdere malen heb ik de afgelopen jaren aangegeven weer te willen werken, een studie te volgen of bijv. Een taxi pas te behalen. Echter gaf mijn coach elke keer aan ‘jou ziekte (ziekte van meniere) is zo onduidelijk en onvoorspelbaar, doe het nog maar even rustig aan.’

In de tussen tijd ben ik 4 jaar geleden begonnen met een hobby. Deze hobby is flink uit de hand gelopen tot op het punt dat ik er kleinschalig aan verdiende. Vooral om mijn kosten te dekken, het voor iedereen betaalbaar te houden en omdat ik mijn hart en ziel er in stak. Ik vond het zo onwijs leuk om te doen en het gaf mij veel voldoening als mensen zeiden ‘maak er maar iets moois van, ik vertrouw jou!’
Zoals te verwachten is er iemand geweest die hiervan melding heeft gemaakt. Er zijn bankafschriften opgevraagd van het exacte moment dat ik dit ‘bedrijf’ was begonnen. Op mijn bank afschriften is verder niets te zien, behalve hier en daar wat inkopen voor hobby-matig. Ik heb ook niet ontkent dat ik het maak (ik wil er niet te specifiek op in gaan, bang dat ze dit zullen lezen) maar dat het alleen voor vrienden en familie was. Zoals ik inmiddels weet mogen de rechercheurs van de gemeente ontzettend veel. Ze zijn hier niet aan de deur geweest voor onderzoek en ik heb geen idee of ze hebben gepost. Heeft iemand ditzelfde mee gemaakt? Ik wordt binnenkort op gesprek verwacht en ben erg bang voor hun bewijzen en überhaupt het gesprek. Mijn advocaat zegt dat ik het erg slim heb gespeeld (ik bleef altijd anoniem) en dat ze waarschijnlijk niet veel aan bewijzen hebben. Echter ben ik ontzettend onrustig er over, heb ik een enorm schuldgevoel ook naar mijn omgeving toe die zich nu uiteraard ook stressen. Is er iemand die zo’n gesprek bij de gemeente al eens heeft gevoerd en met welke bewijzen kwamen zij? Ik weet dat mijn situatie wellicht anders is maar ik wil mij zo goed mogelijk voorbereiden.

Ik weet ook dat dit forum boosheid zal oproepen en onbegrip… wat ik deed is fout en daar neem ik ook absoluut verantwoording voor. Mijn advocaat en omgeving zeggen: blijf liegen. Maar ik ben hier erg slecht in en ben ook van mening dat de waarheid mij verder brengt. Elke schuld die er achter weg komt accepteer ik, want dit had dan zo moeten zijn en heb ik verdiend. Van wat ik weet kan de schuld oplopen tot 4 jaar terug betalen + 150% boete daar over heen en natuurlijk onmiddellijke stopzetting van de uitkering. De rest van mijn leven zal ik dus moeten boeten voor deze ondoordachte, domme keus. Maar wel een keus waarvan ik het zelf te moeilijk vond om te stoppen, omdat ik het zó leuk vond. Ik heb wel eens gevraagd naar hulp om iets te ondernemen, maar ook hier werd geen gehoord aan gegeven.

• kan de gemeente ip-adressen controleren?
• kan de gemeente foto’s maken dat ik een klant hielp hetgeen in de auto te tillen?
• bluft de gemeente vaak tijdens een gesprek?

Ik ben erg onrustig, ik ervaar paniek aanvallen, ik eet en slaap heel slecht. Allemaal logische bijwerkingen van de enorme stress die ik ervaar. Ik ben nog jong en ik snap dat er geen enkel excuus is voor wat ik deed. Wie heeft er een soortgelijke situatie mee gemaakt en hoe is dit verlopen? Ik lees veel ramp scenario’s waarin ze je klem praten en alles uit je trekken uren lang. Ik ben niet op zoek naar haat, ik heb écht hulp nodig want ik ben het spoor bijster.

• kan de gemeente ip-adressen controleren? JA
• kan de gemeente foto’s maken dat ik een klant hielp hetgeen in de auto te tillen? JA
• bluft de gemeente vaak tijdens een gesprek? JA
• Goed bedoeld advies: ga niet alleen in gesprek!

[Lady1234]

Liegen is echt zinloos.

U bent twee keer met vakantie geweest zonder te melden.
Uw vriend komt regelmatig en blijft dan.
U hebt dure spullen gekocht voor uw hobby, maar doneert de gerede producten gratis via sociale media.
Hoeveel rode vlagge wilt u hebben.

[Speedy123]

Nogmaals, ontkennen is niet het zelfde als zwijgen. Ontkennen is gewoon liegen als je het wel hebt gedaan. Je ZEGT immers het tegenovergestelde van de waarheid. En voor zover ik weet, als je dat in de rechtszaal doet, is het nog steeds meineed en daar staan behoorlijke straffen op.
Houd de eer aan je zelf en wees gewoon eerlijk.

Meineed is het opzettelijk afleggen van een valse verklaring onder ede. Alleen een getuige kan zich daar schuldig aan maken. Een verdachte kan dat niet, aangezien een verdachte niet onder ede kan worden gesteld. Je hoeft jezelf niet te belasteren.

Het gaat hier niet om zaken als eer. Het gaat hier om damage control. TS wil er met zo min mogelijk kleerscheuren vanaf komen. En dat kan ik me heel goed voorstellen. Jarenlang op een houtje bijten en dan nu dit boven je hoofd hebben hangen.

Ik heb ook weleens te hard gereden maar ja, niet geflitst. Ga toch echt niet zelf naar het politieburo om te vertellen dat ik gisteren 105 op de A12 reed. Als u een keertje een paar kilometer te hard rijdt, geeft u zichzelf dan wel aan?

[16again]

• kan de gemeente ip-adressen controleren? JA

Moet de rechter daar niet aan te pas komen?
Ik vermoed eerder dat ze vragen of dat account van TS is. Dan resteert liegen of toegeven.

[Lowieze]

Meineed is het opzettelijk afleggen van een valse verklaring onder ede. Alleen een getuige kan zich daar schuldig aan maken. Een verdachte kan dat niet, aangezien een verdachte niet onder ede kan worden gesteld. Je hoeft jezelf niet te belasteren.

Het gaat hier niet om zaken als eer. Het gaat hier om damage control. TS wil er met zo min mogelijk kleerscheuren vanaf komen. En dat kan ik me heel goed voorstellen. Jarenlang op een houtje bijten en dan nu dit boven je hoofd hebben hangen.

Ik heb ook weleens te hard gereden maar ja, niet geflitst. Ga toch echt niet zelf naar het politieburo om te vertellen dat ik gisteren 105 op de A12 reed. Als u een keertje een paar kilometer te hard rijdt, geeft u zichzelf dan wel aan?

Misschien uw persoonlijke ervaringen met iets anders er eens buiten laten. Dat voegt voor TS namelijk niets toe.
TS is uitgenodigd voor een gesprek nadat iemand haar/hem heeft aangegeven bij de Sociale Dienst. Die is al een onderzoek gestart.

[Speedy123]

Meineed is het opzettelijk afleggen van een valse verklaring onder ede. Alleen een getuige kan zich daar schuldig aan maken. Een verdachte kan dat niet, aangezien een verdachte niet onder ede kan worden gesteld. Je hoeft jezelf niet te belasteren.

Het gaat hier niet om zaken als eer. Het gaat hier om damage control. TS wil er met zo min mogelijk kleerscheuren vanaf komen. En dat kan ik me heel goed voorstellen. Jarenlang op een houtje bijten en dan nu dit boven je hoofd hebben hangen.

Ik heb ook weleens te hard gereden maar ja, niet geflitst. Ga toch echt niet zelf naar het politieburo om te vertellen dat ik gisteren 105 op de A12 reed. Als u een keertje een paar kilometer te hard rijdt, geeft u zichzelf dan wel aan?

Misschien uw persoonlijke ervaringen met iets anders er eens buiten laten. Dat voegt voor TS namelijk niets toe.
TS is uitgenodigd voor een gesprek nadat iemand haar/hem heeft aangegeven bij de Sociale Dienst. Die is al een onderzoek gestart.

Er ontbreekt een stukje in uw quote:

Methusalah schreef: ↑
06 mei 2024 13:25
Nogmaals, ontkennen is niet het zelfde als zwijgen. Ontkennen is gewoon liegen als je het wel hebt gedaan. Je ZEGT immers het tegenovergestelde van de waarheid. En voor zover ik weet, als je dat in de rechtszaal doet, is het nog steeds meineed en daar staan behoorlijke straffen op.
Houd de eer aan je zelf en wees gewoon eerlijk.

Meineed is het opzettelijk afleggen van een valse verklaring onder ede. Alleen een getuige kan zich daar schuldig aan maken. Een verdachte kan dat niet, aangezien een verdachte niet onder ede kan worden gesteld. Je hoeft jezelf niet te belasteren.

Dit is geen persoonlijke ervaring. Het is gewoon de wet. Methusalah suggereert tegen TS dat hier sprake kan zijn van mijneed. Dat is dus niet zo.