Brief verzoek tot contact CJIB

[witte angora]

En als jij echt niet door hebt dat je te hard rijdt moet je misschien geen auto meer rijden. Er staan borden.

Ach, van de week reed ik op een autoweg, je weet wel, zo'n ding met voor beide stroken één baan, en een groene streep in het midden, geflankeerd door twee witte doorgetrokken strepen. Om de 100 meter een bordje dat je er 100 mag. Toch presteerde mijn voorganger het om keurig 80 te rijden. En vraag niet hoe die de rotonde nam... of hij eieren in een mandje op zijn hoofd had...

Het zou een hoop drukte schelen als iedereen die de borden niet aanhoudt de auto voortaan zou laten staan.

Maar dat heeft verder niks te maken met de vraag van TS.

[riddert]

Je mag 100, het hoeft niet. Je kunt ook accepteren dat iemand het wat rustiger aan doet. Het is vaak maar een klein stukje wat je erachter zit.

[Speedy123]

Je mag 100, het hoeft niet. Je kunt ook accepteren dat iemand het wat rustiger aan doet. Het is vaak maar een klein stukje wat je erachter zit.

Te langzaam rijden mag ook niet.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... wegverkeer

Wat is de minimumsnelheid voor wegverkeer?
Er geldt geen minimumsnelheid voor wegverkeer. Als u te langzaam rijdt kunt u wel het overige verkeer hinderen of in gevaar brengen. U krijgt dan een boete.

[Janne.B.]

Je mag 100, het hoeft niet. Je kunt ook accepteren dat iemand het wat rustiger aan doet. Het is vaak maar een klein stukje wat je erachter zit.

Te langzaam rijden mag ook niet.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... wegverkeer

Wat is de minimumsnelheid voor wegverkeer?
Er geldt geen minimumsnelheid voor wegverkeer. Als u te langzaam rijdt kunt u wel het overige verkeer hinderen of in gevaar brengen. U krijgt dan een boete.

Mijn instructeur zei altijd, megaan met het verkeer. Daarbij wel de de verkeersregels respecteren natuurlijk.
Maar ook dit heeft niets met het topic te maken.

[Speedy123]

Mijn instructeur zei altijd, megaan met het verkeer. Daarbij wel de de verkeersregels respecteren natuurlijk.
Maar ook dit heeft niets met het topic te maken.

Het topic is al beantwoord door criticus2. In de link die criticus2 gaf staan alle antwoorden die TS nodig heeft.

[Nijogeth]

Ik denk eerder juist controle op gevaarlijk rijgedrag. Flitspalen staan vaak vooral op punten waar zelden iets gebeurd, maar velen te hard rijden. De weginrichting is op veel plekken ook zo dat je niet gauw doorhebt dat je te hard rijdt. Veel kwalijker vind ik gevaarlijk rijgedrag, zoals hard rijden wanneer het niet kan, gevaarlijke inhaalacties, op idiote plekken heel hard remmen, niet spiegelen voor het invoegen en dat soort zaken.

Die domme mantra blijf je maar herhalen bij ieder topic over snelheidsovertredingen. Het dringt waarschijnlijk niet tot je door dat er weinig gebeurt doordat er flitspalen staan.

En als jij echt niet door hebt dat je te hard rijdt moet je misschien geen auto meer rijden. Er staan borden.

Zolang jij niet het tegendeel kan bewijzen, klopt mijn waarneming gewoon. Mijn waarneming is puur gebaseerd op hetgeen ik hier in de regio zie. De flitspalen die er de laatste jaren bij zijn gekomen, zijn niet geplaatst op plekken waar ongelukken waren, maar juist op plekken waar de weg breed, recht en overzichtelijk zijn en waar ook geen zijwegen zijn. Ook zie je ze staan op plekken waar ze zonder zichtbare reden ineens een vaste plaatselijke snelheidsverlaging hebben ingevoerd, waarbij de weg identiek is aan de rest van de weg waar je wel 80 mag.

[angel1978]

Ik denk eerder juist controle op gevaarlijk rijgedrag. Flitspalen staan vaak vooral op punten waar zelden iets gebeurd, maar velen te hard rijden. De weginrichting is op veel plekken ook zo dat je niet gauw doorhebt dat je te hard rijdt. Veel kwalijker vind ik gevaarlijk rijgedrag, zoals hard rijden wanneer het niet kan, gevaarlijke inhaalacties, op idiote plekken heel hard remmen, niet spiegelen voor het invoegen en dat soort zaken.

Die domme mantra blijf je maar herhalen bij ieder topic over snelheidsovertredingen. Het dringt waarschijnlijk niet tot je door dat er weinig gebeurt doordat er flitspalen staan.

En als jij echt niet door hebt dat je te hard rijdt moet je misschien geen auto meer rijden. Er staan borden.

Zolang jij niet het tegendeel kan bewijzen, klopt mijn waarneming gewoon. Mijn waarneming is puur gebaseerd op hetgeen ik hier in de regio zie. De flitspalen die er de laatste jaren bij zijn gekomen, zijn niet geplaatst op plekken waar ongelukken waren, maar juist op plekken waar de weg breed, recht en overzichtelijk zijn en waar ook geen zijwegen zijn. Ook zie je ze staan op plekken waar ze zonder zichtbare reden ineens een vaste plaatselijke snelheidsverlaging hebben ingevoerd, waarbij de weg identiek is aan de rest van de weg waar je wel 80 mag.

Moeten we nu ook al bewijzen gaan leveren om het tegendeel van een waarneming van een ander aan te gaan tonen? Nee toch hoop ik? Wetenschappelijke papers er ook nog bij wellicht?

[Moneyman]

Ook zie je ze staan op plekken waar ze zonder zichtbare reden ineens een vaste plaatselijke snelheidsverlaging hebben ingevoerd, waarbij de weg identiek is aan de rest van de weg waar je wel 80 mag.

En dat is toch uitermate logisch? Die snelheidsverlaging is er niet voor niets, dus die moet je handhaven.

[Nijogeth]

Nou ja, voor een paar klagende inwoners, omdat er zoveel herrie is langs de N-weg, vind ik dat niet logisch.

Mijn ouders wonen langs een drukke weg waar je 50 mag, net na een flauwe bocht, die niet overzichtelijk is. Daar is al menig ongeluk gebeurd door te hard rijden en de binnenbocht pakken. Daar zou een flitspaal moeten staan, maar daar vangen ze er veel te weinig, want de meeste mensen rijden daar niet eens 50.

[Nijogeth]

Die domme mantra blijf je maar herhalen bij ieder topic over snelheidsovertredingen. Het dringt waarschijnlijk niet tot je door dat er weinig gebeurt doordat er flitspalen staan.

En als jij echt niet door hebt dat je te hard rijdt moet je misschien geen auto meer rijden. Er staan borden.

Zolang jij niet het tegendeel kan bewijzen, klopt mijn waarneming gewoon. Mijn waarneming is puur gebaseerd op hetgeen ik hier in de regio zie. De flitspalen die er de laatste jaren bij zijn gekomen, zijn niet geplaatst op plekken waar ongelukken waren, maar juist op plekken waar de weg breed, recht en overzichtelijk zijn en waar ook geen zijwegen zijn. Ook zie je ze staan op plekken waar ze zonder zichtbare reden ineens een vaste plaatselijke snelheidsverlaging hebben ingevoerd, waarbij de weg identiek is aan de rest van de weg waar je wel 80 mag.

Moeten we nu ook al bewijzen gaan leveren om het tegendeel van een waarneming van een ander aan te gaan tonen? Nee toch hoop ik? Wetenschappelijke papers er ook nog bij wellicht?

Wel als je zegt dat mijn waarneming niet klopt. Mijn waarneming is gebaseerd op fysieke waarneming, dus eerste hand. En ik kom nogal ruim door de regio voor automeetings of toertochten. Voor 9 op de 10 flitspalen hier geldt dat ze niet staan op plekken die gevaarlijk zijn, maar juist op plekken waar alleen een hogere snelheid geen gevaarlijke situaties oplevert.

[Moneyman]

Nou ja, voor een paar klagende inwoners, omdat er zoveel herrie is langs de N-weg, vind ik dat niet logisch.

Dat is jouw invulling. Het gaat echter niet om wat jij logisch vindt.

Feit is dat die flitspaal er staat om de feitelijke situatie (lees: een snelheidsverlaging) te waarborgen. Dat is dus niet, zoals jij ervan maakt, om de kas te spekken.

[HandigeHarrie]

Het kan ook zijn dat Ts de vraag stelt omdat de boete binnen x maanden op de mat moet verschijnen en die x maanden nu om zijn. Dan is de vraag meer of hij daarna de dans ontspringt.

[Moneyman]

De dans ontspringen gebeurt niet zomaar, ook niet bij een termijnoverschrijding. Lees hier maar eens.

[Dorfje]

Gewoon inloggen met je digid bij het CJIB en dan weet je waar je aan toe bent.

[DeZevendeHenk]

En als jij echt niet door hebt dat je te hard rijdt moet je misschien geen auto meer rijden. Er staan borden.

Ach, van de week reed ik op een autoweg, je weet wel, zo'n ding met voor beide stroken één baan, en een groene streep in het midden, geflankeerd door twee witte doorgetrokken strepen. Om de 100 meter een bordje dat je er 100 mag. Toch presteerde mijn voorganger het om keurig 80 te rijden. En vraag niet hoe die de rotonde nam... of hij eieren in een mandje op zijn hoofd had...

Het zou een hoop drukte schelen als iedereen die de borden niet aanhoudt de auto voortaan zou laten staan.

Maar dat heeft verder niks te maken met de vraag van TS.

Nee maar het is precies de mentaliteit die verantwoordelijk is voor veel ongelukken op binnenwegen. Ik mag harder,ik wil dus harder en waarom zou ik me voegen achter zo'n sukkel die het allemaal niet meer kan volgen, en hup er langs. En "maar dat heb ik helemaal niet gedaan" is niet het punt, het punt is dat je je nodeloos en vooral sans gêne, je schrijft het hier immers op, ergert aan je mede weggebruikers die feitelijk niets verkeerd doen.

[witte angora]

Nou Henkie, je vult nogal wat in voor een ander... Ja, ik erger me er aan, maar ga er niet voorbij, Dat is net even wat anders.

Feit is en blijft dat mensen het verkeer niet nodeloos in gevaar mogen brengen. En door 80 te rijden waar je 100 mag breng je het verkeer in gevaar, exact om de reden die je zelf aangeeft. Dus ja, diegene doet inderdaad iets verkeerd. Nog even en er rijdt er een met 40 of 50 waar je 100 mag, kom op...

[Moneyman]

Gewoon inloggen met je digid bij het CJIB en dan weet je waar je aan toe bent.

Dat is pas zo op het moment dat de strafbeschikking is gegeven (die op dat moment ook wordt opgestuurd). Tot die tijd zie je niets als je inlogt.

Nou Henkie, je vult nogal wat in voor een ander... Ja, ik erger me er aan, maar ga er niet voorbij, Dat is net even wat anders.

Maar dat is toch exact wat ZevendeHenk schrijft?

[riddert]

Feit is en blijft dat mensen het verkeer niet nodeloos in gevaar mogen brengen. En door 80 te rijden waar je 100 mag breng je het verkeer in gevaar, exact om de reden die je zelf aangeeft. Dus ja, diegene doet inderdaad iets verkeerd. Nog even en er rijdt er een met 40 of 50 waar je 100 mag, kom op...

U draaft een beetje door, wa, 80 op een 100 weg rijden is beslist niet gevaarlijk. Vrachtwagens, auto's met aanhangwagens of caravans rijden niet veel sneller.

[Nijogeth]

Nou ja, voor een paar klagende inwoners, omdat er zoveel herrie is langs de N-weg, vind ik dat niet logisch.

Dat is jouw invulling. Het gaat echter niet om wat jij logisch vindt.

Feit is dat die flitspaal er staat om de feitelijke situatie (lees: een snelheidsverlaging) te waarborgen. Dat is dus niet, zoals jij ervan maakt, om de kas te spekken.

Die invulling is toch heel simpel. Die weg is al sinds ik mijn rijbewijs een 80-weg, er gebeurdt nooit iets, er is niets verandert aan de weg, behalve een laag nieuw asfalt in die jaren. De politieagenten waar ik contact mee heb, het is in mijn ons-kent-ons dorp, die vinden het ook een vreemde actie. Maar die bevestigen wel dat wanneer ze bijvoorbeeld moeten laseren, dat ze dat vaak op wegen doen waar het verkeer eigenlijk zonder gevaar harder kan rijden. Ze zouden het liever op andere punten doen.

Het is ook niet preken voor eigen parochie. De enige boete die ik in de afgelopen 2 jaar heb gekregen, die bedroeg 4 kilometer te hard. Het is gewoon een feit dat de overheid dit als melkkoe gebruikt.
https://nos.nl/artikel/2508705-kamer-wi ... ng-dichten

En als je iets als melkkoe wil gebruiken, dan ga je niet op een plek staan waar het gevaarlijker is, dus maar een enkeling te hard rijdt (en daardoor juist een gevaarlijke situatie creëert), maar juist op een plek waar iedereen harder rijdt, want dat is makkelijk pakken.

[Onkruid71]

Tja, als iedereen zich aan de regels houd is het gat van de staat financieel niet te dichten.