Verzameltopic jurisprudentie en actualiteiten

[Moneyman]

De wrakingskamer wraken? Je kunt ook te ver gaan...
Soms kom je er één tegen waarbij je denkt "hoe is het mogelijk..." In deze zaak wilde de procederende partij de rechter wraken. Eenmaal bij de wrakingskamer beland, wilde hij vervolgens óók die rechters wraken. Laat ik maar gewoon citeren:

De argumentatie van de wraker:

“(…) omdat schepsel [de rechter] ongeschikt is als rechter. (…) Schepsel [de rechter] (…) Op een eerdere zitting kreeg ze kortsluiting in haar hoofd (…) Toch zal het schepsel (…) Flauwekul en passend in de Nationale Ombudsmanterminologie: gedrags- en contactgestoord (…) [De rechter] is evident ongeschikt als rechter (…) In de zaak zelf loog het schepsel ook (…) schepsel [de rechter] (…) Ik heb nul vertrouwen in deze (bewezen) griezel (…) Graag zsm de naam van de nieuwe rechter en niet zo'n huiljuffie (…) Functie elders voor [de rechter]: Voor dit figuur is er vast wel ergens een kleurloos ministerie waar ze in de kelder stapels papier af kan stempelen. Ik wens haar een bij haar functioneren passende nieuwe baan toe. (…)”.

De reactie van de wrakingskamer:

Verzoeker is een zogenaamde veelprocedeerder, die jaarlijks talloze (kansloze) wrakingsverzoeken indient. Die wrakingsverzoeken zijn veelal voorzien van beledigende bewoordingen richting de gewraakte rechter, de wrakingskamer en/of de rechtbank als geheel. Verzoeker is door de rechtbank aangesproken op zijn woordkeuze, maar dat heeft (nog) niet tot enige positieve verandering in de woordkeuze van verzoeker geleid. De wrakingskamer is van oordeel dat rechters, de wrakingskamer en de rechtbank niet hoeven te dulden dat verzoeker zich in zijn correspondentie onmiskenbaar beledigend over de persoon van (één van) hen uitlaat. Van normaal, kritisch, sarcastisch, polemisch en/of scherp taalgebruik is, anders dan verzoeker blijkens een e-mail van hem van 29 juli 2024 meent, geen sprake; de door verzoeker gebruikte bewoordingen zijn overduidelijk beledigend en ook zo bedoeld.

Volgt (uiteraard) niet-ontvankelijkheid.

Je wilt niet weten wat dit soort idioten de samenleving kosten, en hoeveel zinloze tijd en energie er in dit soort zaken gaat zitten. Wat mij betreft reden voor een gericht procedeerverbod...

[juliomariner]

Dit schepsel is duidelijk niet goed bij zijn/haar/het hoofd. Jammer inderdaad dat dit soort lieden nog de mogelijkheid hebben om dit soort verzoeken in te dienen. Ik neem aan dat schepsel geen advocaat heeft maar zelf de procedure doet?

[Erthanax]

Dat is toch ronduit schandalig. Maar dit is toch ook gewoon strafbaar volgens art. 266 Sr? De wrakingskamer schrijft immers “overduidelijk beledigend en ook zo bedoeld.” Aan de andere kant, dan moet er wel eerst aangifte worden gedaan, moet de OvJ aan de slag, enz; nog meer werk. Zucht. Laat ook maar.

[alfatrion]

Je wilt niet weten wat dit soort idioten de samenleving kosten, en hoeveel zinloze tijd en energie er in dit soort zaken gaat zitten. Wat mij betreft reden voor een gericht procedeerverbod...

De toegang tot de rechter wegnemen gaat wel heel erg ver. Er zijn minder vergaande oplossingen, zoals een beoordeling vooraf, verplicht procederen met een advocaat, veroordeling in de werkelijke kosten, ect. en een combinatie van deze zaken.

[Moneyman]

Je wilt niet weten wat dit soort idioten de samenleving kosten, en hoeveel zinloze tijd en energie er in dit soort zaken gaat zitten. Wat mij betreft reden voor een gericht procedeerverbod...

De toegang tot de rechter wegnemen gaat wel heel erg ver.

Nee hoor. Dat gebeurt in de praktijk gewoon. Op het moment dat iemand structureel gebruik omdraait in misbruik mag daar van mij prima een stokje voor gestoken worden.

Voor de liefhebber nog wat relevant leesvoer, incl. linkjes naar nóg meer informatie.

[Nijogeth]

Waarom gaat dat heel ver? Lijkt me een prima oplossing voor iemand die misbruik van het systeem.

[juliomariner]

Precies, En zoals in het artikel dat M m linkte staat de werkelijke proceskosten laten vergoeden werkt denk ik ook. Dan onthou je niemand op het recht om een proces te voeren maar voorkom je dat er teveel onzinnige processen worden gevoerd door bepaalde personen.

[Moneyman]

Ik zou (uiteraard0 pleiten voor een systeem met oplopende sancties. Maar als niets werkt is een gericht procedeerverbod wat mij betreft meer dan prima.

[alfatrion]

Als je een advocaat laat beoordelen of een zaak kansrijk is en alleen kansrijke zaken doorlaat, dan ben je er toch? Kosten van die advocaat zijn uiteraard voor de procederende partij en kunnen niet op de tegenpartij verhaald worden.

[Moneyman]

Nee. Want het is principieel niet de advocaat die een inhoudelijk oordeel moet vellen - dat is aan de rechter. En als je zelfs dat recht zó vaak gebruikt hebt dat het evident misbruik is geworden, dan vervalt wat mij betreft dat recht gewoon ten aanzien van het bewuste discussiepunt.

[alfatrion]

Nee. Want het is principieel niet de advocaat die een inhoudelijk oordeel moet vellen - dat is aan de rechter. En als je zelfs dat recht zó vaak gebruikt hebt dat het evident misbruik is geworden, dan vervalt wat mij betreft dat recht gewoon ten aanzien van het bewuste discussiepunt.

Een dergelijk compromis wil ik wel maken. Het hoeft natuurlijk niet perse een advocaat te zijn.

[rwolters]

Als je een advocaat laat beoordelen of een zaak kansrijk is en alleen kansrijke zaken doorlaat, dan ben je er toch? Kosten van die advocaat zijn uiteraard voor de procederende partij en kunnen niet op de tegenpartij verhaald worden.

Een beetje advocaat schrijft z'n facturen met een vork dus die heeft er helemaal geen baat bij om minder kansrijke zaken niet door te laten gaan. Hoe ingewikkelder en onduidelijker hoe beter. Van simpele zaken kan de schoorsteen niet roken.

[angel1978]

Moet een deskundige van vlees en bloed zijn? Is een intelligente computer die alle vakliteratuur veel beter kan bijhouden niet op te vatten als een deskundige?

Dat zou een prima oplossing kunnen zijn. Alleen is ChatGPT verre van dat. De foutmarge van ChatGPT is enorm. Je kent neem ik aan de casus waarin ChatGPT complete jurisprudentie volledig verzon?

En als toevoeging hierop:

https://nos.nl/l/2534266

Het gaat me dan niet zozeer om de casus van het voorbeeld, maar meer wat er verder nog in de tekst staat:

"AI-chatbots als Copilot werken op basis van een taalmodel", vertelt Laurens Naudts, die aan het AI, Media & Democracy Lab onderzoek doet naar de invloed van kunstmatige intelligentie op de samenleving.

"Zo'n model gaat niet op zoek naar de waarheid, maar voorspelt aan de hand van data welk antwoord logisch zou klinken", legt Naudts uit.

en bijkomend probleem:

Na het lezen van de beschrijvingen van hem van Copilot besloot Bernklau naar de rechtbank te stappen wegens smaad. Zijn klacht werd afgewezen. Volgens het Openbaar Ministerie van Tübingen is er geen strafbaar feit gepleegd, omdat er geen echt persoon kan worden aangewezen als dader.

en

Ook Microsoft aanvaardt geen aansprakelijkheid voor fouten als deze. Iedereen die Copilot gebruikt gaat akkoord met de algemene voorwaarden. Daarin staat dat Microsoft niet verantwoordelijk is voor de antwoorden van de chatbot.

Bij een deskundige weet je wie verantwoordelijkheid (moet) nemen voor het antwoord ( ook als het antwoord fout is ), maar wie doet dat dan bij AI?

Hoe betrouwbaar is het antwoord van AI ( ook bij een schatting )? Hoe is die tot stand gekomen?
Wie checkt dit en neemt de verantwoordelijkheid voor het antwoord?

[Onkruid71]

Ai is nog steeds aan het leren, dus dat zal nog wel ff duren voordat het weer vanuit kan gaan dat wat ai zegt volledig klopt.

[Moneyman]

Veel mensen overschatten AI nog steeds. Het is prima te gebruiken, bijvoorbeeld om juridische research te doen. Maar je moet ten alle tijde zélf het materiaal toetsen en je oordeel baseren op het onderliggende materiaal, niet op dat wat AI zegt.

[alfatrion]

Ter illustratie van hoe het fout kan gaan met AI:

Kunstmatige intelligentie beschuldigt onschuldige journalist van kindermisbruik
Een Duitse journalist is onterecht beticht van kindermisbruik door AI-chatbot Copilot. Hij gaat de strijd aan met AI-chatbots, maar het is onduidelijk wat burgers kunnen doen als kunstmatige intelligentie desinformatie over hen verspreidt.

[16again]

Veel mensen overschatten AI nog steeds. Het is prima te gebruiken, bijvoorbeeld om juridische research te doen. Maar je moet ten alle tijde zélf het materiaal toetsen en je oordeel baseren op het onderliggende materiaal, niet op dat wat AI zegt.

Het woord "mede" in eerdere uitspraak is hiermee in lijn.

[Moneyman]

Veel mensen overschatten AI nog steeds. Het is prima te gebruiken, bijvoorbeeld om juridische research te doen. Maar je moet ten alle tijde zélf het materiaal toetsen en je oordeel baseren op het onderliggende materiaal, niet op dat wat AI zegt.

Het woord "mede" in eerdere uitspraak is hiermee in lijn.

Nee. Want de rechter gebruikte het niet voor juridische research, maar juist voor zaakinhoudelijk, feitelijk onderzoek.

[16again]

Hoe zaakinhoudelijk zijn algemeenheden zoals de gemiddelden energieprijs en de gemiddelde levensduur van zonnepanelen?

De juridische research die je noemde is enkel een voorbeeld, wat natuurlijk niet op voorhand andere AI toepassingen uitsluit.

[Moneyman]

Je miskent dat ik het niet over ChatGPT had, maar over “ AI”. Er zijn specifiek getrainde AI-modellen om juridische research te doen - en die boeken prima resultaten. Onvergelijkbaar met een algemene AI-tool als ChatGPT.