Afschaffing Pinnen hij AH thuisbezorging

[Nevyn]

Verschrikkelijk, zoveel ellende en stress met zo'n digitale betaalpas bij albert heijn. Nee, hier geen ervaringen daarmee, wel ervaring met analoge munten die ik bij de lokale spar op de toonbank leg nadat ik eerst zelf de gewenste produkten in de gewenste hoeveelheid had verzameld. Nooit geen problemen hier, zeker geen ellende en stress.

Heb wel stres, weet niet meer waar ik die munten moet bewaren. Papiergeld gaat in het hoesje van mijn mobiel, maar zit altijd te kloten met dat muntgeld.

[J. Deltoer]

Waarde Nevyn, daarvoor hebben ze ooit de portemonnaie uitgevonden.
Voila, Deltoer heeft weer een probleem opgelost.

[peter17111962]

Verschrikkelijk, zoveel ellende en stress met zo'n digitale betaalpas bij albert heijn. Nee, hier geen ervaringen daarmee, wel ervaring met analoge munten die ik bij de lokale spar op de toonbank leg nadat ik eerst zelf de gewenste produkten in de gewenste hoeveelheid had verzameld. Nooit geen problemen hier, zeker geen ellende en stress.

Heb wel stres, weet niet meer waar ik die munten moet bewaren. Papiergeld gaat in het hoesje van mijn mobiel, maar zit altijd te kloten met dat muntgeld.

Maar zit altijd te kloten met dat muntgeld.
tot een jaartje of 10 geleden betaald eik ook alles contant, maar ik zat nooit te kloten met losse muntjes.
Zodra ik weer thuis was ging alle muntgeld in een groot leeg blik. Ik had nooit muntjes bij. Als dat blik
vol was maakte ik zakjes van een bepaald bedrag en ruilde die om hier op de markt voor papiergeld.

[rwolters]

wellicht leest iemand deze topic nog. Op zich is vooraf betalen - ideal of digitale betaalpas - al dan niet via machtiging achteraf allemaal prima en afdoende voor de meeste situaties en persoonlijke voorkeuren.

Echter, en dit is mijn grootste zorg, door al deze opties laat de klant volledig controle over aan de leverancier. Ik was zelf na het invoeren van de digitale betaalpas in 2022 gelijk om, ik vond het gemak uiteraard geweldig, geen gedoe meer met pasje en afrekenen.

Totdat er iedere keer weer iets niet klopte: verkeerd artikel, verkeerde aantallen en dus bedragen in rekening gebracht. Maar dit kan natuurlijk altijd gebeuren, ook als je aan de deur pint. Toch vind ik een snelle controle tijdens goederenontvangst wel zo prettig alvorens af te rekenen.

Uiteindelijk was laatste druppel dat de zogenaamde reserveringen op mijn rekening standaard fout gingen. Ze werden of bij de wijziging van de bestelling verdubbeld, waarna ik zelf na moest bellen dat het geld dubbel is afgeschreven.
Andere standaard probleem was dat ik de bestelling niet meer kon wijzigen want de verbinding (met de bank? ik heb Rabo) telkens verbroken werd op moment van opslaan van de wijziging. En ik weer opnieuw moest beginnen.

Meerdere klachten ingediend maar geen verandering en op een gegeven moment was maatje vol. Had toen dat pasje lekker verwijderd en ging terug naar pinnen bij ontvangst. Nooit meer ellende en stres gehad.

Iemand inmiddels positieve ervaring met de digitale pas?

Dan is er voor boodschappen de perfecte oplossing; ga naar een stenen supermarkt. Tot een paar jaar geleden was dat nooit een probleem dus nu zou dat ook geen probleem moeten zijn. Albert Heijn heeft tegenwoordig ook zelfscankassa's waar je met contant geld kunt betalen dus dat is ook geen probleem meer.

[viknemeth]

wellicht leest iemand deze topic nog. Op zich is vooraf betalen - ideal of digitale betaalpas - al dan niet via machtiging achteraf allemaal prima en afdoende voor de meeste situaties en persoonlijke voorkeuren.

Echter, en dit is mijn grootste zorg, door al deze opties laat de klant volledig controle over aan de leverancier. Ik was zelf na het invoeren van de digitale betaalpas in 2022 gelijk om, ik vond het gemak uiteraard geweldig, geen gedoe meer met pasje en afrekenen.

Totdat er iedere keer weer iets niet klopte: verkeerd artikel, verkeerde aantallen en dus bedragen in rekening gebracht. Maar dit kan natuurlijk altijd gebeuren, ook als je aan de deur pint. Toch vind ik een snelle controle tijdens goederenontvangst wel zo prettig alvorens af te rekenen.

Uiteindelijk was laatste druppel dat de zogenaamde reserveringen op mijn rekening standaard fout gingen. Ze werden of bij de wijziging van de bestelling verdubbeld, waarna ik zelf na moest bellen dat het geld dubbel is afgeschreven.
Andere standaard probleem was dat ik de bestelling niet meer kon wijzigen want de verbinding (met de bank? ik heb Rabo) telkens verbroken werd op moment van opslaan van de wijziging. En ik weer opnieuw moest beginnen.

Meerdere klachten ingediend maar geen verandering en op een gegeven moment was maatje vol. Had toen dat pasje lekker verwijderd en ging terug naar pinnen bij ontvangst. Nooit meer ellende en stres gehad.

Iemand inmiddels positieve ervaring met de digitale pas?

Dan is er voor boodschappen de perfecte oplossing; ga naar een stenen supermarkt. Tot een paar jaar geleden was dat nooit een probleem dus nu zou dat ook geen probleem moeten zijn. Albert Heijn heeft tegenwoordig ook zelfscankassa's waar je met contant geld kunt betalen dus dat is ook geen probleem meer.

nee dat dan weer niet thx. Als pinnen wordt afgeschaft ga ik de digitale pas weer aanzetten. Hopelijk gaat het inmiddels beter

[J. Deltoer]

Jeetje wat een problemen kan een mensch wel allemaal niet hebben, je wordt er gewoon niet goed van.

[Ik_weet_niet_alles]

Die partijen bezorgen niet overal.

Bij Picnic kun je echt niet pinnen bij de bezorger.

Bij Picnic moet je vooraf betalen. Toch knap dat ze nog bestaan aangezien dat helemaal niet zou mogen.

Blijkbaar wilt u het niet begrijpen.
Vooraf betalen mag wel als partijen daartoe vrijwillig mee instemmen. Vooraf volledige betaling afdwingen mag niet. Dan hoeft er, conform de wet, niet meer dan 50% vooraf betaald te worden.

[NeoDutchio]

Blijkbaar wilt u het niet begrijpen.
Vooraf betalen mag wel als partijen daartoe vrijwillig mee instemmen. Vooraf volledige betaling afdwingen mag niet. Dan hoeft er, conform de wet, niet meer dan 50% vooraf betaald te worden.

Koopt u wel eens online? Hebt u al eens een webshop meegemaakt die met elke klant apart contact opneemt om afspraken te maken omtrent betaling? Ik niet.
Bij de online betaling krijg je vooraf vastgelegde manieren om te betalen, dan mag u mij vertellen welke normaal aangeboden manier (100% vooraf, afterpay, automatische incasso) wettelijk zijn. Aangezien er volgens bepaalde forumleden hier geen wettelijke manieren zijn om te kunnen betalen, hoe zou elke webshop in uw ogen dan de betaling kunnen vragen?
Want nogmaals:
*100% vooraf mag niet gevraagd worden;
*Automatische incasso mag niet afgedwongen worden;
*Afterpay is kopen op krediet en hangen strenge voorwaarden aan.
Hoe kan het dat elke webshop dit aanbiedt, elke webshop daarmee de wet zou overtreden en niemand kan aangeven hoe een webshop dan wel zijn betaling kan inrichten.

[Ik_weet_niet_alles]

Blijkbaar wilt u het niet begrijpen.
Vooraf betalen mag wel als partijen daartoe vrijwillig mee instemmen. Vooraf volledige betaling afdwingen mag niet. Dan hoeft er, conform de wet, niet meer dan 50% vooraf betaald te worden.

Koopt u wel eens online? Hebt u al eens een webshop meegemaakt die met elke klant apart contact opneemt om afspraken te maken omtrent betaling? Ik niet.
Bij de online betaling krijg je vooraf vastgelegde manieren om te betalen, dan mag u mij vertellen welke normaal aangeboden manier (100% vooraf, afterpay, automatische incasso) wettelijk zijn. Aangezien er volgens bepaalde forumleden hier geen wettelijke manieren zijn om te kunnen betalen, hoe zou elke webshop in uw ogen dan de betaling kunnen vragen?
Want nogmaals:
*100% vooraf mag niet gevraagd worden;
*Automatische incasso mag niet afgedwongen worden;
*Afterpay is kopen op krediet en hangen strenge voorwaarden aan.
Hoe kan het dat elke webshop dit aanbiedt, elke webshop daarmee de wet zou overtreden en niemand kan aangeven hoe een webshop dan wel zijn betaling kan inrichten.

De oplossing is heel simpel. 50% aanbetalen en de rest bij levering of achteraf. Voor de rest is een webwinkel afhankelijk van de wil van de klant. Het merendeel van de klanten zal geen probleem hebben met vooraf betalen. Het is alleen niet afdwingbaar.
50% vooraf betalen zal vooral spelen bij klanten die zo min mogelijk risico willen lopen of bij webwinkels die het niet zo nauw nemen met de klantenservice.
Het is vreemd dat webwinkels, waar achteraf betalen niet mogelijk is, wel het vertrouwen vraagt van haar klanten maar haar eigen klanten zelf niet vertrouwd.

[NeoDutchio]

De oplossing is heel simpel. 50% aanbetalen en de rest bij levering of achteraf. Voor de rest is een webwinkel afhankelijk van de wil van de klant. Het merendeel van de klanten zal geen probleem hebben met vooraf betalen. Het is alleen niet afdwingbaar.
50% vooraf betalen zal vooral spelen bij klanten die zo min mogelijk risico willen lopen of bij webwinkels die het niet zo nauw nemen met de klantenservice.
Het is vreemd dat webwinkels, waar achteraf betalen niet mogelijk is, wel het vertrouwen vraagt van haar klanten maar haar eigen klanten zelf niet vertrouwd.

Aan achteraf betalen hangen voorwaarden, dit is namelijk kopen op krediet. Niet iedereen mag kopen op krediet. Is het dan wantrouwen, of is het het volgen van de wet?
Wat voor u simpel is is dus niet zo simpel. 50% aanbetalen is dus ook 50% achteraf betalen. Kom je weer klem te zitten met kopen op krediet. Daarnaast is aanbetalen enkel een mogelijkheid als dit besproken is. Bij online koop is er geen overleg, enkel voorwaarden die de verkoper oplegt. Eenrichtingsverkeer is dwingend en dus te weigeren. Zit je weer klem.

[Ik_weet_niet_alles]

De oplossing is heel simpel. 50% aanbetalen en de rest bij levering of achteraf. Voor de rest is een webwinkel afhankelijk van de wil van de klant. Het merendeel van de klanten zal geen probleem hebben met vooraf betalen. Het is alleen niet afdwingbaar.
50% vooraf betalen zal vooral spelen bij klanten die zo min mogelijk risico willen lopen of bij webwinkels die het niet zo nauw nemen met de klantenservice.
Het is vreemd dat webwinkels, waar achteraf betalen niet mogelijk is, wel het vertrouwen vraagt van haar klanten maar haar eigen klanten zelf niet vertrouwd.

Aan achteraf betalen hangen voorwaarden, dit is namelijk kopen op krediet. Niet iedereen mag kopen op krediet. Is het dan wantrouwen, of is het het volgen van de wet?
Wat voor u simpel is is dus niet zo simpel. 50% aanbetalen is dus ook 50% achteraf betalen. Kom je weer klem te zitten met kopen op krediet. Daarnaast is aanbetalen enkel een mogelijkheid als dit besproken is. Bij online koop is er geen overleg, enkel voorwaarden die de verkoper oplegt. Eenrichtingsverkeer is dwingend en dus te weigeren. Zit je weer klem.

Even checken bij Thuiswinkel.org en u kunt lezen dat uw betoog kant noch wal raakt. Ter info:

Omdat bij consumenten bij bovenstaande achteraf-betaalmethode (1) geen extra kosten of rente in rekening worden gebracht en (2) het krediet binnen een termijn van drie maanden moet worden terugbetaald, valt deze manier van uitgestelde betaling (op dit moment) niet onder de huidige Europese richtlijn voor consumentenkrediet en de Wet op het financieel toezicht. Dit betekent dat aan minder strikte regelgeving op het gebied van krediet hoeft te worden voldoen.

[NeoDutchio]

Dit betekent dat aan minder strikte regelgeving op het gebied van krediet hoeft te worden voldoen.

Minder strikt wil niet zeggen dat alles kan. Er gelden wel degelijk voorwaarden en lang niet iedereen kan of mag achteraf betalen.

[Ik_weet_niet_alles]

Dit betekent dat aan minder strikte regelgeving op het gebied van krediet hoeft te worden voldoen.

Minder strikt wil niet zeggen dat alles kan. Er gelden wel degelijk voorwaarden en lang niet iedereen kan of mag achteraf betalen.

Typisch dat u net dat gedeelte eruit haalt dat u enig zins goed uitkomt en de rest negeert.
Dat doet u wel vaker en daar bent u ook vaak genoeg op aangesproken.

[NeoDutchio]

Typisch dat u net dat gedeelte eruit haalt dat u enig zins goed uitkomt en de rest negeert.
Dat doet u wel vaker en daar bent u ook vaak genoeg op aangesproken.

Gelukkig negeer ik niets en reageerde ik op uw reactie over afterpay. En als u zo graag wilt dat ik het hele stuk pak, dan doe ik dat:

Omdat bij consumenten bij bovenstaande achteraf-betaalmethode (1) geen extra kosten of rente in rekening worden gebracht en (2) het krediet binnen een termijn van drie maanden moet worden terugbetaald, valt deze manier van uitgestelde betaling (op dit moment) niet onder de huidige Europese richtlijn voor consumentenkrediet en de Wet op het financieel toezicht. Dit betekent dat aan minder strikte regelgeving op het gebied van krediet hoeft te worden voldoen.

Ondanks dat afterpay niet onder de huidige Europese richtlijn voor consumentenkrediet en de Wet op het financieel toezicht valt, hangen er wel degelijk voorwaarden aan achteraf betalen. Niet iedereen mag of kan zomaar kopen op krediet, ongeacht of het binnen of buiten de genoemde punten valt. Ondanks het hele stuk te quoten in het resultaat hetzelfde.

Als we vervolgens uw eigen woorden gaan terugkoppelen, hebt u het hele stuk gelezen waaruit u slechts een klein gedeelte gequote hebt (het is niet ik die selectief quote, dat weet u al te best): https://www.thuiswinkel.org/nieuws/beta ... lmethoden/ (even de bronvermelding, anders beginnen andere forumleden weer).
Zelfs thuiswinkel.org wil af van achteraf betalen. Naast dat wij in Nederland afwijkend zijn ten opzichte van de rest van Europa is er vanuit Europa ook een strengere wetgeving omtrent dergelijk krediet en consumentenkrediet in het algemeen.
Onze wet is behoorlijk achterhaald en komt uit een tijd waarin online kopen nauwelijks voorkwam. Doordat de wet behoorlijk achterblijft in de ontwikkelingen zit je nu dus op een punt dat alle aangeboden betaalopties volgens de exacte letter van de wet niet mogelijk zijn.

[witte angora]

Afijn, er ontstaat weer eens een discussie tussen deskundige leken.

We zitten nu op pagina 6. Ben benieuwd of we pagina 16 gaan halen. Spannend!

[J. Deltoer]

Afijn, er ontstaat weer eens een discussie tussen deskundige leken.

We zitten nu op pagina 6. Ben benieuwd of we pagina 16 gaan halen. Spannend!

Nou, ik vind het tegenvallen, de discussies gaan nog teveel met de handrem erop. Ik heb in ieder geval de chips en nootjes er niet bijgehaald.
Het mag best wat steviger ingezet worden
Albert Heijn staat trouwens bij mij al lang op de excellijst sinds ze proberen dmv lange rijen bij die ene ouderwetse kassa iedereen aan de zelfscan te krijgen.

[NeoDutchio]

Afijn, er ontstaat weer eens een discussie tussen deskundige leken.

We zitten nu op pagina 6. Ben benieuwd of we pagina 16 gaan halen. Spannend!

Het zou enorm veel discussies schelen als de zogeheten deskundigen meer zouden doen dan enkel een wettekstje opdreunen. Zeggen dat alles fout is kan iedereen, maar vertellen hoe het wel zou moeten is dan weer erg lastig.
Meer en meer word duidelijk dat de wetgever niet is meegegaan in deze tijd. In plaats van de consument te beschermen word deze steeds vaker het dupe van de oude regeltjes.
Helaas voor u zal pagina 16 niet gehaald gaan worden. Ook dit topic bloedt langzaam dood zonder een duidelijk antwoord/oplossing aangezien diegene die een stelling inbrengt geen toelichting geeft. Heel koud, dit is de wet, punt. Ook al zit de wet zichzelf in de weg.
Voordeel is dan wel weer dat in een volgend topic het weer van voor af aan begint.

[witte angora]

Helaas voor u zal pagina 16 niet gehaald gaan worden.

Ik heb er geen weddenschap op afgesloten, dat scheelt.

Albert Heijn staat trouwens bij mij al lang op de excellijst sinds ze proberen dmv lange rijen bij die ene ouderwetse kassa iedereen aan de zelfscan te krijgen.

Bij de Aldi kun je nog wel terecht, die doen niet aan de zelfscan. Bij de Jumbo in Sneek ook, die hebben dat ook niet. Gewoon ouderwetsche kassa's zoals het heurt.

Of die aan thuisbezorging en pinnen bij thuisbezorgen doen weet ik eigenlijk niet. Want daar ging het over.

[Ik_weet_niet_alles]

Afijn, er ontstaat weer eens een discussie tussen deskundige leken.

We zitten nu op pagina 6. Ben benieuwd of we pagina 16 gaan halen. Spannend!

Het zou enorm veel discussies schelen als de zogeheten deskundigen meer zouden doen dan enkel een wettekstje opdreunen. Zeggen dat alles fout is kan iedereen, maar vertellen hoe het wel zou moeten is dan weer erg lastig.
Meer en meer word duidelijk dat de wetgever niet is meegegaan in deze tijd. In plaats van de consument te beschermen word deze steeds vaker het dupe van de oude regeltjes.
Helaas voor u zal pagina 16 niet gehaald gaan worden. Ook dit topic bloedt langzaam dood zonder een duidelijk antwoord/oplossing aangezien diegene die een stelling inbrengt geen toelichting geeft. Heel koud, dit is de wet, punt. Ook al zit de wet zichzelf in de weg.
Voordeel is dan wel weer dat in een volgend topic het weer van voor af aan begint.

Blijkbaar vergeet u waarom de wet deze regels heeft opgenomen. Puur en alleen omdat er in het verleden veel faillissementen zijn geweest waarbij de consument volledig heeft aanbetaald en niets meer krijgt. Deze wet is opgenomen om de consument te beschermen, niet om verkopende partijen te plagen.
U vergeet voor het gemak dat deze wet niet alleen van toepassing is op webwinkels maar ook op stenen winkels.

De verkoper moet het doen met de wet zoals deze nu is, of ze willen of niet.

Uw deskundigheid bestaat eruit dat u per definitie gelijk hebt en andere,0 die juridisch beter geschoold zijn dan u en
ik, deze visie niet delen. Ik ga ervan uit dat thuiswinkel.org meer op de hoogte is van de wettelijke regels dan u en ik.
Volgens mij heb ik al verteld wat ze kunnen doen, maar ja dat past niet in uw straatje en dan klopt het niet.

[NeoDutchio]

Blijkbaar vergeet u waarom de wet deze regels heeft opgenomen. Puur en alleen omdat er in het verleden veel faillissementen zijn geweest waarbij de consument volledig heeft aanbetaald en niets meer krijgt. Deze wet is opgenomen om de consument te beschermen, niet om verkopende partijen te plagen.
U vergeet voor het gemak dat deze wet niet alleen van toepassing is op webwinkels maar ook op stenen winkels.

Sterker, de wet zoals die er nu ligt is ontstaan vanuit kopen in fysieke winkels. En aangezien die wet niet is meegegaan in het online tijdperk zit het nu dus klem. In heel Europa is er wet- en regelgeving omtrent online kopen, hier ligt het nog steeds gelijk met offline kopen. En door die verouderde regels is de consument niet meer zo beschermd als zou moeten. Zoals te lezen is op de site waar u een stukje uit gequote hebt.

De verkoper moet het doen met de wet zoals deze nu is, of ze willen of niet.

In dat geval kan het online kopen per direct afgeschaft worden aangezien er geen wettelijke manier is om te kunnen betalen.

Volgens mij heb ik al verteld wat ze kunnen doen, maar ja dat past niet in uw straatje en dan klopt het niet.

Vooraf betalen mag wel als partijen daartoe vrijwillig mee instemmen. Vooraf volledige betaling afdwingen mag niet. Dan hoeft er, conform de wet, niet meer dan 50% vooraf betaald te worden.

*Vooraf betalen moet in overleg. Even als voorbeeld, Bol heeft 13 miljoen klanten. Hoe kan je daar persoonlijke afspraken mee maken?
*In de voorwaarden zetten dat er vooraf betaald moet worden mag niet.
*50% aanbetalen is vergelijkbaar met afterpay. Kom je weer uit dat afterpay veel mensen in de problemen brengt en het hier om een krediet gaat. En ook al valt het niet onder de strikte wetgeving, het blijft krediet en lang niet iedereen mag hiervan gebruik maken.
Past het niet in mijn straatje, of is uw idee enkel geschikt voor verkopers met duizenden personeelsleden om persoonlijke afspraken te maken, of voor online kopers die na screening op krediet mogen kopen?