Afschaffing Pinnen hij AH thuisbezorging

[Moneyman]

Nou, ik vind het tegenvallen, de discussies gaan nog teveel met de handrem erop. Ik heb in ieder geval de chips en nootjes er niet bijgehaald.
Het mag best wat steviger ingezet worden.

Sorry JD, ik heb niet gereageerd op kansloze discussies. Wellicht heb je dat gemist

Maar geen zorgen, ik maak gelijk een uitzondering:

Blijkbaar vergeet u waarom de wet deze regels heeft opgenomen. Puur en alleen omdat er in het verleden veel faillissementen zijn geweest waarbij de consument volledig heeft aanbetaald en niets meer krijgt. Deze wet is opgenomen om de consument te beschermen, niet om verkopende partijen te plagen.
U vergeet voor het gemak dat deze wet niet alleen van toepassing is op webwinkels maar ook op stenen winkels.

Sterker, de wet zoals die er nu ligt is ontstaan vanuit kopen in fysieke winkels. En aangezien die wet niet is meegegaan in het online tijdperk zit het nu dus klem. In heel Europa is er wet- en regelgeving omtrent online kopen, hier ligt het nog steeds gelijk met offline kopen.

NeoDutchio, dit is echt volslagen onzin

We hebben al sinds 2001 (!) de Wet Koop op Afstand, die later is geïmplementeerd in het BW. Je stelling “ online kopen ligt gelijk aan offline kopen” slaat dus werkelijk nergens op.

[J. Deltoer]

Ik ben erg blij met uw toevoeging waarde moneyman. Op deze mooie zonnige zondag zie ik dhr Dutchio finaal uit de bocht vliegen.

[NeoDutchio]

En waar in die aparte wet koop op afstand staan de regels omtrent betalen?

[witte angora]

Ben net thuis van een half middagje Amsterdam/museum Het Schip. Zit nu te twijfelen. Eerst soep met brood of meteen maar het bier en de chips?

Of wordt het toch niet zo'n heel vermakelijk topic?

[Ik_weet_niet_alles]

Ben net thuis van een half middagje Amsterdam/museum Het Schip. Zit nu te twijfelen. Eerst soep met brood of meteen maar het bier en de chips?

Doe maar eerst soep met brood. Er komt nog genoeg tijd voor bier en chips eventueel aangevuld met een portie bitterballen.

[witte angora]

Even terug naar de vraag, want de oplossing voor TS draagt TS eigenlijk zelf al aan.

Voor auto.incasso vraagt AH om een machtiging te sturen , incl. Kopie bankpas. Mag AH dit vragen met het oog of fraudegevoeligheid?

Ja, ieder bedrijf mag om een automatische incasso vragen, en daartoe mag volgens mij ook om legitimatie gevraagd worden. Maar het is niet nodig alle informatie op het legitimatiebewijs zichtbaar door te sturen. Het BSN bijvoorbeeld mag je doorstrepen/zwart maken (al heb ik eigenlijk ook niet echt een idee hoe je dat moet doen op een computer).

Sterker nog: bijna alles gaat tegenwoordig via automatische incasso. Dus met de fraudegevoeligheid zal het ook wel meevallen.

[witte angora]

Maar wat voor fraude zou er dan kunnen plaatsvinden? En wat is eigenlijk precies het nut van het opsturen van een kopie van de bankpas? *Vroeger*, toen ik alle betalingen naar automatische incasso omzette, had je dat niet nodig.

[Moneyman]

En waar in die aparte wet koop op afstand staan de regels omtrent betalen?

Het zou zó fijn zijn als je eerst eens zou lezen wat ik schrijf. Die aparte wet “koop op afstand” bestaat al lang niet meer - die is in het BW geïmplementeerd.

Los daarvan is je al lang verteld waar die regel staan en zijn ze zelfs geciteerd. Je vraagt dus naar de bekende weg. En zeker omdat je iedereen die je het juridische kader geeft vervolgens alleen maar verwijten maakt, ga ik dat niet nogmaals herhalen.

[Ik_weet_niet_alles]

Maar wat voor fraude zou er dan kunnen plaatsvinden? En wat is eigenlijk precies het nut van het opsturen van een kopie van de bankpas? *Vroeger*, toen ik alle betalingen naar automatische incasso omzette, had je dat niet nodig.

Nou, dat was niet eens vroeger, zo gebeurt het meestal nog steeds. Soms een check dat je 0,01 cent moet overboeken. Waarom AH niet kiest voor een 0,01 check maar voor kopie bankpas begrijp ik eigenlijk ook niet.

Volgens mij is het 1 cent of 0,01 euro.

[16again]

De verkoper moet het doen met de wet zoals deze nu is, of ze willen of niet.

In dat geval kan het online kopen per direct afgeschaft worden aangezien er geen wettelijke manier is om te kunnen betalen.

Ooit gehoord van rembourszending?
Als bedrijf die kosten doorbelast, kiezen de meesten wel voor andere betaalmethode.....vooraf.

[NeoDutchio]

Los daarvan is je al lang verteld waar die regel staan en zijn ze zelfs geciteerd. Je vraagt dus naar de bekende weg. En zeker omdat je iedereen die je het juridische kader geeft vervolgens alleen maar verwijten maakt, ga ik dat niet nogmaals herhalen.

"Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht." En zinnetje uit 1992 uit een tijd dat je nog in een stenen winkel ging kopen of bestellen. Een tijd waar de consument enkel op die manier beschermd kon worden. Dat heeft dus 0,0 connectie met het online kopen. En het mooie is, vele organisaties kijken veel breder dan enkel het ene starre zinnetje dat schijnbaar voor sommige de enige mogelijkheid is.

De consumentenbond geeft aan dat een verkoper een betaalmogelijkheid moet aanbieden waarmee je bij of na aflevering kunt betalen. Dus niet enkel en alleen een dergelijk betaalmogelijkheid. Sterker, ze geven zelfs aan dat een creditcard een goede bescherming biedt. Vreemd, tegen de wet volgens bepaalde forumleden, maar het word wel geadviseerd. Leuk detail is dat Webwinkelkeur aangeeft dat er gewoon gereserveerd mag worden op een creditcard en het toch gezien word als achteraf betalen.
En ook ConzuWijzer is een stuk soepeler dan de harde woorden van dezelfde forumleden:

Een verkoper is niet verplicht om meerdere betaalmogelijkheden aan te bieden. Maar er moet wél minimaal 1 manier van betalen zijn waarbij u minstens de helft van het bedrag bij bezorging kunt betalen. Is betalen bij de bezorging niet mogelijk? Dan moet u kunnen kiezen voor achteraf betalen.

Zitten de consumentenbond, ConzuWijzer, Webwinkelkeur, alle online verkopers en mensen die na kunnen denken er naast, of klopt er iets niet in het oude wetsartikel? Waarom zou dit wetsartikel op online consumentenkoop gelden als er regels hangen aan kopen op krediet? Waarom een wetsartikel die zogezegd de consument zou moeten beschermen terwijl diezelfde consument juist slechter af is? Of een consument die helemaal niet meer mag betalen online? Een 17 jarige mag naar de drogist gaan om een pot gel te kopen, maar diezelfde 17 jarige mag dezelfde pot niet online kopen bij diezelfde drogist. En zo zijn er meer voorbeelden waaruit blijkt dat online kopen niet meer mogelijk is als je enkel en alleen dat zinnetje zou gebruiken.

Gelukkig dat vele organisaties verder kijken en dat het ook Europees opgepakt is. Om rwolters nog even te quoten:

En succes met de rechtzaken tegen vrijwel alle webwinkels (en meer).

[Cro]

De verkoper moet het doen met de wet zoals deze nu is, of ze willen of niet.

In dat geval kan het online kopen per direct afgeschaft worden aangezien er geen wettelijke manier is om te kunnen betalen.

Ooit gehoord van rembourszending?
Als bedrijf die kosten doorbelast, kiezen de meesten wel voor andere betaalmethode.....vooraf.

Bestaat dat nog dan, en zo ja bij welke vervoerders? Ik meen dat de meeste vervoerders hier al een paar jaar geleden mee gestopt zijn.

[NeoDutchio]

De verkoper moet het doen met de wet zoals deze nu is, of ze willen of niet.

In dat geval kan het online kopen per direct afgeschaft worden aangezien er geen wettelijke manier is om te kunnen betalen.

Ooit gehoord van rembourszending?
Als bedrijf die kosten doorbelast, kiezen de meesten wel voor andere betaalmethode.....vooraf.

Helaas, volgens de geleerden hier mag je enkel vooraf betalen na overleg. De verkoper zal dus persoonlijk contact moeten opnemen met elke klant om persoonlijke afspraken te maken. Het zoveelste voorbeeld dat de wet stamt uit de tijd dat je in een stenen winkel je bestelling deed. Vroeger in een winkel overlegde de verkoper met de klant aan de toonbank. Ik zie Bol niet zo snel 13.500.000 afspraken maken elk jaar. Oftewel, bijna 37.000 afspraken per kalenderdag, oftewel 616 per uur, oftewel 10 per minuut.
Onder rembours klinkt leuk, niet elke bezorgdienst werkt hier nog mee (behoorlijk achterhaald) en de allergrootste uitdaging is om de ontvanger thuis te treffen. Gezien de klaagtopics en vele reacties hoef je schijnbaar niet thuis te zijn om een pakket in ontvangst te nemen.

[witte angora]

Gáááááppp....

Volgens mij komt de overeenkomst tot stand doordat de klant akkoord gaat met het aanbod inclusief bijbehorende voorwaarden inclusief aangeboden betaalmethoden. Gaat de klant niet akkoord, dan is er ook geen overeenkomst. Daar valt niks aan af te spreken of te overleggen, en daarover hoeft ook niets afgesproken of overlegd te worden.

Moeilijk, moeilijk, moeilijk.

Pagina 7, nu nog 9. Gaat wel lukken zo.

[NeoDutchio]

Volgens mij wordt de afspraak gemaakt doordat de klant akkoord gaat met het aanbod inclusief bijbehorende voorwaarden inclusief aangeboden betaalmethoden. Gaat de klant niet akkoord, dan is er ook geen overeenkomst. Daar valt niks aan te overleggen, en daarover hoeft ook niet overlegd te worden.

Het zou niet in de voorwaarden mogen staan. Je mag dus niet voor al je klanten 1 en dezelfde lijst met betaalmethodes aanbieden. Althans, volgens de vaste kern die zich star vasthoudt aan koude wetsartikelen. U, diverse consumentenorganisaties, meerdere forumleden en ikzelf zitten wel op dezelfde lijn.

[witte angora]

Weet je nog wat de vraag van TS is, om even een on-topic zijsprongetje te maken?

Voor auto.incasso vraagt AH om een machtiging te sturen , incl. Kopie bankpas. Mag AH dit vragen met het oog of fraudegevoeligheid?

[Moneyman]

Los daarvan is je al lang verteld waar die regel staan en zijn ze zelfs geciteerd. Je vraagt dus naar de bekende weg. En zeker omdat je iedereen die je het juridische kader geeft vervolgens alleen maar verwijten maakt, ga ik dat niet nogmaals herhalen.

"Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht." En zinnetje uit 1992 uit een tijd dat je nog in een stenen winkel ging kopen of bestellen. Een tijd waar de consument enkel op die manier beschermd kon worden. Dat heeft dus 0,0 connectie met het online kopen. En het mooie is, vele organisaties kijken veel breder dan enkel het ene starre zinnetje dat schijnbaar voor sommige de enige mogelijkheid is.

Je kunt er hele verhalen over neerschrijven, maar feit is dat dit de actuele en nu geldende wet is. En die is sinds 1992 vele malen herzien en aangepast aan online en op afstand kopen, zónder dat de wetgever reden gezien heeft dit aan te passen.

Je betoog slaat dus, net als je eerder overduidelijk foute statements, werkelijk nergens op.

[NeoDutchio]

Je kunt er hele verhalen over neerschrijven, maar feit is dat dit de actuele en nu geldende wet is. En die is sinds 1992 vele malen herzien en aangepast aan online en op afstand kopen, zónder dat de wetgever reden gezien heeft dit aan te passen.

Qua betaling staat er niets over online, dus hoezo aangepast? De genoemde regel is uit 1992.
Maar hoe kunt u het uitleggen dat de wet zegt dat er enkel en alleen maximaal 50% vooruit betaald mag worden en dat dezelfde wetgever ook veel mensen uitsluit van deze constructie?

[J. Deltoer]

Ik heb niet het idee dat jij ooit moe van jezelf wordt.

[Moneyman]

Je kunt er hele verhalen over neerschrijven, maar feit is dat dit de actuele en nu geldende wet is. En die is sinds 1992 vele malen herzien en aangepast aan online en op afstand kopen, zónder dat de wetgever reden gezien heeft dit aan te passen.

Qua betaling staat er niets over online, dus hoezo aangepast? De genoemde regel is uit 1992.

En wederom reageer je niet op wat ik schrijf. Het hele BW is sindsdien al heel vaak op de schop geweest, zónder dat er aanleiding gezien is om dit aan te passen. Je suggestie dat er al 32 jaar niets mee gedaan is, is simpelweg onzin.

Maar hoe kunt u het uitleggen dat de wet zegt dat er enkel en alleen maximaal 50% vooruit betaald mag worden en dat dezelfde wetgever ook veel mensen uitsluit van deze constructie?

Dit flauwe truckje pas je continu toe in dit topic. Waarom moet ik iets uitleggen? Ik ben de wetgever niet... Ik (en anderen) vertellen je slechts (concreet en onderbouwd) wat de juridische werkelijkheid is. En geen enkel argument wat jij gebruikt doet daar iets aan af.

je constateert slechts dat wet en praktijk niet altijd synchroon lopen. En je gebruikt dat vervolgens als argument om te suggereren dat degenen die de juridische werkelijkheid aangeven, ernaast zitten. Dat is natuurlijk uitermate onzuiver en zinloos discussiëren.