Bejaarde vrouw van 88 tankt en krijgt incassobureau op haar nek

[Nijogeth]

??
overig-juridisch-financieel-f93/verantw ... l#p1122342

Die link leidt - net als de eerdere link- naar een pagina (4) in dat topic waar de bewuste reactie niet terug te vinden is.

Ik heb 'm inmiddels gevonden - op pagina 1.

Bij mij staat ie ook op pagina 4. Heb je toevallig ingesteld dat nieuwe berichten op pagina 1 terecht komen?

[witte angora]

NB: vreemd dat jij Pjotter13 op Blz1 zie, daar staat die bij mij niet

Ik zie hem direct op pagina 4:
door Pjotter13 » 04 feb 2011 19:38

[BL2]

....TS weet het dat toch ook niet, hij is het topic begonnen namens zijn hoogbejaarde moeder. En niemand tankt als de auto echt helemaal leeg is......

Heeft u contact met de TS of zijn dit allemaal maar vermoedens ?
Ik wacht liever op de Topicstarter, als deze nog online komt......
Overigens was onze tank zondag (bijna) leeg, volgens het scherm nog 40 km te gaan, gauw getankt....

[Speedy123]

Overigens was onze tank zondag (bijna) leeg, volgens het scherm nog 40 km te gaan, gauw getankt....

Dat is wel heel erg laat getankt. Als u problemen krijgt met de brandstofpomp, dan weet u alvast waardoor het komt.

Tank voor kwart gevuld
De belangrijkste reden om je tank altijd voor minimaal een kwart gevuld te houden, is dat vuil en vettigheid uit de brandstof zich verzamelt op de bodem van de tank. “Je moet van leeg rijden daarom geen gewoonte maken”, zegt Tom Huyskens van de Bovag. “Net als bij wijn zit er onder in de tank bezinksel van de brandstof, maar ook andere resten. Als je het niet op tijd bijvult, wordt dit residu opgeslurpt door de brandstofpomp en dat kan voor grote schade zorgen.”

[Moneyman]

Voor de liefhebber: check.
- dat bij te weinig betalen de procedure "wegrijden zonder betalen" niet van toepassing is, is ook onjuist. De ratio van die regeling is om het mogelijk te maken om de niet betaalde vordering civielrechtelijk in te kunnen vorderen, en daarvan is ook sprake bij een gedeeltelijke betaling zoals in dit topic.
[/list]

Waar baseer je dat laatste op?
Uit de essentie van je link:

Bij het wegrijden na tanken zonder te betalen kan sprake zijn van diefstal of verduistering of in bijzondere
gevallen van oplichting of flessentrekkerij. Voor de beoordeling van de betekenis die aan tanken zonder te betalen
moet worden gehecht met het oog op de strafrechtelijke waardering en kwalificatie van die handeling, zijn de
intentie van de betrokkene en de feiten en omstandigheden van het geval van belang, waarbij een rol kan spelen of
de betrokkene een aannemelijke verklaring heeft gegeven voor dat tanken zonder te betalen.

De procedure "wegrijden zonder betalen" is mi van toepassing in het geval van diefstal/verduistering/oplichting /flessentrekkerij (waar hier geen sprake van lijkt) maar niet bedoeld om mogelijke fouten van kassamedewerkers te repareren.

NB: vreemd dat jij Pjotter13 op Blz1 zie, daar staat die bij mij niet

Je vermengt mijn twee punten nu ineens op een vreemde en onjuiste manier met elkaar. De eerste bullit gaat over de onrechtmatige daad en de strafrechtelijke aspecten daarvan. De tweede bullit gaat over de civielrechtelijke kant. Jij mixt dat door elkaar en koppelt daar vervolgens conclusies aan.

[alfatrion]

De juridische basis voor het tankstation is het volgende:
- het moment waarop er betaald moet worden is tijdens het tanken (art. 7:26 BW);
- verzuim treed in op het moment dat er dan niet betaald is (art. 6:83 BW);
- redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijk kunnen dan gemaakt worden (art. 6:96 BW).

Wat in het bovenstaande niet is meegenomen is de eigen schuld van het tankstation (art. 6:101 BW).

Degene die tankt dient ook het pompnummer te onthouden en dat pompnummer bij betalen te vermelden om misverstanden zoals deze te voorkomen.

Dus mensen die door een handicap niet kunnen praten mogen van jou niet tanken. Bedrijven die geen honden toegestaan moeten toch hulphonden toestaan, omdat zij anders discrimineren. Hier geld dat het tankstation ook een voorziening moet treffen. Bij twijfel kan de medewerker meelopen naar de pomp.

De eigen schuld kan mijn inziens niet worden verschoont door te wijzen op wat de ander allemaal had kunnen doen.

- wanneer vervolgens zowel de kassier als de klant fouten maken (de één vergeet de benzine aan te slaan, de ander drukt op JA zonder het bedrag te controleren) ontstaat een restvordering van de BP op de klant. De rekening is niet volledig betaald. Dat is iets anders dan opzettelijk wegrijden zonder te betalen. De procedure "wegrijden zonder te betalen" is hier dus niet op van toepassing en BP had de deurwaarder dus niet mogen inzetten.

De procedure mag niet worden ingezet als de NAW gegevens bekend zijn. Wanneer er geen minder ingrijpende wijze is om de NAW gegevens van de klant te achterhalen, dan mag dat wel. Misschien was dat hier mogelijk via de bank, er is immers betaald.

- De Hoge Raad heeft bij herhaling beslist dat bij een "aanbod van betaling" invorderingskosten niet zonder meer mogen worden doorberekend.

Het gaat alleen niet om redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte (invorderingskosten) maar redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid.

[NeoDutchio]

Overigens was onze tank zondag (bijna) leeg, volgens het scherm nog 40 km te gaan, gauw getankt....

Dat is wel heel erg laat getankt. Als u problemen krijgt met de brandstofpomp, dan weet u alvast waardoor het komt.

Tank voor kwart gevuld
De belangrijkste reden om je tank altijd voor minimaal een kwart gevuld te houden, is dat vuil en vettigheid uit de brandstof zich verzamelt op de bodem van de tank. “Je moet van leeg rijden daarom geen gewoonte maken”, zegt Tom Huyskens van de Bovag. “Net als bij wijn zit er onder in de tank bezinksel van de brandstof, maar ook andere resten. Als je het niet op tijd bijvult, wordt dit residu opgeslurpt door de brandstofpomp en dat kan voor grote schade zorgen.”

Met mijn vorige dieseltje tankte ik altijd als de tank nagenoeg leeg was. 230.000km probleemloos mee kunnen rijden. Als er zoveel residu in brandstof zou zitten, dan zou of de tank na verloop van tijd te vol komen te zitten, of zuigt er altijd wel residu mee de pomp in.

[16again]

Je vermengt mijn twee punten nu ineens op een vreemde en onjuiste manier met elkaar. De eerste bullit gaat over de onrechtmatige daad en de strafrechtelijke aspecten daarvan. De tweede bullit gaat over de civielrechtelijke kant. Jij mixt dat door elkaar en koppelt daar vervolgens conclusies aan.

Maar waar is je 2e punt dan wel op gebaseerd?

[BL2]

Overigens was onze tank zondag (bijna) leeg, volgens het scherm nog 40 km te gaan, gauw getankt....

...Dat is wel heel erg laat getankt. Als u problemen krijgt met de brandstofpomp, dan weet u alvast waardoor het komt.....

Ook weer een veronderstelling, deze auto is net half jaartje oud. Als daar nu al troep in de tank zit, zou niet best zijn voor onze andere auto van 22 jaar oud. Daar zou nog maar amper plek moeten zijn voor benzine.....

[Moneyman]

Je vermengt mijn twee punten nu ineens op een vreemde en onjuiste manier met elkaar. De eerste bullit gaat over de onrechtmatige daad en de strafrechtelijke aspecten daarvan. De tweede bullit gaat over de civielrechtelijke kant. Jij mixt dat door elkaar en koppelt daar vervolgens conclusies aan.

Maar waar is je 2e punt dan wel op gebaseerd?

Waar zoek je naar? Ik heb al geduid dat de bewuste regeling gericht is op de civielrechtelijke invordering.

De procedure mag niet worden ingezet als de NAW gegevens bekend zijn. Wanneer er geen minder ingrijpende wijze is om de NAW gegevens van de klant te achterhalen, dan mag dat wel. Misschien was dat hier mogelijk via de bank, er is immers betaald.

Klopt. Alleen verstrekt de bank in de praktijk geen NAW-gegevens aan een willekeurige derde. Dat gebeurt eigenlijk alleen bij fraude en oplichtingszaken (zie hier). De kosten worden in dergelijke zaken dus terecht gemaakt (en dat voelt voor de niet-kwaadwillende burger vaak heel beroerd).

[taxikemperman]

Mijn moeder van 88 - die na een hersenbloeding niet meer kan praten - tankt altijd bij het bemande benzinestation AVIA in Capelle a.d. IJssel.

Zij is vaste klant daar.
Dus aanspreken bij de volgende tankbeurt was ook een optie

[Moneyman]

Zij is vaste klant daar.
Dus aanspreken bij de volgende tankbeurt was ook een optie

In theorie? Ja. In de praktijk is dat een stuk lastiger, zeker als er steeds wisselende personeel achter de kassa zit. En vergeet niet dat betrokkene niet kan praten. De praktijk is dat dergelijke zaken gewoon een standaard landelijke workflow ingaan. Dat blijkt ook wel uit de reactie van de filiaalhouder.

[BL2]

....Zij is vaste klant daar.
Dus aanspreken bij de volgende tankbeurt was ook een optie

Topic gelezen ?
Dat aanspreken is al lang gebeurd.

[Moneyman]

....Zij is vaste klant daar.
Dus aanspreken bij de volgende tankbeurt was ook een optie

Topic gelezen ?
Dat aanspreken is al lang gebeurd.

Volgens mij niet.

Het gaat over het aanspreken van de moeder van TS door het tankstation he Dus in plaats van het inschakelen van het incassobureau.

[16again]

alfatrion verwijst ook naar BW6.101
De schade (hier: kosten opvragen NAW gegevens) kan verdeeld worden over de partijen als de benadeelde (=pomphouder) mede schuldig is.
Ik betwijfel of pomphouder als eiser kan aantonen dat hij niet mede schuldig is aan ontstane situatie.

[Moneyman]

De vraag voor wiens rekening gemaakte kosten uiteindelijk komen, is natuurlijk een vraag die losstaat van de vraag of kosten in redelijkheid zijn gemaakt.

Hoe een rechter in deze casus daad uiteindelijk over zou oordelen, kan ik niet goed genoeg inschatten, omdat dat echt heel erg afhangt van de specifieke feiten en omstandigheden op het moment van betalen. Ik kan een reeks redenen verzinnen waarom de moeder van TS de schuldige is, maar net zo goed waarom de pomphouder dat zou zijn.

Je legt de bewijsopdracht overigens precies verkeerd neer: het verweer "ja, maar het is hun eigen schuld" moet van de moeder van TS komen, en die draagt daarvoor dan ook de bewijslast.

[criticus2]

Wellicht in licht van haar leeftijd en medische geschiedenis en dit gebeuren ook nagaan of zij nog wel fit genoeg is om achter het stuur te kruipen.

Dus omdat iemand niet kan praten is die persoon meteen waarschijnlijk niet fit genoeg om auto te rijden?

tja dat krijg je dan als je selectief quote en dingen uit verband rukt.
lezen cq begrijpen is blijkbaar moeilijk, want dat stel ik nergens. Wel dat zij niet scherp genoeg was om zelf het verschil tussen bedrag wat zij getankt had en bedrag wat zij moest betalen te zien en daarop te reageren.

[16again]

Je legt de bewijsopdracht overigens precies verkeerd neer: het verweer "ja, maar het is hun eigen schuld" moet van de moeder van TS komen, en die draagt daarvoor dan ook de bewijslast.

Pompstation heeft extra kosten gemaakt om achter NAW gegevens te komen, en eist hiervoor vergoeding. Geldt dan niet meer "wie eist bewijst?"

[alfatrion]

Klopt. Alleen verstrekt de bank in de praktijk geen NAW-gegevens aan een willekeurige derde. Dat gebeurt eigenlijk alleen bij fraude en oplichtingszaken (zie hier). De kosten worden in dergelijke zaken dus terecht gemaakt (en dat voelt voor de niet-kwaadwillende burger vaak heel beroerd).

1. Nu er betaald is kan er ook 1 cent worden overgemaakt met een kort bericht. Dat wordt mogelijk niet gelezen, maar nee heb je en ja kun je krijgen.

2. Bij of het terecht is hangt dat af van de vraag of de bank de NAW gegevens moet geven. Op basis van het Lycoss arrest moeten een provider persoonsgegevens afgeven als er sprake is van een onrechtmatig daad. Je zou m.i. ook kunnen betogen dat dit geld voor een wanprestatie en een bank.

Het hof overweegt voorts: "(...)
Onder omstandigheden kan dan ook een weigering van de serviceprovider om de NAW-gegevens van de websitehouder aan de derde bekend te maken in strijd komen met de zorgvuldigheid die de serviceprovider jegens een zodanige derde in acht dient te nemen. Dit kan met name het geval zijn indien zich de volgende omstandigheden voordoen:

a. de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;

b. de derde heeft een reëel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;

c. aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;

d. afweging van de betrokken belangen van de derde, de serviceprovider en de websitehouder (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren."

https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... 005:AU4019

Je legt de bewijsopdracht overigens precies verkeerd neer: het verweer "ja, maar het is hun eigen schuld" moet van de moeder van TS komen, en die draagt daarvoor dan ook de bewijslast.

Pompstation heeft extra kosten gemaakt om achter NAW gegevens te komen, en eist hiervoor vergoeding. Geldt dan niet meer "wie eist bewijst?"

Nee, dat is een verkorte samenvatting maar mist veel nuances.

Artikel 150 Rv
De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.

Het is hier de verweerder die zich beroept op het rechtsgevolg van de gestelde eigen schuld. Als onbetwist zal gelden dat moeder niet kan praten en naar de kassa is gegaan om te betalen. Dat is een begin van de onderbouwing van deze stelling.

[Nijogeth]

Wel dat zij niet scherp genoeg was om zelf het verschil tussen bedrag wat zij getankt had en bedrag wat zij moest betalen te zien en daarop te reageren.

Moet je daar scherp voor zijn? Ik kijk nooit naar de hoeveelheid en het bedrag, ik onthoud gewoon de pomp en loop naar binnen, als het bedrag echt afwijkt (dus over de 100 euro) dan zal ik dat wel merken. Al ga ik zelf meestal bij een onbemande pomp en heb ik van tevoren al mijn pas ingevoerd.