Fixitfaster stuurt aanmaningen

[angel1978]

Het is wel doorgeslagen. Op het moment dat je een dienst heb afgenomen hoort er geen herroepingsrecht meer te zijn. Het is toch belachelijk dat je hier zit te verdedigen dat een schilder de muren geschilderd heeft en dan iemand doodleuk kan zeggen 'hmm, de kleur bevalt me niet, ik herroep de overeenkomst ' en je ook nog eens gelijk hebt. Dan is gewoon duidelijk dat regelgeving is doorgeslagen.

Je kunt als verkoper of in dit geval schilder toch ook gewoon aan de wet voldoen? Dan heb je deze hele discussie toch niet? Zo moeilijk is het in dit geval niet. Er staat zelfs uitgeschreven hoe het zou moeten, je bent dus niet afhankelijk van interpretatie dus voer het dan gewoon uit zou ik zeggen.

In sommige gevallen heb je gelijk, maar in dit geval zou het niet zo moeilijk moeten zijn.

[Kokka1]

Het is wel doorgeslagen. Op het moment dat je een dienst heb afgenomen hoort er geen herroepingsrecht meer te zijn. Het is toch belachelijk dat je hier zit te verdedigen dat een schilder de muren geschilderd heeft en dan iemand doodleuk kan zeggen 'hmm, de kleur bevalt me niet, ik herroep de overeenkomst ' en je ook nog eens gelijk hebt. Dan is gewoon duidelijk dat regelgeving is doorgeslagen.

dit geld natuurlijk wel alleen voor schilders die hun contracten afsluiten op afstand. als jij een schildersbedrijf thuis benaderd, deze komen thuis het werk opnemen en je tekent dan bij hun een overeenkomst is het geen koop op afstand toch??
dat hele achterlijke gedoe, zoals nu met Bol.com, zorgt er gewoonweg voor dat alles weer duurder wordt. ondernemers draaien echt niet zelf op voor dit soort onzin, dat gaat gewoon weer bovenop de prijs voor de volgende lading klanten

[alfatrion]

Op het moment dat je een dienst heb afgenomen hoort er geen herroepingsrecht meer te zijn.

Er is niets inherents aan een dienst dat maakt dat daarop geen herrpoepingsrecht zou moeten zitten. De dienstverlener kan ook gewoon 14 dagen wachten voordat hij de dienst uitvoert, maar velen willen allemaal direct starten. Wat mij betreft passen we de wet aan in de zin dat uitvoering alleen binnen de herroepingstermijn mag starten op initiatief van de consument, die hier door de handelaar niet mee toe verplicht mag worden. Dat kan wellicht ook op basis van jurisprudentie.

Ik maak een expliciet algemeen statement. En dat is geen framing, maar gewoon mijn mening.

Dat kan best zijn, maar je uit die mening wel binnen een zekere context en wordt niet concreet. Het is te makkelijk om te roepen dat het is doorgeslagen als je niet concreet kunt of wilt aangegeven wat er mis mee is. We zouden hier, wat mij betreft, nog een stapje verder moeten gaan.

dat hele achterlijke gedoe, zoals nu met Bol.com, zorgt er gewoonweg voor dat alles weer duurder wordt.

Dat hoeft helemaal niet geval te zijn. Bol.com moet gewoon haar bestelknop aanpassen en daarna speelt dit issue niet.

[witte angora]

Vroeger was niet alles beter. Maar er werd volgens mij in ieder geval niet overal zo moeilijk over gedaan.

[Nijogeth]

Het is wel doorgeslagen. Op het moment dat je een dienst heb afgenomen hoort er geen herroepingsrecht meer te zijn. Het is toch belachelijk dat je hier zit te verdedigen dat een schilder de muren geschilderd heeft en dan iemand doodleuk kan zeggen 'hmm, de kleur bevalt me niet, ik herroep de overeenkomst ' en je ook nog eens gelijk hebt. Dan is gewoon duidelijk dat regelgeving is doorgeslagen.

Je kunt als verkoper of in dit geval schilder toch ook gewoon aan de wet voldoen? Dan heb je deze hele discussie toch niet? Zo moeilijk is het in dit geval niet. Er staat zelfs uitgeschreven hoe het zou moeten, je bent dus niet afhankelijk van interpretatie dus voer het dan gewoon uit zou ik zeggen.

In sommige gevallen heb je gelijk, maar in dit geval zou het niet zo moeilijk moeten zijn.

Je kunt aan de wet voldoen, maar dat maakt niet dat de wet doorgeslagen is. Het punt is dat op sommige vlakken consumentenbescherming doorgeslagen is en dit is er 1 van. Wat is nu het nut van het kunnen herroepen van een dienst die al is afgenomen?

[Nijogeth]

Er is niets inherents aan een dienst dat maakt dat daarop geen herrpoepingsrecht zou moeten zitten. De dienstverlener kan ook gewoon 14 dagen wachten voordat hij de dienst uitvoert, maar velen willen allemaal direct starten. Wat mij betreft passen we de wet aan in de zin dat uitvoering alleen binnen de herroepingstermijn mag starten op initiatief van de consument, die hier door de handelaar niet mee toe verplicht mag worden. Dat kan wellicht ook op basis van jurisprudentie.

Je vergeet dat een consument in de meeste gevallen graag heeft dat dingen zo snel mogelijk gedaan worden. Ik stel voor dat we de wet gewoon aanpassen dat voor iedere dienst eerst 14 dagen bedenktijd geldt, waarna pas begonnen mag worden met de uitvoering. "Lekkage? Over 2 weken bent u de eerste, zodat u niet meer kunt herroepen."
"Toilet verstopt? Ik zou de komende 2 weken bij de buren in de tuin schijten, want eerder kom ik niet."
Wil je niet dat een dienst direct gedaan wordt, dan kun je dat ook als consument prima aangeven. Sommige diensten (waaronder de dienst waar dit topic om draait) zijn er gewoon voor bedoeld om meteen afgenomen te worden. Iemand zoekt niet naar de gebruiksaanwijzing van een apparaat om daar over 2 weken mee aan de slag te gaan. Iemand zit met een probleem met dat apparaat en wil dat zo snel mogelijk oplossen.

Soms moeten we het niet moeilijker maken dan het is. Dus we kunnen prima stellen dat het het beste is dat een afgenomen dienst niet meer te herroepen is. Ik kan me ook geen situatie voorstellen waar dat nodig is, behalve bij een dom e consument. En hij die domme dingen doet, mag wat mij betreft ook wel eens op de blaren zitten.

In dit topic ook, ze klikken maar door, vullen allerhande gegevens in, lezen niet, kijken gewoon over de prijs heen en zijn vervolgens boos dat ze ergens voor moeten betalen. Laat ze lekker boos zijn, geen reden om dan iemand te belonen met het herroepen van zo'n overeenkomst.

[angel1978]

Het is wel doorgeslagen. Op het moment dat je een dienst heb afgenomen hoort er geen herroepingsrecht meer te zijn. Het is toch belachelijk dat je hier zit te verdedigen dat een schilder de muren geschilderd heeft en dan iemand doodleuk kan zeggen 'hmm, de kleur bevalt me niet, ik herroep de overeenkomst ' en je ook nog eens gelijk hebt. Dan is gewoon duidelijk dat regelgeving is doorgeslagen.

Je kunt als verkoper of in dit geval schilder toch ook gewoon aan de wet voldoen? Dan heb je deze hele discussie toch niet? Zo moeilijk is het in dit geval niet. Er staat zelfs uitgeschreven hoe het zou moeten, je bent dus niet afhankelijk van interpretatie dus voer het dan gewoon uit zou ik zeggen.

In sommige gevallen heb je gelijk, maar in dit geval zou het niet zo moeilijk moeten zijn.

Je kunt aan de wet voldoen, maar dat maakt niet dat de wet doorgeslagen is. Het punt is dat op sommige vlakken consumentenbescherming doorgeslagen is en dit is er 1 van. Wat is nu het nut van het kunnen herroepen van een dienst die al is afgenomen?

Tja, dit is het niveau: ik heb geen zin om de vraag te stellen en expliciet te maken dat er wordt afgezien van het herroepingsrecht.. dus dan is de wet doorgeslagen..

Als het zo simpel is en je hebt er gewoon geen zin in, dan zit maar op de blaren!

[alfatrion]

Je kunt aan de wet voldoen, maar dat maakt niet dat de wet doorgeslagen is. Het punt is dat op sommige vlakken consumentenbescherming doorgeslagen is en dit is er 1 van.

Roepen dat de wet is doorgeslagen maakt niet dat de wet ook daadwerkelijk is doorgeslagen.

Wat is nu het nut van het kunnen herroepen van een dienst die al is afgenomen?

Dat is de verkeerde vraag. De juiste vraag is: wat is het nut van de informatieplicht? Immers, als de informatieplicht is nagekomen dan kan een reeds voltooide dienst niet worden herroepen.

Je vergeet dat een consument in de meeste gevallen graag heeft dat dingen zo snel mogelijk gedaan worden.

Ik denk dat bedrijven die directe uitvoering verplicht stellen dat doen zodat de consument geen herroepingsrecht heeft.

Iemand zoekt niet naar de gebruiksaanwijzing van een apparaat om daar over 2 weken mee aan de slag te gaan. Iemand zit met een probleem met dat apparaat en wil dat zo snel mogelijk oplossen.

Dat hoeft niet het geval te zijn. Er zullen ook consumenten tussen zitten die geen haast hebben.

[Nijogeth]

Dat is de verkeerde vraag. De juiste vraag is: wat is het nut van de informatieplicht? Immers, als de informatieplicht is nagekomen dan kan een reeds voltooide dienst niet worden herroepen.

Nee hoor, het is een prima vraag. Je wil die vraag alleen niet beantwoorden. Maar die van jou wil ik wel beantwoorden. Nutteloos, het maakt het hele gedoe alleen maar moeilijk. Het is alleen nuttig in de huidige situatie, omdat het bedrijf dat het vergeet ermee op kosten gejaagd kan worden.

Als we met zijn allen accepteren dat een afgenomen dienst niet te herroepen is, dan is een informatieplicht niet eens nodig. Kunnen we het dus met minder regels en wetten doen. Het enige dat er dan verandert is dat de consument moet nadenken over de dingen die hij doet.

[NeoDutchio]

Je kunt aan de wet voldoen, maar dat maakt niet dat de wet doorgeslagen is. Het punt is dat op sommige vlakken consumentenbescherming doorgeslagen is en dit is er 1 van.

Roepen dat de wet is doorgeslagen maakt niet dat de wet ook daadwerkelijk is doorgeslagen.

Wanneer een consument beschermd word door zijn eigen handelen en fouten ongedaan te maken, dan kan je dat behoorlijk doorgeslagen noemen.

Wat is nu het nut van het kunnen herroepen van een dienst die al is afgenomen?

Dat is de verkeerde vraag. De juiste vraag is: wat is het nut van de informatieplicht? Immers, als de informatieplicht is nagekomen dan kan een reeds voltooide dienst niet worden herroepen.

Nee, het is een juiste vraag. De vraag gaat niet over de letter van de wet, maar om de logica van de wet. En er is niets logisch aan het herroepen van een uitgevoerde dienst.

Je vergeet dat een consument in de meeste gevallen graag heeft dat dingen zo snel mogelijk gedaan worden.

Ik denk dat bedrijven die directe uitvoering verplicht stellen dat doen zodat de consument geen herroepingsrecht heeft.

Zo te begrijpen hebt u nog nooit een lekkage, rioolprobleem, kapotte wasmachine of elektriciteitsprobleem gehad. Er zijn zat mogelijkheden waarin binnen afzienbare tijd iets gedaan moet worden.

Iemand zoekt niet naar de gebruiksaanwijzing van een apparaat om daar over 2 weken mee aan de slag te gaan. Iemand zit met een probleem met dat apparaat en wil dat zo snel mogelijk oplossen.

Dat hoeft niet het geval te zijn. Er zullen ook consumenten tussen zitten die geen haast hebben.

Uitzonderingen zal je altijd hebben. Maar logischer is dat een gebruiksaanwijzing gezocht word om daadwerkelijk te gebruiken.

[NeoDutchio]

Dat is de verkeerde vraag. De juiste vraag is: wat is het nut van de informatieplicht? Immers, als de informatieplicht is nagekomen dan kan een reeds voltooide dienst niet worden herroepen.

Nee hoor, het is een prima vraag. Je wil die vraag alleen niet beantwoorden. Maar die van jou wil ik wel beantwoorden. Nutteloos, het maakt het hele gedoe alleen maar moeilijk. Het is alleen nuttig in de huidige situatie, omdat het bedrijf dat het vergeet ermee op kosten gejaagd kan worden.

Als we met zijn allen accepteren dat een afgenomen dienst niet te herroepen is, dan is een informatieplicht niet eens nodig. Kunnen we het dus met minder regels en wetten doen. Het enige dat er dan verandert is dat de consument moet nadenken over de dingen die hij doet.

Met als toevoeging dat de klant altijd nog beschermd zal worden door andere wetten en regels. Mocht het niet duidelijk zijn dat er een betalingsverplichting aan vast hangt (wat hier dus wel het geval is, maar in andere gevallen), dan valt het onder misleiding en kan er daar op gewonnen worden.
Oftewel, de schimmige websites word je alsnog tegen beschermd en verder ben je verantwoordelijk voor je eigen handelen.

[angel1978]

Dat is de verkeerde vraag. De juiste vraag is: wat is het nut van de informatieplicht? Immers, als de informatieplicht is nagekomen dan kan een reeds voltooide dienst niet worden herroepen.

Nee hoor, het is een prima vraag. Je wil die vraag alleen niet beantwoorden. Maar die van jou wil ik wel beantwoorden. Nutteloos, het maakt het hele gedoe alleen maar moeilijk. Het is alleen nuttig in de huidige situatie, omdat het bedrijf dat het vergeet ermee op kosten gejaagd kan worden.

Als we met zijn allen accepteren dat een afgenomen dienst niet te herroepen is, dan is een informatieplicht niet eens nodig. Kunnen we het dus met minder regels en wetten doen. Het enige dat er dan verandert is dat de consument moet nadenken over de dingen die hij doet.

Laten we dan vooral niet nog een uitzondering opnemen in de wet en die gewoon weg laten. Scheelt weer een uitzondering die ook helemaal niet nodig en zinvol is.
Laten we vooral accepteren dat een professioneel verkoper in staat zou moeten zijn zich aan een eenvoudige wet te houden en in staat moet zijn een eenvoudige vraag te stellen.

[angel1978]

Je kunt aan de wet voldoen, maar dat maakt niet dat de wet doorgeslagen is. Het punt is dat op sommige vlakken consumentenbescherming doorgeslagen is en dit is er 1 van.

Roepen dat de wet is doorgeslagen maakt niet dat de wet ook daadwerkelijk is doorgeslagen.

Wanneer een consument beschermd word door zijn eigen handelen en fouten ongedaan te maken, dan kan je dat behoorlijk doorgeslagen noemen.

Wat is nu het nut van het kunnen herroepen van een dienst die al is afgenomen?

Dat is de verkeerde vraag. De juiste vraag is: wat is het nut van de informatieplicht? Immers, als de informatieplicht is nagekomen dan kan een reeds voltooide dienst niet worden herroepen.

Nee, het is een juiste vraag. De vraag gaat niet over de letter van de wet, maar om de logica van de wet. En er is niets logisch aan het herroepen van een uitgevoerde dienst.

Je vergeet dat een consument in de meeste gevallen graag heeft dat dingen zo snel mogelijk gedaan worden.

Ik denk dat bedrijven die directe uitvoering verplicht stellen dat doen zodat de consument geen herroepingsrecht heeft.

Zo te begrijpen hebt u nog nooit een lekkage, rioolprobleem, kapotte wasmachine of elektriciteitsprobleem gehad. Er zijn zat mogelijkheden waarin binnen afzienbare tijd iets gedaan moet worden.

Iemand zoekt niet naar de gebruiksaanwijzing van een apparaat om daar over 2 weken mee aan de slag te gaan. Iemand zit met een probleem met dat apparaat en wil dat zo snel mogelijk oplossen.

Dat hoeft niet het geval te zijn. Er zullen ook consumenten tussen zitten die geen haast hebben.

Uitzonderingen zal je altijd hebben. Maar logischer is dat een gebruiksaanwijzing gezocht word om daadwerkelijk te gebruiken.

Logisch is dan ook dat het zeer eenvoudig is om de vraag te stellen: wilt u deze dienst meteen laten ingaan en ziet u af van uw herroepingsrecht..

Zo simpel doch effectief... maar waarom zou je simpel doen als het ook moeilijk kan toch?

[Nijogeth]

Dat is de verkeerde vraag. De juiste vraag is: wat is het nut van de informatieplicht? Immers, als de informatieplicht is nagekomen dan kan een reeds voltooide dienst niet worden herroepen.

Nee hoor, het is een prima vraag. Je wil die vraag alleen niet beantwoorden. Maar die van jou wil ik wel beantwoorden. Nutteloos, het maakt het hele gedoe alleen maar moeilijk. Het is alleen nuttig in de huidige situatie, omdat het bedrijf dat het vergeet ermee op kosten gejaagd kan worden.

Als we met zijn allen accepteren dat een afgenomen dienst niet te herroepen is, dan is een informatieplicht niet eens nodig. Kunnen we het dus met minder regels en wetten doen. Het enige dat er dan verandert is dat de consument moet nadenken over de dingen die hij doet.

Laten we dan vooral niet nog een uitzondering opnemen in de wet en die gewoon weg laten. Scheelt weer een uitzondering die ook helemaal niet nodig en zinvol is.
Laten we vooral accepteren dat een professioneel verkoper in staat zou moeten zijn zich aan een eenvoudige wet te houden en in staat moet zijn een eenvoudige vraag te stellen.

Volgens mij is er nu een extra regel, namelijk dat aangegeven moet worden dat een dienst niet te herroepen is. Haal die regel eruit en je bent klaar.

De wet is zo eenvoudig, dat het opnemen in de algemene voorwaarden niet genoeg is. Ik ben een beetje klaar met mensen die vinden dat websites eruit moeten zien als Times Square met overal felle oplichtende teksten, omdat mensen het vertikken te lezen en na te denken over wat ze doen.

Het is voor mij een grote ergernis. Hoe vaak er bij ons op het werk wel geen mails met uitgebreide informatie gestuurd worden naar klanten, waarna een mail terugkomt die direct laat zien dat je die uitgebreide mail helemaal voor niets getikt hebt. En dat lijken er steeds maar meer te worden. En we passen de wetgeving er maar weer op aan. De CDA heeft zelfs gepleit voor een wettelijk vergisrecht.

We moeten ons eens niet steeds aan de zwakste schakel optrekken, maar die zwakste schakel motiveren om sterker te worden. Als iemand maar fouten mag blijven maken, dan hoef ie niet te leren.

Wat mij betreft is het nog steeds doorgeslagen wetgeving en er zal geen enkel voorbeeld zijn dat mij kan overtuigen dat het niet zo is.

[angel1978]

Ik ben er na je betoog van overtuigd dat er verkopers moeten leren geen fouten te maken en ze dus sterker te maken.

[alfatrion]

Nee hoor, het is een prima vraag. Je wil die vraag alleen niet beantwoorden. Maar die van jou wil ik wel beantwoorden. Nutteloos, het maakt het hele gedoe alleen maar moeilijk. Het is alleen nuttig in de huidige situatie, omdat het bedrijf dat het vergeet ermee op kosten gejaagd kan worden.

Als we met zijn allen accepteren dat een afgenomen dienst niet te herroepen is, dan is een informatieplicht niet eens nodig. Kunnen we het dus met minder regels en wetten doen. Het enige dat er dan verandert is dat de consument moet nadenken over de dingen die hij doet.

De meerderheid denkt daar alleen anders over. Uitgangspunt is dat overeenkomsten op afstand wel te herroepen zijn, dus ook als het gaat om diensten. Dat brengt mijn inziens met zich mee dat een wachttijd de standaard zou moeten zijn en dat daarvan alleen kan worden afgeweken als de consument daar op eigen initiatief om vraagt.

Jouw vraag kun jezelf beantwoorden. Herroeping is in het Nederlands recht een speciale vorm van ontbinding. Herroeping brengt dus met zich mee dat de verkoper het geld moet terugbetalen. Zie daar het nut voor de consument. Op het antwoord op mijn vraag had ik toch een andere antwoord.
p=2987078#p2987078

Wanneer een consument beschermd word door zijn eigen handelen en fouten ongedaan te maken, dan kan je dat behoorlijk doorgeslagen noemen.

Hier heeft de verkoper fouten gemaakt.

Zo te begrijpen hebt u nog nooit een lekkage, rioolprobleem, kapotte wasmachine of elektriciteitsprobleem gehad. Er zijn zat mogelijkheden waarin binnen afzienbare tijd iets gedaan moet worden.

In die gevallen is er geen herroepingsrecht (art. 6:230p sub b BW).

Maar logischer is dat een gebruiksaanwijzing gezocht word om daadwerkelijk te gebruiken.

Jij bent tegen het herroepingsrecht.

[NeoDutchio]

Wanneer een consument beschermd word door zijn eigen handelen en fouten ongedaan te maken, dan kan je dat behoorlijk doorgeslagen noemen.

Hier heeft de verkoper fouten gemaakt.

Het gaat niet om 'hier', het gaat er om dat er een doorgeslagen bescherming is waardoor de consument niet hoeft te lezen, het te betalen bedrag kan negeren en gewoon op de betalingsverplichting kan drukken en er dan alsnog onderuit kan.

Zo te begrijpen hebt u nog nooit een lekkage, rioolprobleem, kapotte wasmachine of elektriciteitsprobleem gehad. Er zijn zat mogelijkheden waarin binnen afzienbare tijd iets gedaan moet worden.

In die gevallen is er geen herroepingsrecht (art. 6:230p sub b BW).

En in dit geval is ook gevraagd om direct een dienst te leveren.

Maar logischer is dat een gebruiksaanwijzing gezocht word om daadwerkelijk te gebruiken.

Jij bent tegen het herroepingsrecht.

Kunt u deze, in mijn ogen vreemde, conclusie uitleggen? Mij ontgaat elke logica wat het opzoeken van een gebruiksaanwijzing om direct te gebruiken (wat logisch is) te maken heeft met uw gedachte dat ik tegen het herroepingsrecht zou zijn.

[alfatrion]

Het gaat niet om 'hier', het gaat er om dat er een doorgeslagen bescherming is waardoor de consument niet hoeft te lezen, het te betalen bedrag kan negeren en gewoon op de betalingsverplichting kan drukken en er dan alsnog onderuit kan.

Je hebt "doorgeslagen wetgeving" zelf gedefinieerd als "de bescherming tegen het eigen handelen en gemaakte fouten". De verkoper is zijn informatieplicht niet nagekomen en dus is er geen sprake van een fout van de consument. De verkoper had dit moeten opnemen in het formulier.

[ ] Ik verzoek hierbij de dienstenovereenkomst onmiddellijk uit te voeren en erken dat ik mijn recht om de overeenkomst te herroepen verlies zodra de dienstenovereenkomst volledig is uitgevoerd.

TS had niet onder betalingsverplichting uitgekund als dat in het formulier stond. De verkoper heeft de wet gelezen en dacht aan de te kunnen voldoen door in de algemene voorwaarden aan te geven dat de consument uitdrukkelijk instemt, maar heeft zich niet afgevraagd wat deze wettelijke eis met zich mee brengt en daarom zit de verkoper nu in deze situatie.

En in dit geval is ook gevraagd om direct een dienst te leveren.

Maar welk een dienst van een ander karakter, waardoor die vallen onder d, terwijl jouw voorbeelden allemaal onder b vallen.

Maar logischer is dat een gebruiksaanwijzing gezocht word om daadwerkelijk te gebruiken.

Jij bent tegen het herroepingsrecht.

Kunt u deze, in mijn ogen vreemde, conclusie uitleggen? Mij ontgaat elke logica wat het opzoeken van een gebruiksaanwijzing om direct te gebruiken (wat logisch is) te maken heeft met uw gedachte dat ik tegen het herroepingsrecht zou zijn.

Het argument, "ja, maar de consument wilt dit daadwerkelijk gaan gebruiken", gaat voor alles op. Op het moment dat een consument schoenen zoekt dan doet hij dat ook om die daadwerkelijk te gebruiken.

[NeoDutchio]

Je hebt "doorgeslagen wetgeving" zelf gedefinieerd als "de bescherming tegen het eigen handelen en gemaakte fouten". De verkoper is zijn informatieplicht niet nagekomen en dus is er geen sprake van een fout van de consument. De verkoper had dit moeten opnemen in het formulier.

[ ] Ik verzoek hierbij de dienstenovereenkomst onmiddellijk uit te voeren en erken dat ik mijn recht om de overeenkomst te herroepen verlies zodra de dienstenovereenkomst volledig is uitgevoerd.

TS had niet onder betalingsverplichting uitgekund als dat in het formulier stond. De verkoper heeft de wet gelezen en dacht aan de te kunnen voldoen door in de algemene voorwaarden aan te geven dat de consument uitdrukkelijk instemt, maar heeft zich niet afgevraagd wat deze wettelijke eis met zich mee brengt en daarom zit de verkoper nu in deze situatie.

Het gaat mij, en andere forumleden, niet over het juridische geneuzel. Als je als consument leest dat er staat dat de dienst geld kost, je een vinkje zet bij de tekst dat je over 15 dagen een factuur ontvangt en als je op een knop moet drukken met de tekst "betalingsverplichting", dan is daar geen woord Chinees bij. Je klikt bewust, je besteld bewust, je krijgt bewust een account. Dan moet je niet gaan afvragen waar die factuur vandaan komt, die heb je ontvangen door je eigen handelen. Elke reden om daar onderuit te komen is doorgeslagen.

Jij bent tegen het herroepingsrecht.

Kunt u deze, in mijn ogen vreemde, conclusie uitleggen? Mij ontgaat elke logica wat het opzoeken van een gebruiksaanwijzing om direct te gebruiken (wat logisch is) te maken heeft met uw gedachte dat ik tegen het herroepingsrecht zou zijn.

Het argument, "ja, maar de consument wilt dit daadwerkelijk gaan gebruiken", gaat voor alles op. Op het moment dat een consument schoenen zoekt dan doet hij dat ook om die daadwerkelijk te gebruiken.

En dus zou ik denken dat ook die schoenen niet terug zouden mogen? U legt vreemde conclusies en drukt hierbij uw gedachte als feit wat nergens op slaat, niet netjes. Ik heb niets tegen herroepingsrecht.

[Nijogeth]

De meerderheid denkt daar alleen anders over. Uitgangspunt is dat overeenkomsten op afstand wel te herroepen zijn, dus ook als het gaat om diensten. Dat brengt mijn inziens met zich mee dat een wachttijd de standaard zou moeten zijn en dat daarvan alleen kan worden afgeweken als de consument daar op eigen initiatief om vraagt.

Weet je zeker dat de meerderheid daar anders over denkt? Hier op het forum zie ik dat namelijk niet. Ik denk dat veel mensen het met me eens zijn als je de vraag stelt 'moet al een afgenomen dienst te herroepen kunnen zijn?'.