Loonbeslag

[Cro]

Naast de reactie van Speedy, vraag ik me ook af of 'advocaten.nl' wel alle informatie heeft die hier in het onderwerp staat, zoals bijvoorbeeld de schone lei. Want ik heb toch wel wat vraagtekens bij die reactie.

[Upsalot]

Cro ik ben gestopt bij iets meer dan helft als zij dat ook gedaan had waren we er van af. Hier kwam ik dus naderhand pas achter dat ze het niet gedaan had. Dit is een beetje grijs gebied in het verhaal.

Speedy dit staat er toch:

Vraag de schuldeiser of deurwaarder om een redelijke betalingsregeling in plaats van loonbeslag. Dit kan je maandelijkse financiële druk verminderen.

Dus ze hebben er iets mee te doen. Neem aan ook al was het een site om je vraag te stellen een advocaat geen ongein verteld

[kuklos]

Neem aan ook al was het een site om je vraag te stellen een advocaat geen ongein verteld

In hoeverre hebben ze alle gegevens gekregen? En in hoeverre is hun advies echt 100% op jouw situatie van toepassing, in plaats van een (groten)deels algemeen advies?

[Upsalot]

Even nagekeken of ik het had gezegd. Ja, ik had het er bij vermeld.

Ik ga straks toch nog een keer de deurwaarder bellen en vragen voor een betalingsregeling. Dan hoop ik niet dat ik dezelfde krijg als de laatste 3 keer. Want die vind ik niks. Had eerst een andere waar je dus gewoon een gesprek mee kon voeren.

[Upsalot]

Kuklos ik heb ze geschreven wat ik hier verteld schuld samengetekend schuldsanering etc. Dus ik denk wel genoeg informatie.

[Speedy123]

Cro ik ben gestopt bij iets meer dan helft als zij dat ook gedaan had waren we er van af. Hier kwam ik dus naderhand pas achter dat ze het niet gedaan had. Dit is een beetje grijs gebied in het verhaal.

Speedy dit staat er toch:

Vraag de schuldeiser of deurwaarder om een redelijke betalingsregeling in plaats van loonbeslag. Dit kan je maandelijkse financiële druk verminderen.

Dus ze hebben er iets mee te doen. Neem aan ook al was het een site om je vraag te stellen een advocaat geen ongein verteld

Nee ze hoeven er niets mee te doen. U mag vragen, maar de schuldeiser mag weigeren.

Het probleem zit hem in uw interpretatie. U heeft geen enkel wettelijk recht op een redelijke betalingsregeling. De schuld is direct en volledig opeisbaar. Laat staan dat u recht zou hebben op een tweede redelijke betalingsregeling nadat u de eerste regeling niet nagekomen bent.

[Upsalot]

Ik heb even zitten lezen over het wspn. Omdat we er over hadden lees ik dus over schuld van van voor en na 2016. En misschien lees ik alles rooskleurig de schuld is voor 2016 en daar tellen andere regels voor dan na 2016 . Na 2016 heb ik geen recht voor 2016 heb ik wel recht.

[Upsalot]

Over betalen zijn we uit speedy. Maar ik zie mijn ex en ik als twee verschillende personen en goed als zij niet betaalt, betaal ik. Maar je komt pas later er achter dat iemand wel of niet betaald. Jij schrijft dat ik niet de plicht ben nagekomen maar ik heb dus meer dan de helft betaald. En dat heeft de deurwaarder ook bevestigd. En ze begrijpen ook dat ik niet kan weten dat of mijn ex wel of niet betaald. Is allemaal zo klaar als een klontje. Maar jij typt: zij verzuimt ik krijg volledig beslag en dat is terecht?

[kuklos]

Maar jij typt: zij verzuimt ik krijg volledig beslag en dat is terecht?

JAAAAAAAAAAAAA! Dat is terecht. Omdat jij hebt getekend voor hoofdelijke aansprakelijkheid. Daarmee is het volledig terecht dat de schuldeiser bij jou komt halen.

Voelt dat onrechtvaardig? Absoluut. Maar het is gewoon volledig terecht. De schuldeiser heeft niets te maken met onderlinge afspraken (of het ontbreken daarvan) tussen jou en je ex. Die heeft enkel te maken met de afspraak van hoofdelijke aansprakelijkheid.

[Triforce]

Nogmaals: is het niet tijd voor een slotje? De situatie is volledig duidelijk. Constant worden dezelfde vragen gesteld, waarop dezelfde antwoorden volgen. Niemand is gebaat bij dit topic.

[Upsalot]

Dan de volgende vraag mag de deurwaarder bij voorbaat nee zeggen of moet hij het bespreken met zijn cliënt? Want de laatste keer zei die vrouw wij hebben dit beslist en daarmee basta.

[Speedy123]

Dan de volgende vraag mag de deurwaarder bij voorbaat nee zeggen of moet hij het bespreken met zijn cliënt? Want de laatste keer zei die vrouw wij hebben dit beslist en daarmee basta.

Voor u houdt het op bij de deurwaarder die namens de verkoper optreedt. Als die nee zegt, dan is het nee. Daarmee is het gewoon klaar.

[Thijs124]

Natuurlijk, hij heeft maar een opdracht(gever). Haal dat geld volgens de wettelijke regeling.

[Upsalot]

Triforce dan negeer je de topic toch. Want ik zie nu jou probleem niet.

Voor mij is dat allemaal een beetje wazig Speedy nu gaat er een buitenstaander er ook over beslissen. Dat is een beetje raar. Ik ga ze zo even bellen en stel ik het opnieuw voor. Niet geschoten is altijd mis.

[Papegaaiduiker]

Heel eerlijk TS, ik heb het idee dat u van anderen validatie wilt hebben dat u gelijk heeft. Echter werkt dat volgens de Nederlandse wet niet zo. U tekent voor de hoofdelijke aansprakelijkheid (samen met uw ex), dus u draait voor de volledige schuld op. Het maakt niet uit van wie (u of uw ex) het geld komt, in z'n totaliteit bent u 100% aansprakelijk. Dat u de helft al heeft betaald, maakt niet dat de schuldeiser maar genoegen moet nemen met uw aandeel. Het overige deel zal ook betaald moeten worden, die van uw ex. In de ideale wereld zou uw ex het overige deel betalen. In werkelijkheid is zij van de betaalverplichting ontslagen door het WSNP-traject. En wie moet die laatste helft betalen van die totale vordering? Iedereen heeft het al genoemd, dus voor u even de laatste keer herhalen: U moet de vordering betalen, niet de schuldeiser, niet de deurwaarder, maar U.

Zoals Moneyman al zei: ik zou voor die rentestop gaan, als ik u was. Dat verlicht de pijn iets. Meer gaat u helaas niet krijgen, ben ik bang.

[Moneyman]

Juist die wettelijke duiding, met artikelen en uitspraken, wordt toch in de eerder geposte link gegeven? https://www.bureauwsnp.nl/@11744/regresvordering-wsnp/

Nee, ik zie nergens dat nadat de schuld is ingediend voor de WSNP, dat het deel van de persoon in de WSNP blijft staan of verdwijnt. Dit artikel gaat puur om regresvorming.

Voor de WSNP was heel duidelijk door de scheiding en de daarbij horende gerechtelijke uitspraak dat TS 50% zou moeten betalen, de ex ook 50%. Als de schuldeiser dus bij TS komt innen, kan deze weer verhalen op de ex. De WSNP gaat in dit geval geheel voorbij aan die uitspraak, want schijnbaar is die 50% niet meegenomen. En dat zou dus niet mogen volgens de WSNP.

En zoals gezegd, staat in de WSNP niet echt iets over deze situatie.

Edit: nog theoretischer, door de start van de WSNP en wetende dat de schuld door het niet meenemen daardoor volledig op TS terecht gaat komen, kun je stellen dat het regresrecht ontstaan is tijdens de start van de WSNP, niet ervoor en niet erna. En dus had TS zich daarin kunnen mengen en benaderd moeten worden.

Met alle respect, Nijogeth, maar je laat hier vooral zien dat je het gewoon niet begrijpt. De huidige situatie is niets bijzonders, komt heel vaak voor en is gewoon keurig wettelijk geregeld.

[Moneyman]

En dan heb je ineens loonbeslag. Gelijk extreem tot maximale. Dan bepalen zij voor je een bedrag waar je van mag rondkomen??? Gebaseerd op Nibud. Hier gaat het bij mij al fout. Ik leef niet zoals Nibud. De bedragen wat Nibud aangeeft kom ik niet aan. Mijn boodschappen zijn voor 90% biologisch dus duurder. Ik ben een grote sterke vent dus eet voor twee. Mijn ene zoon is niet zo groot maar wel een bikkel die eet ook voor 2. Dan leg je dat uit en zeggen ja, je hebt niet speciaal biologisch nodig. Je kunt ook goed van niet biologisch leven. En je kinderen die zijn boven de 18 die moeten maar mee betalen. Op zo’n moment ben ik echt in staat om er naar toe te gaan. O ja, dan ga je meer verdienen deze maand en dat word er ook gelijk van af gehaald.

Hoe hard het ook klinkt: zolang er nog iemand is die recht heeft op jouw geld, heb je gewoon geen luxe-keuzes meer. Duur eten zit er gewoon niet in. En inderdaad: de wet gaat er in heel veel gevallen gewoon vanuit dat meerderjarige kinderen bijdragen in de kosten van de huishouding. Dat jij dat niet wilt, is prima, maar dat is jouw keuze.

De hoogte van de beslagvrije voet is wettelijk bepaald. De deurwaarder heeft daarin eigenlijk geen speelruimte.

En dan nog dat ze zomaar zonder overleg over mijn geld gaan beslissen dat is natuurlijk fout.

Nee. Dat recht heeft een schuldeiser nu eenmaal als de schuldenaar in verzuim is.

Dan krijg eerst een brief in 2022 dat er beslag op mijn eigen bank gelegd word een maand later dat het beslag er eraf gehaald is en daarmee afgehandeld. En dan twee jaar later kom je uit het niks terug om loonbeslag te leggen terwijl je eerst zegt beslag is afgehandeld.

Ja, het beslag in afgehandeld. Na een paar weken is een bankbeslag gewoon afgehandeld. Maar dat zegt natuurlijk niet dat de vordering dan ineens niet meer geïncasseerd kan worden, zoals jij lijkt te betogen.

[Moneyman]

In het CIR register kun je volgens mij een wspn verklaring opzoeken.

https://insolventies.rechtspraak.nl/#!/

… zoals daar staat: opvraagbaar tot 6 maanden na de beëindiging van de WSNP. Bel even met de Rechtbank en vraag of er nog een kopie van de slotuitdelingslijst verstrekt kan worden.

[Moneyman]

En als ik het goed begrijp wat ik gelezen heb zijn de kosten van de rente en executie kosten van haar omdat zij was die niet betaald heeft.

Wat je steeds lijkt te vergeten is dat jij zelf net zo min hebt betaald wat je moet betalen. Je kunt wel de kosten van een regresvordering op haar verhalen (als dat mogelijk zou zijn), maar niet alle ten laste van jou/ jullie gemaakte executiekosten. Daarvoor zijn jullie ook gewoon hoofdelijk aansprakelijk. De helft is dus voor jou en de andere helft zou voor haar zijn.

[Moneyman]

En nog een keer Speedy gister werd er door Moneyman pas uitgelegd wat er op papier stond en geloof dat is anders dan wat tegen mij verteld. Ik wil dus nog 1 keer benadrukken dan had ik geen handtekening gezet.

Tsja, dat snap ik. Maar dat jij blijkbaar niet begreep waar je voor tekende, komt voor jouw risico. Alleen als je zou kunnen aantonen dat je advocaat he verkeerd heeft voorgelicht (dat is dus iets anders dan dat jij het niet goed begrepen hebt!), zou je je advocaat aansprakelijk kunnen stellen. Maar dat is ook een zinloze exercitie, want je kunt nooit bewijzen dat dat zo zou zijn.