Lenen MUB

[Consumenneke]

Al dat gezanik leidt ook nergens toe.

Het lukt mij niet om het vonnis hier te plaatsen. Ik zal het op onze website plaatsen...

Je kan de uitspraak gewoon netjes opvragen via de website.

Kleine moeite.

[Moneyman]

Je kan de uitspraak gewoon netjes opvragen via de website.

Als iemand een topic over een casus opent, daar verslag indoet, aangeeft het vonnis op het forum te delen, vervolgens aangeeft het vonnis op de website te delen, en beide dingen niet doet, terwijl de uitspraak relevant is en vragen oproept, dan mag jij het gerust gezanik noemen

Ik houd de discussie liever inhoudelijk, vandaar dat het fijn zou zijn als de uitspraak gewoon hier gedeeld wordt. Hij is immers gewoon beschikbaar.

[Ron5300]

Als de uitspraak wel op te vragen is waarom plaatst Sacredfour die zoals beloofd niet in het topic of zet de uitspraak op de website want dat zou je met een succesvolle uitspraak wel verwachten.

Er van uitgaande dat Lenenmub de eiser is geweest dan is Lenenmub met de advocaat niet op komen dagen dus zal het ook een verstekvonnis geweest kunnen zijn waarbij de rechter in het voordeel van de cliënt heeft gevonnist.

Een verstekvonnis schept vrijwel nooit een precedent voor toekomstige rechtszaken en is door niet te betalen een rechtszaak uitlokken uiterst risicovol omdat de reden waarom Lenenmub niet is op komen dagen onbekend is.

[16again]

De suggestie om niet af te betalen (en dat geld even te parkeren) dient ertoe om de kredietverstrekker uit zijn hol te krijgen, zodat hij bij de rechter om betaling moet vragen. Dat is in deze zaak gelukt. Je ziet in het oordeel dat de rechter wel de schuld laat aflossen, maar alle rentes, boetes en andere onnodige kosten afkeurt.

Die redenering gaat natuurlijk mank. Allereerst is er helemaal geen noodzaak om "de kredietverstrekker uit zijn hol te krijgen", want dat dient geen enkel doel meer. Een rechtelijke toets voegt niets toe behalve risico's. De constructie is nu immers door de rechter be/ veroordeeld.

Natuurlijk dient het wel een doel. Als slechts een klein deel van de klanten goed geinformeerd is , de overeenkomst vernietigt, en de hoofdsom terugbetaalt, dan blijft het verdienmodel van deze woekeraar grotendeels in stand dankzij de klanten die dit niet doen.

Dat de hoofdsom uiteindelijk terubetaald dient te worden is duidelijk.
Het belang dat geen nieuwe schulden aangegaan kunnen worden door mensen in bijstand, zonder BKR check en tegen torenhoge rente vind ik net iets belangrijker.

[StevieNL81]

Het is een typische lekenterm, het civiele recht kent die term helemaal niet.

Deze leek heeft in tegenstelling tot de vakman de uitspraak wel gevonden.

Als die leek even rechtstreeks naar het te downloaden bestand linkt zou dat de rest enorm helpen. Waar je nu naar linkt levert geen uitspraak op.

Zoals je zelf zegt...Kleine moeite.

[Consumenneke]

... en is door niet te betalen een rechtszaak uitlokken uiterst risicovol omdat de reden waarom Lenenmub niet is op komen dagen onbekend is.

Begrijpend lezen is lastig, dat geef ik toe.

Ook hier snapt iemand met wat ervaring of die een beetje snugger is wel dat het niet verschijnen in deze zaak vrij logisch is. Als je een slechte zaak hebt, is het risico om vragen van de rechter te krijgen die je zaak nóg slechter maken heel groot. Dan is niet verschijnen een voor de hand liggende keus.

Maar inmiddels begrijpt u hopelijk wel dat LenenMUB niet degen was die gedaagde is.

De eisende partij wiens naam niet bekend is gemaakt heeft Lenenmub voor de rechter gedaagd dat snapt u toch hopelijk ook.

Deze film is precies zo gegaan als ik eerder in mijn scenario al beschreven had. Nijogeth zag het trouwens ook vrij snel.

Het is toch heel simpel. Als blijkt dat die partij zich niet aan de regels heeft gehouden wat betreft de rente over de leningen die ze verstrekken, dan zal de rechter de overeenkomst nietig verklaren. In dat geval dient direct de hele som terug geboekt te worden.

Voor de verstrekker kunnen er dan misschien nog andere gevolgen aan zitten, zoals bijvoorbeeld boetes. Maar daar heeft de lener in dat geval niets meer mee te maken. Die krijgt zijn proceskosten vergoed en hoef geen rente te betalen.

Ga niet kinderachtig kissebissen. Vraag de uitspraak op bij SacredFour (die blijkbaar moeite heeft om een pdf te uploaden) en richt je op een inhoudelijke gedachtenwisseling. Al dat gemopper en gekibbel heeft niemand iets aan.

[StevieNL81]

Oh dus hij staat niet op de site! Onzinnige linkjes dus.... Typisch. Hoe bereik je daar een inhoudelijke discussie mee?


Het "opvragen" van het vonnis kan immers gewoon hier ... Desnoods via PB.

Het is een typische lekenterm, het civiele recht kent die term helemaal niet.

Deze leek heeft in tegenstelling tot de vakman de uitspraak wel gevonden.

Dus dat.

[Ron5300]

Dat kissebissen wordt mede door u in de hand gewerkt want u bent tot nu toe de enige die stelt het vonnis gelezen te hebben, er geen inhoudelijke informatie over deelt of mag delen behalve dat het vonnis bij Sacredfour op te vragen is.

Sacredfour gaf aan het vonnis hier te plaatsen en dan lijkt het mij niet de bedoeling dat forumleden om het vonnis gaan vragen.

Een discussie op gang houden zonder te weten wat het vonnis na plaatsing in het topic inhoud heeft geen zin want voor nu is het u die stelt het vonnis ingezien te hebben tegen de overige forumleden die het vonnis niet ingezien hebben.

[Consumenneke]

...u bent tot nu toe de enige die stelt het vonnis gelezen te hebben, er geen inhoudelijke informatie over deelt of mag delen behalve dat het vonnis bij Sacredfour op te vragen is.

Even terugbladeren en u ziet dat ik een nette samenvatting heb gemaakt.

Niets weerhoudt u om het vonnis op te vragen via de getoonde links. U mag het ook per PM proberen, maar ik heb zo'n idee dat dat niet gaat werken. Meer kan ik niet doen. Een beetje zelfredzaamheid is wel gewenst.

[Ron5300]

Waarom zou ik het vonnis gaan opvragen om u van repliek te dienen in een discussie die u zelf in stand houd en van die beknopte inhoud met de links word ik ook niet veel wijzer.

Op de website staat niets over de recente rechtszaak en de link naar de advocaat kan iedereen zijn die dit soort zaken behandeld.

U blijft zich maar verschuilen onder het mom van vraag het vonnis zelf maar op en waarom zou dat moeten want Scaredfour zou dat zelf doen en eigenlijk begin ik me af te vragen of u het vonnis zelf heeft gelezen of een ouder vonnis aanhaalt.

U schrijft meer kan ik niet doen wat wilt u daar mee zeggen! dat het vonnis niet openbaar gemaakt mag worden of zaken bevat die op verschillende manieren uitgelegd kunnen worden.

[Moneyman]

Ook hier snapt iemand met wat ervaring of die een beetje snugger is wel dat het niet verschijnen in deze zaak vrij logisch is. Als je een slechte zaak hebt, is het risico om vragen van de rechter te krijgen die je zaak nóg slechter maken heel groot. Dan is niet verschijnen een voor de hand liggende keus.

Maar inmiddels begrijpt u hopelijk wel dat LenenMUB niet degen was die gedaagde is.

Dat was altijd al duidelijk. Zoals ik ruim een maand geleden al aangaf, zie hieronder. Waarom jij daar ook nu weer iets anders van maakt, is me een raadsel.

Het is niet relevant wie de eisende partij is, al is dat overduidelijk is deze casus. Waar het om gaat, is dat er een lopende rechtszaak is en dat het dus geen enkel doel meer dient om op te roepen om de hoofdsom niet te betalen.

[Moneyman]

De suggestie om niet af te betalen (en dat geld even te parkeren) dient ertoe om de kredietverstrekker uit zijn hol te krijgen, zodat hij bij de rechter om betaling moet vragen. Dat is in deze zaak gelukt. Je ziet in het oordeel dat de rechter wel de schuld laat aflossen, maar alle rentes, boetes en andere onnodige kosten afkeurt.

Die redenering gaat natuurlijk mank. Allereerst is er helemaal geen noodzaak om "de kredietverstrekker uit zijn hol te krijgen", want dat dient geen enkel doel meer. Een rechtelijke toets voegt niets toe behalve risico's. De constructie is nu immers door de rechter be/ veroordeeld.

Natuurlijk dient het wel een doel. Als slechts een klein deel van de klanten goed geinformeerd is , de overeenkomst vernietigt, en de hoofdsom terugbetaalt, dan blijft het verdienmodel van deze woekeraar grotendeels in stand dankzij de klanten die dit niet doen.

Dat de hoofdsom uiteindelijk terubetaald dient te worden is duidelijk.
Het belang dat geen nieuwe schulden aangegaan kunnen worden door mensen in bijstand, zonder BKR check en tegen torenhoge rente vind ik net iets belangrijker.

Dus jij denkt dat een individuele wanbetaler niet hoeft te betalen omdat dat uiteindelijk mensen in de bijstand ervan zou weerhouden schulden aan te gaan...?? Echt?

De wanbetalers die niet geïnformeerd zijn, betalen überhaupt niet. Degenen die dat wél zijn, weten dat ze hoe dan ook moeten betalen. Je redenering gaat keihard mank.

[Consumenneke]

U blijft zich maar verschuilen onder het mom van vraag het vonnis zelf maar op en waarom zou dat moeten want Scaredfour zou dat zelf doen en eigenlijk begin ik me af te vragen of u het vonnis zelf heeft gelezen of een ouder vonnis aanhaalt.

Vroeger of later komt hier iemand voorbij (misschien wel een jurist) die snugger genoeg is om even de pdf van het vonnis op te vragen via de aangeven route. Gewoon een verzoek sturen via genoemde site. De goudvissenkom waarin we nu rondjes zwemmen is me te klein. Ik houd er even over op.

Sacredfour heeft met zijn Xwiljoenen precies gedaan wat zijn bedoeling was. De opzet: LenenMUB uit de tent lokken, een gedupeerde bijstaan in de rechtszaak die door LenenMUB wordt aangespannen en een prachtig oordeel krijgen waarmee aan de praktijk van dergelijke kredietmarktplaatsen (crowdlending met woekerrentes en woekerboetes!!) een einde wordt gemaakt. Of tenminste het begin van een einde.

Dat van die woekerboetes heb ik maar even niet genoemd, maar die worden door de rechter ook vermorzeld.

Radar lees je mee? Dit is iets voor de website en de nieuwsbrief....

[16again]

De wanbetalers die niet geïnformeerd zijn, betalen überhaupt niet. Degenen die dat wél zijn, weten dat ze hoe dan ook moeten betalen. Je redenering gaat keihard mank.

Volgens jouw redenering betaalt dus niemand terug. Hoe heeft Lenen MUB dan ooit geld kunnen verdienen?

[StevieNL81]

Een wanbetaler is per definitie iemand die niet heeft betaald. Daarmee heb je het dus automatisch niet over de groep die wél betaalden (en waar ze dus aan hebben verdiend).

[sacredfour]

het vonnis staat nu op onze site

[Moneyman]

De wanbetalers die niet geïnformeerd zijn, betalen überhaupt niet. Degenen die dat wél zijn, weten dat ze hoe dan ook moeten betalen. Je redenering gaat keihard mank.

Volgens jouw redenering betaalt dus niemand terug. Hoe heeft Lenen MUB dan ooit geld kunnen verdienen?

Lees nog eens wat ik schrijf of denk er nog eens over na. Dan weet je ongetwijfeld waarom de in je vraag begrepen conclusie onjuist is.

[Moneyman]

het vonnis staat nu op onze site

Top. Snel lezend: een logische en duidelijke uitspraak. LenenMUB maakt het blijkbaar nog veel bonter dan andere flitskredietverstrekkers (zie oa r.o. 2.13). Dat zijn gewoon smerige spelletjes, dure terecht nietigheid met zich meebrengen.

Tip: zorg even voor daadwerkelijk anonimisering, want alle gegevens zijn nog luid en duidelijk leesbaar.

[Moneyman]

De eisende partij was een persoon met een Spaanse achternaam uit Vlaardingen, vertegenwoordigd door een I. Zuidland.

Hiermee kunnen we ook constateren dat deze sneue insinuatie er volledig naast zat.

… vergezeld van een niet zo snuggere jurist - zou het een deurwaarder zijn?