Radar

reggie2 schreef: ↑

21 dec 2021 15:45

Onkruid71 schreef: ↑

21 dec 2021 14:55

Ik vraag me toch af waarom men dat wil laten onderzoeken. En voor welke vaccinaties dat gaat gelden. En hoe ze dat in de toekomst ook weer toe kunnen passen.

Het gaat ze toch niet lukken om het verplicht te stellen, dus hou je rustig

"Ze" gaan het ook niet tegenhouden als een vaccinatieplicht volgens de gebruikelijke en noodzakelijke procedures bij wet geregeld wordt.

Op 21 mei van dit jaar heeft de Tweede Kamer nog een motie van het lid Van Haga aangenomen tegen verplichte vaccinatie, met 88 stemmen voor de motie.

Als de omstandigheden daartoe aanleiding geven, kan de houding van de Tweede Kamer natuurlijk veranderen. Op 2 december bijvoorbeeld stemde de Tweede Kamer tegen een vergelijkbare motie van het lid Van Houwelingen. Er zit dus wel degelijk beweging in de standpunten. Het zou ook niet best zijn als gewijzigde omstandigheden of nieuwe kennis niet zou worden meegewogen bij een dergelijk, ingrijpend besluit.

reggie2 schreef: ↑

21 dec 2021 15:43

Ik ben het niet met je eens......er zijn heel wat meelopers.

Misschien moet je dan eens duidelijk maken wat jij onder een meeloper verstaat, want nu is het voor de rest een zoekplaatje. Of gewoon wegblijven bij dat soort termen.

Practise what you preach.

Erthanax schreef: ↑

21 dec 2021 14:49

In dit bericht van de NOS staat toch echt iets anders...

Je verwacht het niet hé, bij een statement van Jose...

In plaats van meelopers gebruikte ik voor mezelf al de term jaknikkers.
Slaafs achter rivm omt en regering aanlopen.
Als ze horen dat booster nodig is na 6 maanden, dan is de booster nodig na 6 maanden
Als ze daarna horen dat booster nodig is na 3 maanden, dan is de booster nodig na 3 maanden.

Bij elke kritische noot wordt inhoudelijke discussie ontweken. Er ontbreekt bronvermelding, het is een opiniepeiler, geen viroloog vul maar in.

Dan is er ook nog de categorie angsthazen , minder sterk vertegenwoordigd hier. Die racen naar duitsland om de booster 2 weekjes eerder te hebben.

100% projectie

16again schreef: ↑

21 dec 2021 17:31

In plaats van meelopers gebruikte ik voor mezelf al de term jaknikkers.
Slaafs achter rivm omt en regering aanlopen.
Als ze horen dat booster nodig is na 6 maanden, dan is de booster nodig na 6 maanden
Als ze daarna horen dat booster nodig is na 3 maanden, dan is de booster nodig na 3 maanden.

Bij elke kritische noot wordt inhoudelijke discussie ontweken. Er ontbreekt bronvermelding, het is een opiniepeiler, geen viroloog vul maar in.

Dan is er ook nog de categorie angsthazen , minder sterk vertegenwoordigd hier. Die racen naar duitsland om de booster 2 weekjes eerder te hebben.

Ach ja, tenslotte hebben we hier allemaal de universiteit doorlopen en zijn dokter geworden.

16again schreef: ↑

21 dec 2021 17:31

In plaats van meelopers gebruikte ik voor mezelf al de term jaknikkers.
Slaafs achter rivm omt en regering aanlopen.
Als ze horen dat booster nodig is na 6 maanden, dan is de booster nodig na 6 maanden
Als ze daarna horen dat booster nodig is na 3 maanden, dan is de booster nodig na 3 maanden.

Bij elke kritische noot wordt inhoudelijke discussie ontweken. Er ontbreekt bronvermelding, het is een opiniepeiler, geen viroloog vul maar in.

Dan is er ook nog de categorie angsthazen , minder sterk vertegenwoordigd hier. Die racen naar duitsland om de booster 2 weekjes eerder te hebben.

Dan denk ik ook aan het schrappen van het kwartiertje na de vaccinatie. Omdat de regering in tijdnood komt met het boosteren, door hun eigen falen, steekt de RIVM en OMT een handje toe om dan maar het kwartiertje weg te laten. Dat heeft vanuit de RIVM en OMT niets te maken met volksgezondheid maar met het bedrijven van politiek.

Een ding heb ik wel geleerd in deze coronacrisis: laat de volksgezondheid in elk geval niet over aan wappies.

Bob Schurkjens schreef: ↑

21 dec 2021 17:44

Een ding heb ik wel geleerd in deze coronacrisis: laat de volksgezondheid in elk geval niet over aan wappies.

dus ze moeten jou ontwijken..
Kom eens met een nieuw woord, je loopt weer achter de rest aan.

Lady1234 schreef: ↑

21 dec 2021 17:37

Ach ja, tenslotte hebben we hier allemaal de universiteit doorlopen en zijn dokter geworden.

Bij elke kritische noot wordt inhoudelijke discussie ontweken.

O, als anderen er geen been in zien om het te hebben over meute, meelopers en jaknikkers, mag ik het dan ook hebben over onbenullen, onruststokers en oproerkraaiers?
Retorisch heel mooi, zo'n allitererende drieslag, vindt u niet?
Zullen "we" het een beetje inhoudelijk en respectvol houden? Ja, mij kost dat soms ook moeite, maar ik probeer het tenminste wel.

16again schreef: ↑

21 dec 2021 17:31

Bij elke kritische noot wordt inhoudelijke discussie ontweken.

Hoewel ik in dit topic niet veel reageer heb ik hier toch een ander beeld bij, de discussie wordt immers voornamelijk ontweken door o.a. jose die nooit inhoudelijk reageert wanneer ze weer iets neergooit en er inhoudelijk gereageerd wordt op haar posts.

Er ontbreekt bronvermelding, het is een opiniepeiler, geen viroloog vul maar in.

Dat is natuurlijk de basis van een discussie, als je argument aandraagt onderbouw dat dan ook, en ja, dan het liefst uit een betrouwbare of verifieerbare bron. Een 'kritische' noot zonder duiding heeft niet veel waarde, iedereen kan immers een kritische noot aantekenen, de vraag is echter of het ook klopt, of dat het simpelweg 'fake news' is.

Ach zo lang de onderbouwing bestaat uit:
- Het staat op internet
- Google maar
- kijk in de krant
- cirkeltjes draaien ( verwijzen naar jezelf waarin je weer verwijst naar jezelf )

Laten we het dan vooral over 'inhoud' hebben.

Bob Schurkjens schreef: ↑

21 dec 2021 17:44

Een ding heb ik wel geleerd in deze coronacrisis: laat de volksgezondheid in elk geval niet over aan wappies.

Daarin hebt u gelijk, daarom mag u ook niet meebeslissen en meedenken over de volksgezondheid.

angel1978 schreef: ↑

21 dec 2021 18:04

Ach zo lang de onderbouwing bestaat uit:
- Het staat op internet
- Google maar
- kijk in de krant
- cirkeltjes draaien ( verwijzen naar jezelf waarin je weer verwijst naar jezelf )

Laten we het dan vooral over 'inhoud' hebben.

Voorbeeld: Bij elke kritische noot wordt inhoudelijke discussie ontweken.

angel1978 schreef: ↑

20 nov 2021 08:13

16again schreef: ↑

19 nov 2021 23:54

angel1978 schreef: ↑

19 nov 2021 22:33

En weer geen enkele bronvermelding, schaamteloos jatten van plaatjes en quotes. Schandelijk dat die man nog ren podium krijgt.

Als er iets schaamteloos is, dan denk ik aan het negeren van 21 links onderaan het artikel , welke verwijzen naar geraadpleegde bronnen, en dan toch roepen dat er geen bronvermelding is.

Het dumpen van linkjes onderaan een tekst waarbij het niet duidelijk is waar het bij hoort is GEEN bronvermelding. Het klakkeloos overnemen van plaatjes van anderen zonder erbij te zetten waarvan je ze hebt overgenomen is dat al helemaal niet.

Dit is idd schaamteloos en heel erg slecht!

Las net het volgende op teletekst: De lockdown was volgens het kabinet op geen enkele manier te voorkomen,zei demissionair premier Rutte in de Kamer. Ook als we meer IC-capaciteit gehad zouden hebben en als het boosteren eerder was begonnen,waren we nu in een lockdown gekomen,zei Rutte.
Dat heb ik het OMT of RIVM niet horen zeggen, noch enig ander medicus.
Dan is wel duidelijk wie hier de wappie is, namelijk Rutte.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

21 dec 2021 18:09

Bob Schurkjens schreef: ↑

21 dec 2021 17:44

Een ding heb ik wel geleerd in deze coronacrisis: laat de volksgezondheid in elk geval niet over aan wappies.

Daarin hebt u gelijk, daarom mag u ook niet meebeslissen en meedenken over de volksgezondheid.

Ook weer een mooi voorbeeld van projectie.

Dat had gewoon een fatsoenlijke inhoudelijke discussie kunnen worden als de plaatser van het artikel ( of diegene die hier de link dumpt, mag je zelf kiezen ) even duidelijk bij een claim, feit of andersoortige bewering duidelijk laat zien waar dit te vinden is. Als je werkelijk denkt dat ik 21 linkjes na ga volgen in de hoop ergens daarvan dat stukje te vinden met de onderbouwing die ik zoek en dan soms ook nog in cirkeltjes aan het draaien ben omdat ik weer naar het volgende en het volgende stukje verwezen wordt en soms weer terugkeer naar het origineel, dan heeft dat niets met onderbouwen en discussiëren te maken.
Dit soort tactieken ( die je in het verleden vaker hebt gebruikt door bijv ook te linken naar een film van 60+ minuten als onderbouwing ) zijn nu juist DE manier om een discussie te frustreren en een inhoudelijke discussie te ontwijken.

Triest dat je elke keer weer in dit gedrag vervalt.

Bob Schurkjens schreef: ↑

21 dec 2021 18:40

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

21 dec 2021 18:09

Bob Schurkjens schreef: ↑

21 dec 2021 17:44

Een ding heb ik wel geleerd in deze coronacrisis: laat de volksgezondheid in elk geval niet over aan wappies.

Daarin hebt u gelijk, daarom mag u ook niet meebeslissen en meedenken over de volksgezondheid.

Ook weer een mooi voorbeeld van projectie.

Dan moet u ook niet zo vaak in de spiegel kijken.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

21 dec 2021 18:39

Dat heb ik het OMT of RIVM niet horen zeggen, noch enig ander medicus. Dan is wel duidelijk wie hier de wappie is, namelijk Rutte.

Ik kan zijn redenatie ongeveer uittekenen:
- nieuwe variant (die zo snel opkomt, dat iedereen, ook de medische wereld, met grote ogen en klapperende oren ervan opkijkt)
- super besmettelijk (sorry, heb weer die ene arts gesproken. Afgaande op viroloog Drosten 5x besmettelijker dan het origineel)
- meldingen over ziekteverloop lopen uiteen. Voor mij zelf was het alarmsignaal de opname van kinderen met Omikron in het ziekenhuis, niet vreselijk lang, maar toch, zo ziek, dat ze niet meer thuis verzorgd kunnen worden. Rutte zit al met een zorgsector, die bijna bezwijkt en hulp van buiten nodig heeft.

Deze drie bij elkaar plus de natuurlijke reactie om bij onbekende gevaren voorzichtig te zijn, zal hem naar de conclusie 'lockdown noodzakelijk' hebben gebracht.

Pak ik de berichten van vandaag uit Duitsland erbij, dan is het net een echo van Nederland vorige week. Vandaag een volgende ronde overleg tussen bond en deelstaten, waarbij de adviezen van rki (rivm) en expertenraad (omt) in precies dezelfde richting gaan. Nu contacten beperken, nu verspreiding vertragen. Dat gaat ook gebeuren, zie ik net op Tagesschau24, persconferenties lopen.

angel1978 schreef: ↑

21 dec 2021 18:43

Dat had gewoon een fatsoenlijke inhoudelijke discussie kunnen worden als de plaatser van het artikel ( of diegene die hier de link dumpt, mag je zelf kiezen ) even duidelijk bij een claim, feit of andersoortige bewering duidelijk laat zien waar dit te vinden is. Als je werkelijk denkt dat ik 21 linkjes na ga volgen in de hoop ergens daarvan dat stukje te vinden met de onderbouwing die ik zoek en dan soms ook nog in cirkeltjes aan het draaien ben omdat ik weer naar het volgende en het volgende stukje verwezen wordt en soms weer terugkeer naar het origineel, dan heeft dat niets met onderbouwen en discussiëren te maken.

Maar als je niets wil lezen, reageer dan gewoon niet.