Jazeker, we zijn een heel stuk wijzer geworden. Voor de oppervlakkige lezer lijkt het mogelijk een herhaling van zetten, maar op de keper beschouwd zit er wel degelijk ontwikkeling in.
Kunt u dan even onderbouwen vanaf wanneer ik een juridisch standpunt ingenomen heb?Moneyman schreef: ↑17 apr 2020 14:56Dat vraag en verwacht ik niet. Ik verwacht wél dat je je aan twee basisregels van een discussie houdt, namelijk: het onderbouwen van je eigen standpunt (dat weiger je) en het reageren op de weerlegging van jouw standpunt door je discussiepartner (dat weiger je ook). Zoals mijn kids dan zeggen: 1 + 1 = 2.
Wellicht zit het hier in. Ik zeg niet dat Alfatrion fout zit met zijn juridische mening. Nergens zeg ik dat het niet is toegestaan is om geld terug te halen. Ik geef aan dat ik het niet netjes vind om nu je geld terug te halen, tenzij er gewichtige redenen zijn. Dus de menselijke kant en niet de juridische kant te kiezen.
https://www.vandale.nl/gratis-woordenbo ... /standpuntVan Dale schreef:stand·punt (het; o; meervoud: standpunten)
1. zienswijze, mening, opvatting: een standpunt innemen
Onzin roepen is niet moeilijk, maar je zit er desondanks toch naast. De reden is al gegeven.
Je miskent hiermee dat er niet alleen wetten geciteerd worden, maar ook jurisprudentie Maar, zélfs als je gelijk zou hebben: de ene mening is de nadere niet. Een mening gebaseerd op wetgeving en jurisprudentie is in een dergelijke discussie van grotere waarde dan een mening gebaseerd op gevoel in persoonlijke inschatting.
Ik heb nieuws voor je: dat gebeurt al lang.
Die jurisprudentie is er niet aangezien er nog niemand, naar mijn weten, een coronzaak heeft laten voorkomen.Moneyman schreef: ↑17 apr 2020 16:19Je miskent hiermee dat er niet alleen wetten geciteerd worden, maar ook jurisprudentie Maar, zélfs als je gelijk zou hebben: de ene mening is de nadere niet. Een mening gebaseerd op wetgeving en jurisprudentie is in een dergelijke discussie van grotere waarde dan een mening gebaseerd op gevoel in persoonlijke inschatting.
Als uw manier van discussiëren is dat een partij alles kan zeggen en de andere het maar moet weerleggen of onderbouwen, dan verschillen wij van mening hierover.Moneyman schreef: ↑17 apr 2020 14:56Ik verwacht wél dat je je aan twee basisregels van een discussie houdt, namelijk: het onderbouwen van je eigen standpunt (dat weiger je) en het reageren op de weerlegging van jouw standpunt door je discussiepartner (dat weiger je ook). Zoals mijn kids dan zeggen: 1 + 1 = 2.
Jij vind dat ik er naast zit. Is jouw mening. Prima. Verschillen we van mening. De reden die is gegeven is ook al ettelijke keren weerlegd. Maar dat wil je kennelijk niet horen.Moneyman schreef: ↑17 apr 2020 16:19Onzin roepen is niet moeilijk, maar je zit er desondanks toch naast. De reden is al gegeven.
...
Je miskent hiermee dat er niet alleen wetten geciteerd worden, maar ook jurisprudentie Maar, zélfs als je gelijk zou hebben: de ene mening is de nadere niet. Een mening gebaseerd op wetgeving en jurisprudentie is in een dergelijke discussie van grotere waarde dan een mening gebaseerd op gevoel in persoonlijke inschatting.
Begrijpend lezen is een vak. Het gaat om het onderbouwen van het eigen standpunt.NeoDutchio schreef: ↑17 apr 2020 17:04Als uw manier van discussiëren is dat een partij alles kan zeggen en de andere het maar moet weerleggen of onderbouwen, dan verschillen wij van mening hierover.Moneyman schreef: ↑17 apr 2020 14:56Ik verwacht wél dat je je aan twee basisregels van een discussie houdt, namelijk: het onderbouwen van je eigen standpunt (dat weiger je) en het reageren op de weerlegging van jouw standpunt door je discussiepartner (dat weiger je ook). Zoals mijn kids dan zeggen: 1 + 1 = 2.
Moneyman nam het standpunt in dat ik van een gevoelsmatige kant een juridische standpunt maak. Dat is zijn eigen standpunt, maar wil deze niet onderbouwen. Een discussie werkt enkel tussen 2 partijen waar er over en weer gesproken kan worden. En niet als 1 partij enkel mag roepen en de andere enkel mag weerleggen.alfatrion schreef: ↑17 apr 2020 17:41Begrijpend lezen is een vak. Het gaat om het onderbouwen van het eigen standpunt.
Jij neemt het standpunt in dat de rechter best nu wel eens anders zou kunnen oordelen dan in andere overmacht situaties, zoals een oorlog of een natuurramp, en dus is het aan jou om dat standpunt te onderbouwen. Je weigert dat alleen.
Inderdaad. Neo vraagt om voorbeelden, terwijl die hem al gegeven zijn. Neo reageert niet op de vraag of er méér voorbeelden gegeven moeten worden. Neo zegt dat er nog geen Corona-jurisprudentie is, terwijl ik er al uit geciteerd heb. Tsja, dan is “verschrikkelijk” de juiste conclusie en ben ik klaar.
Hier:NeoDutchio schreef: ↑17 apr 2020 17:56Moneyman nam het standpunt in dat ik van een gevoelsmatige kant een juridische standpunt maak.
Ik geef aan dat de oplossing voor de klant simpel is namelijk niet betalen en jij reageert door aan te geven dat er in niet Corona tijden ook doorbetaald moet worden en de klant maar MOET opzeggen. Dit juridische standpunt, mening, visie, (wat voor naampje je er aan wilt vastplakken) is overduidelijk gedreven door de gevoelsmatige kant.NeoDutchio schreef: ↑16 apr 2020 23:08Als corona er niet was liepen de kosten ook gewoon door. Als de klant niet meer kan betalen moet er simpelweg opgezegd worden.alfatrion schreef: ↑16 apr 2020 21:38In dit geval is het heel simpel. De klant kan eenvoudig weg niet betalen voor wat hem niet geleverd wordt en loopt zo geen risico dat hij zonder geld komt te staan. Juist als hij wel betaald en "gewoon afwacht tot het einde in zicht is" om dan "een definitie oplossing te bespreken" loopt het risico dat hij zonder geld komt te staan.
En daarmee geef je heel goed aan waarom deze discussie niet werkt, je neemt juridische stellingen in, onderbouwd die niet en doet vervolgens het onderstaande om daar de aandacht van af te leiden.NeoDutchio schreef: ↑17 apr 2020 17:56Een discussie werkt enkel tussen 2 partijen waar er over en weer gesproken kan worden. En niet als 1 partij enkel mag roepen en de andere enkel mag weerleggen.
Ondertussen heeft Moneyman nog altijd niet het standpunt in genomen dat wanneer een partij een standpunt inneemt de ander enkel mag weerleggen, maar ook dat is een afleiding.
NeoDutchio schreef: ↑17 apr 2020 17:56En niet als 1 partij enkel mag roepen en de andere enkel mag weerleggen.
Ik had nog even de ijdele hoop dat we op een normale manier konden door gaan. Dit door een lichtpuntje die ik dacht te zien. Helaas bleek dit valse hoop.Moneyman schreef: ↑17 apr 2020 18:49Inderdaad. Neo vraagt om voorbeelden, terwijl die hem al gegeven zijn. Neo reageert niet op de vraag of er méér voorbeelden gegeven moeten worden. Neo zegt dat er nog geen Corona-jurisprudentie is, terwijl ik er al uit geciteerd heb. Tsja, dan is “verschrikkelijk” de juiste conclusie en ben ik klaar.
Neo was dat eerder al, maar discussieert vrolijk door
Heb je nog nagedacht over dit aanbod, NeoDutchio?
Geen idee of dat het idee van Moneyman is geweest, ik ben geen helderziende. Verder heeft deze opmerking werkelijk niets te maken met een juridisch standpunt innemen.alfatrion schreef: ↑17 apr 2020 19:03Ik geef aan dat de oplossing voor de klant simpel is namelijk niet betalen en jij reageert door aan te geven dat er in niet Corona tijden ook doorbetaald moet worden en de klant maar MOET opzeggen. Dit juridische standpunt, mening, visie, (wat voor naampje je er aan wilt vastplakken) is overduidelijk gedreven door de gevoelsmatige kant.NeoDutchio schreef: ↑16 apr 2020 23:08Als corona er niet was liepen de kosten ook gewoon door. Als de klant niet meer kan betalen moet er simpelweg opgezegd worden.alfatrion schreef: ↑16 apr 2020 21:38In dit geval is het heel simpel. De klant kan eenvoudig weg niet betalen voor wat hem niet geleverd wordt en loopt zo geen risico dat hij zonder geld komt te staan. Juist als hij wel betaald en "gewoon afwacht tot het einde in zicht is" om dan "een definitie oplossing te bespreken" loopt het risico dat hij zonder geld komt te staan.
Wellicht te snel gelezen van mij. Want mijn reactie slaat er op als iemand niet kan betalen dat er dan simpelweg opgezegd kan worden. Corona of niet, als iemand geen geld heeft om te kunnen betalen is er geen andere optie dan opzeggen. Daar doelde ik op.
Om even de woorden te gebruiken van een ander forumlid:
Iemand doet een uitspraak naar mij en die persoon wenst niet te zeggen waarom dat zo is. Zelfs na herhaaldelijk vragen komt daar geen reactie op. Zelfs na een beknopte samenvatting van mijn reacties met de vraag waar de mogelijke verwarring ontstaan kan zijn komt geen reactie. Wel de opmerking dat ik de woorden zou moeten weerleggen. Zo werkt een discussie niet. Net zo goed dat er geen loopjongen hoeft ingeschakeld te worden om iemand anders zijn woorden te onderbouwen. U hoeft dus geen onderbouwing te doen van de woorden van Moneyman.