Artikel 15a Aw schreef:
1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of voor een uiting met een vergelijkbaar doel mits:
1°. het werk waaruit geciteerd wordt rechtmatig openbaar gemaakt is;
2°. het citeren in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd;
3°. artikel 25 in acht wordt genomen; en
4°. voor zover redelijkerwijs mogelijk, de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld.
2. Onder citeren wordt in dit artikel mede begrepen het citeren in de vorm van persoverzichten uit in een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift verschenen artikelen.
3. Dit artikel is mede van toepassing op het citeren in een andere taal dan de oorspronkelijke.
@RADAR Bedankt voor jullie antwoord. Maar hoe wisten jullie dat er toestemming was gegeven aan @moneyman? Dat stond nergens vermeld toen ik de vraag stelde.
Ik denk niet dat de moderatie dat wist. Net zo min als jij en ik dat wisten. Dat is ook niet van belang. Het was immers in eerste instantie de verantwoordelijkheid van Moneyman zelf. Nu weten we inmiddels dat die toestemming er was.
Het is niet realistisch om van de moderatie te verwachten dat iedere bijdrage of quote in elk topic a priori beoordeeld wordt op mogelijke schending van auteursrecht.
Het is wel realistisch om verkregen toestemming van de auteur te melden op het moment van plaatsing, niet uren later.
@RADAR Bedankt voor jullie antwoord. Maar hoe wisten jullie dat er toestemming was gegeven aan @moneyman? Dat stond nergens vermeld toen ik de vraag stelde.
Full disclosure: nee dat wisten wij niet. Wij dachten op dat moment dat bronvermelding en link voldoende waren, maar dat is dus mogelijk niet het geval (zie onze post hierboven).
@RADAR Bedankt voor jullie antwoord. Maar hoe wisten jullie dat er toestemming was gegeven aan @moneyman? Dat stond nergens vermeld toen ik de vraag stelde.
Ik denk niet dat de moderatie dat wist. Net zo min als jij en ik dat wisten. Dat is ook niet van belang. Het was immers in eerste instantie de verantwoordelijkheid van Moneyman zelf. Nu weten we inmiddels dat die toestemming er was.
Het is niet realistisch om van de moderatie te verwachten dat iedere bijdrage of quote in elk topic a priori beoordeeld wordt op mogelijke schending van auteursrecht.
Het is in zoverre van belang dat Kees2850 het bericht gemeld had en wij het met de kennis van toen onveranderd hebben laten staan. Mede daarom vinden wij het prima dat hij het hier nogmaals heeft aangekaart; zo leren we allemaal weer wat bij - inclusief de Moderatie dus Met het eerder genoemde voorbehoud dus dat wij ook nog even ruggespraak voeren met onze eigen JZ-afdeling.
Volgens mij heeft dit niet zoveel met 'feedback' te maken. Ik stel voor, om binnen dit topic weer on-topic te gaan, dat er naast het feedbacktopic en het huiskamertopic een 'vechttopic' wordt geopend voor dit soort discussies.
Ik stem voor.
We hebben inmiddels het een en ander aan geruzie / verhitte discussie* verwijderd. Hopelijk is e.e.a. nu nu duidelijker voor iedereen.
Het is in zoverre van belang dat Kees2850 het bericht gemeld had en wij het met de kennis van toen onveranderd hebben laten staan. Mede daarom vinden wij het prima dat hij het hier nogmaals heeft aangekaart; zo leren we allemaal weer wat bij - inclusief de Moderatie dus Met het eerder genoemde voorbehoud dus dat wij ook nog even ruggespraak voeren met onze eigen JZ-afdeling.
Radar ^KL
Dit is iets dat pas beoordeeld hoeft te worden op het moment dat de auteur zich meld. Ik zou met de controle vooraf terughoudend zijn, omdat dit een verplichting in het leven zou kunnen roepen om alles vooraf te controleren.
Het is wel realistisch om verkregen toestemming van de auteur te melden op het moment van plaatsing, niet uren later.
Dat mag dan realistisch zijn, maar het is niet verplicht noch noodzakelijk.
Dat laatste schrijf ik ook niet. Duidelijkheid voorkomt gedoe als nu is ontstaan.
Misschien zie ik het verkeerd, maar volgens mij heeft dat 'gedoe' een andere oorzaak.
Er was geen enkele reden aan te nemen dat die toestemming er niet was.
Als iemand daaraan twijfelde had ernaar gevraagd kunnen worden.
Wat mij betreft is de les van het gedoe (nuttig voor eenieder): probeer jezelf bewust te worden van eventuele (impliciete) aannames die je doet en doe geen stellige uitspraken zonder eerst je aannames te verifiëren.
@Alfatrion volgens mij moet je bij toestemming dit ook expliciet vermelden bij het artikel. Maar weet dat niet zeker.
In deze situatie gaat het om de voorwaarden van LinkedIn en de toestemming van de vrouw in kwestie.
Daarom stelde ik ook de vraag omdat @RADAR dit voor hun eigen forum niet toestaan.
Het is niet verplicht om te vermelden dat je toestemming hebt. Als er een geschil ontstaat dan is dat tussen de auteursrechthebbende en Moneyman. LinkedIn heeft daar niets mee te maken. Als ik een ander toestemming geeft om mijn teksten op LinkedIn te plaatsen, dan die persoon niets te maken met de voorwaarden van Radar.
@Alfatrion volgens mij moet je bij toestemming dit ook expliciet vermelden bij het artikel. Maar weet dat niet zeker.
In deze situatie gaat het om de voorwaarden van LinkedIn en de toestemming van de vrouw in kwestie.
Daarom stelde ik ook de vraag omdat @RADAR dit voor hun eigen forum niet toestaan.
Een dergelijke bepaling is mij niet bekend. Het lijkt me sterk. Ik zie bij overgenomen artikelen doorgaans wel bronvermeldingen, maar kan me niet herinneren ooit een tekst te hebben gezien 'wij hebben toestemming van de auteur'. Een (verregaande) vorm van een ander toestemming geven jouw werk te gebruiken is jouw werk laten publiceren door bijvoorbeeld een uitgever. Daarvoor is natuurlijk toestemming noodzakelijk. Ik heb even een aantal boeken uit de kast getrokken, maar in geen van de boeken staat vermeld dat de auteur de uitgever toestemming heeft gegeven. Ik heb dat ook nog nooit gezien. Tot het tegendeel bewezen is, ga ik ervan uit dat zo'n verplichting niet bestaat.
Als iets al gepubliceerd is op het net in het openbaar, iedereen kan het lezen, dan is het toch geen geheim meer...het is openbaar.
Dus als het te lezen is op forum A, dan kan je het toch ook via copy - paste lezen op forum B ?
Als de auteur zijn teksten of foto`s wilt beveiligen voor copy doeleinden, dan zou het niet meer mogelijk kunnen zijn. Ik zie wel eens een mooie foto op het net en die zou ik graag willen gebruiken voor mij webpage, ik zal dan de auteur moeten vragen of dat mag. Er zit geen beveiliging op dus ik zou het zomaar kunnen doen, mmmm zet me wel aan het denken.
Als ik een bericht uit de krant hier volledig plaatste en het alleen voor iemand met abonnement leesbaar hoorde te zijn....
dan verliezen ze omzet.
Ook op Facebook kom ik wel eens dingen tegen van dit klopt niet.
Dat hier verspreiden en hoe krijg je het dan ooit nog weg?
Als iemand beweerde dat ik uit Zurich kwam, geen Zwitserse kaas in plaatselijke winkel, wel Friese Vlag producten maar als
andere foute dingen overnemen.... kom ik er niet meer vanaf als ze het overal gaan herplaatsen.
Wees voorzichtig met dingen zomaar te plaatsen, en met bron is beter.
Zo was ik ook afgelopen weken in America, maar geen Donald Trump te zien.... zij begrepen mijn grappen wel!
Ik heb het 5 keer gelezen, maar de kern van je verhaal begrijp ik goed.
Het is in ieder geval raadzaam om er goed over na te denken om zo maar iets te plaatsen, daar ging het eigenlijk ook om.
Wat ik jammer vind is dat de moderators niet ingrijpen in een situatie die erg veel voorkomt, namelijk TS stelt vraag over iets specifieks of vraagt of er personen op het forum zijn die ervaring hebben met een bepaald bedrijf. Daar komen vervolgens een hele rits reacties op van wat TS wel niet verkeerd zou hebben gedaan en daar reageren weer mensen op die het onderling niet met elkaar eens zijn. Zo krijgt TS geen antwoord op de vraag en schiet het het doel van dit forum voorbij. Het zou goed zijn als alleen relevante reacties geplaatst zouden worden.
nicolesw1981, reacties op wat TS vraagt of aan de orde stelt, dienen on topic te zijn en blijven. Soms waaiert het wat uit, maar ok dat gebeurt, zo lang het maar weer terugkomt on topic.
TS kan zich zelf altijd melden, als hij/zij vind dat het niet goed gaat en dat gebeurt ook regelmatig. Soms grijpt de moderatie in. Berichten kunnen ook gemeld worden als ze volgens jou niet aan de huisregels voldoen.
Wel goed is het begrijpen dat als TS vraagt 'of er personen zijn die ook ervaring hebben met bedrijf x', dat dan in 9 van de 10 gevallen (meer zelfs denk ik) door TS niet wordt verwacht dat letterlijk die vraag wordt beantwoord.
Wie bepaalt bovendien wat 'relevant' is?
Heb ik gedaan. Maar de pen wilde niet schrijven op het beeldscherm, typex droop weg en met doorkrassen bleven de krassen staan toen ik doorscrolde. Toevallig een ander idee?
Met het eerder genoemde voorbehoud dus dat wij ook nog even ruggespraak voeren met onze eigen JZ-afdeling.
