[ archief ] Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

[NeoDutchio]

Dan heb je ons goed voor de gek gehouden, want ik zweer dat jouw standpunt was dat de winkelier fouten mocht maken en de consument dat maar moest slikken, omdat het anders zo zielig is voor de winkelier.

Ik heb niemand voor de gek gehouden. Ik geef enkel aan dat je in het geval van een domme fout gewoon het gesprek kan aangaan en bij een bewuste actie een klacht moet indienen.

Voor dat argument heb je het door jou ingevoerde onderscheid niet nodig.

Heel strak genomen zou dat niet hoeven, maar wel wenselijk. Immers kan iedereen een fout maken. Dan is een fout oplossen beter dan iemand afstraffen.

Nee, dan wordt niet een reden gezocht, dat is dan de reden. Wet oneerlijke handelspraktijken is er mede opgericht om deze situaties te verbieden.

Wat de reden is weet alleen TS, wij niet. Net goed dat wij niet weten waarom de winkelier de betreffende tv tweemaal achter elkaar in de actie zet. En net zo goed dat wij niet weten wat er exact is besproken tijdens het verkoopgesprek. Om die reden zou je alle opties open moeten houden. En mocht de verkoper bewust de fout in zijn gegaan, dan ben ik de laatste die zegt dat je dan geen melding moet maken.

[Student90]

@NeoDutchio hoe zou het opgelost moeten worden als het een "fout" is en hoe zou het opgelost moeten worden als het "bewust" is?

[alfatrion]

Spijt? Te snel gekocht? Niet nagedacht? Dus ja, wordt er een reden gezocht om de tv weer terug te brengen, (...)

Nee, dan wordt niet een reden gezocht, dat is dan de reden. Wet oneerlijke handelspraktijken is er mede opgericht om deze situaties te verbieden.

Wat de reden is weet alleen TS, wij niet. (...) Om die reden zou je alle opties open moeten houden.

Dat is mijn punt niet en dat je weet best. Ik lees jouw citaat hierboven als "In het geval van spijt, te snel gekocht, niet nagedacht, wordt er een reden gezocht om de TV terug te brengen." Jij geeft aan spijt, te snel gekocht, niet nagedacht niet te accepteren als legitieme reden om te vernietigen op grond van de misleiding. Laat je niet tegenhouden om je tekst te rectificeren, als je deze gronden wel als legitieme reden ziet.

[witte angora]

Inderdaad is het zaak eerst het gesprek aan te gaan. Toevallig van de week had ik zo'n gebbetje. Iets wat tot een klacht had kunnen leiden (volgens de officiële regels had ik dat recht) besloot ik te te behandelen als zijnde een bezwaar op een beslissing die genomen is. Heb mijn complete motivatie meegegeven. Dat leidde tot een zeer goed en openhartig gesprek.

Het is opvallend dat de topicstarter niet meer reageert. Ook opvallend wat in de OP staat:

Ik was dit weekend bij een winkel die nog een half uur open was toen ik werd geholpen, op een zondag. Ik kwam voor een tv die ik al eerder gezien had, maar helaas was deze al niet meer op voorraad. Toen ik een andere optie kreeg aangeboden werd mij verteld dat er alleen dit weekend (dus nog een half uur) korting was op een tv. Hierdoor toch een beetje een overhaaste beslissing genomen. Tot mijn grote verbazing zie ik dat er twee dagen later (dinsdag) nog steeds dezelfde korting word gegeven. Nu dacht ik dat dat niet mag in verband met misleiding en aansporen tot directe koop. Iemand die hier het fijne van weet en de rechten en plichten kan vertellen ?

De topicstarter wilde een bepaalde tv, maar die was niet op voorraad. Er werd een andere optie aangeboden, en dat aanbod heeft hij aanvaard omdat de actie nog een half uur geldig zou zijn. Verder staat er dat twee dagen later nog steeds dezelfde korting wordt gegeven. Waarover? Op de tv die hij wilde maar die niet op voorraad was? Was die tv twee dagen later dan wel op voorraad? Was het een op=op actie? Of was het een korting op alle tv's? Werd de korting in de nieuwe week op dezelfde tv aangeboden als waar de topicstarter voor ging, of ging het om andere tv's?

Eigenlijk, als je de OP goed leest, blijven er best nog wel wat vragen over. En ondertussen heeft iedereen het maar over de rechten van de topicstarter en de plichten van de verkoper en dat het om misleiding en oneerlijke handelspraktijken gaat. Zonder dat ook maar iemand weet wat er exact aan de hand is.

[fritsfrits]

Eigenlijk, als je de OP goed leest, staan er best nog wel wat vragen over. En ondertussen heeft iedereen het maar over de rechten van de topicstarter en de plichten van de verkoper en dat het om misleiding en oneerlijke handelspraktijken gaat. Zonder dat ook maar iemand weet wat er exact aan de hand is.

Je kaart gelijk exact aan wat er in 90% van de topics hier op dit forum misgaat, chapeau.

[Student90]

Ik was dit weekend bij een winkel die nog een half uur open was toen ik werd geholpen, op een zondag. Ik kwam voor een tv die ik al eerder gezien had, maar helaas was deze al niet meer op voorraad. Toen ik een andere optie kreeg aangeboden werd mij verteld dat er alleen dit weekend (dus nog een half uur) korting was op een tv. Hierdoor toch een beetje een overhaaste beslissing genomen. Tot mijn grote verbazing zie ik dat er twee dagen later (dinsdag) nog steeds dezelfde korting word gegeven. Nu dacht ik dat dat niet mag in verband met misleiding en aansporen tot directe koop. Iemand die hier het fijne van weet en de rechten en plichten kan vertellen ?

Hier gaat het om. Al het andere is bijzaak.

[witte angora]

Jawel, maar het verhaal is niet volledig. Of niet compleet. Ik heb er toch nog aardig wat vragen over. En aangezien de topicstarter zich niet laat zien, denk ik dat die vragen ook niet beantwoord zullen worden.

[NeoDutchio]

Dat is mijn punt niet en dat je weet best. Ik lees jouw citaat hierboven als "In het geval van spijt, te snel gekocht, niet nagedacht, wordt er een reden gezocht om de TV terug te brengen." Jij geeft aan spijt, te snel gekocht, niet nagedacht niet te accepteren als legitieme reden om te vernietigen op grond van de misleiding. Laat je niet tegenhouden om je tekst te rectificeren, als je deze gronden wel als legitieme reden ziet.

Ik geef aan dat wij niet weten wat TS wil. Moet de tv terug of niet? En waarom zou de tv terug moeten? Ik stel enkel de vraag waarom en wat. En natuurlijk, bij misleiding kan je de overeenkomst vernietigen, daar hoef je geen andere reden voor te geven, maar wat zou het nut daarvan zijn? Wat is er tussen zondag en dinsdag gebeurt dat TS ineens die tv schijnbaar toch niet meer wilt hebben. Is het de zure nasmaak door de verkoper of spelen andere zaken, zoals spijt. Kom je zondagavond thuis, zet je de tv neer, ga je zitten en kom je tot inkeer? En dan? De tv weer terug inpakken en zelf terug brengen hoort niet tot de mogelijkheden? Daar wordt niets over gezegd.
Of spelen er andere zaken en wil TS de verkoper enkel een hak zetten? Of proberen er een slaatje uit te slaan alsof wij in Amerika wonen.
Dus nogmaals: vernietigen kan gewoon zonder reden. De genoemde voorbeelden zijn niet neergezet als niet legitieme redenen om te kunnen vernietigen. Echter blijft bij mij de vraag met welke reden iemand deze vraag gesteld heeft.

[alfatrion]

Dus nogmaals: vernietigen kan gewoon zonder reden. De genoemde voorbeelden zijn niet neergezet als niet legitieme redenen om te kunnen vernietigen.

Als TS in alle gevallen kan vernietigen, waarom moet TS dan van jou bewijzen van welk geval er sprake is?

[crazyme]

Ik was dit weekend bij een winkel die nog een half uur open was toen ik werd geholpen, op een zondag. Ik kwam voor een tv die ik al eerder gezien had, maar helaas was deze al niet meer op voorraad. Toen ik een andere optie kreeg aangeboden werd mij verteld dat er alleen dit weekend (dus nog een half uur) korting was op een tv. Hierdoor toch een beetje een overhaaste beslissing genomen. Tot mijn grote verbazing zie ik dat er twee dagen later (dinsdag) nog steeds dezelfde korting word gegeven. Nu dacht ik dat dat niet mag in verband met misleiding en aansporen tot directe koop. Iemand die hier het fijne van weet en de rechten en plichten kan vertellen ?

Reactie van de verkoper :

Ik had verteld dat dit weekend korting was op een tv.

Dus stop die wetboeken maar weer terug waar ze horen.

Wat een kansloze discussie.

[sylvesterb]

@Alfatrion: als er een folderactie is tot en met die zondag en de bewuste verkoper heeft geen inzicht of kennis van de volgende folder, wat is dan de misleiding? Zowel in de folder en op de actieprijskaart staat een einddatum.

Maakt niet uit wat er in de actiefolder van deze of komende week staat, de mededeling van de verkoper 'dat er alleen dit weekend (dus nog een half uur) korting was op een tv' was onjuist.

Maar onjuist is wat anders dan misleiding. Bij misleiding moet de verkoper ook bewust zijn geweest dat de betreffende actie op maandag niet meer van toepassing was, dit zal TS moeten gaan bewijzen om de verkoop te ontbinden. Lijkt mij erg lastig.

Naar de RCC stappen is zinloos, los dat ze enkel advies uitbrengen is er geen reclame regel overtreden zover ik lees. Er zou dan in de folder moeten hebben gestaan "Alleen deze week" o.i.d.

[alfatrion]

Bij misleiding moet de verkoper ook bewust zijn geweest dat de betreffende actie op maandag niet meer van toepassing was, dit zal TS moeten gaan bewijzen om de verkoop te ontbinden.

Wat misleidend van je, hier klopt niets van.

Naar de RCC stappen is zinloos, los dat ze enkel advies uitbrengen is er geen reclame regel overtreden zover ik lees.

Moet je voor de grap art. 7 en 8 van de NRC lezen.

[NeoDutchio]

Dus nogmaals: vernietigen kan gewoon zonder reden. De genoemde voorbeelden zijn niet neergezet als niet legitieme redenen om te kunnen vernietigen.

Als TS in alle gevallen kan vernietigen, waarom moet TS dan van jou bewijzen van welk geval er sprake is?

Als u een fout maakt, onbedoeld en onbewust, hoe zou u het opgelost willen hebben? Moet er dan meteen een instantie achter u aan komen, of lost u dat liever op in een persoonlijk gesprek?

[Cornelis7]

Ik was dit weekend bij een winkel die nog een half uur open was toen ik werd geholpen, op een zondag. Ik kwam voor een tv die ik al eerder gezien had, maar helaas was deze al niet meer op voorraad. Toen ik een andere optie kreeg aangeboden werd mij verteld dat er alleen dit weekend (dus nog een half uur) korting was op een tv.

Als ik dit hoor, dan haak ik al af. In het laatste nummer van de consumentenbond staat veel geschreven over misleidende "aanbiedingen".

[witte angora]

Het grappige is dat dit soort discussies in honderden topics is gevoerd. Tot nu toe is er, voor zover ik weet, geen enkele topicstarter terug gekomen om te vertellen dat hij de zaak bij de rechter of bij de ACM of bij welke instantie ook heeft gewonnen.

Waarmee je je kunt afvragen wat het nut is van dit soort discussies.

[alfatrion]

Dus nogmaals: vernietigen kan gewoon zonder reden. De genoemde voorbeelden zijn niet neergezet als niet legitieme redenen om te kunnen vernietigen.

Als TS in alle gevallen kan vernietigen, waarom moet TS dan van jou bewijzen van welk geval er sprake is?

Als u een fout maakt, onbedoeld en onbewust, hoe zou u het opgelost willen hebben? Moet er dan meteen een instantie achter u aan komen, of lost u dat liever op in een persoonlijk gesprek?

Dat is geen antwoord op mijn vraag. TS vraagt naar zijn rechten. Wat ik zou willen is daar niet relevant voor. Ik vind dat wij TS niet moeten misleiden enkel en alleen, omdat wij een mening hebben. TS moet het besluit dragen, dus mag TS beslissen wat hij wilt doen. Als hij direct naar de RCC wilt, wie zijn wij dan om hem dat te verbieden.

[Moneyman]

Het grappige is dat dit soort discussies in honderden topics is gevoerd. Tot nu toe is er, voor zover ik weet, geen enkele topicstarter terug gekomen om te vertellen dat hij de zaak bij de rechter of bij de ACM of bij welke instantie ook heeft gewonnen.

Waarmee je je kunt afvragen wat het nut is van dit soort discussies.

HIermee suggereer je dat dat het enige mogelijk doel is van dit soort discussies. En dat is natuurlijk niet het geval. Veel consumenten komen hier met de vraag "wat zijn mijn rechten". Dat verdient gewoon een concreet antwoord. Dat er daarnaast tevens antwoorden gegeven worden die iets zeggen over wat je daarna wel of niet met die rechten kunt doen, is óók prima. Maar net doen alsof alleen het tweede relevant is, is natuurlijk onzin.

De beste positie heb je als je weet wat je rechten zijn, en dan vervolgens weloverwogen kunt beslissen hoe je verder gaat acteren. Niet voor niets eindigen veel juridische adviezen met de conclusie dat je inderdaad bepaalde rechten hebt, maar dat het maar de vraag is of je daarop in moet zetten. Vaak zijn er alternatieven die minstens zo goed zijn.

Ik vind, om het op dit topic toe te passen, prima dat er gesuggereerd wordt om het gesprek met de verkoper aan te gaan. Dat zou voor mij ook de eerste stap zijn. Maar die mogelijke keuze moet niet als argument gebruikt worden om te suggereren dat het juridische antwoord onjuist is. Die fout zorgt vaak juist voor ellenlange miscommunicaties.

[NeoDutchio]

Dat is geen antwoord op mijn vraag. TS vraagt naar zijn rechten. Wat is zou willen is daar niet relevant voor. Ik vind dat wij TS niet moeten misleiden enkel en alleen omdat wij een mening hebben. TS moet het besluit dragen dus mag TS beslissen wat hij wilt doen. Als hij direct naar de RCC wilt, wie zijn wij dan om hem dat te verbieden.

Ik verbied niemand iets en misleid ook niet. Buiten recht hebben op iets is er ook een menselijke kant. En waarom mag dat niet benoemd worden?
Als het forum zo simpel is met ‘u vraagt, wij antwoorden’, dan was ook dit topic na 1antwoord al klaar geweest. Dit is uw recht, succes er mee. Als TS dat vervolgens in praktijk brengt en achteraf blijkt het verhaal iets anders in elkaar te zitten, dan loopt het al spaak. En met iets anders bedoel ik dat er een simpele fout door de verkoper gemaakt zou kunnen zijn, of een communicatieverschil tussen koper en verkoper. Hier horen wij 1 kant van het verhaal, en nog niet eens compleet. En iemand die en fout maakt hoeft niet afgeschoten te worden door derden, die kan ook rechtstreeks aangesproken worden. Buiten de netheid daarvan scheelt het ook een hoop tijd.

[witte angora]

Toch zul je, om die juridische antwoorden te kunnen geven, exact moeten weten wat er aan de hand is (was). Ik heb daar in dit geval dus nogal wat vragen over, en ik ben niet de enige. De topicstarter reageert niet meer.

Er zijn letterlijk honderden, zo niet duizenden topics waar de topicstarter zelf flink wat boter op het hoofd had, of nogal 'creatief' was met de feiten, feiten weg liet, etcetera. Daar kwamen we steevast pas achter na wat doorvragen. En dan wordt het ineens toch anders.

[Moneyman]

Voor iedereen die nog steeds denkt dat er geen sprake is van misleiding omdat er geen sprake hoeft te zijn geweest van opzet: lees dit blog eens.
http://blog.wetrecht.nl/misleiding-bij- ... reenkomst/