U duikt weer weg en heeft mijn vraag nog niet beantwoord: 'Is er op basis van de gegeven informatie sprake van misleiding of niet?'
Wat maakt het uit welke naam je er aan geeft? Of het misleiding is of niet, in beide gevallen kan TS gewoon terug naar de winkelier.
Daarnaast ben ik niet in de positie om een uitspraak te doen. Het verhaal komt van 1 kant. Ik ga dus niet op de stoel van een jurist of rechter zitten. Ja, er zijn situaties waaruit je kan concluderen dat het misleiding is, maar er zijn ook scenario’s te bedenken dat het niet zo is. Gaat Ts het gesprek aan met de verkoper die vervolgens de deur dicht gooit en niet wil mee werken aan een oplossing, dan weet je dat het misleiding is. Vandaar dat ik ook steeds zeg dat je dan alsnog naar de RCC kan stappen.
Daarnaast ben ik niet in de positie om een uitspraak te doen. Het verhaal komt van 1 kant. Ik ga dus niet op de stoel van een jurist of rechter zitten.
Doe maar alsof het een verstekzaak is, als dat het makkelijker voor je maakt. Wat zou de uitkomst dan zijn?
Gaat Ts het gesprek aan met de verkoper die vervolgens de deur dicht gooit en niet wil mee werken aan een oplossing, dan weet je dat het misleiding is.
Oh ja, waarom dan? En msschien heb jij mijn vorige vraag gemist, maar wat is de "oplossing" waaraan in dit geval niet meegewerkt wordt?
NeoDutchio schreef: ↑ Vandaar dat ik ook steeds zeg dat je dan alsnog naar de RCC kan stappen.
Volgens mij leg jij de focus iets te veel op de RCC.
@Student90, ja, koop is koop, maar moet dat Ts weerhouden om terug naar de verkoper te gaan en de situatie uit te leggen? TS is niet bij de verkoper terug geweest. Ten minste, dat is niet verteld. Je kan dus niet zeggen dat er niet wordt meegewerkt aan een oplossing. En wat die oplossing zou moeten zijn? Geen idee, TS laat niet blijken wat het doel is van het topic.
Stappen ondernemen kan altijd nog.
Ik vind niet dat je een mis in de rug steekt van iemand op het moment dat je gebruik maakt van je rechten.
Daarin verschillen wij dan van mening. Ik vind het niet netjes dat de verkoper niet de kans geeft zijn fout op te lossen. Want het recht is dat je mag klagen, dus doen wij dat ook. Jammer dat normale communicatie dan niet mogelijk is.
@Student90, ja, koop is koop, maar moet dat Ts weerhouden om terug naar de verkoper te gaan en de situatie uit te leggen? TS is niet bij de verkoper terug geweest. Ten minste, dat is niet verteld. Je kan dus niet zeggen dat er niet wordt meegewerkt aan een oplossing. En wat die oplossing zou moeten zijn? Geen idee, TS laat niet blijken wat het doel is van het topic.
Stappen ondernemen kan altijd nog.
Wie zegt dat de TS stappen wil ondernemen? De vraag van TS is duidelijk. Heb jij daar een antwoord op?
U duikt weer weg en heeft mijn vraag nog niet beantwoord: 'Is er op basis van de gegeven informatie sprake van misleiding of niet?'
Wat maakt het uit welke naam je er aan geeft? Of het misleiding is of niet, in beide gevallen kan TS gewoon terug naar de winkelier.
Daarnaast ben ik niet in de positie om een uitspraak te doen. Het verhaal komt van 1 kant. Ik ga dus niet op de stoel van een jurist of rechter zitten. Ja, er zijn situaties waaruit je kan concluderen dat het misleiding is, maar er zijn ook scenario’s te bedenken dat het niet zo is. Gaat Ts het gesprek aan met de verkoper die vervolgens de deur dicht gooit en niet wil mee werken aan een oplossing, dan weet je dat het misleiding is. Vandaar dat ik ook steeds zeg dat je dan alsnog naar de RCC kan stappen.
U bent begonnen door wel degelijk op die stoel van rechter of jurist te gaan zitten door te stellen dat het antwoord op de vraag of er sprake is van misleiding is, afhankelijk is van de intentie van de verkoper: was het een bewuste leugen of 'een foutje', bijvoorbeeld 'een weekendhulp' die het niet wist.
Uw bewering was onwaar. Velen wezen u daarop.
In plaats van uw fout te erkennen begon u te draaien: ik heb helemaal geen standpunt ingenomen, waarom niet gewoon een gesprek aangaan in plaats van de juridische kaart te spelen, menselijkheid was ook belangrijk etc. etc.
U groef een kuil en viel er zelf in. In plaats van de eerste de beste hulplijn te grijpen om er weer uit te klauteren, ging u maar door met graven. En graven doet u nog steeds.
U bent begonnen door wel degelijk op die stoel van rechter of jurist te gaan zitten door te stellen dat het antwoord op de vraag of er sprake is van misleiding is, afhankelijk is van de intentie van de verkoper: was het een bewuste leugen of 'een foutje', bijvoorbeeld 'een weekendhulp' die het niet wist.
Uw bewering was onwaar. Velen wezen u daarop.
In plaats van uw fout te erkennen begon u te draaien: ik heb helemaal geen standpunt ingenomen, waarom niet gewoon een gesprek aangaan in plaats van de juridische kaart te spelen, menselijkheid was ook belangrijk etc. etc.
In mijn eerste reactie heb ik het woord misleiding niet in de mond genomen. Ook heb ik in die reactie geen antwoord gegeven op een vraag of het misleiding zou zijn, of waar het afhankelijk van zou zijn. Ik heb enkel scenario’s genoemd. Aan de hand van een van de scenario’s kunnen verdere stappen ondernomen worden.
Verschillende opties:
-Verkoper werkt op commissiebasis en wil perse die dag nog verkopen.
-Weekendhulp staat in de winkel en weet dat dit de laatste dag van de actie is. Hij weet niet dat dezelfde tv volgende week weer in de folder staat.
-Een foutje van de verkoper.
-Een bewuste actie van de verkoper.
Aan u om te bewijzen welke het is om te juiste stappen te ondernemen.
Maar welke rechten en plichten wilt u hebben dan? De tv is goed en de prijs vond u goed.
Heeft de verkoper een fout gemaakt zou ik adviseren om terug te gaan om dit recht te zetten. Zou de verkoper bewust een tructje uithalen, dan had ik geadviseerd om er werk van te maken.
Nergens spreek ik over misleiding. Niet als bevestiging, niet als ontkenning en niet in het geval van bepaalde situaties.
Dus in mijn eerste reactie wordt al iets gelezen dat er niet staat waardoor wij hier al 6 pagina’s lang alleen maar langs elkaar heen staan te praten.
Je speelt nu het spelletje "dat heb ik niet letterlijk gezegd". Je bent hier op het forum bezig met communiceren. Bij communicatie gaat het niet om de woorden die hebt geschreven, maar om de boodschap die overkomt. Bij veel mensen is de boodschap overgekomen dat misleiding afhankelijk is van de intentie van de verkoper. Die boodschap is bij hen binnen komen als gevolg van wat je hebt geschreven, wat je niet hebt geschreven en de context waarbinnen dat is gedaan.
Je speelt nu het spelletje "dat heb ik niet letterlijk gezegd". Je bent hier op het forum bezig met communiceren. Bij communicatie gaat het niet om de woorden die hebt geschreven, maar om de boodschap die overkomt. Bij veel mensen is de boodschap overgekomen dat misleiding afhankelijk is van de intentie van de verkoper. Die boodschap is bij hen binnen komen als gevolg van wat je hebt geschreven, wat je niet hebt geschreven en de context waarbinnen dat is gedaan.
Dat moet u nodig zeggen, mijn teksten inkorten en verdraaien om er een ander verhaal van te maken. Dat een aantal personen hier iets menen te lezen wat er niet staat is niet mijn probleem.
Mijn eerste reactie is gericht op de TS. Dus, wat is er gebeurd en welk recht wil TS eigenlijk hebben. Van de 3 reacties voor mij is er 1 die zegt dat het misleiding is en de overeenkomst vernietigd kan worden. Nergens geef ik een hint of link naar net die ene reactie.
En we hebben hier geconstateerd dat dat niet uitmaakt voor de vraag of er sprake is van misleiding. Onjuiste informatie is onjuiste informatie. Ik dacht dat u dat punt inmiddels onderschreef.
Zo lang ik niet weet wat de reden is van onjuiste informatie kan ik niet zeggen of het misleiding of een foutje is.
U kunt het niet. Anderen die zich er iets meer in verdiepen kunnen dat wel.
Het standpunt van u: 'of iets misleiding is, is afhankelijk van de reden waarom de onjuiste informatie gegeven wordt'.
Wat u zei is en blijft onjuist.
U duikt weer weg en heeft mijn vraag nog niet beantwoord: 'Is er op basis van de gegeven informatie sprake van misleiding of niet?'
Wat maakt het uit welke naam je er aan geeft? Of het misleiding is of niet, in beide gevallen kan TS gewoon terug naar de winkelier.
Daarnaast ben ik niet in de positie om een uitspraak te doen. Het verhaal komt van 1 kant. Ik ga dus niet op de stoel van een jurist of rechter zitten. Ja, er zijn situaties waaruit je kan concluderen dat het misleiding is, maar er zijn ook scenario’s te bedenken dat het niet zo is. Gaat Ts het gesprek aan met de verkoper die vervolgens de deur dicht gooit en niet wil mee werken aan een oplossing, dan weet je dat het misleiding is. Vandaar dat ik ook steeds zeg dat je dan alsnog naar de RCC kan stappen.
U bent begonnen door wel degelijk op die stoel van rechter of jurist te gaan zitten door te stellen dat het antwoord op de vraag of er sprake is van misleiding is, afhankelijk is van de intentie van de verkoper: was het een bewuste leugen of 'een foutje', bijvoorbeeld 'een weekendhulp' die het niet wist.
Uw bewering was onwaar. Velen wezen u daarop.
In plaats van uw fout te erkennen begon u te draaien: ik heb helemaal geen standpunt ingenomen, waarom niet gewoon een gesprek aangaan in plaats van de juridische kaart te spelen, menselijkheid was ook belangrijk etc. etc.
U groef een kuil en viel er zelf in. In plaats van de eerste de beste hulplijn te grijpen om er weer uit te klauteren, ging u maar door met graven. En graven doet u nog steeds.
Ik ben er daarom wel klaar mee. Op deze manier discussiëren voegt voor niemand meer iets toe.
Inderdaad. Probleem is natuurlijk je bewijslast: je zult moeten aantonen dat dit je zo expliciet is verteld.
Los daarvan: wat is feitelijk je probleem? Je geeft niet aan of je de aankoop ongedaan zou willen maken.
Naar mijn mening had na bovenstaande post (pag. 1) iedereen er even klaar mee moeten zijn in afwachting van eventuele reactie topicstarter. Nu is het een 5 pagina's lang, verschrikkelijk vervelend gehakketak geworden.
Naar mijn mening had na bovenstaande post (pag. 1) iedereen er even klaar mee moeten zijn in afwachting van eventuele reactie topicstarter. Nu is het een 5 pagina's lang, verschrikkelijk vervelend gehakketak geworden.
Dat vind ik te kort door de bocht, omdat je daarmee nadere toelichting ook weg zet, maar ik ben wel met je eens dat de toegevoegde waarde vanaf pagina 2 erg klein is.
U kunt het niet. Anderen die zich er iets meer in verdiepen kunnen dat wel.
Het standpunt van u: 'of iets misleiding is, is afhankelijk van de reden waarom de onjuiste informatie gegeven wordt'.
Wat u zei is en blijft onjuist.
Even vanaf het begin. Ik reageer op een nieuw topic. Dat wordt door een aantal mensen verkeerd gelezen en in plaats van te vragen krijg ik een stempel. Vervolgens gaat dat sudderen en moet reageren op halve quotes van mij. Er wordt gesuggereerd dat mijn weergave niets te maken heeft met de feitelijke situatie uit de OP.
Mijn volledige reactie:
Wat is de feitelijke situatie dan? Er is iets gezegd door een verkoper. Wat het idee er achter is weten we niet. Of lees ik dat verkeerd?
Het kan dus een fout van een verkoper zijn, maar ook een bewuste keuze van de verkoper. Ook de vraagstelling van Ts aan de verkoper weten we niet.
Niemand van ons is bij het verkoopgesprek geweest. Zonder hoor en wederom zal het dus gissen blijven. Ik ben niet begonnen over misleiding en ik heb niet gesproken over misleiding. Dat is ook totaal mijn insteek niet geweest in dit topic. De eerste keer dat ik dat woord gebruikte was in een vraag naar Alfatrion in een bepaalde situatie. Puur een informatieve vraag waar ik geen antwoord op kreeg. En toch wordt er steeds, terwijl ik het woord niet eens gebruik, gesuggereerd dat ik zeg dat het geen misleiding zou zijn.
En toch wordt er steeds, terwijl ik het woord niet eens gebruik, gesuggereerd dat ik zeg dat het geen misleiding zou zijn.
Hoe dat komt, heb ik je onder meer in deze post (waar je niet op hebt gereageerd) al uitgelegd.
Ik kom uit op pagina 2. Wederom dus een nutteloze reactie.
Ik stop er mee in dit topic. Ik heb TS willen helpen, wat anderen gelezen hebben is niet mijn probleem.
En toch wordt er steeds, terwijl ik het woord niet eens gebruik, gesuggereerd dat ik zeg dat het geen misleiding zou zijn.
Hoe dat komt, heb ik je onder meer in deze post (waar je niet op hebt gereageerd) al uitgelegd.
Ik kom uit op pagina 2. Wederom dus een nutteloze reactie.
De link verwees naar (de inhoud van!) een post van vanmorgen, 09.52 uur. Die staat gewoon op de vorige pagina. Blijkbaar gata er iets niet goed in het forum: de linkjes naar specifieke berichten veranderen als het bericht naar een volgende pagina verschuift. Om het je makkelijk te maken: het ging om deze post.
Natuurlijk mag dat benoemd worden. Niemand zergt dat dat niet mag. Je moet "de menselijke kant"(volgens jou dan) alleen niet als argument gebruiken om te verklaren dat de juridische kant niet klopt. Dat is waar je steeds de fout ingaat.
De juridische kant én de menselijke kant sluiten elkaar niet uit, in tegendeel. Zoals ik hiervoor ook al aangaf.
Ik heb nooit gezegd dat de juridische kant niet zou kloppen.
Natuurlijk wel. In onderstaande reacties ben je duidelijk aan het beargumenteren waarom er géén sprake is van misleiding. En even later kwalificeer je een actie op basis hiervan zelfs als misbruik van recht. Wil je dan echt met droge ogen beweren dat je de zogenaamde menselijke insteek niet als maatstaf voor de juridische insteek gebruikt?
@Alfatrion: als er een folderactie is tot en met die zondag en de bewuste verkoper heeft geen inzicht of kennis van de volgende folder, wat is dan de misleiding? Zowel in de folder en op de actieprijskaart staat een einddatum.
En die einddatum blijkt niet juist te zijn = misleiding. De vraag of dat bewust of onbewust is gebeurd is hiervoor totaal niet relevant.
De einddatum is voor de hele folder, dus op die zondag is de laatste dag van die folder. Dat een weekendhulp niet weet wat de inhoud is van de volgende folder, dan weegt dat in mijn ogen minder zwaar dat dat een verkoper bewust iets zegt in de order binnen te halen.
Volgens uw bewoording mag een verkoper dus niet tweemaal achter elkaar hetzelfde artikel in een folder afdrukken. Een folder loopt 2 weken en heeft dus een vaste einddatum. Er is een partij tv’s ingekocht, echter blijkt in de eerste week dit niet te lopen. Dan neemt de verkoper het besluit om de tv ook in de volgende folder te zetten om zo te zorgen dat de speciaal ingekochte partij alsnog te verkopen. En dat zou niet mogen?
Een regel is een star gegeven, maar de praktijk kan altijd anders zijn.
Wat voegt het aan dit topic toe om 3 pagina's aan een welles/ nietes spel te spenderen? Niemand gaat zijn ongelijk toegeven, dat mag inmiddels duidelijk zijn.
