16.1. Aflevergarantie: als een met uw Card betaald product niet op de afgesproken leverdatum is geleverd,
betalen wij het aankoopbedrag aan u terug als aan de volgende voorwaarden is voldaan: (...)
Je kan het proberen.
Wat is hun definitie van de term product? Als dat is: roerende zaak, dan valt het er buiten. Immers, het gaat hier om een dienst.
@Alfatrion: Wat u vraagt is al lang beschreven. Mijn mening heb ik gegeven en of dat, om bij uw woorden te blijven, 100% voor of 100% tegen de voorwaarden ben is niet van belang. Lees mijn reacties terug en doe het daar mee.
Punt.
Nu investeren in de reisbranche is goud. Alle bestaande bedrijven gaan op het randje na failliet of helemaal failliet, dus er komt een hele grote markt vrij.
Er meer nieuws over de voucher, die volgens sommige helemaal in orde zou zijn, andere landen doen het ten slotte ook.
Wat zo frappant is, diegene die gezegd hebben dat er geen problemen met de voucher zijn, zijn de mensen die gewoon gebruik gaan maken van de eerder geboekte reis of uitleg gegeven hebben dat er in bepaalde omstandigheden geen problemen mee zijn.
Maar ja, tussen lezen en iets willen lezen zit een verschil. Niet voor niets heeft de moderatie al een bericht van u verwijdert hier. Uw zwart wit denkwijze laat u uitspraken doen die niet netjes zijn.
Nu investeren in de reisbranche is goud. Alle bestaande bedrijven gaan op het randje na failliet of helemaal failliet, dus er komt een hele grote markt vrij.
Ik zou even wachten, tot ze omvallen, en je met de curator zaken kan doen
Ik denk dat je beter opnieuw kan beginnen. Ik heb het dan puur over het aanbieden van reizen. Vliegtuigen kopen, is natuurlijk ook een optie, maar die worden volgens mij toch nog vaak geleased.
Maar ja, tussen lezen en iets willen lezen zit een verschil. Niet voor niets heeft de moderatie al een bericht van u verwijdert hier. Uw zwart wit denkwijze laat u uitspraken doen die niet netjes zijn.
Ik heb niets geschreven dat niet netjes zou zijn. Een dergelijke 'belastende' uitspraak moet volgens de regels onderbouwd worden. Enkel en alleen aangeven dat er in de recente geschiedenis iets gesteld is is niet vuil spel.
Accepteer gewoon dat steeds meer landen een noodwetgeving hebben en dat de normale consumentenrecht in de Corona gevallen tijdelijk niet toepasbaar/haalbaar is. Het enige juiste advies die gegeven kan worden is om aan te nemen wat er aangeboden wordt en af te wachten wat er nog komen gaat.
In een aantal Europese landen is er al noodwetgeving die het verbied om geld uit te keren. Als u perse het geld terug wil zal u moeten wachten tot de rechtbanken weer aan het werk gaan, uw zaak behandeld gaat worden en er geen Europese noodwetgeving tussendoor komt die het verbied om terug te betalen. Als u de voucher niet accepteert kunt u straks dus met lege handen staan.
(...) [J]e zaak aanhangig maken en hopen dat deze dit jaar nog behandeld gaat worden. (...) En het probleem dat u met lege handen komt te staan als de noodwetgeving die in een aantal landen al aktief is Europees wet wordt.
Mijn mening is dus gewoon om te doen wat geadviseerd wordt. En dat is omboeken. In België is er al noodwetgeving die ervoor zorgt dat betaalde vakanties en reizen niet terug betaald hoeven te worden.
Accepteer de situatie en luister naar diegene die wel het juiste advies geven. En dat is aannemen wat er aangeboden wordt en afwachten op wat komen gaat.
De algemene tendens is toch de vouchers zijn prima, overal komt noodwetgeving en slik nu maar wat je krijgt, wees blij want dat is coulance en beter wordt het niet en als je het niet accepteert dan ben je je geld kwijt. Je bent de Europa heeft gesproken en klanten moeten geld krijgen als ze dat willen. De branche moet concurreren met de wetgeving die zegt dat klanten recht hebben op hun geld. De voucher van de branche introduceert allemaal nadelen ten opzichte van geld. De voucher is niet overdraagbaar, geld is wel overdraagbaar. De voucher moet binnen een jaar worden gebruikt, terwijl geld ook nog na een jaar geldig is. De voucher genereert geen rente, terwijl als terugbetaling na een jaar 2% opbrengt. De voucher moet je uitgeven bij de oorspronkelijke reisorganisator terwijl je geld ook bij een andere reisorganisator kan uitgeven. Je geld terug verlangen is dus een prima advies.
ACM doet uitspraak in de lijn van Rutte: doe verstandig en redelijk. Ministerie van Economische Zaken heeft nog geen uitspraak gedaan.
ACM: "ACCEPTEREN HELPT REISORGANISATIES, IS VERSTANDIG EN REDELIJK"
In een update laat de ACM aan consumenten weten dat het reisorganisaties helpt om het corona-voucher te accepteren. “Het kan verstandig en redelijk zijn het Corona-voucher te accepteren. Het accepteren van de voucher helpt de reisorganisatie in deze uitzonderlijke tijd.
“Let op: Dit is een uitzonderlijke tijd. De gevolgen van het coronavirus zijn groot voor zowel consumenten als bedrijven. Wij gaan uit van de wettelijke uitgangspunten. De maatregelen rondom het coronavirus kunnen leiden tot bijzondere situaties. Het is uiteindelijk aan de rechter om een oordeel over geschillen te geven. Verder is het aan u om in deze situatie af te wegen of en hoe u gebruik van uw wettelijke rechten wilt maken”, aldus ACM.
Op de vraag ‘Ik krijg een voucher aangeboden voor mijn geannuleerde pakketreis. Moet ik die accepteren?’, laat ACM weten: “Uw pakketreis is geannuleerd door corona. Wettelijk gezien hebt u dan recht op uw geld terug. U hoeft de voucher dus niet te accepteren, maar het kan wel verstandig en redelijk zijn. Het accepteren van de voucher helpt de reisorganisatie in deze uitzonderlijke tijd. En u kunt de voucher gebruiken om later alsnog op reis te gaan. Kijk goed naar de voorwaarden bij de voucher. De voucher mag uw recht op geld terug niet ontzeggen.
“De meest voorkomende voucher voor pakketreizen is de ‘Corona-voucher met SGR-dekking’. Deze voucher is tot 1 jaar na uitgifte geldig. Accepteert u deze voucher? Maar wilt u toch geen nieuwe reis boeken in dat jaar? Dan krijgt u alsnog uw geld terug voor het einde van dat jaar”, aldus de ACM. “Of hebt u het geld toch nodig? Dan kunt u vanaf 6 maanden nadat u de voucher hebt gekregen uw geld terugvragen. Bij sommige reisaanbieders kunt u ook eerder uw geld al terugvragen. Hebt u de voucher geaccepteerd en gaat uw pakketreisaanbieder failliet? Dan behoudt u het wettelijk recht op uw geld terug.”
Op de vraag van consumenten of zij het laatste deel van de aanbetaling nog moeten doen, ondanks dat de kans zeer groot is dat de reis niet doorgaat laat ACM in de laatste update weten: “Op basis van de reisvoorwaarden moet u de rest van het bedrag betalen. Maar annuleert uw reisaanbieder de reis vanwege de coronacrisis? Dan hebt u recht op uw geld terug (zie vraag 1). En als u zelf annuleert, hebt u op dit moment ook een goed argument om uw geld terug te krijgen, omdat minimaal code oranje geldt voor heel de wereld. (zie vraag 2). In dit geval raden we u daarom aan om eerst contact op te nemen met uw reisaanbieder. Mogelijk bieden ze u een voucher voor het bedrag dat u al betaald hebt. In deze bijzondere situatie kan het verstandig en redelijk zijn om die te accepteren.”
Een post wil ik nog aan u wijden. Niemand van ons kan tippen aan de uitspraken van onze stofzuigende komkommer. Zijn gedachtegang en spreekwijze zijn onnavolgbaar. Maar..... Uw gedachtegang is ook niet meer te volgen. In uw ogen zou ik de voucher helemaal in orde vinden omdat:
*Ik een opmerking gemaakt heb voor een sportschool;
*De woordvoerder van de ANVR waarschuwt dat je lang zal moeten wachten tot je geld terug komt en de kans er is dat de reisorganisatie tussendoor failliet gaat;
*Een consumentenrechtenadvocaat die ik quote aangeeft dat je naar de rechtbank zou moeten om je geld terug te halen;
*Ik waarschuw dat er al landen zijn die een noodwet hebben;
*Ik het advies geef om te accepteren wat er aangeboden wordt en om af te wachten op verdere informatie.
Wat een wonderlijke en rare redenatie.
Wat dan frappant blijft dat u zeer selecties te werk gaat. U bent lang bezig geweest om mij uitspraken te laten doen. Sterker, uw conclusie was zelfs dat ik tegen de voucher was. Deze reactie is verwijderd aangezien ik zelf mijn uitspraken wil doen.
U weet heel goed wat de reden is om een voucher te accepteren. Anders wil ik het best nog wel eens herhalen voor u:
Je verspilt je rechten niet en je hebt zekerheid als een reisorganisatie failliet gaat. Het is, in deze woorden, gewoon een soort van garantstelling.
Dat heeft werkelijk niets te maken met, en staat volkomen los van mijn, of uw, mening over de inhoud van de voucher. En ook daar ben ik, naar mijn mening, zeer duidelijk in geweest. Daarin heb ik netjes mijn mening gegeven over de inhoud van de voucher. Hier refereer ik vaker aan, maar schijnbaar leest u het niet, of wilt u het niet lezen.
In het kort herhalend speciaal voor u:
Het voordeel van de voucher in het algemeen is dat een consument geen rechten verliest en ook niet met lege handen staat bij een faillissement. Ook niet als de reisorganisatie op een later moment failliet gaat. Dan kunt u wel gaan klagen dat ze wettelijk binnen 14 dagen moeten terug betalen, maar u weet dondersgoed dat dat niet gaat lukken nu. De prioriteit van de reisorganisaties ligt nu bij het terughalen van gestrande reizigers en het annuleren van reizen. Door een lagere bezettingsgraad op alle kantoren moet dit ook nog eens met minder personeel.
Mijn persoonlijke mening over de inhoud van de voucher is dat je moet gaan filteren. Maak een onderscheid tussen mensen die geen problemen hebben met een voucher, ja zoals ik, en mensen die niets met een voucher kunnen. Als blijkt dat veel mensen geen problemen hebben om de vakantie te verzetten, dan hou je een kleiner percentage over die je alsnog kan compenseren. Als nu blijkt dat er veel mensen zijn die wel problemen hebben met de voucher, dan zou je dus andere acties moeten ondernemen.
Wij begrijpen dat reisondernemingen benieuwd zijn naar de resultaten van de gesprekken met het Ministerie van Economische Zaken en toezichthouder ACM over de verdere invulling en uitwerking van de Corona-voucher.Zodra er meer duidelijk is, zullen wij -net als afgelopen dagen- zo snel mogelijk met informatie komen.
Het ministerie heeft eerst de reactie van ACM afgewacht en gaat aan de hand daarvan beslissen.
In uw ogen zou ik de voucher helemaal in orde vinden omdat:
*Ik een opmerking gemaakt heb voor een sportschool;
*De woordvoerder van de ANVR waarschuwt dat je lang zal moeten wachten tot je geld terug komt en de kans er is dat de reisorganisatie tussendoor failliet gaat;
*Een consumentenrechtenadvocaat die ik quote aangeeft dat je naar de rechtbank zou moeten om je geld terug te halen;
*Ik waarschuw dat er al landen zijn die een noodwet hebben;
*Ik het advies geef om te accepteren wat er aangeboden wordt en om af te wachten op verdere informatie.
Ik wijs erop dat de trend dat je antwoorden goed zijn voor de bedrijven en slecht voor de consument. Dat veranderd wel langzaam.
Het voordeel van de voucher in het algemeen is dat een consument geen rechten verliest en ook niet met lege handen staat bij een faillissement. Ook niet als de reisorganisatie op een later moment failliet gaat.
Dat is hetzelfde voor contante terugbetaling. Objectief bezien is niet een voordeel en wel een hoop nadelen. De reisbranche heeft ook bewust voor die nadelen gekozen omdat dit dachten af de kunnen dwingen, maar dat is mislukt.
ACM doet uitspraak in de lijn van Rutte: doe verstandig en redelijk. Ministerie van Economische Zaken heeft nog geen uitspraak gedaan.
ACM: "ACCEPTEREN HELPT REISORGANISATIES, IS VERSTANDIG EN REDELIJK"
Dat is misleidend. De ACM verwoord dat toch heel anders.
Je bent trouwens nog een stukje vergeten over te nemen:
"Het is niet toegestaan berichten of delen daarvan over te nemen zonder toestemming van de desbetreffende auteur. Bij het overnemen van citaten is bronvermelding verplicht. Je kunt wel berichten delen via de social media buttons."
ACM begripvol over uitgifte vouchers reisbranche
25-03-2020
De Autoriteit Consument & Markt (ACM) heeft begrip voor het initiatief van de ANVR, de brancheorganisatie van de reisbranche, om ‘coronavouchers’ te ontwikkelen. Deze verstrekken ANVR-reisaanbieders met ingang van heden aan consumenten die een pakketreis hebben geboekt en betaald, maar vanwege de huidige situatie niet op reis kunnen. Zij ontvangen een voucher voor het bedrag van de reis. Edwin van Houten, directeur Consumenten van de ACM: “Wij bevinden ons in een uitzonderlijke situatie die negatieve effecten heeft op consumenten én op ondernemers in de reisbranche. Gegeven deze situatie staan wij achter dit initiatief.”
Deze voucher wordt gedurende 1 jaar na uitgifte gedekt door de SGR-garantie tegen faillissement van de reisaanbieder. De ACM heeft als toezichthouder meegekeken naar de voorwaarden die aan deze voucher zijn verbonden. Het uitgangspunt daarbij was om een balans te vinden tussen de rechten van consumenten en het voortbestaan van de reisaanbieders.
Zo is afgesproken dat consumenten de vouchers ook kunnen inwisselen voor een reis die start op een later tijdstip dan binnen een jaar. Die nieuwe reis is dan gewoon gedekt door de SGR-garantie. Als de consument uiteindelijk besluit geen gebruik te maken van de voucher, is de reisaanbieder die de voucher heeft verstrekt verplicht de volledige waarde terug te betalen uiterlijk aan het eind van de SGR-dekkingstermijn van één jaar na uitgifte, maar niet eerder dan na 6 maanden na de uitgifte van de voucher. De reisorganisatie mag hiervan in het voordeel van de consument afwijken. Hiermee blijft dus hun recht op geld terug in stand maar alleen op een later tijdstip. Ook is afgesproken dat de reisaanbieders geen administratiekosten rekenen voor de voucher dan wel geld terug. Voor meer informatie over de regeling zie de website van de ANVR .
De ACM zal de uitvoering van de regeling kritisch volgen, onder andere aan de hand van signalen bij ACM ConsuWijzer. Daarbij zal de ACM niet aarzelen op te treden als de rechten van consumenten onvoldoende worden gerespecteerd.
Met andere woorden: de ACM gaat niet optreden als klanten zes maanden op hun geld moeten wachten. De rechten van reizigers worden hierdoor niet aangetast en zij kunnen zelfstandig optreden.
Enkel en alleen aangeven dat er in de recente geschiedenis iets gesteld is is niet vuil spel.