[ archief ] Coronavirus - algemeen topic

[Moneyman]

Grappig dat je mij verwijt niet toe te lichten, terwijl je dat zelf om te beginnen zelf al niet deed. Je hoeft slechts de oor jouzelf gegeven citaten te lezen om te zien dat daarin helemaal geen tegenstelling zit. Die veronderstelde tegenstelling berust op slecht lezen of een gekleurde bril.

De tegenstelling in de eerdere quote is voor mij evident: "Volgende keer doen we het sneller.... maar vorige keer waren we niet te langzaam."
ipv "grappig" " slecht lezen" en "gekleurde bril" werkt het constructiever om te melden hoe dat dan wel gelezen dient te worden.

oftewel: een ander mag alles onderbouwen en lappen tekst spenderen aan een reactie op jouw oneliner die ook niet onderbouwd is. Alleen omdat het voor jou 'evident' en 'naar jouw mening' is.

Inderdaad. Terwijl ‘m bovendien al lang uitgelegd is waarom z’n afdronk onjuist was. Drammen om het drammen dus.

[scharrelschipper]

De tegenstelling in de eerdere quote is voor mij evident: "Volgende keer doen we het sneller.... maar vorige keer waren we niet te langzaam."
ipv "grappig" " slecht lezen" en "gekleurde bril" werkt het constructiever om te melden hoe dat dan wel gelezen dient te worden.

oftewel: een ander mag alles onderbouwen en lappen tekst spenderen aan een reactie op jouw oneliner die ook niet onderbouwd is. Alleen omdat het voor jou 'evident' en 'naar jouw mening' is.

Inderdaad. Terwijl ‘m bovendien al lang uitgelegd is waarom z’n afdronk onjuist was. Drammen om het drammen dus.

Drammen dus.
Jij ook wel een beetje Moneyman.
Laten we dat in dit nieuwe jaar allemaal wat minder doen.
Goed voornemen misschien?

[16again]

Inderdaad. Terwijl ‘m bovendien al lang uitgelegd is waarom z’n afdronk onjuist was. Drammen om het drammen dus.

Dan wil ik je allereerste reactie, voordat iemand anders gereageerd had, in herinnering roepen:

Dat is natuurlijk helemaal niet tegenstrijdig.

Toen was er nog niets "uitgelegd."
Drammen om het drammen dus. Zand erover, nieuw jaar , schone lei.

Maar laten we de echte vraag "is er dit najaar getreuzeld?" eens stellen op de ICs.

[16again]

Heb ik gemist dat in het nieuwe jaar Engels de voertaal geworden is?
In het topic valt meermaals te lezen dat overlijdenskans door verkeersongeluk voor jongeren groter is, dan Corona krijgen met fatale afloop.

[angel1978]

Dus, als straks bekend wordt gemaakt dat, laten we zeggen 3% van de Corona-zieken overlijdt, dan gaat het om 3% van alle geregistreerde gevallen. Dit om te kunnen vergelijken met het aantal doden van steenpuisten, verkoudheden, en andere soorten griep.

De vorige keer was het netjes Nederlands, dus dit was een gekopieerde tekst?

[brugwachter]

Met de kennis van nu blijkt de intelligente lock-down minder economische schade te hebben opgeleverd en vrijwel hetzelfde effect te hebben gehad.

Dat lijkt me vrij eenvoudig te verklaren omdat de meeste ondernemers bij de eerste golf nog voldoende vet op de botten hadden en menige van hen bij het begin van de tweede golf al goeddeels op de rug lag. Het is dus logisch dat de tweede golf harder aan kwam. Daarbij was het animo om zich aan de regels te houden er bij de meeste mensen nog wel tijdens de eerste golf en is die nu bij velen van hen verdwenen. Dat is m.i. ook de voornaamste reden dat er de tweede keer voor een harde ipv voor een intelligente lock-down is gekozen. Daarbij zijn de laatste maatregelen ruim twee weken geleden ingesteld en kan je je afvragen of het niet veel te vroeg is om daar al zulke verregaande conclusies aan te verbinden.

[brugwachter]

Ik denk nog steeds dat mijn oplossing om alleen de risicogroepen af te schermen (laten we niet de discussie over de uitvoerbaarheid weer aanwakkeren) ervoor had kunnen zorgen dat er minder druk op de ziekenhuizen kwam en nu ondertussen al heel veel mensen het virus hadden gehad.

Heel bijzonder dat je een oplossing biedt, maar niet over de uitvoerbaarheid wilt discussiëren, terwijl dat nu juist de reden is dat het die oplossing in werkelijkheid niets oplost, maar juist nieuwe problemen creëert. Bovendien is er in de samenleving geen enkele draagvlak om de gevolgen van het virus eenzijdig bij één groep neer te leggen en dan ook nog eens uitgerekend bij de groep die het meest kwetsbaar is. Dat deed men vroeger toen de beschaving nog ver te zoeken was en het recht van de sterkste gold, maar ik kan me niet voorstellen dat er in de huidige tijd veel mensen zijn die terug willen naar de tijd van melaatsenkolonies. En dan uitsluitend om daarmee mensen te faciliteren die vooral aan zichzelf denken en de bereidheid missen om tijdelijk iets van hun persoonlijke vrijheid in te leveren om gezamenlijk de vrijheid van alle mensen weer zo snel mogelijk terug te veroveren op het virus. Zolang er nog niet voldoende is gevaccineerd, is dat alleen mogelijk door het aantal contacten zoveel te beperken en daar zijn de regels ook op ingericht. Hoe beter iedereen zich aan de regels houdt, hoe eerder het virus weer onder controle zal zijn en we weer langzaam kunnen terug keren tot het "oude" normaal. Zonder dat we de gevolgen van het virus op één groep afwentelen en die groep afsnijden van de rest. Dat is niet alleen onmenselijk maar in mijn beleving ook behoorlijk asociaal. Bovendien los je er helemaal niets mee op omdat zoiets in de praktijk volstrekt onuitvoerbaar is, alleen al omdat het in strijd is met artikel 1 van onze grondwet, diverse Europese verdragen op het gebied van mensenrechten en de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Het belangrijkste is echter dat het in strijd is met de menselijkheid omdat het de plicht is van ieder menselijk wezen om zijn kwetsbare medemens te beschermen en dat doe je natuurlijk niet door hem van zijn medemensen te isoleren.

[sake1987]

Tijdens de TBC besmettingen jaren 30, werden besmette patiënten naar klinieken in de bossen gebracht (mijn opa 2x).
Hierna was het thuis uitzieken in een huisje achter in de tuin.
Ze konden toen goed ventileren.

[scharrelschipper]

Ik denk nog steeds dat mijn oplossing om alleen de risicogroepen af te schermen (laten we niet de discussie over de uitvoerbaarheid weer aanwakkeren) ervoor had kunnen zorgen dat er minder druk op de ziekenhuizen kwam en nu ondertussen al heel veel mensen het virus hadden gehad.

Dat Nijogeth de discussie niet wil voeren over de uitvoerbaarheid lijkt me wel duidelijk,die is al gevoerd.
Mischien niet tot ieders tevredenheid,maar dat terzijde.
Maar laten we even wel wezen;het virus zal niet verdwijnen door welke maatregel dan ook .
Dat kan ik uiteraard niet bewijzen,de tijd zal dat uitwijzen.
Daarvan uitgaande houdt dat wel in dat we er moeten mee leren leven,en dan is het geen goed idee om welke bevolkingsgroep dan ook als "schuldige"aan te wijzen of zoals in de quote gezegd "af te snijden.
ik ben het daar dan ook mee eens dat zoiets niet wenselijk is.
Om daarbij te verwijzen naar diverse artikelen uit de grondwet,Europese verdragen en rechten van de mens vind ik dan weer geen goed argument,want in ons land zijn die rechten door besluiten van onze regering buiten werking gesteld.
En,mijn persoonlijke mening, voor wat die waard is,het zich houden aan de maatregelen gaat niet werken simpelweg omdat niet iedereen dat gaat doen.
Misschien wat off topic,maar het is me opgevallen dat diverse columnisten zich nu toch wat kritisch beginnen te tonen richting de overheid.
En dat werd wel eens tijd.




Heel bijzonder dat je een oplossing biedt, maar niet over de uitvoerbaarheid wilt discussiëren, terwijl dat nu juist de reden is dat het die oplossing in werkelijkheid niets oplost, maar juist nieuwe problemen creëert. Bovendien is er in de samenleving geen enkele draagvlak om de gevolgen van het virus eenzijdig bij één groep neer te leggen en dan ook nog eens uitgerekend bij de groep die het meest kwetsbaar is. Dat deed men vroeger toen de beschaving nog ver te zoeken was en het recht van de sterkste gold, maar ik kan me niet voorstellen dat er in de huidige tijd veel mensen zijn die terug willen naar de tijd van melaatsenkolonies. En dan uitsluitend om daarmee mensen te faciliteren die vooral aan zichzelf denken en de bereidheid missen om tijdelijk iets van hun persoonlijke vrijheid in te leveren om gezamenlijk de vrijheid van alle mensen weer zo snel mogelijk terug te veroveren op het virus. Zolang er nog niet voldoende is gevaccineerd, is dat alleen mogelijk door het aantal contacten zoveel te beperken en daar zijn de regels ook op ingericht. Hoe beter iedereen zich aan de regels houdt, hoe eerder het virus weer onder controle zal zijn en we weer langzaam kunnen terug keren tot het "oude" normaal. Zonder dat we de gevolgen van het virus op één groep afwentelen en die groep afsnijden van de rest. Dat is niet alleen onmenselijk maar in mijn beleving ook behoorlijk asociaal. Bovendien los je er helemaal niets mee op omdat zoiets in de praktijk volstrekt onuitvoerbaar is, alleen al omdat het in strijd is met artikel 1 van onze grondwet, diverse Europese verdragen op het gebied van mensenrechten en de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Het belangrijkste is echter dat het in strijd is met de menselijkheid omdat het de plicht is van ieder menselijk wezen om zijn kwetsbare medemens te beschermen en dat doe je natuurlijk niet door hem van zijn medemensen te isoleren.

[Moneyman]

Om daarbij te verwijzen naar diverse artikelen uit de grondwet, Europese verdragen en rechten van de mens vind ik dan weer geen goed argument, want in ons land zijn die rechten door besluiten van onze regering buiten werking gesteld.

Interessant. Licht eens toe wat je bedoelt?

(en let een beetje op je quotes, want je maakt er een zootje van )

[angel1978]

Om daarbij te verwijzen naar diverse artikelen uit de grondwet, Europese verdragen en rechten van de mens vind ik dan weer geen goed argument, want in ons land zijn die rechten door besluiten van onze regering buiten werking gesteld.

Interessant. Licht eens toe wat je bedoelt?

(en let een beetje op je quotes, want je maakt er een zootje van )

Niet alleen scharrelschipper..
Ook brugwachter maakt er een potje van

[sjohie]

Om daarbij te verwijzen naar diverse artikelen uit de grondwet, Europese verdragen en rechten van de mens vind ik dan weer geen goed argument, want in ons land zijn die rechten door besluiten van onze regering buiten werking gesteld.

Interessant. Licht eens toe wat je bedoelt?

(en let een beetje op je quotes, want je maakt er een zootje van )

Een hele bekende is vrijheid van vereniging, art 8. in de grondwet. Dat mag, en wordt, door bijvoorbeeld burgemeesters die een betoging verbieden als de openbare veiligheid in het geding is, opgeschort. Dat is één voorbeeld van een grondwetsartikel wat door aanvullende wetgeving beperkt kan worden. Ook vinden we stoplichten doodnormaal, terwijl die feitelijk recht tegen Art. 13 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, nl het recht om je vrij te kunnen en mogen bewegen in een land, in gaan.

Maar goed, zoals Spong aan het begin v/d pandemie al zei bij Jinek aan tafel, er is plenty jurisprudentie dat de rechterlijke macht, tot aan het Europese Hof aan toe, altijd kiezen voor het "recht op leven" als er grondwettelijke artikelen tegen elkaar aan schuren zoals tijdens deze pandemie het geval is. Los daarvan is onze grondwet geen wederzijds zelfmoordpact tussen burgers en overheid natuurlijk.

[Nijogeth]

Ten eerste natuurlijk het Nulla Poena -beginsel. Geen straf zonder wet, die eigenlijk elke boete voor het overtreden van de coronamaatregelen al af heeft geschoten totdat de wet werd aangenomen.

Zo zijn de maatregelen ook in strijd met artikel 19 van de Nederlandse grondwet, aangezien de regering verantwoordelijk is voor het bevorderen van de werkgelegenheid en ze dus handmatig het tegenovergestelde hebben gedaan met de maatregelen.

Overigens, en dat weten we allemaal, zijn er grondrechten die eigenlijk met elkaar in de clinch liggen. Zo kan het bevorderen van de natuur bepaalde industrieën tegenwerken.

[angel1978]

Ten eerste natuurlijk het Nulla Poena -beginsel. Geen straf zonder wet, die eigenlijk elke boete voor het overtreden van de coronamaatregelen al af heeft geschoten totdat de wet werd aangenomen.

Zo zijn de maatregelen ook in strijd met artikel 19 van de Nederlandse grondwet, aangezien de regering verantwoordelijk is voor het bevorderen van de werkgelegenheid en ze dus handmatig het tegenovergestelde hebben gedaan met de maatregelen.

Overigens, en dat weten we allemaal, zijn er grondrechten die eigenlijk met elkaar in de clinch liggen. Zo kan het bevorderen van de natuur bepaalde industrieën tegenwerken.

Grondrechten voor de industrie? Je snapt dat je hele post eigenlijk onzin is?

[Jablan]

Vaccineren ...

In Nederland iets later, want hier gaat niets zonder eerst uitgebreid te polderen. Blijft verbazingwekkend. Er is een gekozen volksvertegenwoordiging en toch mogen allerhande niet-gekozen belangengroepen aanschuiven.

Afgelopen nacht de neef, die SEH-arts is in Toronto, gesproken. Zijn werkgever wilde hem als eerste laten vaccineren (hij is ook uithangbord voor het ziekenhuis) en hij wilde niet, omdat hij nog kinderen wil. Bleek, dat hij de afgelopen tijd eigenlijk in het ziekenhuis woont, zijn vrouw komt naar hem toe als ze hem wil zien, en geen tijd heeft om alles bij te houden. Patiënten gaan nu eenmaal altijd voor en ook voor hem zijn de mRNA-vaccins te nieuw en te onbekend. Uiteindelijk hebben we hem wel overtuigd, want wat heeft zijn eerste kind nu aan hem en wat hebben eventuele kinderen aan hem, als hij er niet (meer) is? En wat hebben patiënten aan hem, als hij zelf besmet raakt?

Net zo apart is een oproep van een - in mijn ogen achtergebleven - imam om je niet te laten vaccineren, want in de vaccins wordt gelatine verwerkt en dat is volgens de definitie niet halal.

*

Risicogroepen afschermen. Het is op meer plaatsen geprobeerd, meestal een combinatie van thuisblijfplicht (huisarrest / ophokplicht) en dan alleen op bepaalde dagen en uren naar buiten mogen, afhankelijk van leeftijd, sekse, eerste letter van de achternaam.

En dan de lockdown. De laatste dagen vaker gemerkt, dat mensen denken, dat na 19 januari weer meer kan. Zelf houden we rekening met een verlenging tot eind januari-begin februari.

Reisconcern TUI is optimistisch en biedt de komende zomer maar 20% minder vakanties aan t.o.v. de afgelopen twee jaar. Verder ziet men daar een trend richting luxer reizen. Wie al boekt, boekt vaak een klasse hoger dan vorig jaar.

[Moneyman]

Om daarbij te verwijzen naar diverse artikelen uit de grondwet, Europese verdragen en rechten van de mens vind ik dan weer geen goed argument, want in ons land zijn die rechten door besluiten van onze regering buiten werking gesteld.

Interessant. Licht eens toe wat je bedoelt?

(en let een beetje op je quotes, want je maakt er een zootje van )

Een hele bekende is vrijheid van vereniging, art 8. in de grondwet. Dat mag, en wordt, door bijvoorbeeld burgemeesters die een betoging verbieden als de openbare veiligheid in het geding is, opgeschort. Dat is één voorbeeld van een grondwetsartikel wat door aanvullende wetgeving beperkt kan worden. Ook vinden we stoplichten doodnormaal, terwijl die feitelijk recht tegen Art. 13 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, nl het recht om je vrij te kunnen en mogen bewegen in een land, in gaan.

Maar goed, zoals Spong aan het begin v/d pandemie al zei bij Jinek aan tafel, er is plenty jurisprudentie dat de rechterlijke macht, tot aan het Europese Hof aan toe, altijd kiezen voor het "recht op leven" als er grondwettelijke artikelen tegen elkaar aan schuren zoals tijdens deze pandemie het geval is. Los daarvan is onze grondwet geen wederzijds zelfmoordpact tussen burgers en overheid natuurlijk.

Dank voor je toelichting. Juist vanwege deze uitgangspunten ben ik zo benieuwd wat Scharrelschipper nu eigenlijk bedoelde te betogen met zijn door mij geciteerde statement.

[sjohie]

Vaccineren ...

In Nederland iets later, want hier gaat niets zonder eerst uitgebreid te polderen. Blijft verbazingwekkend. Er is een gekozen volksvertegenwoordiging en toch mogen allerhande niet-gekozen belangengroepen aanschuiven.

Afgelopen nacht de neef, die SEH-arts is in Toronto, gesproken. Zijn werkgever wilde hem als eerste laten vaccineren (hij is ook uithangbord voor het ziekenhuis) en hij wilde niet, omdat hij nog kinderen wil. Bleek, dat hij de afgelopen tijd eigenlijk in het ziekenhuis woont, zijn vrouw komt naar hem toe als ze hem wil zien, en geen tijd heeft om alles bij te houden. Patiënten gaan nu eenmaal altijd voor en ook voor hem zijn de mRNA-vaccins te nieuw en te onbekend. Uiteindelijk hebben we hem wel overtuigd, want wat heeft zijn eerste kind nu aan hem en wat hebben eventuele kinderen aan hem, als hij er niet (meer) is? En wat hebben patiënten aan hem, als hij zelf besmet raakt?

Net zo apart is een oproep van een - in mijn ogen achtergebleven - imam om je niet te laten vaccineren, want in de vaccins wordt gelatine verwerkt en dat is volgens de definitie niet halal.

*

Risicogroepen afschermen. Het is op meer plaatsen geprobeerd, meestal een combinatie van thuisblijfplicht (huisarrest / ophokplicht) en dan alleen op bepaalde dagen en uren naar buiten mogen, afhankelijk van leeftijd, sekse, eerste letter van de achternaam.

En dan de lockdown. De laatste dagen vaker gemerkt, dat mensen denken, dat na 19 januari weer meer kan. Zelf houden we rekening met een verlenging tot eind januari-begin februari.

Reisconcern TUI is optimistisch en biedt de komende zomer maar 20% minder vakanties aan t.o.v. de afgelopen twee jaar. Verder ziet men daar een trend richting luxer reizen. Wie al boekt, boekt vaak een klasse hoger dan vorig jaar.

Kreeg die zijn doktersdiploma bij een pak cornflakes ofzo?

[scharrelschipper]

Ik kom er op terug MM,maar ben nu even druk.

[Nijogeth]

Ten eerste natuurlijk het Nulla Poena -beginsel. Geen straf zonder wet, die eigenlijk elke boete voor het overtreden van de coronamaatregelen al af heeft geschoten totdat de wet werd aangenomen.

Zo zijn de maatregelen ook in strijd met artikel 19 van de Nederlandse grondwet, aangezien de regering verantwoordelijk is voor het bevorderen van de werkgelegenheid en ze dus handmatig het tegenovergestelde hebben gedaan met de maatregelen.

Overigens, en dat weten we allemaal, zijn er grondrechten die eigenlijk met elkaar in de clinch liggen. Zo kan het bevorderen van de natuur bepaalde industrieën tegenwerken.

Grondrechten voor de industrie? Je snapt dat je hele post eigenlijk onzin is?

Niet grondrechten voor de industrie. Maar we hebben wel natuurbehoud als grondrecht, dat strookt dan weer met het bevorderen van de werkgelegenheid wat ook een grondrecht in de grondwet is. Zo bedoel ik dat het ene grondrecht tegen het andere in kan gaan. Zo kan natuurbehoud ervoor zorgen dat bepaalde industrieën weggaan.

En mijn hele post is geen onzin. Het zijn gewoon grondrecht 16 en 19 van hoofdstuk 1 van de grondwet. En met die laatste alinea wil ik gewoon nuance brengen door aan te geven dat je een grondrecht niet los kan zien.

[Jablan]

Kreeg die zijn doktersdiploma bij een pak cornflakes ofzo?

*grijns* Hij is gewoon een jonge arts, van goede wil, wel maakte hij op ons een overwerkte indruk en dat is te verwachten bij de 12/24-uursdiensten op de spoedeisende hulp zonder vrije dagen tussendoor, omdat ze met een lagere bezetting zitten als gevolg van Covid19.
Heel veel Corona ziet hij niet meer, alleen dit voorjaar in de eerste weken kwamen ze langs hem en door zijn werkplek ziet hij ook niet hoe het verder gaat, wie het wel en niet haalt. Feitelijk hebben we hem vannacht (Nederlandse tijd) gedwongen pas op de plaats te maken, even niet aan de patiënten te denken, maar afstand te nemen en opnieuw te beslissen. De eerste weigering was een split-second beslissing, tussen een maagbloeding en een botbreuk door.
Ik heb het hier meegenomen als voorbeeld, Sake is niet de enige met het gevoel een proefkonijn te zijn.