[ archief ] Coronavirus - algemeen topic (deel 2)

[witte angora]

Negeren is trouwens de kop in het stand steken, zodat alleen berichten van gelijkgestemden in je echo-kamer overblijven.
(al kunnen mijn negeerders dit natuurlijk niet lezen....)

Valt wel mee. Soms is negeren de enige manier om te voorkomen dat je door bepaalde personen steeds weer in discussies gelokt wordt waarvan je op voorhand weet dat het nergens op uit gaat lopen. Immers: ze onderbouwen niks, maar maken me enkel belachelijk. Dat zijn geen serieuze gesprekspartners.

[moederslink]

Ik heb ooit in een wat grijs verleden wel eens iemand in mijn negeerlijstje gezet.
Geen succes , ik was en ben toch nieuwsgierig naar zijn/haar reactie, dus dat doe ik niet meer.

[reggie2]

Ik niet hoor, ik heb 1 iemand in de negeerlijst, zal mij een worst wezen wat die persoon schrijft.
Dat van Witte angora neem ik met een korreltje zout, die schreeuwt altijd over zijn negeerlijst van mij mag hij.

[scharrelschipper]

Hoezo laf? Ik heb, zoals al eerder gezegd, geen kinderen.

En dus? Het wel of niet hebben van kinderen heeft werkelijk niets te maken met de vraag die je gesteld werd.

Het feit alleen al dat ik me hier in dit topic durf te roeren als niet gevaccineerde, maakt mij nou niet echt laf, lijkt mij.

Laf is een link posten naar een nietszeggend artikel, andere oproepen daar een conclusie uit te trekken, en dat zelf vervolgen nalaten. Wat op zich logisch is, want uit dat verhaal vált helemaal geen conclusie te trekken.

De verhouding gevaccineerd/ongevaccineerd is in dit topic 90/10%. Dat maakt mij juist erg dapper!

Aannames, aannames.

.....loop niet met de meute mee....hou je eigen mening.

Kansloze discussie. Als je het niet me jou/ jullie eens bent, loop je met de meute mee? Wappie-argumentatie, dit. Maar goed, dat verbaast natuurlijk niemand.

Precies! Zolang de voorstanders van vaccinatie zich massaal tegen de niet gevaccineerden keren, wat hier dus iedere keer gebeurt, creeër je steeds meer polariteit.

Het is hier in dit topic een soort David tegen Goliath.

Geldman,je bent nu bezig te polariseren.
Waarom doe je dat?
ik houd ook wel van een pittige discussie,maar dit heeft volgens mij geen zin.
Straks zitten we allemaal in een plaggen hut in the middle of ? volgens de who.
want er komen nog volop nieuwe pandemieen aan .
Je zou bijna die figuren gaan geloven die het einde der tijden aankondigen.
Nou,als dat zo is kunnen we beter in de tijd die ons nog rest een beetje vriendelijker voor elkaar zijn.
Om een oude Hippie term te gebruiken:PEACE MAN!

[Jablan]

En als je de vraag krijgt voor onderzoek, daarbij helemaal doorgelicht en begeleid wordt, eigenlijk alles alleen goed kan gaan?

Dat kun je dus nooit garanderen! Want dan was dat onderzoek ook niet nodig.

Zonder onderzoek geen zekerheid, daarmee geen algemene toelating of toepassing.

Ik vind het vervelend om hier wel de afwijzing te lezen, maar niets positiefs over wie het wel aandurft. Risicovrij leven bestaat niet.

[reggie2]

Nee risico vrij is niks, maar je gaat het niet uitproberen op kinderen.
Punt.

[kuklos]

want er komen nog volop nieuwe pandemieen aan .
...............
Nou,als dat zo is kunnen we beter in de tijd die ons nog rest een beetje vriendelijker voor elkaar zijn.
Om een oude Hippie term te gebruiken:PEACE MAN!

Er zullen inderdaad nieuwe pandemieën gaan volgen. Maar met vriendelijker voor elkaar zijn en zogenaamd respect hebben voor elkaars mening komen we er niet. Zeker als we dan nog ook nog eens naar onopgeleide wappies moeten luisteren. Dus niks PEACE MAN.
Wat wel werkt:
* Wetenschappelijk onderzoek
* Scenario's uitwerken
* Strategieën uitwerken
* Betere wereldwijde afstemming van informatie en maatregelen
* China aanpakken voor hetgeen ze nu gedaan hebben, te weten informatie voor zich houden en daarna onderzoek tegen houden
* De WHO en de VN aanpakken als ze zich teveel laten leiden door politieke belangen

[kuklos]

Nee risico vrij is niks, maar je gaat het niet uitproberen op kinderen.
Punt.

Leg ons dan eens uit hoe we dan wel zekerheid moeten verkrijgen hoe we kinderen moeten beschermen als we geen onderzoek mogen doen bij kinderen?

[Jablan]

Ik had vandaag nog een aardige, tenminste vond de ander dat. Het ging over de derde vaccinatieronde.

Bij ouderen heeft het immunsystemen allerlei ziekteverwekkers in de geheugencellen opgeslagen en daarom moeite om nieuwe virussen en bacteriën te bestrijden. Dat is de verklaringen volgens immunologen en virologen.

In lekentaal: het immuunsysteem heeft last van beginnende dementie en daarom die derde prik, het is de eerste al weer vergeten.

Klopt natuurlijk niet helemaal, maar helpt wel om het duidelijker te maken.

[moederslink]

Ik vind het vervelend om hier wel de afwijzing te lezen, maar niets positiefs over wie het wel aandurft. Risicovrij leven bestaat niet.

Dat laatste klopt natuurlijk, maar een kleuter kan niet zelf beslissen, dat moeten zijn ouders doen. Ik kan goed begrijpen dat daar vooralsnog nogal wat scepsis over bestaat.
Het gaat om je kind, het meest dierbare ' bezit ' van je.

[Moneyman]

Geldman,je bent nu bezig te polariseren.
Waarom doe je dat?

Opvallend en veelzeggend, deze vraag (alleen) aan mij.

[Moneyman]

Ik vind het vervelend om hier wel de afwijzing te lezen, maar niets positiefs over wie het wel aandurft. Risicovrij leven bestaat niet.

Klopt. Ik vind het niet erg om wat gecalculeerd risico te nemen - voor mexelf,dan. Voor m’n kinderen ligt dat toch net even anders, in die zin dat de lat nóg hoger ligt.

[Jablan]

Ik vind het niet erg om wat gecalculeerd risico te nemen - voor mezelf,dan. Voor m’n kinderen ligt dat toch net even anders, in die zin dat de lat nóg hoger ligt.

De hogere lat geldt ook voor zo'n onderzoek naar de werking van medicamenten bij minderjarigen. Protocollen zijn scherper en zwaarder, er wordt veel meer meegekeken door EMA en andere toelatingsinstanties dan in het gewone fase 3 onderzoek.

Ik ben hier positiever over dan over de volgende basisschool, die ouders vraagt om hun zoon of dochter op Ritalin te zetten omdat het kind te druk is voor de juf of meester. Die houding vind ik weer niet kunnen - een school is geen arts.

[moederslink]

Jablan, met alle respect voor jouw bijdragen in het algemeen, zelfs de bestaande en wel of niet gegeven vaccins geven geen uitsluitsel over de effecten op de lange termijn.
We moeten mogelijk zelfs een 3e prik/ boost krijgen .
Dan vind ik het raar dat er nu al wordt nagedacht over inënten bij zulke jonge kinderen.
Dat heeft écht méér tijd nodig.
Ik denk dat niet één ouder hier blind gaat instappen, ook al zijn de protocollen juist dan scherper zoals jij stelt.

[kuklos]

Jablan, met alle respect voor jouw bijdragen in het algemeen, zelfs de bestaande en wel of niet gegeven vaccins geven geen uitsluitsel over de effecten op de lange termijn.

Klopt. En dat zullen ze alleen geven als we een controlegroep het vaccin geven. Deze groep 10 tot 20 jaar volgen, kijken wat er gebeurt en dan pas de rest gaan vaccineren. Is dat wat je wil?

Zijn deze protocollen bij ons wel op de juiste manier gevolgd?

Ja, dat zijn ze. In plaats van achter elkaar zijn de zaken nu naast elkaar gedaan. Alles is echt op de juiste manier gedaan.

[reggie2]

Ik weet wel zeker dat heleboel ouders hier niet aan gaan beginnen.
Woon in een kinderrijke buurt dus hoor genoeg over hoe zij er over denken. En terecht.

@moederslink

[moederslink]

Ik ben hier positiever over dan over de volgende basisschool, die ouders vraagt om hun zoon of dochter op Ritalin te zetten omdat het kind te druk is voor de juf of meester. Die houding vind ik weer niet kunnen - een school is geen arts.

Buiten dat....het valt mij op dat veel kinderen druk zijn.
Het zou te maken kunnen hebben met het feit dat een groot aantal kinderen veel binnen zit en zit te swipen en te weinig beweegt en/of te veel suikerbommen binnen krijgt.
Dat kunnen oorzaken zijn.

Een juf of meester kan idd nooit Ritalin voorschrijven, dat zal een leerkracht ook echt niet doen, neem ik aan. Kan me dit moeilijk voorstellen .
Dan ga je een oudergesprek aan met een huisbezoek om het e.e.a af te stemmen.

[Jablan]

Ik kom genoeg anti-vaxxers tegen, die naar Nederlandse maatstaven goed tot hoogopgeleid zijn.

Zelf hou ik een ander label aan: dit zijn de mensen, voor wie de wereld te groot is geworden om alles te begrijpen.

[reggie2]

Een label die niet terecht is.
Zij maken een andere keus dan dat jij doet en dat mag.

[Moneyman]

Ik kom genoeg anti-vaxxers tegen, die naar Nederlandse maatstaven goed tot hoogopgeleid zijn.

Klopt. Het zou ook te simpel zijn om te denken dat een anti-vaxxer altijd een wappie is.

Wappie wordt je voor mij nooit door je standpunt an sich, maar door de manier waarop je tot je standpunt komt, het communiceert én hoe je met standpunten van andersdenkenden omgaat.