Heb nu 2 dagen het debat gevolgd, wat mij betreft schoppen ze zowel links en rechts eruit en zetten ze als interim de vereniging van Nederlandse huisvrouwen er neer.
Niet alleen Wilders maar ook de hele sneue linkse kant.
Dit is niet debatteren om Nederland voor uit te helpen, maar een groep sneue verliezers die de hele dag weer op hetzelfde terug komen.
Maar goed laat de boel maar barsten, krijgt de PVV nog meer zetels.
Langer dan 10 minuten heb ik het niet volgehouden. Wist na de eerste woorden van kabouter Plop eigenlijk al hoe de rest vd dag zou verlopen. Die slinksen weten precies hoe ze Wilders op de kast kunnen jagen en ze weten ook dat hij dan niet meer denkt, maar meteen doet.
En dat zijn dan mensen die tot een zogenaamde keurige, sociale partij horen? Niks sociaals aan, alleen maar bezig met eigen belangen. Om kotsmisselijk van te worden. Ze bereiken hiermee precies het tegenovergestelde van wat ze willen, nog minder zetels voor die griezels. Ik gun het ze van harte.
Ik kom uit een rood gezin , opa’s en vader door en door PVDA mensen.
Op de begrafenissen van beide opa’s en oma’s werd de internationale gespeeld.
Mijn eerste keer stemmen was ook op de PVDA.
Tot ik zelf ging denken en van partij veranderde. Ik heb heel wat politieke discussies met vader gevoerd, soms hard om hard.
En toen kwam de verandering, vader werd steeds vaker door zijn partij teleurgesteld.
Op een gegeven moment heeft hij zijn lidmaatschap zelfs op gezegd en is naar de SP overgestapt.
Vader is in 2019 overleden, zonder de internationale, maar Mieke Telkamp.
Denk zelfs dat mijn opa’s zich van de club die er nu zit zouden hebben afgekeerd.
Ben zelf al jaren kritisch VVD stemmer , niet omdat ik het met ze eens ben, maar ze de minst slechte vind.
Nee, die gaat namelijk helemaal niet over vooraf bestaande wetgeving. Die gaat namelijk over het eisen dat een bepaald percentage uitstootvermindering behaald moest worden volgens hen, waarna de rechter mee ging in hun eisen. Maar het werd hier wel geclaimd dat die Europese regelgeving vast lag, terwijl dat puur richtlijnen waren. Ik wilde alleen maar aangeven dat die rechter zich liet leiden door activisten en zich vervolgens op de stoel van de wetgever zette. Daar is ook genoeg kritiek over gekomen.
Dit is simpelweg niet waar, zoals al onderbouwd is aangegeven. De rechter heeft precies gedaan wat hij in die positie in een rechtsstaat moet doen.
Ik heb de hele uitspraak van de Hoge Raad doorgelezen op rechtspraak.nl, maar de enige 2 wetten waar men zich aan toetst is artikel 2 en 8 van de EVRM. Het recht op leven en recht op bescherming van de privesfeer. Als je ziet dat deze uitspraak de privesfeer en levens van velen in Nederland ook negatief heeft aangetast (bijvoorbeeld de maatregelen tegen de boeren), kun je best stellen dat deze uitspraak gebaseerd is op een mening. De uitspraak stelt zelfs 'Op grond hiervan is het hof van oordeel dat de Staat zijn op de art. 2 en 8 EVRM gebaseerde zorgplicht schendt door niet per eind 2020 ten minste 25% te willen reduceren'.
Nogmaals, ik zie hier vooral een eiser die overheidsbeleid wil aanpassen (zonder dat het huidige beleid tegen de wet is, behalve een wet die in mijn ogen vrij breed interpretabel is) en een rechter die daar zonder zich aan de wet te staven gewoonweg in meegaat.
Wat ik wel grappig vond om te lezen is dat men Annex 1 landen en Annex 2 landen heeft. Waarbij men dus wereldwijd doelstellingen voor heeft. Maar dat men de rest van de wereld in het klimaatverdrag lekker hun gang laat gaan. Alle Afrikaanse landen, maar ook China, India, de Zuid Amerikaanse landen, die hoeven helemaal niets te doen. In mijn ogen het meest belachelijke van het wereldwijde klimaatverdrag. Je kunt juist heel veel winnen door het allemaal direct goed te doen. Zoals wij van het gas af moeten, maar de Duitsers juist op het gas. Als de Duitsers de stap naar het gas nu ook over zouden slaan en direct naar de warmtepomp zouden overgaan, zou je uiteindelijk veel meer winnen. Maar we zijn afhankelijk van de hele wereld, maar we doen alles maar op een klein stukje ervan en allemaal met verschillende maatregelen. In plaats van gigantische kolencentrales in ontwikkelingslanden, hadden we daar meteen door moeten pakken met zonneparken, windenergie of kernenergie. Maar schijnbaar is er totaal geen beleid en moeten wij hier goed proberen te maken wat we daar weer verliezen op dat gebied.
Grotendeels mee eens.
Nederland is natuurlijk al lang het braafste jongetje van de klas en dat zet geen zoden aan de dijk als het grootste deel van de wereld niet op de zelfde manier te werk gaat.
Wat een groot deel van de wereld ook niet kan.
Of niet wil.
Zo zeg, zoals de oppositie reageert op het nieuwe kabinet, heftig hoor, maar nu zijn ze heftig maar waar waren ze alle jaren toen het berg afwaarts ging.
Het lijkt net een kinderklas zeg.
Sorry hoor, maar waarin verschilt deze poppenkast met de poppenkast die we de vorige keer zagen ( behalve de poppetjes? ). Dit is toch bij elke formatie en vorming van een nieuw kabinet het geval. De laatste kabinetten begonnen standaard met een motie van wantrouwen en de oppositie is standaard tegen elk plan dat door een nieuw kabinet op tafel wordt gelegd. Dat is ook een beetje hun rol.
Het grote verschil is nu dat achterlijke debiel Wilders zijn eigen premier en coalitiegenoten aanvalt. Die man spoort echt niet.
Je zou haast gaan denken dat de reptielen kinderofferende elite Schoof naar voren hebben gschoven.
Leve de complot verhalen!
Dit is simpelweg niet waar, zoals al onderbouwd is aangegeven. De rechter heeft precies gedaan wat hij in die positie in een rechtsstaat moet doen.
Ik heb de hele uitspraak van de Hoge Raad doorgelezen op rechtspraak.nl, maar de enige 2 wetten waar men zich aan toetst is artikel 2 en 8 van de EVRM. Het recht op leven en recht op bescherming van de privesfeer. Als je ziet dat deze uitspraak de privesfeer en levens van velen in Nederland ook negatief heeft aangetast (bijvoorbeeld de maatregelen tegen de boeren), kun je best stellen dat deze uitspraak gebaseerd is op een mening. De uitspraak stelt zelfs 'Op grond hiervan is het hof van oordeel dat de Staat zijn op de art. 2 en 8 EVRM gebaseerde zorgplicht schendt door niet per eind 2020 ten minste 25% te willen reduceren'.
Nogmaals, ik zie hier vooral een eiser die overheidsbeleid wil aanpassen (zonder dat het huidige beleid tegen de wet is, behalve een wet die in mijn ogen vrij breed interpretabel is) en een rechter die daar zonder zich aan de wet te staven gewoonweg in meegaat.
Wat ik wel grappig vond om te lezen is dat men Annex 1 landen en Annex 2 landen heeft. Waarbij men dus wereldwijd doelstellingen voor heeft. Maar dat men de rest van de wereld in het klimaatverdrag lekker hun gang laat gaan. Alle Afrikaanse landen, maar ook China, India, de Zuid Amerikaanse landen, die hoeven helemaal niets te doen. In mijn ogen het meest belachelijke van het wereldwijde klimaatverdrag. Je kunt juist heel veel winnen door het allemaal direct goed te doen. Zoals wij van het gas af moeten, maar de Duitsers juist op het gas. Als de Duitsers de stap naar het gas nu ook over zouden slaan en direct naar de warmtepomp zouden overgaan, zou je uiteindelijk veel meer winnen. Maar we zijn afhankelijk van de hele wereld, maar we doen alles maar op een klein stukje ervan en allemaal met verschillende maatregelen. In plaats van gigantische kolencentrales in ontwikkelingslanden, hadden we daar meteen door moeten pakken met zonneparken, windenergie of kernenergie. Maar schijnbaar is er totaal geen beleid en moeten wij hier goed proberen te maken wat we daar weer verliezen op dat gebied.
Grotendeels mee eens.
Nederland is natuurlijk al lang het braafste jongetje van de klas en dat zet geen zoden aan de dijk als het grootste deel van de wereld niet op de zelfde manier te werk gaat.
Wat een groot deel van de wereld ook niet kan.
Of niet wil.
Nederland is absoluut niet het braafste jongetje van de klas. Alles wat is afgesproken wordt al jaren. niet uitgevoerd in Nederland. We zijn vooral goed om anderen de les te lezen maar het zou eigenlijk andersom moeten zijn.
Leuk. De rechtsen in Europa willen graag een einde van de EU, of in ieder geval veel minder EU, en in het enige land dat er uit is gestapt wint links met een hele grote voorsprong de verkiezingen.....
Ja, de EU heeft ze aardig hard genaaid. Welke partij er ook aan de macht komt, door die slechte handelsakkoorden die er als straf voor het uit de Eu gaan liggen, wordt het daar al gauw moeilijk.
Nee, die gaat namelijk helemaal niet over vooraf bestaande wetgeving. Die gaat namelijk over het eisen dat een bepaald percentage uitstootvermindering behaald moest worden volgens hen, waarna de rechter mee ging in hun eisen. Maar het werd hier wel geclaimd dat die Europese regelgeving vast lag, terwijl dat puur richtlijnen waren. Ik wilde alleen maar aangeven dat die rechter zich liet leiden door activisten en zich vervolgens op de stoel van de wetgever zette. Daar is ook genoeg kritiek over gekomen.
Dit is simpelweg niet waar, zoals al onderbouwd is aangegeven. De rechter heeft precies gedaan wat hij in die positie in een rechtsstaat moet doen.
Ik heb de hele uitspraak van de Hoge Raad doorgelezen op rechtspraak.nl, maar de enige 2 wetten waar men zich aan toetst is artikel 2 en 8 van de EVRM. Het recht op leven en recht op bescherming van de privesfeer.
Dan moet je nog even verder lezen. Wat de Hoge Raad doet, is het -middels toetsen aan o.a. het EVRM) bekrachtigen van de uitspraak van het Hof, waarin de veel uitgebreidere onderbouwing is terug te vinden. Daarin vind je ook alle onderliggende argumenten terug, waaronder het VN-klimaatverdrag en aanverwante verdragen waaraan Nederland zich heeft verbonden.
Nederland is absoluut niet het braafste jongetje van de klas. Alles wat is afgesproken wordt al jaren. niet uitgevoerd in Nederland. We zijn vooral goed om anderen de les te lezen maar het zou eigenlijk andersom moeten zijn.
Exact. Nederland heeft zelf haar eigen verplichtingen geschapen, maar past die eerst aan en houdt zich er vervolgens alsnog niet aan. Daar geeft de rechter terecht een tik voor op de vinger, en dat heeft niets met "beleid maken" te maken.
Heb nu 2 dagen het debat gevolgd, wat mij betreft schoppen ze zowel links en rechts eruit en zetten ze als interim de vereniging van Nederlandse huisvrouwen er neer.
Niet alleen Wilders maar ook de hele sneue linkse kant.
Dit is niet debatteren om Nederland voor uit te helpen, maar een groep sneue verliezers die de hele dag weer op hetzelfde terug komen.
Volkomen eens. Van alle kanten is dit een beschamende vertoning.
Ik ben geen grote fan van Mirjam Bikker (CU), maar deze "oproep uit het hart" steun ik van harte. Deze vertoning ondermijnt zo ongelooflijk het vertrouwen van de burger - voor zover überhaupt nog aanwezig...
Exact. Nederland heeft zelf haar eigen verplichtingen geschapen, maar past die eerst aan en houdt zich er vervolgens alsnog niet aan. Daar geeft de rechter terecht een tik voor op de vinger, en dat heeft niets met "beleid maken" te maken.
Deze conclusie klopt niet. Men heeft die verwachtingen namelijk overtroffen, dus die rechtszaak van Urgenda was nergens voor nodig. De rechter zou pas op de vingers moeten tikken als de uitgesproken verwachtingen niet gehaald waren. Maar, zoals ook in de uitspraak staat, oordeelt de rechter dat wachten of het doel gehaald wordt te laat is. Dus besluit hij dat de overheid extremer beleid moet voeren op dat gebied. Iets dat grote gevolgen heeft (gehad) voor hele groepen in de maatschappij.
Dus met andere woorden, iemand moet zijn belastingschuld over 4 maanden betaald hebben, maar omdat jij denkt dat m dat niet gaat lukken, neem je nu alvast zijn auto in beslag.
Exact. Nederland heeft zelf haar eigen verplichtingen geschapen, maar past die eerst aan en houdt zich er vervolgens alsnog niet aan. Daar geeft de rechter terecht een tik voor op de vinger, en dat heeft niets met "beleid maken" te maken.
Deze conclusie klopt niet. Men heeft die verwachtingen namelijk overtroffen...
Ik had het gelukkig niet over verwachtingen, maar over verplichtingen. En die zijn niet waargemaakt.
Dus met andere woorden, iemand moet zijn belastingschuld over 4 maanden betaald hebben, maar omdat jij denkt dat m dat niet gaat lukken, neem je nu alvast zijn auto in beslag.
Dat doe ik inderdaad regelmatig. Voorkomt een hoop oninbare vorderingen.
Ja, de EU heeft ze aardig hard genaaid. Welke partij er ook aan de macht komt, door die slechte handelsakkoorden die er als straf voor het uit de Eu gaan liggen, wordt het daar al gauw moeilijk.
Het is helemaal geen straf. De EU heeft gewoon regels hoe samengewerkt wordt met landen buiten de EU. Daarin zijn er verschillende smaken. De UK heeft er zelf voor gekozen om helemaal niets met de EU te maken te hebben. Dan krijg je dit vanzelf. Ze hadden ook gewoon een constructie a la IJsland, Noorwegen en Zwitserland kunnen kiezen, of nog een tussenvorm. Sterker nog, omdat de EU opkomt voor de belangen van een lidstaat (bescherming van de vrede in Noord--Ierland) zijn ze zo ver gegaan om de grens tussen de EU en de UK op 1 plaats open te houden voor vrije doorgang van mensen en goederen. Zonder dat hadden veel UK bedrijven nog meer problemen gehad. Nu zijn er nog mogelijkheden om via een omweg direct in de EU te kunnen handelen met minder door hun zelf veroorzaakte rompslomp.
Als je uit de EU stapt gelden de EU handels akkoorden niet meer. Bij iedere andere partner zul je opnieuw moeten onderhandelen. Een betere deal zal er nooit uit kunnen komen.
Dat handelsakkoorden niet meer gelden is logisch. Maar het feit dat de EU expres moeilijk ging doen (wat men destijds ook communiceerde), zorgde gewoon voor een hele slechte Brexit-deal voor de UK. De reden dat de EU moeilijk deed, is gewoon om landen af te schrikken om uit de EU te stappen. Aan de ene kant is dat wel te begrijpen, maar je kunt het niet los zien van de huidige problemen.
Dat handelsakkoorden niet meer gelden is logisch. Maar het feit dat de EU expres moeilijk ging doen (wat men destijds ook communiceerde), zorgde gewoon voor een hele slechte Brexit-deal voor de UK. De reden dat de EU moeilijk deed, is gewoon om landen af te schrikken om uit de EU te stappen. Aan de ene kant is dat wel te begrijpen, maar je kunt het niet los zien van de huidige problemen.
De VK wilde wel de lusten maar niet de lasten. Het is ze vanaf het begin duidelijk gemaakt dat dat niet ging gebeuren en dat is ook logisch, dan wil namelijk niemand de lasten meer.
Dat heeft dus niets te maken met extreem moeilijk doen, maar met een realistische blik naar de werkelijkheid.
Men heeft daar precies gekregen wat ze konden verwachten, het is alleen niet het sprookje wat men 'het volk' heeft voorgespiegeld.
Dat handelsakkoorden niet meer gelden is logisch. Maar het feit dat de EU expres moeilijk ging doen (wat men destijds ook communiceerde), zorgde gewoon voor een hele slechte Brexit-deal voor de UK. De reden dat de EU moeilijk deed, is gewoon om landen af te schrikken om uit de EU te stappen. Aan de ene kant is dat wel te begrijpen, maar je kunt het niet los zien van de huidige problemen.
Precies dit dus. De EU wilde een voorbeeld stellen. Om andere landen af te schrikken uit de EU te stappen. De EU heeft daarmee laten zien wat het werkelijk is. Een klein, verwend etterbakkend rotkind.
Ik vond het wel grappig toen het Oh zo machtige Europa liet zien hoe machtig het was toen ex president Trump zei, als jullie niet voldoen aan de Navo eisen zullen wij jullie niet beschermen.
De EU heeft daarmee laten zien wat het werkelijk is. Een klein, verwend etterbakkend rotkind.
Kuklos heeft gewoon gelijk.
De zaak dwarsbomen en zoveel mogelijk zand in de raderen gooien als een uitkomst je niet bevalt.
Vergelijk, d66 denk pvda-grlinks
De EU heeft daarmee laten zien wat het werkelijk is. Een klein, verwend etterbakkend rotkind.
Kuklos heeft gewoon gelijk.
De zaak dwarsbomen en zoveel mogelijk zand in de raderen gooien als een uitkomst je niet bevalt.
Vergelijk, d66 denk pvda-grlinks
Laat ik nou bij grlinks direct de associatie grind hebben. Wat ze bij de formule 1 gebruiken om auto's die uit de bocht vliegen tot stilstand te brengen. Wel toepasselijk voor onze oppositie.
