Fixitfaster stuurt aanmaningen

[alfatrion]

Nogmaals, hoe kan je een dienst herroepen is al uitgevoerd is?

Door dit schriftelijk te sturen:

Beste verkoper,

Ik herroep hierbij de overeenkomst die u als grondslag gebruikt om € 30 van mij te vorderen.

Met vriendelijke groet,
De koper

Je kan dit op 2 manieren scharen, of onder en kopen van een online te downloaden gebruiksaanwijzing, of het kopen van een dienst om alle gebruiksaanwijzingen online te kunnen downloaden.

En laat voor een dienst die direct wordt uitgevoerd nu exact dezelfde voorwaarden gelden:

Artikel 6:230p aanhef en onder d BW
De consument heeft geen recht van ontbinding bij een overeenkomst tot het verrichten van diensten, na nakoming van de overeenkomst, en voor zover de overeenkomst voor de consument een betalingsverplichting inhoudt, indien:
1°.de nakoming is begonnen met uitdrukkelijke voorafgaande instemming van de consument; en
2°.de consument heeft verklaard afstand te doen van zijn recht van ontbinding zodra de handelaar de overeenkomst is nagekomen.

Publicatieblad van de Europese Unie - C 525/1
MEDEDELING VAN DE COMMISSIE
Richtsnoeren met betrekking tot de uitlegging en toepassing van Richtlijn 2011/83/EG van het Europees Parlement en de Raad betreffende consumentenrechten
5.6. Herroepingsrecht bij overeenkomsten voor diensten en openbare voorzieningen
5.6.1. Instemming van de consument met onmiddellijke uitvoering
Naar analogie met de regels over extra betalingen in artikel 22, moeten de termen “uitdrukkelijke instemming/uitdrukkelijk verzoek” in deze context worden uitgelegd als een handeling waarvoor een positieve actie van de consument is vereist, zoals het aankruisen van een vakje op de website. Door voor dit doel gebruik te maken van vooraf aangekruiste vakjes of een bepaling in de algemene voorwaarden op te nemen, zou niet aan deze vereisten worden voldaan (132).

De uitdrukkelijke instemming en erkenning van de consument kunnen worden verkregen vóór, tijdens of na het sluiten van de overeenkomst, zolang dit maar gebeurt voordat de uitvoering begint. Het verzoek en de erkenning van de consument kunnen tegelijk kenbaar worden gemaakt. Er kan aan de eisen van artikel 7, lid 3, artikel 8, lid 8, en artikel 16, eerste alinea, punt a), worden voldaan door het gebruik van bijvoorbeeld de volgende formulering:

— […] Ik verzoek hierbij de dienstenovereenkomst [onmiddellijk / met ingang van een specifieke datum tijdens de herroepingstermijn] uit te voeren en erken dat ik mijn recht om de overeenkomst te herroepen verlies zodra de dienstenovereenkomst volledig is uitgevoerd.

[NeoDutchio]

Kijk, en nu komen we ergens. Om iets te doen moet je er wel van bewust zijn wat je doet. Wat is de reden, welke gedachte zit er achter, waarom doe je het op die manier en wat is het gevolg. Simpelweg iets roepen is voor velen van ons makkelijk, maar iemand stelt niet een vraag als die het antwoord weet.

Daar waar uw eerste reactie aangaf dat de herroepingstijd 12 maanden zal zijn en een ondubbelzinnige herroepingsverklaring uitgebracht kon worden klinkt leuk, maar zoals u zag waren er meer oud gedienden hier die daar vraagtekens bij hadden. Hoe groot is de kans dan dat als iemand blind iets invult en niet ziet dat er een betalingsverplichting is hier ook bekend mee is en snapt of dat het hier ook van toepassing is? Helemaal omdat de consumentenbond iets anders zegt. Wat zal die persoon daarvan begrijpen en kunnen uitvoeren? En wat gaat een TS doen als de verkoper terug reageert dat de 14 dagen voorbij zijn, er een vinkje gezet is en alle schijn tegen heeft.
Later word het verhaal aangevuld dat er uitzonderingen zijn waardoor eventueel wel herroepen zou kunnen worden, maar niet bekend is of dit in dit geval toepasbaar is. Simpelweg omdat wij niet weten wat er voor terugkoppeling is gekomen van deze 'verkoper'.
Daarna komt er nog meer uitleg in de vorm van Richtlijn 2011/83/EG. Voor menig leek een brok tekst waar lastig doorheen te komen is. Met gelukkig een rood gearceerd stuk wat juist de kern van de oplossing is.
Wederom komt het advies om te herroepen en verder niets te doen.

Enkel herroepen zonder te snappen hoe en waarom zal enkel meer tijd gaan kosten. Het doel van FixitFaster is het verdienen van geld. Die zullen dus niet stoppen na een herinnering en zullen het blijven gooien op het vinkje van de algemene voorwaarden. Is het dan wel slim om enkel te zeggen dat er herroepen wordt om daarna nog herinneringen te krijgen, een incassobureau en meer achter zich aan te krijgen? Of zou de juiste hulp en tips gegeven kunnen worden zodat TS, als die geen jurist wenst in te schakelen, dit zelf kan doen? Want beide opties zijn er altijd. Voor u is mijn tip naar TS niet nodig, maar er zijn er genoeg mensen die juist wel die hulp kunnen inschakelen omdat ze zelf geen idee hebben wat ze moeten doen en hoe ze het moeten doen.

In dit geval zal naast de keuze om een juridische hulp in te schakelen ook de keuze gemaakt kunnen worden om deze tekst te versturen:
Beste verkoper, bij deze herroep ik de overeenkomst die u als grondslag gebruikt om €30,- van mij te vorderen. Ondanks dat ik buiten de 14 dagen zit is dit reglementair aangezien u zich niet aan de informatieplicht hebt voldaan in uw algemene voorwaarden omtrent herroeping. Daarnaast heb ik geen uitdrukkelijke toestemming gegeven om af te zien van het herroepingsrecht. Dit volgens artikel 16, lid m, van richtlijn 2011/83/EG van het Europees Parlement en de Raad betreffende consumentenrechten. Met vriendelijke groet, de Koper.
En ja, daarna kan je rustig afwachten of er nog iets gaat komen. In uw geval zal er zeker een reactie terugkomen met de vraag hoe bestand een leek is tegen tegenwerpingen (of ze nu juridisch kloppen of niet), met uitleg zet je eigenlijk de 'verkoper' al klem.

[Moneyman]

Kijk, en nu komen we ergens. (Enz….)

Heel veel woorden om eigenlijk gewoon te zeggen: dat wat eerder geschreven werd, klopt gewoon.

Omdat deze 2 personen uiteraard gaan terugkrabbelen lijkt het mij verstandiger om juist vooraf naar de haalbaarheid te laten kijken. En, nogmaals, dat kunnen vrijwilligers op dit forum niet bepalen, daar zijn anderen voor.

Misschien dit soort statements nog even corrigeren dan?

[Nijogeth]

Persoonlijk snap ik niet op grond waarvan je een al afgenomen dienst zou kunnen herroepen. Zoals jullie beiden aangegeven hebben is het duidelijk dat er betaald zou moeten worden. Het gaat daarnaast om iets dat je alleen zoekt als je het direct nodig hebt.

[alfatrion]

Persoonlijk snap ik niet op grond waarvan je een al afgenomen dienst zou kunnen herroepen.

De wetgever vind het belangrijk dat de consument zich er van bewust is dat (i) de dienst direct wordt uitgevoerd; en (ii) dat de consument het herroepingsrecht opgeeft. De wetgever heeft er door om voor gekozen om de handelaar te verplichten om dat tijdens het bestelproces kristal helder aan te geven. Wanneer de handelaar deze verplichting niet is nagekomen, dan kan de handelaar zich niet beroepen op het vervallen van het herroepingsrecht. Voor downloads geldt hetzelfde. FixitFaster heeft zich niet aan deze verplichting gehouden zodat het niet vervallen is doordat TS iets heeft gedownload of een account heeft aangemaakt. Dat is dus waarom TS niet hoeft te betalen, mits hij de overeenkomst herroept.

[Nijogeth]

Ja, ik snap dat er wetgeving voor is. Ik snap alleen niet waarom ie er is in zo'n geval. In mijn ogen zou je nooit moeten kunnen herroepen als je zelf de dienst al volledig hebt afgenomen. Dan dient herroepingsrecht automatisch te vervallen. Het is als de schilder bellen, die komt de dag erna, verft de muur, waarna je na anderhalve week zegt dat de kleur niet bevalt, je gebruik maakt van het herroepingsrecht en ie het er weer af kan halen.

[alfatrion]

Die schilder had in jouw casus 14 dagen moeten wachten. De consument kan er niets aan doen dat de de schilder direct is begonnen.

Als de consument vraagt of de schilder direct wil beginnen dan moet de schilder aangeven dat dat niet kan. De schilder mag alleen direct beginnen, als de consument aangeeft ook zijn heroepingsrecht op te willen geven als de schilder klaar is.

[16again]

De prijs is voldoende duidelijk opgenomen

De prijs is m.i. weggemoffeld onder het vinkje om de AV te accepteren. En voor prijsinfo is die plek niet bedoeld.

Op de downloadknop staat expliciet "account aanmaken met betaalverplichting". De prijs staat daar direct boven.

Waarom noemt Radar dit dan "de prijs verstoppen" , en vindt de Radar advocaat dit dan ook onvoldoende duidelijk?
https://radar.avrotros.nl/artikel/consu ... ngen-60928

En mogen zij de prijs van hun dienst zo verstoppen in de tekst?
"Mogelijk kunnen we wel spreken van een oneerlijke handelspraktijk. In de wet staat namelijk dat iemand duidelijk moet worden geïnformeerd over de deal die ze aangaan en dat lijkt hier niet het geval te zijn geweest.”

[alfatrion]

Als je het wil uitproberen, dan kun je hier altijd een klacht over indienen bij de Reclame Code Commissie, maar ze gaan je klacht afwijzen.

[Moneyman]

De prijs is m.i. weggemoffeld onder het vinkje om de AV te accepteren. En voor prijsinfo is die plek niet bedoeld.

Op de downloadknop staat expliciet "account aanmaken met betaalverplichting". De prijs staat daar direct boven.

Waarom noemt Radar dit dan "de prijs verstoppen" , en vindt de Radar advocaat dit dan ook onvoldoende duidelijk?
https://radar.avrotros.nl/artikel/consu ... ngen-60928

En mogen zij de prijs van hun dienst zo verstoppen in de tekst?
"Mogelijk kunnen we wel spreken van een oneerlijke handelspraktijk. In de wet staat namelijk dat iemand duidelijk moet worden geïnformeerd over de deal die ze aangaan en dat lijkt hier niet het geval te zijn geweest.”

Radar kijkt wel vaker teveel door de consumenten-bril. En de advocaat houdt dermate veel slagen om de arm dat hij duidelijk ook niet durft te zeggen: "dit is misleidend". En hij begint al met het gekleurde statement: "het is niet koosjer om hier een vergoeding voor te vragen". Dat is prima als persoonlijke mening, maar als adviserend advocaat is het een doodzonde. Het is namelijk een juridisch onjuiste conclusie. Dergelijke diensten mogen gewoon, óók als het gaat om diensten die je ook gratis zelf zou kunnen doen. Daar zijn legio voorbeelden van.

De site voldoet zelfs aan de recente eisen van de Hoge Raad. De knop waarmee je gaat downloaden geeft expliciet de betaalverplichting weer. Ik zou hier zelf op dit punt niet voor gaan procederen, want ik zie nul kans op winst.

[16again]

De site voldoet zelfs aan de recente eisen van de Hoge Raad. De knop waarmee je gaat downloaden geeft expliciet de betaalverplichting weer. Ik zou hier zelf op dit punt niet voor gaan procederen, want ik zie nul kans op winst.

Dat die knop voldoet , verandert niets aan het gegeven dat de prijs onduidelijk wordt gecommuniceerd.
Als je de prijs in een vervolgscherm verwacht, is de overeenkomst al gesloten.

Bij procederen zou ik beide verweren naast elkaar gebruiken. Misleidende website, en herroepingsrecht.

[Moneyman]

Ik zou puur voor de herroeping gaan. Dat ga je sowieso winnen. Daar nog een minder kansrijk verweer aan toevoegen maakt je zaak niet sterker.

[rwolters]

De site voldoet zelfs aan de recente eisen van de Hoge Raad. De knop waarmee je gaat downloaden geeft expliciet de betaalverplichting weer. Ik zou hier zelf op dit punt niet voor gaan procederen, want ik zie nul kans op winst.

Dat die knop voldoet , verandert niets aan het gegeven dat de prijs onduidelijk wordt gecommuniceerd.
Als je de prijs in een vervolgscherm verwacht, is de overeenkomst al gesloten.

Bij procederen zou ik beide verweren naast elkaar gebruiken. Misleidende website, en herroepingsrecht.

Misschien begrijp ik je verkeerd maar de prijs en voorwaarden worden vooraf aangegeven en dan is ook weer niet goed? Moet het handje van consumenten bij iedere stap worden vastgehouden?

[NeoDutchio]

De site voldoet zelfs aan de recente eisen van de Hoge Raad. De knop waarmee je gaat downloaden geeft expliciet de betaalverplichting weer. Ik zou hier zelf op dit punt niet voor gaan procederen, want ik zie nul kans op winst.

Dat die knop voldoet , verandert niets aan het gegeven dat de prijs onduidelijk wordt gecommuniceerd.
Als je de prijs in een vervolgscherm verwacht, is de overeenkomst al gesloten.

Bij procederen zou ik beide verweren naast elkaar gebruiken. Misleidende website, en herroepingsrecht.

Misschien begrijp ik je verkeerd maar de prijs en voorwaarden worden vooraf aangegeven en dan is ook weer niet goed? Moet het handje van consumenten bij iedere stap worden vastgehouden?

In dit geval kan het handig zijn dat er strenge regelgeving is. Echter zal je daarvoor moeten durven door te pakken en geeft het nooit 100% garantie op winst.
Maar vreemd is het inderdaad wel. Een consument mag een dienst kopen, mag alle waarschuwingen negeren, hoeft niet te lezen en kan toch vrij uit gaan. Waar is de logica gebleven dat je gewoon verantwoordelijk bent voor je eigen daden.

[Moneyman]

Waar is de logica gebleven dat je gewoon verantwoordelijk bent voor je eigen daden.

Die logica vind je inderdaad niet meer terug in de huidige consumentenbeschermingswetgeving. Beide partijen (verkoper en koper) hebben rechten en plichten, en die moeten beiden nagekomen worden. Dat de koper (als "zwakke partij") enigszins beschermd wordt vind ik prima, maar het slaat wat mij betreft wel door.

Maar goed, we zullen het ermee moeten doen.

[alfatrion]

Radar kijkt wel vaker teveel door de consumenten-bril. En de advocaat houdt dermate veel slagen om de arm dat hij duidelijk ook niet durft te zeggen: "dit is misleidend".

Zijn cliënt wil wel dat dat wordt aangegeven en dan krijg je dus mogelijk, misschien, eventueel...

En hij begint al met het gekleurde statement: "het is niet koosjer om hier een vergoeding voor te vragen". Dat is prima als persoonlijke mening, maar als adviserend advocaat is het een doodzonde. Het is namelijk een juridisch onjuiste conclusie.

Het is geen juridische conclusie. Een aantal jaren terug hadden we diensten waarbij bellers werden doorgeschakeld naar het gratis nummer van de belastingdienst en daar dan 80 cent per minuut voor moesten betalen. Toen niet verboden, maar je mag er wel wat van vinden. Hier mogen we met zijn alle ook wat van vinden. Het is niet koosjer.

[Speedy123]

Toch vind ik het herroepingsrecht vreemd. Als ik een digitaal product download (bijv. Office of een cursus) dan heb ik het toch al in gebruik genomen? Datzelfde telt dan toch hier? Handleiding al gedownload en dan toch herroepingsrecht?

Om te kunnen bepalen of een digitaal product voldoet, moet u het toch ook downloaden? Zonder het in gebruikt nemen, is het niet mogelijk om te bepalen of het product voldoet.

Dat geldt hier ook, TS kan pas bepalen of de handleiding voldoet na het downloaden ervan.

[alfatrion]

Waar is de logica gebleven dat je gewoon verantwoordelijk bent voor je eigen daden.

Die logica vind je inderdaad niet meer terug in de huidige consumentenbeschermingswetgeving. Beide partijen (verkoper en koper) hebben rechten en plichten, en die moeten beiden nagekomen worden. Dat de koper (als "zwakke partij") enigszins beschermd wordt vind ik prima, maar het slaat wat mij betreft wel door.

Je bent nu aan framen. De consument heeft een herroepingsrecht en dat recht kan in sommige gevallen komen te vervallen, mits de verkoper aan zijn informatieplicht voldoet. Webshops kunnen ook daadwerkelijk aan die informatieplicht beantwoorden. Op het moment dat een webshop niet aan die informatieplicht voldoet moeten we niet roepen "het is doorgeslagen." Dat is namelijk onvoldoende concreet. Leg gewoon uit wat er zo fout is aan het in het bestelformulier opnemen van een niet vooraf aangevinkte checkbox met daar achter de modeltekst. De handelaar is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.

[Nijogeth]

Het is wel doorgeslagen. Op het moment dat je een dienst heb afgenomen hoort er geen herroepingsrecht meer te zijn. Het is toch belachelijk dat je hier zit te verdedigen dat een schilder de muren geschilderd heeft en dan iemand doodleuk kan zeggen 'hmm, de kleur bevalt me niet, ik herroep de overeenkomst ' en je ook nog eens gelijk hebt. Dan is gewoon duidelijk dat regelgeving is doorgeslagen.

[Moneyman]

Waar is de logica gebleven dat je gewoon verantwoordelijk bent voor je eigen daden.

Die logica vind je inderdaad niet meer terug in de huidige consumentenbeschermingswetgeving. Beide partijen (verkoper en koper) hebben rechten en plichten, en die moeten beiden nagekomen worden. Dat de koper (als "zwakke partij") enigszins beschermd wordt vind ik prima, maar het slaat wat mij betreft wel door.

Je bent nu aan framen. De consument heeft een herroepingsrecht en dat recht kan in sommige gevallen komen te vervallen, mits de verkoper aan zijn informatieplicht voldoet. Webshops kunnen ook daadwerkelijk aan die informatieplicht beantwoorden. Op het moment dat een webshop niet aan die informatieplicht voldoet moeten we niet roepen "het is doorgeslagen." Dat is namelijk onvoldoende concreet. Leg gewoon uit wat er zo fout is aan het in het bestelformulier opnemen van een niet vooraf aangevinkte checkbox met daar achter de modeltekst. De handelaar is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.

Ik maak een expliciet algemeen statement. En dat is geen framing, maar gewoon mijn mening. Ik vind de huidige ontwikkelingen ontzettend doorslaan, denk bijvoorbeeld aan de laatste ontwikkelingen ten aanzien van een bestelknop. Consumentenbescherming is prima, maar doen alsof de consument een totale idioot is gaat me veel te ver.