Waar is de logica gebleven dat je gewoon verantwoordelijk bent voor je eigen daden.
Die logica vind je inderdaad niet meer terug in de huidige consumentenbeschermingswetgeving. Beide partijen (verkoper en koper) hebben rechten en plichten, en die moeten beiden nagekomen worden. Dat de koper (als "zwakke partij") enigszins beschermd wordt vind ik prima, maar het slaat wat mij betreft wel door.
Radar kijkt wel vaker teveel door de consumenten-bril. En de advocaat houdt dermate veel slagen om de arm dat hij duidelijk ook niet durft te zeggen: "dit is misleidend".
Zijn cliënt wil wel dat dat wordt aangegeven en dan krijg je dus mogelijk, misschien, eventueel...
En hij begint al met het gekleurde statement: "het is niet koosjer om hier een vergoeding voor te vragen". Dat is prima als persoonlijke mening, maar als adviserend advocaat is het een doodzonde. Het is namelijk een juridisch onjuiste conclusie.
Het is geen juridische conclusie. Een aantal jaren terug hadden we diensten waarbij bellers werden doorgeschakeld naar het gratis nummer van de belastingdienst en daar dan 80 cent per minuut voor moesten betalen. Toen niet verboden, maar je mag er wel wat van vinden. Hier mogen we met zijn alle ook wat van vinden. Het is niet koosjer.
Toch vind ik het herroepingsrecht vreemd. Als ik een digitaal product download (bijv. Office of een cursus) dan heb ik het toch al in gebruik genomen? Datzelfde telt dan toch hier? Handleiding al gedownload en dan toch herroepingsrecht?
Om te kunnen bepalen of een digitaal product voldoet, moet u het toch ook downloaden? Zonder het in gebruikt nemen, is het niet mogelijk om te bepalen of het product voldoet.
Dat geldt hier ook, TS kan pas bepalen of de handleiding voldoet na het downloaden ervan.
Waar is de logica gebleven dat je gewoon verantwoordelijk bent voor je eigen daden.
Die logica vind je inderdaad niet meer terug in de huidige consumentenbeschermingswetgeving. Beide partijen (verkoper en koper) hebben rechten en plichten, en die moeten beiden nagekomen worden. Dat de koper (als "zwakke partij") enigszins beschermd wordt vind ik prima, maar het slaat wat mij betreft wel door.
Je bent nu aan framen. De consument heeft een herroepingsrecht en dat recht kan in sommige gevallen komen te vervallen, mits de verkoper aan zijn informatieplicht voldoet. Webshops kunnen ook daadwerkelijk aan die informatieplicht beantwoorden. Op het moment dat een webshop niet aan die informatieplicht voldoet moeten we niet roepen "het is doorgeslagen." Dat is namelijk onvoldoende concreet. Leg gewoon uit wat er zo fout is aan het in het bestelformulier opnemen van een niet vooraf aangevinkte checkbox met daar achter de modeltekst. De handelaar is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
Het is wel doorgeslagen. Op het moment dat je een dienst heb afgenomen hoort er geen herroepingsrecht meer te zijn. Het is toch belachelijk dat je hier zit te verdedigen dat een schilder de muren geschilderd heeft en dan iemand doodleuk kan zeggen 'hmm, de kleur bevalt me niet, ik herroep de overeenkomst ' en je ook nog eens gelijk hebt. Dan is gewoon duidelijk dat regelgeving is doorgeslagen.
Waar is de logica gebleven dat je gewoon verantwoordelijk bent voor je eigen daden.
Die logica vind je inderdaad niet meer terug in de huidige consumentenbeschermingswetgeving. Beide partijen (verkoper en koper) hebben rechten en plichten, en die moeten beiden nagekomen worden. Dat de koper (als "zwakke partij") enigszins beschermd wordt vind ik prima, maar het slaat wat mij betreft wel door.
Je bent nu aan framen. De consument heeft een herroepingsrecht en dat recht kan in sommige gevallen komen te vervallen, mits de verkoper aan zijn informatieplicht voldoet. Webshops kunnen ook daadwerkelijk aan die informatieplicht beantwoorden. Op het moment dat een webshop niet aan die informatieplicht voldoet moeten we niet roepen "het is doorgeslagen." Dat is namelijk onvoldoende concreet. Leg gewoon uit wat er zo fout is aan het in het bestelformulier opnemen van een niet vooraf aangevinkte checkbox met daar achter de modeltekst. De handelaar is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
Ik maak een expliciet algemeen statement. En dat is geen framing, maar gewoon mijn mening. Ik vind de huidige ontwikkelingen ontzettend doorslaan, denk bijvoorbeeld aan de laatste ontwikkelingen ten aanzien van een bestelknop. Consumentenbescherming is prima, maar doen alsof de consument een totale idioot is gaat me veel te ver.
Het is wel doorgeslagen. Op het moment dat je een dienst heb afgenomen hoort er geen herroepingsrecht meer te zijn. Het is toch belachelijk dat je hier zit te verdedigen dat een schilder de muren geschilderd heeft en dan iemand doodleuk kan zeggen 'hmm, de kleur bevalt me niet, ik herroep de overeenkomst ' en je ook nog eens gelijk hebt. Dan is gewoon duidelijk dat regelgeving is doorgeslagen.
Je kunt als verkoper of in dit geval schilder toch ook gewoon aan de wet voldoen? Dan heb je deze hele discussie toch niet? Zo moeilijk is het in dit geval niet. Er staat zelfs uitgeschreven hoe het zou moeten, je bent dus niet afhankelijk van interpretatie dus voer het dan gewoon uit zou ik zeggen.
In sommige gevallen heb je gelijk, maar in dit geval zou het niet zo moeilijk moeten zijn.
