Radar

angel1978 schreef: ↑

18 okt 2024 21:14

Nijogeth schreef: ↑

18 okt 2024 21:00

alfatrion schreef: ↑

18 okt 2024 20:23

Dat is de verkeerde vraag. De juiste vraag is: wat is het nut van de informatieplicht? Immers, als de informatieplicht is nagekomen dan kan een reeds voltooide dienst niet worden herroepen.

Nee hoor, het is een prima vraag. Je wil die vraag alleen niet beantwoorden. Maar die van jou wil ik wel beantwoorden. Nutteloos, het maakt het hele gedoe alleen maar moeilijk. Het is alleen nuttig in de huidige situatie, omdat het bedrijf dat het vergeet ermee op kosten gejaagd kan worden.

Als we met zijn allen accepteren dat een afgenomen dienst niet te herroepen is, dan is een informatieplicht niet eens nodig. Kunnen we het dus met minder regels en wetten doen. Het enige dat er dan verandert is dat de consument moet nadenken over de dingen die hij doet.

Laten we dan vooral niet nog een uitzondering opnemen in de wet en die gewoon weg laten. Scheelt weer een uitzondering die ook helemaal niet nodig en zinvol is.
Laten we vooral accepteren dat een professioneel verkoper in staat zou moeten zijn zich aan een eenvoudige wet te houden en in staat moet zijn een eenvoudige vraag te stellen.

Volgens mij is er nu een extra regel, namelijk dat aangegeven moet worden dat een dienst niet te herroepen is. Haal die regel eruit en je bent klaar.

De wet is zo eenvoudig, dat het opnemen in de algemene voorwaarden niet genoeg is. Ik ben een beetje klaar met mensen die vinden dat websites eruit moeten zien als Times Square met overal felle oplichtende teksten, omdat mensen het vertikken te lezen en na te denken over wat ze doen.

Het is voor mij een grote ergernis. Hoe vaak er bij ons op het werk wel geen mails met uitgebreide informatie gestuurd worden naar klanten, waarna een mail terugkomt die direct laat zien dat je die uitgebreide mail helemaal voor niets getikt hebt. En dat lijken er steeds maar meer te worden. En we passen de wetgeving er maar weer op aan. De CDA heeft zelfs gepleit voor een wettelijk vergisrecht.

We moeten ons eens niet steeds aan de zwakste schakel optrekken, maar die zwakste schakel motiveren om sterker te worden. Als iemand maar fouten mag blijven maken, dan hoef ie niet te leren.

Wat mij betreft is het nog steeds doorgeslagen wetgeving en er zal geen enkel voorbeeld zijn dat mij kan overtuigen dat het niet zo is.

Ik ben er na je betoog van overtuigd dat er verkopers moeten leren geen fouten te maken en ze dus sterker te maken.

Nijogeth schreef: ↑

18 okt 2024 21:00

Nee hoor, het is een prima vraag. Je wil die vraag alleen niet beantwoorden. Maar die van jou wil ik wel beantwoorden. Nutteloos, het maakt het hele gedoe alleen maar moeilijk. Het is alleen nuttig in de huidige situatie, omdat het bedrijf dat het vergeet ermee op kosten gejaagd kan worden.

Als we met zijn allen accepteren dat een afgenomen dienst niet te herroepen is, dan is een informatieplicht niet eens nodig. Kunnen we het dus met minder regels en wetten doen. Het enige dat er dan verandert is dat de consument moet nadenken over de dingen die hij doet.

De meerderheid denkt daar alleen anders over. Uitgangspunt is dat overeenkomsten op afstand wel te herroepen zijn, dus ook als het gaat om diensten. Dat brengt mijn inziens met zich mee dat een wachttijd de standaard zou moeten zijn en dat daarvan alleen kan worden afgeweken als de consument daar op eigen initiatief om vraagt.

Jouw vraag kun jezelf beantwoorden. Herroeping is in het Nederlands recht een speciale vorm van ontbinding. Herroeping brengt dus met zich mee dat de verkoper het geld moet terugbetalen. Zie daar het nut voor de consument. Op het antwoord op mijn vraag had ik toch een andere antwoord.
p=2987078#p2987078

NeoDutchio schreef: ↑

18 okt 2024 21:04

Wanneer een consument beschermd word door zijn eigen handelen en fouten ongedaan te maken, dan kan je dat behoorlijk doorgeslagen noemen.

Hier heeft de verkoper fouten gemaakt.

NeoDutchio schreef: ↑

18 okt 2024 21:04

Zo te begrijpen hebt u nog nooit een lekkage, rioolprobleem, kapotte wasmachine of elektriciteitsprobleem gehad. Er zijn zat mogelijkheden waarin binnen afzienbare tijd iets gedaan moet worden.

In die gevallen is er geen herroepingsrecht (art. 6:230p sub b BW).

NeoDutchio schreef: ↑

18 okt 2024 21:04

Maar logischer is dat een gebruiksaanwijzing gezocht word om daadwerkelijk te gebruiken.

Jij bent tegen het herroepingsrecht.

alfatrion schreef: ↑

18 okt 2024 22:33

NeoDutchio schreef: ↑

18 okt 2024 21:04

Wanneer een consument beschermd word door zijn eigen handelen en fouten ongedaan te maken, dan kan je dat behoorlijk doorgeslagen noemen.

Hier heeft de verkoper fouten gemaakt.

Het gaat niet om 'hier', het gaat er om dat er een doorgeslagen bescherming is waardoor de consument niet hoeft te lezen, het te betalen bedrag kan negeren en gewoon op de betalingsverplichting kan drukken en er dan alsnog onderuit kan.

alfatrion schreef: ↑

18 okt 2024 22:33

NeoDutchio schreef: ↑

18 okt 2024 21:04

Zo te begrijpen hebt u nog nooit een lekkage, rioolprobleem, kapotte wasmachine of elektriciteitsprobleem gehad. Er zijn zat mogelijkheden waarin binnen afzienbare tijd iets gedaan moet worden.

In die gevallen is er geen herroepingsrecht (art. 6:230p sub b BW).

En in dit geval is ook gevraagd om direct een dienst te leveren.

alfatrion schreef: ↑

18 okt 2024 22:33

NeoDutchio schreef: ↑

18 okt 2024 21:04

Maar logischer is dat een gebruiksaanwijzing gezocht word om daadwerkelijk te gebruiken.

Jij bent tegen het herroepingsrecht.

Kunt u deze, in mijn ogen vreemde, conclusie uitleggen? Mij ontgaat elke logica wat het opzoeken van een gebruiksaanwijzing om direct te gebruiken (wat logisch is) te maken heeft met uw gedachte dat ik tegen het herroepingsrecht zou zijn.

NeoDutchio schreef: ↑

18 okt 2024 23:07

Het gaat niet om 'hier', het gaat er om dat er een doorgeslagen bescherming is waardoor de consument niet hoeft te lezen, het te betalen bedrag kan negeren en gewoon op de betalingsverplichting kan drukken en er dan alsnog onderuit kan.

Je hebt "doorgeslagen wetgeving" zelf gedefinieerd als "de bescherming tegen het eigen handelen en gemaakte fouten". De verkoper is zijn informatieplicht niet nagekomen en dus is er geen sprake van een fout van de consument. De verkoper had dit moeten opnemen in het formulier.

[ ] Ik verzoek hierbij de dienstenovereenkomst onmiddellijk uit te voeren en erken dat ik mijn recht om de overeenkomst te herroepen verlies zodra de dienstenovereenkomst volledig is uitgevoerd.

TS had niet onder betalingsverplichting uitgekund als dat in het formulier stond. De verkoper heeft de wet gelezen en dacht aan de te kunnen voldoen door in de algemene voorwaarden aan te geven dat de consument uitdrukkelijk instemt, maar heeft zich niet afgevraagd wat deze wettelijke eis met zich mee brengt en daarom zit de verkoper nu in deze situatie.

NeoDutchio schreef: ↑

18 okt 2024 23:07

En in dit geval is ook gevraagd om direct een dienst te leveren.

Maar welk een dienst van een ander karakter, waardoor die vallen onder d, terwijl jouw voorbeelden allemaal onder b vallen.

NeoDutchio schreef: ↑

18 okt 2024 23:07

alfatrion schreef: ↑

18 okt 2024 22:33

NeoDutchio schreef: ↑

18 okt 2024 21:04

Maar logischer is dat een gebruiksaanwijzing gezocht word om daadwerkelijk te gebruiken.

Jij bent tegen het herroepingsrecht.

Kunt u deze, in mijn ogen vreemde, conclusie uitleggen? Mij ontgaat elke logica wat het opzoeken van een gebruiksaanwijzing om direct te gebruiken (wat logisch is) te maken heeft met uw gedachte dat ik tegen het herroepingsrecht zou zijn.

Het argument, "ja, maar de consument wilt dit daadwerkelijk gaan gebruiken", gaat voor alles op. Op het moment dat een consument schoenen zoekt dan doet hij dat ook om die daadwerkelijk te gebruiken.

alfatrion schreef: ↑

18 okt 2024 23:50

Je hebt "doorgeslagen wetgeving" zelf gedefinieerd als "de bescherming tegen het eigen handelen en gemaakte fouten". De verkoper is zijn informatieplicht niet nagekomen en dus is er geen sprake van een fout van de consument. De verkoper had dit moeten opnemen in het formulier.

[ ] Ik verzoek hierbij de dienstenovereenkomst onmiddellijk uit te voeren en erken dat ik mijn recht om de overeenkomst te herroepen verlies zodra de dienstenovereenkomst volledig is uitgevoerd.

TS had niet onder betalingsverplichting uitgekund als dat in het formulier stond. De verkoper heeft de wet gelezen en dacht aan de te kunnen voldoen door in de algemene voorwaarden aan te geven dat de consument uitdrukkelijk instemt, maar heeft zich niet afgevraagd wat deze wettelijke eis met zich mee brengt en daarom zit de verkoper nu in deze situatie.

Het gaat mij, en andere forumleden, niet over het juridische geneuzel. Als je als consument leest dat er staat dat de dienst geld kost, je een vinkje zet bij de tekst dat je over 15 dagen een factuur ontvangt en als je op een knop moet drukken met de tekst "betalingsverplichting", dan is daar geen woord Chinees bij. Je klikt bewust, je besteld bewust, je krijgt bewust een account. Dan moet je niet gaan afvragen waar die factuur vandaan komt, die heb je ontvangen door je eigen handelen. Elke reden om daar onderuit te komen is doorgeslagen.

alfatrion schreef: ↑

18 okt 2024 23:50

NeoDutchio schreef: ↑

18 okt 2024 23:07

alfatrion schreef: ↑

18 okt 2024 22:33

Jij bent tegen het herroepingsrecht.

Kunt u deze, in mijn ogen vreemde, conclusie uitleggen? Mij ontgaat elke logica wat het opzoeken van een gebruiksaanwijzing om direct te gebruiken (wat logisch is) te maken heeft met uw gedachte dat ik tegen het herroepingsrecht zou zijn.

Het argument, "ja, maar de consument wilt dit daadwerkelijk gaan gebruiken", gaat voor alles op. Op het moment dat een consument schoenen zoekt dan doet hij dat ook om die daadwerkelijk te gebruiken.

En dus zou ik denken dat ook die schoenen niet terug zouden mogen? U legt vreemde conclusies en drukt hierbij uw gedachte als feit wat nergens op slaat, niet netjes. Ik heb niets tegen herroepingsrecht.

alfatrion schreef: ↑

18 okt 2024 22:33

De meerderheid denkt daar alleen anders over. Uitgangspunt is dat overeenkomsten op afstand wel te herroepen zijn, dus ook als het gaat om diensten. Dat brengt mijn inziens met zich mee dat een wachttijd de standaard zou moeten zijn en dat daarvan alleen kan worden afgeweken als de consument daar op eigen initiatief om vraagt.

Weet je zeker dat de meerderheid daar anders over denkt? Hier op het forum zie ik dat namelijk niet. Ik denk dat veel mensen het met me eens zijn als je de vraag stelt 'moet al een afgenomen dienst te herroepen kunnen zijn?'.

Nijogeth schreef: ↑

19 okt 2024 09:35

alfatrion schreef: ↑

18 okt 2024 22:33

De meerderheid denkt daar alleen anders over. Uitgangspunt is dat overeenkomsten op afstand wel te herroepen zijn, dus ook als het gaat om diensten. Dat brengt mijn inziens met zich mee dat een wachttijd de standaard zou moeten zijn en dat daarvan alleen kan worden afgeweken als de consument daar op eigen initiatief om vraagt.

Weet je zeker dat de meerderheid daar anders over denkt? Hier op het forum zie ik dat namelijk niet. Ik denk dat veel mensen het met me eens zijn als je de vraag stelt 'moet al een afgenomen dienst te herroepen kunnen zijn?'.

Het is in de wet vastgelegd en die komt over het algemeen tot stand met....
Ook zie ik nog nergens een poging om dit te veranderen.

En hoe kun jij de mening op dit forum inschatten?

Nijogeth schreef: ↑

19 okt 2024 09:35

Weet je zeker dat de meerderheid daar anders over denkt? Hier op het forum zie ik dat namelijk niet. Ik denk dat veel mensen het met me eens zijn als je de vraag stelt 'moet al een afgenomen dienst te herroepen kunnen zijn?'.

Als de afgenomen dienst niet geleverd is zoals beloofd, vind u dat er dan wel betaal moet worden? Het grote verschil tussen een gewone winkel en een internet shop is de informatie achterstand van de consument.

Als ik bij HandyMan een handleiding bestel, dan hoef ik niet te betalen als Handyman die handleiding niet kan leveren. Ik vraag de verkoper om de handleiding, ik krijg als antwoord, sorry die hebben we niet. Ik kan de winkel dan weer zonder te betalen verlaten.

Fixitfaster beloofd op voorhand alle handleidingen te kunnen leveren. Zie hun claim op de eerste pagina:

Ontvang direct de handleiding die je zoekt.
Ervaar je een probleem of storing in huis aan een van jouw huishoudelijke apparaten? En wil je dit probleem zo snel mogelijk verholpen hebben? Fixitfaster vindt voor jou razendsnel de handleiding die jij nodig hebt. Vul hieronder jouw klantgegevens in en de juiste handleiding heb je direct tot je beschikking.

De klant vult alle velden in, klikt op handleiding downloaden en betalen en dan blijkt de handleiding niet geleverd te kunnen worden.

De klant vraagt om de koop te ontbinden terug maar Fixitfaster zegt niet terug te kunnen betalen. U kunt in de toekomst wellicht een andere keer wel gebruik maken van de service, zeggen ze dan.

Dat is het probleem met webwinkels. Je kan het product niet uitproberen in de winkel. Na aflevering kan blijken dat het product niet voldoet, zoals in dit geval, de handleiding helemaal niet geleverd kan worden.

https://www.acm.nl/sites/default/files/ ... sument.pdf

Zorg dat de informatie goed vindbaar is. U mag geen informatie die belangrijk is voor de keuze van consumenten verstoppen op uw website of in de algemene voorwaarden. Een consument moet informatie over bijvoorbeeld
de prijs, gebruik van persoonsgegevens en andere voorwaarden op een logische plek kunnen vinden

De prijs achter het vinkje om AV te accepteren is evident geen logische plek.

16again schreef: ↑

19 okt 2024 13:13

https://www.acm.nl/sites/default/files/ ... sument.pdf

Zorg dat de informatie goed vindbaar is. U mag geen informatie die belangrijk is voor de keuze van consumenten verstoppen op uw website of in de algemene voorwaarden. Een consument moet informatie over bijvoorbeeld
de prijs, gebruik van persoonsgegevens en andere voorwaarden op een logische plek kunnen vinden

De prijs achter het vinkje om AV te accepteren is evident geen logische plek.

Zo evident is dat niet. Het staat op de enige plek (op 1 scherm) waar alle informatie te vinden is. Als er op de downloadknop niet heel duidelijk een betaalverplichting zou hebben gestaan, was ik het met je eens geweest. Nu niet.

16again schreef: ↑

19 okt 2024 13:13

https://www.acm.nl/sites/default/files/ ... sument.pdf

Zorg dat de informatie goed vindbaar is. U mag geen informatie die belangrijk is voor de keuze van consumenten verstoppen op uw website of in de algemene voorwaarden. Een consument moet informatie over bijvoorbeeld
de prijs, gebruik van persoonsgegevens en andere voorwaarden op een logische plek kunnen vinden

De prijs achter het vinkje om AV te accepteren is evident geen logische plek.

Ik vind het wel een logische plek, voor iedereen die kan lezen duidelijk zichtbaar.

ZeerPrivé schreef: ↑

19 okt 2024 13:22

Ik vind het wel een logische plek, voor iedereen die kan lezen duidelijk zichtbaar.

Dat je het kan lezen, maakt de plek niet logisch. Welke websites dioen dit nog meer?

Speedy123 schreef: ↑

19 okt 2024 12:20

Nijogeth schreef: ↑

19 okt 2024 09:35

Weet je zeker dat de meerderheid daar anders over denkt? Hier op het forum zie ik dat namelijk niet. Ik denk dat veel mensen het met me eens zijn als je de vraag stelt 'moet al een afgenomen dienst te herroepen kunnen zijn?'.

Als de afgenomen dienst niet geleverd is zoals beloofd, vind u dat er dan wel betaal moet worden?

Nee.

ZeerPrivé schreef: ↑

18 okt 2024 21:17

(die ze trouwens ook nooit lezen, want ach, wie leest de AV nog???).

Degenen die onder een aangegane verplichting uit proberen te komen.

witte angora schreef: ↑

19 okt 2024 19:08

ZeerPrivé schreef: ↑

18 okt 2024 21:17

(die ze trouwens ook nooit lezen, want ach, wie leest de AV nog???).

Degenen die onder een aangegane verplichting uit proberen te komen.

Neen, diegene die andere proberen onder een aangegane verplichting uit proberen te laten komen.

16again schreef: ↑

19 okt 2024 13:13

https://www.acm.nl/sites/default/files/ ... sument.pdf

Zorg dat de informatie goed vindbaar is. U mag geen informatie die belangrijk is voor de keuze van consumenten verstoppen op uw website of in de algemene voorwaarden. Een consument moet informatie over bijvoorbeeld
de prijs, gebruik van persoonsgegevens en andere voorwaarden op een logische plek kunnen vinden

De prijs achter het vinkje om AV te accepteren is evident geen logische plek.

De prijs is zo belangrijk dat deze moet worden getoond op een duidelijke en in het oog springende manier en onmiddellijk voordat de consument zijn bestelling plaatst. De prijs staat op dezelfde pagina als de bestelknop met betaalverplichting en zit niet verstopt achter een knop. Mijn inschatting is nog steeds dat de rechter hier geen probleem mee zal hebben.

Nijogeth schreef: ↑

19 okt 2024 09:35

Ik denk dat veel mensen het met me eens zijn als je de vraag stelt 'moet al een afgenomen dienst te herroepen kunnen zijn?'.

De uitkomst wordt sterk beïnvloed door de vragen die gesteld worden. Het gaat jou niet om de afgenomen dienst maar om de volledig uitgevoerde dienst. Je kan vragen stellen ook als "vindt u dat consumenten overeenkomsten tot levering van een goed moeten kunnen herroepen?", "vindt u dat consumenten overeenkomsten tot levering van een dienst moeten kunnen herroepen?", "vindt u dat consumenten overeenkomsten tot levering van een dienst die volledig is uitgevoerd binnen de herroepingstermijn moeten kunnen herroepen?", "bij wie vindt u dat het initiatief moet liggen om een overeengemonen dienst binnen de herroepingstermijn uit te voeren?", "vindt u dat de handelaar erop moet wijzen dat het herroepingsrecht komt te vervallen als de dienst volledig wordt uitgevoerd binnen de herroepingstermijn?", "vindt u dat het herroepingsrecht ook moet komen te vervallen als de handelaar op eigen initiatief de dienst uitvoert binnen de herroepingstermijn?, "vindt u dat het herroepingsrecht ook moet komen te vervallen als de handelaar er niet op heeft gewezen dat het herroepingsrecht komt te vervallen?"

Nijogeth schreef: ↑

19 okt 2024 19:04

Speedy123 schreef: ↑

19 okt 2024 12:20

Nijogeth schreef: ↑

19 okt 2024 09:35

Weet je zeker dat de meerderheid daar anders over denkt? Hier op het forum zie ik dat namelijk niet. Ik denk dat veel mensen het met me eens zijn als je de vraag stelt 'moet al een afgenomen dienst te herroepen kunnen zijn?'.

Als de afgenomen dienst niet geleverd is zoals beloofd, vind u dat er dan wel betaal moet worden?

Nee.

Berend52 schreef: ↑

15 okt 2024 18:28

Ik heb een paar keer naar een handleiding gezocht, maar iedere keer kreeg ik niets te zien. Dus je moet betalen voor iets wat je niet krijgt.
Krijg je als antwoord dat je je hele leven voor 30 euro naar handleidingen kan zoeken.

Daar lijkt Fixitfaster dus anders over te denken. TS kreeg niet de handleiding die hij zocht maar moest wel betalen. De dienst die Fixitfaster meent aan TS verkocht te hebben, is het recht dat hij naar handleidingen mag zoeken op de site. Dus niet het daadwerkelijk leveren van de benodigde handleiding.

Daarom is recht op herroeping zo belangrijk. De potentiele koper heeft een informatie achterstand. Eerst betalen en dan pas erachter komen dat men de handleiding helemaal niet kan leveren.

In een fysieke winkel zou je nooit betalen voor het stellen van een vraag aan de verkoper te stellen of ze een handleiding kunnen leveren als het antwoord van de verkoper vervolgens nee is.

Bij Fixitfaster moet je eerst betalen, daarna kunnen ze klaarblijkelijk zeggen, die handleiding hebben we niet. Maar u moet toch betalen want u heeft erna kunnen zoeken op onze site.

Maar het feit dat er niet geleverd is wat er beloofd is, heeft niets met herroeping te maken.

Dat heet dan wanprestatie. Maar kun je dat aantonen?