[ archief ] Coolblue vernietigt laptop t.w.v. EUR 1200

[alfatrion]

Dat ligt er maar net aan wat er afgesproken is. Standaard is inderdaad 3 jaar, maar in de overeenkomst mag en kan een kortere periode afgesproken zijn.

Ik ben heel benieuwd waar je het nu precies over hebt. Zonder die duiding is dit een half verhaal.

Dat Coolblue dus niet automatisch de laptop jaren hoeft op te slaan.

Dat is duidelijk, maar je geeft geen rechtsgronden. Het lijkt dat je het hebt over verkrijging van eigendom door verjaring, maar dat is onzin.

Bij een eerdere werkgever van mij hielden wij altijd een termijn 3 maanden aan.

Dat is onredelijk bezwarend.

Naar mijn mening is binnen 2 weken reageren en anders vernietigen een te korte periode.

Dan zijn we het het oneens over de juridische inhoud maar een over het juridische resultaat.

[alfatrion]

Verklaar je nader......

Je verwachting dat er veel geprocedeerd wordt wanner bedrijven in strijd met de wet handelen is onrealistisch, omdat er duizend redenen zijn waarom er niet geprocedeerd wordt, zoals een gebrek aan rechtskennis of economisch motief. Jij hebt al die andere mogelijkheden niet uitgesloten.

Juist mijn praktijk ervaringen lijken erop te wijzen dat consumenten zich niet kansrijk achten in een juridisch traject daar ze het er keer op keer bij laten, maar goed, mogelijk kun je jouw stelling, waarbij jij de consument wel kansrijk acht eens onderbouwen met bijvoorbeeld links naar vonnissen over deze materie waarbij de consument keer op keer in het gelijk gesteld wordt?

Je kunt de rechtmatigheid van een handelen niet bewijzen met een gebrek aan jurisprudentie. Als jij dit handelen rechtmatig acht, kom dan eens met links naar vonnissen waarin dat bevestigd wordt.

[alfatrion]

In het geval van TS was er wel een adres bekend en had er gewoon retour gestuurd kunnen worden.

Hoewel dat TS dat niet heeft verklaard denk ik wel dat je hierin gelijk hebt, omdat het vragen van dit soort contactgegevens iets is wat bedrijven veel doen.

[Cro]

Je kunt de rechtmatigheid van een handelen niet bewijzen met een gebrek aan jurisprudentie. Als jij dit handelen rechtmatig acht, kom dan eens met links naar vonnissen waarin dat bevestigd wordt.

Zo werkt dat natuurlijk niet, jij neemt initieel stelling in, dan is het ook aan jou om dit te onderbouwen met bewijzen dat het niet slechts een theorie is.

Maar goed, zoals ik al aangaf, ik zeg niet dat je ongelijk hebt, ik vind het alleen enigszins vreemd dat iets dat al jaren zo breed aanwezig is bij reparatie trajecten, immers iedere reparateur heeft dit soort voorwaarden, al jaren lang. Dat dit voor zover ik kan nagaan eigenlijk zo onderbelicht is. TS zal hier zeker niet de eerste maar ook niet de laatste in zijn. Ik blijf het zeer vreemd vinden, dat wanneer dit juridisch een abctje zou zijn, zoals jij doet voorkomen, dat hier niet veel meer over te vinden is.

[kruska]

Hoelang moet CB de laptop dan wel vasthouden zonder dat er contact te krijgen is met TS?

Jaren. Dat Coolblue geen reactie van TS krijgt maakt het haar overigens niet onmogelijk om de laptop naar TS te verzenden.

Dat ligt er maar net aan wat er afgesproken is. Standaard is inderdaad 3 jaar, maar in de overeenkomst mag en kan een kortere periode afgesproken zijn.

TS praat enkel over een aantal weken, maar niet over een exact termijn. Als er binnen 1 week al een reactie komt en een 'aantal' weken zijn er 6, dan ligt die laptop dus al 5 weken te verstoffen bij de reparatiedienst. Laat TS eerst maar eens duidelijk aangeven hoeveel weken exact er niet gereageerd is en wat er in de voorwaarden staat. Met halve verhalen krijgen we alleen maar ruis.

11 december: product opgestuurd naar CB
16 december: mail van CB getiteld "product doorgestuurd naar reparateur"
22 december: mail van CB getiteld "Je product wordt z.s.m. gerepareerd"
23 december: mail van CB getiteld "Er is een prijsopgave opgesteld voor je reparatie"

In deze laatste mail, van 23 december, stonden die 3 opties die in het originele bericht staan vermeld. Toen ik gisteren de mail zag heb ik direct gebeld en bleek de laptop al vernietigd te zijn.

[Moneyman]

Dat is een ronduit bizarre tijdlijn. Ik zou ze direct schriftelijk in gebreke stellen en schadevergoeding eisen.

[alfatrion]

Zo werkt dat natuurlijk niet, jij neemt initieel stelling in, dan is het ook aan jou om dit te onderbouwen met bewijzen dat het niet slechts een theorie is.

Welke stelling neem ik in? Ik reageerde hierop:

Spul dat blijft liggen vanwege geen reactie of het niet willen voldoen van onderzoekskosten komt best regelmatig voor, bij een vorig werkgever heb ik dat zeer regelmatig zien gebeuren.

Je zou dan verwachten dat er een berg jurisprudentie is die deze bedrijven in het ongelijk zou stellen, of dat organisaties als de consumentenbond hier vol op zouden zitten. Ik verwacht immers niet dat reparateurs dat soort spul jaren zullen bewaren, dat zal inderdaad een paar weken of misschien een maand zijn en dan houd het denk ik wel op.

Daarnaast zou je toch ook verwachten dat een bedrijf als coolblue en uiteraard ook de derde partij reparateurs hun procedures uitgebreid juridisch zullen laten toesen voordat ze deze effectueren.

Implicerende dat uit het gebrek aan jurisprudentie de conclussie kan worden getrokken dat dit rechtmatig zou zijn. Het zelfde voor de aanname dat er een juridische toetsing heeft plaatst gevolgen en die juridische toetsing heeft plaats gevonden met het oog op het voorkomen van juridische mistanden.

[alfatrion]

11 december: product opgestuurd naar CB
16 december: mail van CB getiteld "product doorgestuurd naar reparateur"
22 december: mail van CB getiteld "Je product wordt z.s.m. gerepareerd"
23 december: mail van CB getiteld "Er is een prijsopgave opgesteld voor je reparatie"

6 januari is 14 dagen na 23 december.
8 januari heb je gereageerd.

Ik zou primair vervanging plus schadevergoeding eisen op grond van non-conformiteit. En secundair een schadevergoeding op grond van de onrechtmatige daad.

[NeoDutchio]

Je benadert het vooral praktisch, en dat is bij dit soort situaties ook logisch. Mijn vraag was echter vooral juridisch van aard.

En dat blijft het verschil tussen u en mij, ik ben iemand van de praktijk.

Ik denk dat we het heel aardig eens zijn: juridisch mag CB die laptop gewoon niet vernietigen. Maar op een gegeven moment gaat de redelijkheid een rol spelen en wordt er (zoals ik hierboven al weergaf) gewoon praktisch gehandeld. Praktisch handelen wil overigens ook niet direct zeggen : vernietigen", een logischer keuze is dan om 'm gewoon naar TS terug te sturen, en als dat om wat voor reden dan ook niet zou kunnen 'm als tweedekansje te verkopen en zo de schade te beperken. Als TS zich dan meldt, is in ieder geval de opbrengst beschikbaar.

Gezien het tijdsbestek dat nu bekend is er inderdaad niets redelijks aan om nu al de laptop te vernietigen. Die had inderdaad langer beschikbaar moeten zijn. Zelfs moreel gezien is dit geen slimme zet geweest.
Echter, aan domweg een artikel terug sturen (dus niet alleen in deze situatie) kleven weer andere problemen. De vraag is dat hoe het afgeleverd wordt (vaak bij reparaties krijg je enkel een hoop onderdelen terug) en probeer achteraf ook maar eens geld te krijgen om de kosten te dekken.
Een gulden middenweg blijkt altijd lastig.

[alfatrion]

Je benadert het vooral praktisch, en dat is bij dit soort situaties ook logisch. Mijn vraag was echter vooral juridisch van aard.

En dat blijft het verschil tussen u en mij, ik ben iemand van de praktijk.

Met andere woorden: je houdt je niet bezig met de vraag of de onderstaande juridische stelling ook juridisch gezien houdbaar is.

Dat ligt er maar net aan wat er afgesproken is. Standaard is inderdaad 3 jaar, maar in de overeenkomst mag en kan een kortere periode afgesproken zijn.

[Nijogeth]

Stel nu in het geval van Gosewijn. In mijn ogen is het redelijk onlogisch om zoiets 18 jaar te bewaren voor een klant, maar wat kan je dan als bedrijf doen, zonder kosten te gaan maken?

[alfatrion]

Het bedrijf heeft paar opties. De eerste is terugzenden en de tweede is opslaan. De eerste kost een klein bedrag. De tweede kost niets als het zelf doet en kan in de papieren lopen als je dat uitbesteed.

[NeoDutchio]

Je benadert het vooral praktisch, en dat is bij dit soort situaties ook logisch. Mijn vraag was echter vooral juridisch van aard.

En dat blijft het verschil tussen u en mij, ik ben iemand van de praktijk.

Met andere woorden: je houdt je niet bezig met de vraag of de onderstaande juridische stelling ook juridisch gezien houdbaar is.

Met andere woorden: is een appel een banaan? Er werd mij door een ander een vraag gesteld of ik een bepaling in een overeenkomst rechtsgeldig zou vinden om een eigendom te vernietigen of door te verkopen. En daar heb ik netjes antwoord op gegeven. Waar u op doelt is uw vraag, een ander punt waar ook al antwoord op is gekomen:

De praktijk zal zijn dat bedrijven meestal niet een onredelijk korte termijn aanhouden alvorens daadwerkelijk zaken te vernietigen.
(...)
Heel praktisch: als de redelijke bewaarkosten de waarde overstijgen, kan je 'm gerust weggooien. Maak foto's van de staat, omschrijf 'm, en bewaar dat. Mocht er dan na 19 jaar alsnog iemand komen, wens ik 'm veel succes.
(...)
Zo doen wij het als gerechtsdeurwaarder heel vaak voor opslagbedrijven, waarbij de huurder spoorloos is. We breken de boel open, maken een proces-verbaal van constatering, verkopen de boel als het waardevol is en vernietigen het als het waardeloos is. Nog nooit fout gegaan in procedures.

Je hoeft dus niet iets jarenlang te gaan bewaren. Nu ben ik het vaak oneens met bepaalde situaties, maar als zelfs Moneyman niet 20 jaar wacht lijkt het mij dat dat dus niet nodig is. Wettelijk dus ook niet.

Het bedrijf heeft paar opties. De eerste is terugzenden en de tweede is opslaan. De eerste kost een klein bedrag. De tweede kost niets als het zelf doet en kan in de papieren lopen als je dat uitbesteed.

Voordat u domme dingen gaat zeggen, kijk dan eerst naar waar het over gaat. Een romp van een bankstel doe je niet even in een envelop en kan je voor een paar euro verzenden. Sterker, zelfs een pakketdienst neemt dat niet mee. En het opslaan van een romp kost zeker wat, namelijk enorm veel ruimte. Ruimte die je ook kan gebruiken voor het opslaan van materialen die je wel gebruikt bij het opknappen van bankstellen. Hout, schuim, stoffen, klein materiaal, enz.

[alfatrion]

Voordat u domme dingen gaat zeggen, kijk dan eerst naar waar het over gaat. Een romp van een bankstel doe je niet even in een envelop en kan je voor een paar euro verzenden.

Het gaat hier om een laptop.

En het opslaan van een romp kost zeker wat, namelijk enorm veel ruimte.

Voor dat je domme dingen gaat roepen is het goed te beseffen dat ik het heb over vermogenschade die het causaal gevolg is van de opslag.

[NeoDutchio]

Het gaat hier om een laptop.

Als u reageert op een ander iets dan een voorgaande reactie is het wellicht handiger om aan te geven waar exact u op reageert:

Stel nu in het geval van Gosewijn. In mijn ogen is het redelijk onlogisch om zoiets 18 jaar te bewaren voor een klant, maar wat kan je dan als bedrijf doen, zonder kosten te gaan maken?

Het bedrijf heeft paar opties. De eerste is terugzenden en de tweede is opslaan. De eerste kost een klein bedrag. De tweede kost niets als het zelf doet en kan in de papieren lopen als je dat uitbesteed.

Voor dat je domme dingen gaat roepen is het goed te beseffen dat ik het heb over vermogenschade die het causaal gevolg is van de opslag.

Het opslaan van goederen kost simpelweg altijd geld. Ook al doe je dat op eigen locatie. Daarbij ben je zelf ook nog eens verantwoordelijk voor de goederen, ook dat kost geld.

[alfatrion]

Voor dat je domme dingen gaat roepen is het goed te beseffen dat ik het heb over vermogenschade die het causaal gevolg is van de opslag.

Het opslaan van goederen kost simpelweg altijd geld. Ook al doe je dat op eigen locatie. Daarbij ben je zelf ook nog eens verantwoordelijk voor de goederen, ook dat kost geld.

Coolblue huurt een winkelruimte. Dit kost Coolbue bijvoorbeeld € 500 per maand. Dan slaat Coolblue een laptop van een klant op. Echt, neem van mij aan, de huurkosten gaan als gevolg daarvan niet omhoog.

[16again]

Het opslaan van goederen kost simpelweg altijd geld. Ook al doe je dat op eigen locatie. Daarbij ben je zelf ook nog eens verantwoordelijk voor de goederen, ook dat kost geld.

Coolblue huurt een winkelruimte. Dit kost Coolbue bijvoorbeeld € 500 per maand. Dan slaat Coolblue een laptop van een klant op. Echt, neem van mij aan, de huurkosten gaan als gevolg daarvan niet omhoog.

Maar de beschikbare ruimte die overblijft gaat wel omlaag!

[16again]

......ik vind het alleen enigszins vreemd dat iets dat al jaren zo breed aanwezig is bij reparatie trajecten, immers iedere reparateur heeft dit soort voorwaarden, al jaren lang. Dat dit voor zover ik kan nagaan eigenlijk zo onderbelicht is. TS zal hier zeker niet de eerste maar ook niet de laatste in zijn. Ik blijf het zeer vreemd vinden, dat wanneer dit juridisch een abctje zou zijn, zoals jij doet voorkomen, dat hier niet veel meer over te vinden is.

Als er zo vaak te snel tot vernietiging van het apparaat wordt overgegaan, zonder instemming van de klant: Dan waren er om te beginnen wel meer topics als deze.

[alfatrion]

Maar de beschikbare ruimte die overblijft gaat wel omlaag!

Correct. Als dat een probleem is dan kun je de laptop altijd bij een ander bedrijf stallen. Daarvoor krijg je uiteraard een rekening en die kun je wel in rekening brengen.

[kuklos]

En....daar gáán we weer! Gebaseerd op een absoluut minimum van informatie geleverd door TS loopt dit topic weer vol met "als...dan..." antwoorden. TS heeft er niets aan en andere forum lezers ook al niet. Op naar 8 paginas dan maar!

We zijn al op pagina 4, dus die 8 gaan we ook wel halen.