Afschaffing Pinnen hij AH thuisbezorging

[ZeerPrivé]

@ik weet niet enz. Lekker belangrijk, ga het ook niet wijzigen. Je weet dat je ook kan reageren zonder onnodige quote?

[16again]

De verkoper moet het doen met de wet zoals deze nu is, of ze willen of niet.

In dat geval kan het online kopen per direct afgeschaft worden aangezien er geen wettelijke manier is om te kunnen betalen.

Ooit gehoord van rembourszending?
Als bedrijf die kosten doorbelast, kiezen de meesten wel voor andere betaalmethode.....vooraf.

[NeoDutchio]

Los daarvan is je al lang verteld waar die regel staan en zijn ze zelfs geciteerd. Je vraagt dus naar de bekende weg. En zeker omdat je iedereen die je het juridische kader geeft vervolgens alleen maar verwijten maakt, ga ik dat niet nogmaals herhalen.

"Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht." En zinnetje uit 1992 uit een tijd dat je nog in een stenen winkel ging kopen of bestellen. Een tijd waar de consument enkel op die manier beschermd kon worden. Dat heeft dus 0,0 connectie met het online kopen. En het mooie is, vele organisaties kijken veel breder dan enkel het ene starre zinnetje dat schijnbaar voor sommige de enige mogelijkheid is.

De consumentenbond geeft aan dat een verkoper een betaalmogelijkheid moet aanbieden waarmee je bij of na aflevering kunt betalen. Dus niet enkel en alleen een dergelijk betaalmogelijkheid. Sterker, ze geven zelfs aan dat een creditcard een goede bescherming biedt. Vreemd, tegen de wet volgens bepaalde forumleden, maar het word wel geadviseerd. Leuk detail is dat Webwinkelkeur aangeeft dat er gewoon gereserveerd mag worden op een creditcard en het toch gezien word als achteraf betalen.
En ook ConzuWijzer is een stuk soepeler dan de harde woorden van dezelfde forumleden:

Een verkoper is niet verplicht om meerdere betaalmogelijkheden aan te bieden. Maar er moet wél minimaal 1 manier van betalen zijn waarbij u minstens de helft van het bedrag bij bezorging kunt betalen. Is betalen bij de bezorging niet mogelijk? Dan moet u kunnen kiezen voor achteraf betalen.

Zitten de consumentenbond, ConzuWijzer, Webwinkelkeur, alle online verkopers en mensen die na kunnen denken er naast, of klopt er iets niet in het oude wetsartikel? Waarom zou dit wetsartikel op online consumentenkoop gelden als er regels hangen aan kopen op krediet? Waarom een wetsartikel die zogezegd de consument zou moeten beschermen terwijl diezelfde consument juist slechter af is? Of een consument die helemaal niet meer mag betalen online? Een 17 jarige mag naar de drogist gaan om een pot gel te kopen, maar diezelfde 17 jarige mag dezelfde pot niet online kopen bij diezelfde drogist. En zo zijn er meer voorbeelden waaruit blijkt dat online kopen niet meer mogelijk is als je enkel en alleen dat zinnetje zou gebruiken.

Gelukkig dat vele organisaties verder kijken en dat het ook Europees opgepakt is. Om rwolters nog even te quoten:

En succes met de rechtzaken tegen vrijwel alle webwinkels (en meer).

[Cro]

De verkoper moet het doen met de wet zoals deze nu is, of ze willen of niet.

In dat geval kan het online kopen per direct afgeschaft worden aangezien er geen wettelijke manier is om te kunnen betalen.

Ooit gehoord van rembourszending?
Als bedrijf die kosten doorbelast, kiezen de meesten wel voor andere betaalmethode.....vooraf.

Bestaat dat nog dan, en zo ja bij welke vervoerders? Ik meen dat de meeste vervoerders hier al een paar jaar geleden mee gestopt zijn.

[NeoDutchio]

De verkoper moet het doen met de wet zoals deze nu is, of ze willen of niet.

In dat geval kan het online kopen per direct afgeschaft worden aangezien er geen wettelijke manier is om te kunnen betalen.

Ooit gehoord van rembourszending?
Als bedrijf die kosten doorbelast, kiezen de meesten wel voor andere betaalmethode.....vooraf.

Helaas, volgens de geleerden hier mag je enkel vooraf betalen na overleg. De verkoper zal dus persoonlijk contact moeten opnemen met elke klant om persoonlijke afspraken te maken. Het zoveelste voorbeeld dat de wet stamt uit de tijd dat je in een stenen winkel je bestelling deed. Vroeger in een winkel overlegde de verkoper met de klant aan de toonbank. Ik zie Bol niet zo snel 13.500.000 afspraken maken elk jaar. Oftewel, bijna 37.000 afspraken per kalenderdag, oftewel 616 per uur, oftewel 10 per minuut.
Onder rembours klinkt leuk, niet elke bezorgdienst werkt hier nog mee (behoorlijk achterhaald) en de allergrootste uitdaging is om de ontvanger thuis te treffen. Gezien de klaagtopics en vele reacties hoef je schijnbaar niet thuis te zijn om een pakket in ontvangst te nemen.

[witte angora]

Gáááááppp....

Volgens mij komt de overeenkomst tot stand doordat de klant akkoord gaat met het aanbod inclusief bijbehorende voorwaarden inclusief aangeboden betaalmethoden. Gaat de klant niet akkoord, dan is er ook geen overeenkomst. Daar valt niks aan af te spreken of te overleggen, en daarover hoeft ook niets afgesproken of overlegd te worden.

Moeilijk, moeilijk, moeilijk.

Pagina 7, nu nog 9. Gaat wel lukken zo.

[NeoDutchio]

Volgens mij wordt de afspraak gemaakt doordat de klant akkoord gaat met het aanbod inclusief bijbehorende voorwaarden inclusief aangeboden betaalmethoden. Gaat de klant niet akkoord, dan is er ook geen overeenkomst. Daar valt niks aan te overleggen, en daarover hoeft ook niet overlegd te worden.

Het zou niet in de voorwaarden mogen staan. Je mag dus niet voor al je klanten 1 en dezelfde lijst met betaalmethodes aanbieden. Althans, volgens de vaste kern die zich star vasthoudt aan koude wetsartikelen. U, diverse consumentenorganisaties, meerdere forumleden en ikzelf zitten wel op dezelfde lijn.

[witte angora]

Weet je nog wat de vraag van TS is, om even een on-topic zijsprongetje te maken?

Voor auto.incasso vraagt AH om een machtiging te sturen , incl. Kopie bankpas. Mag AH dit vragen met het oog of fraudegevoeligheid?

[Moneyman]

Los daarvan is je al lang verteld waar die regel staan en zijn ze zelfs geciteerd. Je vraagt dus naar de bekende weg. En zeker omdat je iedereen die je het juridische kader geeft vervolgens alleen maar verwijten maakt, ga ik dat niet nogmaals herhalen.

"Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht." En zinnetje uit 1992 uit een tijd dat je nog in een stenen winkel ging kopen of bestellen. Een tijd waar de consument enkel op die manier beschermd kon worden. Dat heeft dus 0,0 connectie met het online kopen. En het mooie is, vele organisaties kijken veel breder dan enkel het ene starre zinnetje dat schijnbaar voor sommige de enige mogelijkheid is.

Je kunt er hele verhalen over neerschrijven, maar feit is dat dit de actuele en nu geldende wet is. En die is sinds 1992 vele malen herzien en aangepast aan online en op afstand kopen, zónder dat de wetgever reden gezien heeft dit aan te passen.

Je betoog slaat dus, net als je eerder overduidelijk foute statements, werkelijk nergens op.

[NeoDutchio]

Je kunt er hele verhalen over neerschrijven, maar feit is dat dit de actuele en nu geldende wet is. En die is sinds 1992 vele malen herzien en aangepast aan online en op afstand kopen, zónder dat de wetgever reden gezien heeft dit aan te passen.

Qua betaling staat er niets over online, dus hoezo aangepast? De genoemde regel is uit 1992.
Maar hoe kunt u het uitleggen dat de wet zegt dat er enkel en alleen maximaal 50% vooruit betaald mag worden en dat dezelfde wetgever ook veel mensen uitsluit van deze constructie?

[J. Deltoer]

Ik heb niet het idee dat jij ooit moe van jezelf wordt.

[Moneyman]

Je kunt er hele verhalen over neerschrijven, maar feit is dat dit de actuele en nu geldende wet is. En die is sinds 1992 vele malen herzien en aangepast aan online en op afstand kopen, zónder dat de wetgever reden gezien heeft dit aan te passen.

Qua betaling staat er niets over online, dus hoezo aangepast? De genoemde regel is uit 1992.

En wederom reageer je niet op wat ik schrijf. Het hele BW is sindsdien al heel vaak op de schop geweest, zónder dat er aanleiding gezien is om dit aan te passen. Je suggestie dat er al 32 jaar niets mee gedaan is, is simpelweg onzin.

Maar hoe kunt u het uitleggen dat de wet zegt dat er enkel en alleen maximaal 50% vooruit betaald mag worden en dat dezelfde wetgever ook veel mensen uitsluit van deze constructie?

Dit flauwe truckje pas je continu toe in dit topic. Waarom moet ik iets uitleggen? Ik ben de wetgever niet... Ik (en anderen) vertellen je slechts (concreet en onderbouwd) wat de juridische werkelijkheid is. En geen enkel argument wat jij gebruikt doet daar iets aan af.

je constateert slechts dat wet en praktijk niet altijd synchroon lopen. En je gebruikt dat vervolgens als argument om te suggereren dat degenen die de juridische werkelijkheid aangeven, ernaast zitten. Dat is natuurlijk uitermate onzuiver en zinloos discussiëren.

[Nijogeth]

Volgens mij suggereert Neodutchio vooral dat die juridische werkelijkheid mogelijk toch niet klopt, omdat de overheid dan veel harder zou optreden als 99,99% van alle webwinkels de regels overtreden. Waarschijnlijk vindt men helemaal niets mis met de situatie zoals die is, waarbij de winkel de betaalmogelijkheden bepaald en de klant daarmee akkoord gaat en anders iets anders moet zoeken.

Oftewel, er is pas een akkoord als een betaalmogelijkheid is geselecteerd en akkoord is gegaan met de algemene voorwaarden.

[Ik_weet_niet_alles]

Je kunt er hele verhalen over neerschrijven, maar feit is dat dit de actuele en nu geldende wet is. En die is sinds 1992 vele malen herzien en aangepast aan online en op afstand kopen, zónder dat de wetgever reden gezien heeft dit aan te passen.

Qua betaling staat er niets over online, dus hoezo aangepast? De genoemde regel is uit 1992.
Maar hoe kunt u het uitleggen dat de wet zegt dat er enkel en alleen maximaal 50% vooruit betaald mag worden en dat dezelfde wetgever ook veel mensen uitsluit van deze constructie?

U blijft star vasthouden aan uw verhaal en bent doof voor de rest.

Het merendeel van online aankopen verloopt in de procedure van 100% aanbetalen en daarna leveren. Niet dat de klant daartoe verplicht kan worden maar omdat de klant dat gewoon makkelijk vindt. Dat is de keuze van de klant zelf en daar is ook niets verkeerd aan. Alleen consumenten die geen 100% willen aanbetalen kunnen en mogen een beroep doen op de wettelijke regeling. Het is aan het bedrijf om daarin een oplossing te zoeken.

Achteraf betalen is heel goed mogelijk. BOL en CenA, en wellicht meerdere webwinkels, doen dat al jaren en mij hebben nog nooit berichten bereikt dat de ACM of Overheid een onderzoek is gestart naar deze webwinkels.
U verward achteraf betalen met een krediet of koop op afbetaling. Daarvoor gelden andere regels.
Consumenten hebben bescherming van de wet of u dat wilt of niet. Ook zal het de wetgever een worst wezen dat een of ander NeoDutchio het niet eens is met de wet.

Er zijn talloze abonnementen die achteraf betaald worden. In uw optiek zou dat dus niet mogen.

[16again]

Ooit gehoord van rembourszending?
Als bedrijf die kosten doorbelast, kiezen de meesten wel voor andere betaalmethode.....vooraf.

Helaas, volgens de geleerden hier mag je enkel vooraf betalen na overleg. De verkoper zal dus persoonlijk contact moeten opnemen met elke klant om persoonlijke afspraken te maken.

Volgens mij volstaat het om minimaal 1 betaalwijze aan te bieden, met max slechts 50% aanbetaling. Dus meerkeuze optie volstaat , zonder "persoonlijk contact."

[Moneyman]

Volgens mij suggereert Neodutchio vooral dat die juridische werkelijkheid mogelijk toch niet klopt, omdat de overheid dan veel harder zou optreden als 99,99% van alle webwinkels de regels overtreden.

Dat kan. Maar dat is dan een onjuiste suggestie.

[NeoDutchio]

Alleen consumenten die geen 100% willen aanbetalen kunnen en mogen een beroep doen op de wettelijke regeling. Het is aan het bedrijf om daarin een oplossing te zoeken.

En die oplossing word tegengewerkt omdat de wet ook beperkingen oplegt aan achteraf betalen.

Achteraf betalen is heel goed mogelijk. BOL en CenA, en wellicht meerdere webwinkels, doen dat al jaren en mij hebben nog nooit berichten bereikt dat de ACM of Overheid een onderzoek is gestart naar deze webwinkels.

Er is onlangs een gedragscode opgesteld. Dit na aanloop van nieuwe Europese regelgeving en ter voorkoming van verdere problemen voor de consument. De beschermde consument, wat de bedoeling was, bleek een valkuil waardoor vele mensen juist in de problemen zijn gekomen. Hopelijk kent u nog wel de topics van mensen die niet meer achteraf konden betalen wat ze vreemd vonden. Dat word niet zomaar gedaan.

U verward achteraf betalen met een krediet of koop op afbetaling. Daarvoor gelden andere regels.

Achteraf betalen is kopen op krediet. Op dit moment gelden nog gunstige Nederlandse voorwaarden aan krediet zonder rente en binnen 3 maanden afgelost, maar dat gaat veranderen. Gunstiger voorwaarden tov een normaal krediet wil niet zeggen geen voorwaarden en dat iedereen er gebruik van mag maken. Er zijn uitzonderingen op.
Er is een Europese regelgeving in de maak waarin afterpay word meegenomen in dezelfde voorwaarden als een normaal krediet.

Consumenten hebben bescherming van de wet of u dat wilt of niet. Ook zal het de wetgever een worst wezen dat een of ander NeoDutchio het niet eens is met de wet.

Het gaat niet om wel of niet eens zijn met de wet, het gaat er om dat de wet niet aansluit bij de praktijk. Aan de ene kant hoef je niet meer dan 50% aan te betalen, maar aan de andere kant mag je niet achteraf betalen. Dat rijmt niet met elkaar.

Er zijn talloze abonnementen die achteraf betaald worden. In uw optiek zou dat dus niet mogen.

Ik ken de mensen niet die die talloze abonnementen hebben die achteraf betaald worden. Feit is en blijft dat er vooraf een controle plaatsvind of er überhaupt achteraf betaald mag worden. Val je buiten de boot, dan kan je dus, volgens de harde uitspraken van bepaalde forumleden, niet meer online kopen of iets anders achteraf betalen.

[NeoDutchio]

Volgens mij volstaat het om minimaal 1 betaalwijze aan te bieden, met max slechts 50% aanbetaling. Dus meerkeuze optie volstaat , zonder "persoonlijk contact."

Zo denkt u, denk ik, denken meer forumleden, maar ook Conzuwijzer, de Consumentenbond en meer consumentenorganisaties.
Echter zijn er ook personen hier die vasthouden aan het principe dat er enkel 1 betaalwijze mag zijn, te weten maximaal 50% aanbetalen. Alle andere betaalopties mogen niet in de algemene voorwaarden staan aangezien ze niet afgedwongen mogen worden. En dan krijg je het gevolg dat je aan de ene kant als klant 50% vooraf mag betalen, maar niet in aanmerking komt voor achteraf betaling aangezien weet ik welke reden. De consument word aan de voorkant beschermd door niet teveel aan te betalen ter voorkoming van geld verliezen bij bv een faillissement. Maar de consument word aan de achterkant ook beschermd dat deze niet zomaar op de pof mag kopen ter voorkoming van schulden.
Andere betaalmogelijkheden zouden wel mogen, mits deze persoonlijk afgesproken worden. Dit aldus dezelfde personen die vasthouden aan 1 wettelijke betaalwijze. Dan is de logische vraag, hoe ga je online met elke klant afspraken maken?
Oftewel, het verhaal klopt niet.

[Ik_weet_niet_alles]

Volgens mij volstaat het om minimaal 1 betaalwijze aan te bieden, met max slechts 50% aanbetaling. Dus meerkeuze optie volstaat , zonder "persoonlijk contact."

Zo denkt u, denk ik, denken meer forumleden, maar ook Conzuwijzer, de Consumentenbond en meer consumentenorganisaties.
Echter zijn er ook personen hier die vasthouden aan het principe dat er enkel 1 betaalwijze mag zijn, te weten maximaal 50% aanbetalen. Alle andere betaalopties mogen niet in de algemene voorwaarden staan aangezien ze niet afgedwongen mogen worden. En dan krijg je het gevolg dat je aan de ene kant als klant 50% vooraf mag betalen, maar niet in aanmerking komt voor achteraf betaling aangezien weet ik welke reden. De consument word aan de voorkant beschermd door niet teveel aan te betalen ter voorkoming van geld verliezen bij bv een faillissement. Maar de consument word aan de achterkant ook beschermd dat deze niet zomaar op de pof mag kopen ter voorkoming van schulden.
Andere betaalmogelijkheden zouden wel mogen, mits deze persoonlijk afgesproken worden. Dit aldus dezelfde personen die vasthouden aan 1 wettelijke betaalwijze. Dan is de logische vraag, hoe ga je online met elke klant afspraken maken?
Oftewel, het verhaal klopt niet.

Als u nu eens begint met lezen voordat u onzin uitkraamt. Er is door niemand, behalve uzelf, aangehaald dat er persoonlijke afspraken moeten worden gemaakt. Die waanidee blijft u gewoon volhouden om maar vooral uw gelijk te kunnen halen.
U blijft weer hangen in uw oude ideologie, bedrijven hebben gelijk en consumenten hebben ongelijk.

[NeoDutchio]

Er is door niemand, behalve uzelf, aangehaald dat er persoonlijke afspraken moeten worden gemaakt.

Helaas voor u, het is wel degelijk gezegd.

U blijft weer hangen in uw oude ideologie, bedrijven hebben gelijk en consumenten hebben ongelijk.

Wat heeft dat met deze situatie te maken? Het gaat hier over wetgeving en dat de uitleg van dezelfde personen die zeggen dat afspraken per individu gemaakt moeten worden totaal niet kan werken.