Afschaffing Pinnen hij AH thuisbezorging

[Nijogeth]

Volgens mij suggereert Neodutchio vooral dat die juridische werkelijkheid mogelijk toch niet klopt, omdat de overheid dan veel harder zou optreden als 99,99% van alle webwinkels de regels overtreden. Waarschijnlijk vindt men helemaal niets mis met de situatie zoals die is, waarbij de winkel de betaalmogelijkheden bepaald en de klant daarmee akkoord gaat en anders iets anders moet zoeken.

Oftewel, er is pas een akkoord als een betaalmogelijkheid is geselecteerd en akkoord is gegaan met de algemene voorwaarden.

[Ik_weet_niet_alles]

Je kunt er hele verhalen over neerschrijven, maar feit is dat dit de actuele en nu geldende wet is. En die is sinds 1992 vele malen herzien en aangepast aan online en op afstand kopen, zónder dat de wetgever reden gezien heeft dit aan te passen.

Qua betaling staat er niets over online, dus hoezo aangepast? De genoemde regel is uit 1992.
Maar hoe kunt u het uitleggen dat de wet zegt dat er enkel en alleen maximaal 50% vooruit betaald mag worden en dat dezelfde wetgever ook veel mensen uitsluit van deze constructie?

U blijft star vasthouden aan uw verhaal en bent doof voor de rest.

Het merendeel van online aankopen verloopt in de procedure van 100% aanbetalen en daarna leveren. Niet dat de klant daartoe verplicht kan worden maar omdat de klant dat gewoon makkelijk vindt. Dat is de keuze van de klant zelf en daar is ook niets verkeerd aan. Alleen consumenten die geen 100% willen aanbetalen kunnen en mogen een beroep doen op de wettelijke regeling. Het is aan het bedrijf om daarin een oplossing te zoeken.

Achteraf betalen is heel goed mogelijk. BOL en CenA, en wellicht meerdere webwinkels, doen dat al jaren en mij hebben nog nooit berichten bereikt dat de ACM of Overheid een onderzoek is gestart naar deze webwinkels.
U verward achteraf betalen met een krediet of koop op afbetaling. Daarvoor gelden andere regels.
Consumenten hebben bescherming van de wet of u dat wilt of niet. Ook zal het de wetgever een worst wezen dat een of ander NeoDutchio het niet eens is met de wet.

Er zijn talloze abonnementen die achteraf betaald worden. In uw optiek zou dat dus niet mogen.

[16again]

Ooit gehoord van rembourszending?
Als bedrijf die kosten doorbelast, kiezen de meesten wel voor andere betaalmethode.....vooraf.

Helaas, volgens de geleerden hier mag je enkel vooraf betalen na overleg. De verkoper zal dus persoonlijk contact moeten opnemen met elke klant om persoonlijke afspraken te maken.

Volgens mij volstaat het om minimaal 1 betaalwijze aan te bieden, met max slechts 50% aanbetaling. Dus meerkeuze optie volstaat , zonder "persoonlijk contact."

[Moneyman]

Volgens mij suggereert Neodutchio vooral dat die juridische werkelijkheid mogelijk toch niet klopt, omdat de overheid dan veel harder zou optreden als 99,99% van alle webwinkels de regels overtreden.

Dat kan. Maar dat is dan een onjuiste suggestie.

[NeoDutchio]

Alleen consumenten die geen 100% willen aanbetalen kunnen en mogen een beroep doen op de wettelijke regeling. Het is aan het bedrijf om daarin een oplossing te zoeken.

En die oplossing word tegengewerkt omdat de wet ook beperkingen oplegt aan achteraf betalen.

Achteraf betalen is heel goed mogelijk. BOL en CenA, en wellicht meerdere webwinkels, doen dat al jaren en mij hebben nog nooit berichten bereikt dat de ACM of Overheid een onderzoek is gestart naar deze webwinkels.

Er is onlangs een gedragscode opgesteld. Dit na aanloop van nieuwe Europese regelgeving en ter voorkoming van verdere problemen voor de consument. De beschermde consument, wat de bedoeling was, bleek een valkuil waardoor vele mensen juist in de problemen zijn gekomen. Hopelijk kent u nog wel de topics van mensen die niet meer achteraf konden betalen wat ze vreemd vonden. Dat word niet zomaar gedaan.

U verward achteraf betalen met een krediet of koop op afbetaling. Daarvoor gelden andere regels.

Achteraf betalen is kopen op krediet. Op dit moment gelden nog gunstige Nederlandse voorwaarden aan krediet zonder rente en binnen 3 maanden afgelost, maar dat gaat veranderen. Gunstiger voorwaarden tov een normaal krediet wil niet zeggen geen voorwaarden en dat iedereen er gebruik van mag maken. Er zijn uitzonderingen op.
Er is een Europese regelgeving in de maak waarin afterpay word meegenomen in dezelfde voorwaarden als een normaal krediet.

Consumenten hebben bescherming van de wet of u dat wilt of niet. Ook zal het de wetgever een worst wezen dat een of ander NeoDutchio het niet eens is met de wet.

Het gaat niet om wel of niet eens zijn met de wet, het gaat er om dat de wet niet aansluit bij de praktijk. Aan de ene kant hoef je niet meer dan 50% aan te betalen, maar aan de andere kant mag je niet achteraf betalen. Dat rijmt niet met elkaar.

Er zijn talloze abonnementen die achteraf betaald worden. In uw optiek zou dat dus niet mogen.

Ik ken de mensen niet die die talloze abonnementen hebben die achteraf betaald worden. Feit is en blijft dat er vooraf een controle plaatsvind of er überhaupt achteraf betaald mag worden. Val je buiten de boot, dan kan je dus, volgens de harde uitspraken van bepaalde forumleden, niet meer online kopen of iets anders achteraf betalen.

[NeoDutchio]

Volgens mij volstaat het om minimaal 1 betaalwijze aan te bieden, met max slechts 50% aanbetaling. Dus meerkeuze optie volstaat , zonder "persoonlijk contact."

Zo denkt u, denk ik, denken meer forumleden, maar ook Conzuwijzer, de Consumentenbond en meer consumentenorganisaties.
Echter zijn er ook personen hier die vasthouden aan het principe dat er enkel 1 betaalwijze mag zijn, te weten maximaal 50% aanbetalen. Alle andere betaalopties mogen niet in de algemene voorwaarden staan aangezien ze niet afgedwongen mogen worden. En dan krijg je het gevolg dat je aan de ene kant als klant 50% vooraf mag betalen, maar niet in aanmerking komt voor achteraf betaling aangezien weet ik welke reden. De consument word aan de voorkant beschermd door niet teveel aan te betalen ter voorkoming van geld verliezen bij bv een faillissement. Maar de consument word aan de achterkant ook beschermd dat deze niet zomaar op de pof mag kopen ter voorkoming van schulden.
Andere betaalmogelijkheden zouden wel mogen, mits deze persoonlijk afgesproken worden. Dit aldus dezelfde personen die vasthouden aan 1 wettelijke betaalwijze. Dan is de logische vraag, hoe ga je online met elke klant afspraken maken?
Oftewel, het verhaal klopt niet.

[Ik_weet_niet_alles]

Volgens mij volstaat het om minimaal 1 betaalwijze aan te bieden, met max slechts 50% aanbetaling. Dus meerkeuze optie volstaat , zonder "persoonlijk contact."

Zo denkt u, denk ik, denken meer forumleden, maar ook Conzuwijzer, de Consumentenbond en meer consumentenorganisaties.
Echter zijn er ook personen hier die vasthouden aan het principe dat er enkel 1 betaalwijze mag zijn, te weten maximaal 50% aanbetalen. Alle andere betaalopties mogen niet in de algemene voorwaarden staan aangezien ze niet afgedwongen mogen worden. En dan krijg je het gevolg dat je aan de ene kant als klant 50% vooraf mag betalen, maar niet in aanmerking komt voor achteraf betaling aangezien weet ik welke reden. De consument word aan de voorkant beschermd door niet teveel aan te betalen ter voorkoming van geld verliezen bij bv een faillissement. Maar de consument word aan de achterkant ook beschermd dat deze niet zomaar op de pof mag kopen ter voorkoming van schulden.
Andere betaalmogelijkheden zouden wel mogen, mits deze persoonlijk afgesproken worden. Dit aldus dezelfde personen die vasthouden aan 1 wettelijke betaalwijze. Dan is de logische vraag, hoe ga je online met elke klant afspraken maken?
Oftewel, het verhaal klopt niet.

Als u nu eens begint met lezen voordat u onzin uitkraamt. Er is door niemand, behalve uzelf, aangehaald dat er persoonlijke afspraken moeten worden gemaakt. Die waanidee blijft u gewoon volhouden om maar vooral uw gelijk te kunnen halen.
U blijft weer hangen in uw oude ideologie, bedrijven hebben gelijk en consumenten hebben ongelijk.

[NeoDutchio]

Er is door niemand, behalve uzelf, aangehaald dat er persoonlijke afspraken moeten worden gemaakt.

Helaas voor u, het is wel degelijk gezegd.

U blijft weer hangen in uw oude ideologie, bedrijven hebben gelijk en consumenten hebben ongelijk.

Wat heeft dat met deze situatie te maken? Het gaat hier over wetgeving en dat de uitleg van dezelfde personen die zeggen dat afspraken per individu gemaakt moeten worden totaal niet kan werken.

[Ik_weet_niet_alles]

Er is door niemand, behalve uzelf, aangehaald dat er persoonlijke afspraken moeten worden gemaakt.

Helaas voor u, het is wel degelijk gezegd.

Komt deze citaat u bekend voor "In algemene voorwaarden mag je schijnbaar niet veel meer opnemen, maar met elke klant afzonderlijke afspraken maken is een onmogelijke opgave.".
Dit is geschreven door een zekere NeoDutchio.

[witte angora]

Volgens mij werden de persoonlijke afspraken hier geïntroduceerd, maar ik kan me vergissen natuurlijk.

*Vooraf betalen moet in overleg. Even als voorbeeld, Bol heeft 13 miljoen klanten. Hoe kan je daar persoonlijke afspraken mee maken?

[NeoDutchio]

Komt deze citaat u bekend voor "In algemene voorwaarden mag je schijnbaar niet veel meer opnemen, maar met elke klant afzonderlijke afspraken maken is een onmogelijke opgave.".
Dit is geschreven door een zekere NeoDutchio.

Ik weet wat ik schrijf. En ik weet ook waar ik op reageer.

[Moneyman]

Het is ook uitermate logisch dat dat geschreven wordt, want het vloeit rechtstreeks voort uit de wet.

[NeoDutchio]

Uit een wet die niet geënt is op online kopen. En die ook heel anders uitgelegd word door consumentenorganisaties. Immers spreken die niet over persoonlijke afspraken aangezien dat niet kan. En die aangeven dat er gewoon meer betaalmogelijkheden mogen mits er één tussen zit die minimaal 50% achteraf tot mogelijkheid biedt.

[Ik_weet_niet_alles]

Uit een wet die niet geënt is op online kopen. En die ook heel anders uitgelegd word door consumentenorganisaties. Immers spreken die niet over persoonlijke afspraken aangezien dat niet kan. En die aangeven dat er gewoon meer betaalmogelijkheden mogen mits er één tussen zit die minimaal 50% achteraf tot mogelijkheid biedt.

Consumentenorganisaties leggen de wet niet anders uit maar u doet dat.

ACM: "De aanbetaling van een product is volgens de wet maximaal 50% van het aankoopbedrag. Moet u meer aanbetalen? Dan hoeft u daarmee niet akkoord te gaan. Vindt u het geen probleem om meer dan 50% aan te betalen? Dan mag u dat wel afspreken met de verkoper."
en
"Een aanbetaling is niet verplicht. U moet alleen vooruit betalen als u dat hebt afgesproken met de verkoper. Een afspraak over aanbetaling staat bijvoorbeeld in de overeenkomst of in de algemene voorwaarden. Vraagt de verkoper na het sluiten van de overeenkomst om een aanbetaling? Dan hoeft u daar niet akkoord mee te gaan."
en
"Bij online betalingen het duidelijk zijn bij welke stap de klant betaalt. Biedt een knop aan waaruit duidelijk blijkt dat betalen verplicht is als klanten hierop klikken. Bijvoorbeeld:
bestelling met betalingsverplichting
bestel en betaal
Een knop met alleen het woord ‘Bestel’ is niet genoeg."

Consumentenbond: "Voor de aanbetaling bij producten heeft de wetgever wél regels opgesteld. De wet bepaalt dat je niet kan worden verplicht meer dan 50% van het aankoopbedrag aan te betalen. Soms bevatten de algemene voorwaarden ook regels over aanbetalen. Als hierin staat dat je meer dan 50% moet aanbetalen, kun je dit weigeren. "
en
"Je kunt onderling wel afspreken om een hoger of zelfs het hele bedrag vooruit te betalen. Dit brengt uiteraard grotere risico’s met zich mee. Zoals het geld kwijtraken bij faillissement van het bedrijf. Wij adviseren daarom niet of zo min mogelijk aan te betalen."

Ik zie nergens waarin consumentenorganisaties bedrijven verplichten hoeveel en welke betaalmogelijkheden er zijn.
Leg mij en de andere forumleden eens uit waar de consumentorganisaties de wet anders uitleggen.

[Moneyman]

Uit een wet die niet geënt is op online kopen.

Dat blijft een nietszeggend en onjuist argument. De wetssystematiek is gebaseerd op "lex specialis derogat lex generalis". Dat betekent dat de algemene wet geldt, tenzij een specifieke wet anders bepaalt. De hier aangehaalde wettekst komt uit de algemene regelgeving en is dus van toepassing op zowel online als offline kopen. Moeilijker dan dit is het niet.

En die ook heel anders uitgelegd word door consumentenorganisaties. Immers spreken die niet over persoonlijke afspraken aangezien dat niet kan.

Ook dit is een vals argument. Het feit dat ze het niet zouden benoemen betekent niet, zoals jij ervan maakt, dat ze het "heel anders uitleggen", maar slechts dat ze het niet uitleggen. Je gebruikt hier typische doelredenering.

En die aangeven dat er gewoon meer betaalmogelijkheden mogen mits er één tussen zit die minimaal 50% achteraf tot mogelijkheid biedt.

Wie zegt dan dat er niet méér mogelijkheden mogen zijn, zolang er maar minstens één tussen zit die achterafbetaling mogelijk maakt?

[witte angora]

Dat is natuurlijk alleen waar als die onderlinge afspraak volledig vrijwillig tot stand komt. Het mag niet afgedwongen worden en dus ook niet in algemene voorwaarden zijn opgenomen.

Hij mag hooguit verplichten om 50% aan te betalen maar koper en verkoper staan vrij om onderling af te spreken dat 100% vooruitbetaald wordt.

Ik heb er niet bijgezet van wie deze teksten afkomstig zijn. Dat mag u helemaal zelf opzoeken.

Flauw en kinderachtig. Iets anders kan ik er niet van maken, sorry.

[Nijogeth]

Maar de werkelijkheid is anders. Koop je bij een webwinkel, dan wordt je verplicht een keuze te maken tussen de betaalmogelijkheden die zij hebben. Dus als jij maar 50% wil aanbetalen, dan is die keuze er niet. Je hebt dus vaak alleen keuze uit direct 100% te betalen of achteraf 100% betalen. Ja, in werkelijkheid verplicht je niemand iets, maar vrijwillig is het absoluut niet.

Overigens is dat een prima werkende manier, in mijn ogen. En je kunt best stellen dat iemand vrijwillig akkoord gaat met 1 van de betaalmogelijkheden, zodra die zelf aangevinkt worden. Maar uiteindelijk is het de webwinkel die dicteert, de klant die meegaat.

[Moneyman]

Maar de werkelijkheid is anders.

Maar dat is toch niets nieuws? De rechters vernietigen momenteel aan de lopende band Algemene Voorwaarden (op basis van Ambtshalve Toetsing) van grote partijen waar letterlijk miljoenen mensen overeenkomsten mee hebben.

Oftewel: het argument (en dat is niet wat jij zegt, maar anderen wel) "de juridische kaders en/of antwoorden zijn niet juist want de praktijk is anders" is een nietszeggend en onzinnig argument.

[NeoDutchio]

Ik heb er niet bijgezet van wie deze teksten afkomstig zijn. Dat mag u helemaal zelf opzoeken.

Flauw en kinderachtig. Iets anders kan ik er niet van maken, sorry.

Wat is daar flauw en kinderachtig aan? Schijnbaar is het normaal om anderen woorden in de mond te leggen. Of zaken anders in te kleuren dan dat ze zijn. Er word gesuggereerd dan het van mijn hand komt dat een andere manier van betalen enkel mag foor middel van een persoonlijke afspraak tussen verkoper en koper. Ik laat alleen maar zien dat het niet zo is.
Het is behoorlijk flauw en kinderachtig te noemen dat zaken verdraaid worden en er nutteloze zaken bijverzonnen worden om een gelijk te willen hebben. En zodra je dat weerlegt word er wel weer iets anders verzonnen.

[NeoDutchio]

Uit een wet die niet geënt is op online kopen.

Dat blijft een nietszeggend en onjuist argument. De wetssystematiek is gebaseerd op "lex specialis derogat lex generalis". Dat betekent dat de algemene wet geldt, tenzij een specifieke wet anders bepaalt. De hier aangehaalde wettekst komt uit de algemene regelgeving en is dus van toepassing op zowel online als offline kopen. Moeilijker dan dit is het niet.

Ik heb toch al meerdere keren uitgelegd waarom die wet niet 100% toepasbaar is bij online kopen. Dan kunt u blijven vasthangen aan die ene regel, maar als die tegengesproken word door ander wet- en regelgeving, wat kan je dan nog met die wet?

Wie zegt dan dat er niet méér mogelijkheden mogen zijn, zolang er maar minstens één tussen zit die achterafbetaling mogelijk maakt?

U vergeet nu even te vermelden dat dat enkel kan met een onderlinge afspraak die volledig vrijwillig tot stand komt, zoals u eerder wel deed. Wat u nu schrijft is exact hetzelfde als ConsuWijzer zegt en wat meerdere keren door meerdere personen werd tegengesproken.

Een verkoper is niet verplicht om meerdere betaalmogelijkheden aan te bieden. Maar er moet wél minimaal 1 manier van betalen zijn waarbij u minstens de helft van het bedrag bij bezorging kunt betalen. Is betalen bij de bezorging niet mogelijk? Dan moet u kunnen kiezen voor achteraf betalen.