Afschaffing Pinnen hij AH thuisbezorging

[Ik_weet_niet_alles]

Er is door niemand, behalve uzelf, aangehaald dat er persoonlijke afspraken moeten worden gemaakt.

Helaas voor u, het is wel degelijk gezegd.

Komt deze citaat u bekend voor "In algemene voorwaarden mag je schijnbaar niet veel meer opnemen, maar met elke klant afzonderlijke afspraken maken is een onmogelijke opgave.".
Dit is geschreven door een zekere NeoDutchio.

[witte angora]

Volgens mij werden de persoonlijke afspraken hier geïntroduceerd, maar ik kan me vergissen natuurlijk.

*Vooraf betalen moet in overleg. Even als voorbeeld, Bol heeft 13 miljoen klanten. Hoe kan je daar persoonlijke afspraken mee maken?

[NeoDutchio]

Komt deze citaat u bekend voor "In algemene voorwaarden mag je schijnbaar niet veel meer opnemen, maar met elke klant afzonderlijke afspraken maken is een onmogelijke opgave.".
Dit is geschreven door een zekere NeoDutchio.

Ik weet wat ik schrijf. En ik weet ook waar ik op reageer.

[Moneyman]

Het is ook uitermate logisch dat dat geschreven wordt, want het vloeit rechtstreeks voort uit de wet.

[NeoDutchio]

Uit een wet die niet geënt is op online kopen. En die ook heel anders uitgelegd word door consumentenorganisaties. Immers spreken die niet over persoonlijke afspraken aangezien dat niet kan. En die aangeven dat er gewoon meer betaalmogelijkheden mogen mits er één tussen zit die minimaal 50% achteraf tot mogelijkheid biedt.

[Ik_weet_niet_alles]

Uit een wet die niet geënt is op online kopen. En die ook heel anders uitgelegd word door consumentenorganisaties. Immers spreken die niet over persoonlijke afspraken aangezien dat niet kan. En die aangeven dat er gewoon meer betaalmogelijkheden mogen mits er één tussen zit die minimaal 50% achteraf tot mogelijkheid biedt.

Consumentenorganisaties leggen de wet niet anders uit maar u doet dat.

ACM: "De aanbetaling van een product is volgens de wet maximaal 50% van het aankoopbedrag. Moet u meer aanbetalen? Dan hoeft u daarmee niet akkoord te gaan. Vindt u het geen probleem om meer dan 50% aan te betalen? Dan mag u dat wel afspreken met de verkoper."
en
"Een aanbetaling is niet verplicht. U moet alleen vooruit betalen als u dat hebt afgesproken met de verkoper. Een afspraak over aanbetaling staat bijvoorbeeld in de overeenkomst of in de algemene voorwaarden. Vraagt de verkoper na het sluiten van de overeenkomst om een aanbetaling? Dan hoeft u daar niet akkoord mee te gaan."
en
"Bij online betalingen het duidelijk zijn bij welke stap de klant betaalt. Biedt een knop aan waaruit duidelijk blijkt dat betalen verplicht is als klanten hierop klikken. Bijvoorbeeld:
bestelling met betalingsverplichting
bestel en betaal
Een knop met alleen het woord ‘Bestel’ is niet genoeg."

Consumentenbond: "Voor de aanbetaling bij producten heeft de wetgever wél regels opgesteld. De wet bepaalt dat je niet kan worden verplicht meer dan 50% van het aankoopbedrag aan te betalen. Soms bevatten de algemene voorwaarden ook regels over aanbetalen. Als hierin staat dat je meer dan 50% moet aanbetalen, kun je dit weigeren. "
en
"Je kunt onderling wel afspreken om een hoger of zelfs het hele bedrag vooruit te betalen. Dit brengt uiteraard grotere risico’s met zich mee. Zoals het geld kwijtraken bij faillissement van het bedrijf. Wij adviseren daarom niet of zo min mogelijk aan te betalen."

Ik zie nergens waarin consumentenorganisaties bedrijven verplichten hoeveel en welke betaalmogelijkheden er zijn.
Leg mij en de andere forumleden eens uit waar de consumentorganisaties de wet anders uitleggen.

[Moneyman]

Uit een wet die niet geënt is op online kopen.

Dat blijft een nietszeggend en onjuist argument. De wetssystematiek is gebaseerd op "lex specialis derogat lex generalis". Dat betekent dat de algemene wet geldt, tenzij een specifieke wet anders bepaalt. De hier aangehaalde wettekst komt uit de algemene regelgeving en is dus van toepassing op zowel online als offline kopen. Moeilijker dan dit is het niet.

En die ook heel anders uitgelegd word door consumentenorganisaties. Immers spreken die niet over persoonlijke afspraken aangezien dat niet kan.

Ook dit is een vals argument. Het feit dat ze het niet zouden benoemen betekent niet, zoals jij ervan maakt, dat ze het "heel anders uitleggen", maar slechts dat ze het niet uitleggen. Je gebruikt hier typische doelredenering.

En die aangeven dat er gewoon meer betaalmogelijkheden mogen mits er één tussen zit die minimaal 50% achteraf tot mogelijkheid biedt.

Wie zegt dan dat er niet méér mogelijkheden mogen zijn, zolang er maar minstens één tussen zit die achterafbetaling mogelijk maakt?

[witte angora]

Dat is natuurlijk alleen waar als die onderlinge afspraak volledig vrijwillig tot stand komt. Het mag niet afgedwongen worden en dus ook niet in algemene voorwaarden zijn opgenomen.

Hij mag hooguit verplichten om 50% aan te betalen maar koper en verkoper staan vrij om onderling af te spreken dat 100% vooruitbetaald wordt.

Ik heb er niet bijgezet van wie deze teksten afkomstig zijn. Dat mag u helemaal zelf opzoeken.

Flauw en kinderachtig. Iets anders kan ik er niet van maken, sorry.

[Nijogeth]

Maar de werkelijkheid is anders. Koop je bij een webwinkel, dan wordt je verplicht een keuze te maken tussen de betaalmogelijkheden die zij hebben. Dus als jij maar 50% wil aanbetalen, dan is die keuze er niet. Je hebt dus vaak alleen keuze uit direct 100% te betalen of achteraf 100% betalen. Ja, in werkelijkheid verplicht je niemand iets, maar vrijwillig is het absoluut niet.

Overigens is dat een prima werkende manier, in mijn ogen. En je kunt best stellen dat iemand vrijwillig akkoord gaat met 1 van de betaalmogelijkheden, zodra die zelf aangevinkt worden. Maar uiteindelijk is het de webwinkel die dicteert, de klant die meegaat.

[Moneyman]

Maar de werkelijkheid is anders.

Maar dat is toch niets nieuws? De rechters vernietigen momenteel aan de lopende band Algemene Voorwaarden (op basis van Ambtshalve Toetsing) van grote partijen waar letterlijk miljoenen mensen overeenkomsten mee hebben.

Oftewel: het argument (en dat is niet wat jij zegt, maar anderen wel) "de juridische kaders en/of antwoorden zijn niet juist want de praktijk is anders" is een nietszeggend en onzinnig argument.

[NeoDutchio]

Ik heb er niet bijgezet van wie deze teksten afkomstig zijn. Dat mag u helemaal zelf opzoeken.

Flauw en kinderachtig. Iets anders kan ik er niet van maken, sorry.

Wat is daar flauw en kinderachtig aan? Schijnbaar is het normaal om anderen woorden in de mond te leggen. Of zaken anders in te kleuren dan dat ze zijn. Er word gesuggereerd dan het van mijn hand komt dat een andere manier van betalen enkel mag foor middel van een persoonlijke afspraak tussen verkoper en koper. Ik laat alleen maar zien dat het niet zo is.
Het is behoorlijk flauw en kinderachtig te noemen dat zaken verdraaid worden en er nutteloze zaken bijverzonnen worden om een gelijk te willen hebben. En zodra je dat weerlegt word er wel weer iets anders verzonnen.

[NeoDutchio]

Uit een wet die niet geënt is op online kopen.

Dat blijft een nietszeggend en onjuist argument. De wetssystematiek is gebaseerd op "lex specialis derogat lex generalis". Dat betekent dat de algemene wet geldt, tenzij een specifieke wet anders bepaalt. De hier aangehaalde wettekst komt uit de algemene regelgeving en is dus van toepassing op zowel online als offline kopen. Moeilijker dan dit is het niet.

Ik heb toch al meerdere keren uitgelegd waarom die wet niet 100% toepasbaar is bij online kopen. Dan kunt u blijven vasthangen aan die ene regel, maar als die tegengesproken word door ander wet- en regelgeving, wat kan je dan nog met die wet?

Wie zegt dan dat er niet méér mogelijkheden mogen zijn, zolang er maar minstens één tussen zit die achterafbetaling mogelijk maakt?

U vergeet nu even te vermelden dat dat enkel kan met een onderlinge afspraak die volledig vrijwillig tot stand komt, zoals u eerder wel deed. Wat u nu schrijft is exact hetzelfde als ConsuWijzer zegt en wat meerdere keren door meerdere personen werd tegengesproken.

Een verkoper is niet verplicht om meerdere betaalmogelijkheden aan te bieden. Maar er moet wél minimaal 1 manier van betalen zijn waarbij u minstens de helft van het bedrag bij bezorging kunt betalen. Is betalen bij de bezorging niet mogelijk? Dan moet u kunnen kiezen voor achteraf betalen.

[Moneyman]

Uit een wet die niet geënt is op online kopen.

Dat blijft een nietszeggend en onjuist argument. De wetssystematiek is gebaseerd op "lex specialis derogat lex generalis". Dat betekent dat de algemene wet geldt, tenzij een specifieke wet anders bepaalt. De hier aangehaalde wettekst komt uit de algemene regelgeving en is dus van toepassing op zowel online als offline kopen. Moeilijker dan dit is het niet.

Ik heb toch al meerdere keren uitgelegd waarom die wet niet 100% toepasbaar is bij online kopen. Dan kunt u blijven vasthangen aan die ene regel, maar als die tegengesproken word door ander wet- en regelgeving, wat kan je dan nog met die wet?

De wet is volgens jou niet "toepasbaar", maar toevallig is'tie wél van toepassing. Dat is de realiteit, wat jij daar ook voor mening over hebt.

Je stelling dat deze wet tegengesproken wordt door andere wetgeving is overigens ook onjuist. En als je van mening van dat dat anders is, zie ik graag de citaten van de tegengestelde wetteksten tegemoet.

Wie zegt dan dat er niet méér mogelijkheden mogen zijn, zolang er maar minstens één tussen zit die achterafbetaling mogelijk maakt?

U vergeet nu even te vermelden dat dat enkel kan met een onderlinge afspraak die volledig vrijwillig tot stand komt, zoals u eerder wel deed.

Ik vergeet helemaal niets te melden, ik stelde je alleen maar een simpel vraag (die je overigens ontwijkt).

Wat u nu schrijft is exact hetzelfde als ConsuWijzer zegt en wat meerdere keren door meerdere personen werd tegengesproken.

Nee, zeker niet. Wat jij schrijft, is dit:

Echter zijn er ook personen hier die vasthouden aan het principe dat er enkel 1 betaalwijze mag zijn, te weten maximaal 50% aanbetalen. Alle andere betaalopties mogen niet in de algemene voorwaarden staan aangezien ze niet afgedwongen mogen worden. .

Ik heb niemand gezien dat zegt dat er maar één enkele betaalwijze mag worden aangeboden en dat alle andere betaalopties niet mogen. Daarom ook mijn vraag, die je niet beantwoorde en ik dus maar herhaal: wie zegt dat dan?

Het lijkt er sterk op dat je niet begrijpt wat het werkelijke discussiepunt is en daarom standpunten aan het weerleggen bent die überhaupt niet ingenomen worden.

[Ik_weet_niet_alles]

Ach, wat maakt het ook uit. Ga nog even zo door, komen we alsnog bij pagina 16 uit. Terwijl het feitelijk nergens over gaat en voor niemand interessant is.

Zet de bier en chips maar vast op tafel.
Ik denk dat ND nog wel even doorgaat.

[witte angora]

Eerst even eten. Piepertjes, spinazie en iets met vis of zo.

Chips is eigenlijk pas voor vrijdag, en eigenlijk wil ik een paar weekenden overslaan. Afvallen en zo. Moeilijk, moeilijk...

Naja, terug naar off-topic dan maar, want de vraag van TS wordt toch ook niet besproken...

[Ik_weet_niet_alles]

Eerst even eten. Piepertjes, spinazie en iets met vis of zo.

Chips is eigenlijk pas voor vrijdag, en eigenlijk wil ik een paar weekenden overslaan. Afvallen en zo. Moeilijk, moeilijk...

Naja, terug naar off-topic dan maar, want de vraag van TS wordt toch ook niet besproken...

Dan zijn we met 1 pagina klaar.

De vraag is "Voor auto.incasso vraagt AH om een machtiging te sturen , incl. Kopie bankpas. Mag AH dit vragen met het oog of fraudegevoeligheid?"
AH mag een machtiging vragen maar de Rijksdienst voor Identiteitsgegevens geeft het volgende aan: "Online kopen of verkopen? Stuur nooit een kopie van je ID-document of bankpas mee."

[NeoDutchio]

Je stelling dat deze wet tegengesproken wordt door andere wetgeving is overigens ook onjuist. En als je van mening van dat dat anders is, zie ik graag de citaten van de tegengestelde wetteksten tegemoet.

Hoe vaak moet ik dat nog uitleggen? Wat snapt u niet aan dat achteraf betalen niet voor iedereen mag?

Het lijkt er sterk op dat je niet begrijpt wat het werkelijke discussiepunt is en daarom standpunten aan het weerleggen bent die überhaupt niet ingenomen worden.

Het lijkt er meer op dat u er niets van snapt of de discussie een andere kant op wilt hebben.

Enkel en alleen mag maximaal 50% van tevoren bedongen worden. Al het andere gaat in persoonlijk overleg. Dat mag niet afgedwongen worden, dat mag niet in de voorwaarden staan en dat mag dus niet ongevraagd aangeboden worden. Dat word letterlijk gezegd.
Dus, van te voren maximaal 50% aanbetalen ter bescherming van de consument. Achteraf 50% betalen, maar helaas gelden er strenge regels (die volgend jaar nog strenger worden) voor kopen op krediet ter bescherming van de consument. Hoe kan iemand dan nog online kopen als deze persoon geen gebruik mag maken van afterpay?
Dat is mijn punt.

[Ik_weet_niet_alles]

Enkel en alleen mag maximaal 50% van tevoren bedongen worden. Al het andere gaat in persoonlijk overleg. Dat mag niet afgedwongen worden, dat mag niet in de voorwaarden staan en dat mag dus niet ongevraagd aangeboden worden. Dat word letterlijk gezegd.
Dus, van te voren maximaal 50% aanbetalen ter bescherming van de consument. Achteraf 50% betalen, maar helaas gelden er strenge regels (die volgend jaar nog strenger worden) voor kopen op krediet ter bescherming van de consument. Hoe kan iemand dan nog online kopen als deze persoon geen gebruik mag maken van afterpay?
Dat is mijn punt.

Zucht, nog maar eens een keer (bron site ACM):

Bij online betalingen het duidelijk zijn bij welke stap de klant betaalt. Biedt een knop aan waaruit duidelijk blijkt dat betalen verplicht is als klanten hierop klikken. Bijvoorbeeld:

bestelling met betalingsverplichting
bestel en betaal

Een knop met alleen het woord ‘Bestel’ is niet genoeg.

Wat denkt u dat bestelling met betaalverplichting inhoudt? Inderdaad, achteraf betalen. Achteraf betalen is dus toegestaan conform de ACM.

Daarbij verwijst de ACM ook nog eens naar de volgende bronnen:
Artikel 520 Burgerlijk Wetboek Boek 7
Richtlijn (EU) 2015/2366
Artikel 26 Burgerlijk Wetboek Boek 7

Wilt u nog steeds beweren dat u het beter weet dan de ACM, Consumentenbond en de Wet?

[NeoDutchio]

Bij online betalingen het duidelijk zijn bij welke stap de klant betaalt. Biedt een knop aan waaruit duidelijk blijkt dat betalen verplicht is als klanten hierop klikken. Bijvoorbeeld:

bestelling met betalingsverplichting
bestel en betaal

Een knop met alleen het woord ‘Bestel’ is niet genoeg.

Wat denkt u dat bestelling met betaalverplichting inhoudt? Inderdaad, achteraf betalen. Achteraf betalen is dus toegestaan conform de ACM.

Wat heeft dit er nu weer mee te maken? Op de knop bestelling met betalingsverplichting klikken heeft werkelijk niets te maken met de wijze van betaling. Het is om duidelijk te maken dat doorgaan wil zeggen dat de consument moet betalen voor het gewenste product of dienst. De betaalopties komen daarna pas.

Het leuke is wel dat iets naar boven op de pagina waar u het vandaan gehaald heeft (https://www.acm.nl/nl/verkoop-aan-consu ... %20klikken.) staat:

U mag maximaal 50% vooruitbetaling vragen voor producten die u nog moet leveren.
Dit betekent dat u standaard mag aanbieden om het hele bedrag te betalen. Maar u geeft klanten ook de mogelijkheid om minimaal 50% pas na levering te betalen.

En ook:

De betaalmogelijkheden voor uw product of dienst moeten duidelijk zijn vóórdat consumenten betalen. Leg uit hoe en wanneer zij kunnen betalen.

Dus de ACM geeft aan dat verschillende manieren van betaling gewoon als beding gebruikt mogen worden. Ze mogen dus gewoon opgenomen worden in de algemene voorwaarde en de klant mag gewoon kiezen uit de vooraf vastgelegde mogelijkheden van betaling.
Waar de ACM in dit geval niet over gaat is de gedragscode en de nieuwe Europese richtlijnen omtrent kopen op krediet. Dus ook al moet een webwinkel het aanbieden, het wil niet zeggen dat je vanuit de gedragscode en straks de nieuwe Europese richtlijnen recht hebt op afterpay. Dat blijft botsen met elkaar.

Dank u ik_weet_niet_alles voor het bevestigen van mijn punt. Ik heb meer vertrouwen in de ACM dan een aantal forumleden die alleen maar koude wetteksten kunnen overtypen. Case closed.

[witte angora]

Ikweetnietalles, Deltoer en Neodutchio staan na een welbewogen leven voor onze Vader. De eerste zegt: ik wist weliswaar niet alles, heb toch mijn best gedaan. Deltoer zegt: oke, heb wat grapjes uitgehaald maar was toch geen kwaaie. Dan is NeoDutchio aan de beurt. Die zegt heel kort: JIJ ZIT OP MIJN STOEL.

Gelukkig voor jullie was Neo als laatste aan de beurt...

Pagina 9 al, het gaat goed, afhankelijk vanuit welk perspectief je het bekijkt...